不公平厭惡

出自維基百科,自由嘅百科全書
Jump to navigation Jump to search

不公平厭惡粵拼bat1 gung1 ping4 jim3 wu3英文inequity aversion)係指人類厭惡不公平嘅報償嘅天性,而且就算報償不公平對佢哋有利都係噉[1][2]

舉個例說明,有行為經濟學家做過份噉嘅實驗:佢哋搵咗班人返嚟做受試者,將佢哋分做一組組,每組兩個人;兩個人當中其中一個俾研究員安排扮演老細,而另一個就扮演打工仔;做老細嗰個會用自己手上嘅錢,提議一個人工俾做打工仔嗰個;個打工仔有權揀接唔接受呢個份量嘅人工,而喺佢做咗呢個決策之後,雙方都冇權改變人工量;然後個打工仔就要選擇做唔做嘢,原則上,對個打工仔嚟講,對自己最有利嘅行動係接受咗份人工之後,乜嘢都唔做;但研究結果表明,有相當比例嘅打工仔會選擇做嘢,而且做嘢嘅量仲同老細所提議嘅人工量成正比(不過都有相當比例嘅打工仔真係揀乜都唔做)。一般認為,呢個實驗顯示咗不公平厭惡-扮演打工仔嗰啲受試者覺得受咗人錢財應該做返啲嘢先算公道[3]

有關不公平厭惡嘅研究喺經濟學心理學社會學、同人類學等多個領域上都有用[1][4]

實驗經濟學[編輯]

實驗經濟學(experimental economics)上,不公平厭惡嘅現象最常用以下嘅實驗展示[5][6]

  • 獨裁者賽局(dictator game)-一個受試者揀要點樣分一份錢,其中一份佢自己攞,而另外嗰份就會俾另一個受試者,另外嗰個受試者冇權分錢;原則上,如果負責分錢個受試者完全以自己利益為先,佢會一個人擸嗮啲錢。雖然現實嘅實驗發現,呢個的確係一個常見嘅情況,但依然有相當數量嘅受試者會選擇 50:50 噉分錢。
  • 最後通牒賽局(ultimatum game)-同獨裁者賽局近乎一樣,唯一分別係冇權分錢嗰個受試者有權喺分錢者提議完分法之後拒絕個分法,而如果佢拒絕,雙方都唔會得到錢。現實嘅實驗發現,冇權分錢嘅受試者通常會喺分到嘅錢少嗰陣拒絕(雖然噉做會令到佢本嚟得到錢變得唔到),即係話佢哋寧願乜嘢都冇都唔鍾意接受唔公平嘅分錢法。

動物研究[編輯]

例:分配馬騮嘅嘢食
一場分配馬騮嘢食嘅結果
第一隻馬騮 第二隻馬騮
未重新分配嘅嘢食比例 50 50
第一次重新分配嘅嘢食比例 60 40
第二次重新分配嘅嘢食比例 70 30

人類學家曾經用馬騮嚟做研究。佢做以下嘅實驗,將嘢食(例如寵物食嘅乾糧)交俾第一隻馬騮,跟住再分俾第二隻馬騮。實驗嘅規則如下[7]

  • 實驗者會將第二隻馬騮所分配到嘅嘢食一次又一次噉俾 10% 去第一隻馬騮嗰度,睇吓第二隻馬騮接唔接受呢個分配。
  • 如果第二隻馬騮拒絕接受呢個分配(例如係發爛渣),實驗者就會收返嗮啲嘢食,於是兩隻都冇得食。

實驗結果顯示,接受程度要視乎個分配比例有幾「公平」而定。喺實驗入面,第二隻馬騮傾向接受 50:50 嘅分配-呢個無論係人定動物都會接受嘅。當實驗者第一次將第二隻馬騮所分配到嘅嘢食俾咗第一隻馬騮,分配比例就會變成 60:40(第一隻佔咗 60%、第二隻佔咗 40%)呢個結果。到咗比例變成 70:30 嗰陣,第二隻馬騮已經會發爛渣拒絕接受,而最後會因為噉,導致實驗者拎走嗮佢哋手頭上嘅嘢食。呢個結果顯示,當不公平分配嘅懸殊愈大,得到細份啲嘅分配嗰一方會覺得呢個分配未能滿足佢哋嘅訴求同埋淨係有利於另外嗰方(分配量多啲嗰一方),因而會對呢場分配感到不滿。實驗仲顯示,一隻馬騮將會受到唔公平嘅獎勵嗰陣,會針對佢哋嘅嬲怒喺個搜集者嘅責任嗰度[7]

呢類研究仲有喺第啲動物身上做過。有研究者指出,靈長目動物似乎普遍都具有一種自我進化嘅社會同代表公平競爭嘅意識,例如打後嘅研究顯示,黑猩猩玩遊戲嘅方式同人類嘅細路仔相同,鍾意公平嘅結果,而且有研究者亦都主張,人類同猿類喺公平感等嘅方面係冇區別嘅[8]。再後啲嘅研究仲發現,同樣具有高度社會性嘅犬科動物嘅博弈當中亦都有公平嘅基本準則。有學者指,呢種追求公平嘅傾向係一種內在(intrinsic)嘅傾向-動物認知研究入面嘅生物排列並冇發現「爭取公平」同絕對效用有啲乜嘢啦掕[9]

睇埋[編輯]

[編輯]

  1. 1.0 1.1 Fehr, E., & Schmidt, K. M. (1999). A theory of fairness, competition, and cooperation. The Quarterly Journal of Economics, 114, 817-868.
  2. Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. (1986). Fairness as a constraint on profit seeking: Entitlements in the market. The American Economic Review, 76(4), 728-741.
  3. Fehr, E., Brown, M., & Zehnder, C. (2009). On reputation: A microfoundation of contract enforcement and price rigidity. The Economic Journal, 119(536), 333-353.
  4. Walster; Berscheid. Equity: theory and research. 1978.
  5. Berg, Joyce E., and Thomas A. Rietz's University of Iowa Discussion Paper, from 1997 Do Unto Others: A Theory and Experimental Test of Interpersonal Factors in Decision Making Under Uncertainty examines the increased risk aversion from lottery-choice games to multi-party dealing. It suggests that this could be explained by altruism and a concern for an equitable distribution among all parties (fairness). This paper also used the phrase 'inequity aversion'.
  6. Yoram Amiel (author), Frank A. Cowell: Thinking about Inequality: Personal Judgment and Income Distributions, 2000.
  7. 7.0 7.1 Brosnan, S.F.; de Waal, F.B.M. (2003). "Monkeys reject unequal pay". Nature. 425 (6955): 297–99.
  8. Proctor, D. et al. (2013). "Chimpanzees play the ultimatum game.". Proceedings of the National Academy of Sciences. USA. 110(6): 2070–75.
  9. Greenfieldboyce, Nell (9 December 2009). "Dogs Understand Fairness, Get Jealous, Study Finds". NPR.

[編輯]