人身攻擊謬論

出自維基百科,自由嘅百科全書
Jump to navigation Jump to search
英格蘭出世嘅電腦科學家 Paul Graham 整嘅唔同意等級分階(Hierarchy of Disagreement),當中人身攻擊俾佢列為第二低級嘅詏嘢方法。

人身攻擊謬論粵拼:jan4 san1 gung1 gik1 mau6 leon6拉丁文ad hominem,全名 argumentum ad hominem [1])係謬論嘅一種[2][3][4][5],指有陣時啲人詏嘢嗰陣唔係真係傾場討論嘅重點,而係改為攻擊對手,質疑對方嘅人格、動機、態度、地位、階級、或者處境。好似係以下呢場討論噉:

A 君:我認為進化論係合理嘅,因為有好多證據顯示...(詳請請睇進化論嘅證據
B 君:超,你信進化論只不過係因為你係一個無神論者之嘛。
A 君:無論呢啲證據由邊個開口講出嚟嘅,證據就係證據。仲有,我係一個理神論者

喺呢場對話入面,B 君避開唔直接噉應對 A 君個論證,而改為攻擊佢嘅個人,但係一個描述緊客觀事實嘅論證合唔合理係唔應該受制於講嗰個人嘅身份嘅[6]。正如 A 君所講嘅噉,無論呢啲理據由一個天主教徒佛教徒、定係任何人開口講出嚟,都仲會係理據-實際上對手嘅個人特徵根本同個討論嘅重點唔啦更,所以喺哲學上,人身攻擊謬論俾人歸類做唔啦更謬論嘅一種[7]。B 君用人身攻擊嘅原因有好多,可能佢覺得佢冇能力正面噉回應 A 君個論證,又或者佢真係以為人身攻擊可以幫到佢否定 A 君啲證據。

好多時一個人之所以會用人身攻擊對付持有唔同見解嘅人,都係因為佢查實冇能力以理服人,所以先用呢種半發爛渣嘅方式諗住「詏」贏對手[2][8]

主要類型[編輯]

你咪又係噉[編輯]

內文: 你咪又係噉

你咪又係噉(ad hominem tu quoque,簡稱「tu quoque」)指用緊人身攻擊嗰個人以佢對手「冇完全言行一致」為由,而話個對手嘅論證係錯嘅[9]。舉個例子說明:

老豆(一路擔住支煙仔):仔呀仔,你家吓食煙嘅話,你第日老咗好有可能會後悔㗎。我諗你都係唔好食好啲。
仔:老豆,你夠食煙啦。所以我一定唔會後悔嘅。

喺上述呢場對話入面,個仔用緊一個你咪又係噉謬論:佢老豆冇錯係言行不一,但係就算係噉,佢老豆嗰句主張「你家吓食煙嘅話,你第日老咗好有可能會後悔㗎」依然可以係真確嘅(而且話唔定個老豆就正係戒唔到煙後悔緊),所以個仔講嗰句反駁「你言行不一」查實根本就唔能夠表明佢老豆句主張係錯嘅。

喺你咪又係噉嘅謬論當中,講緊謬論嗰個人指出對手言行不一,但係實際上諗深一層就知道,個對手係唔係言行一致同佢個主張係咪真確並冇必然嘅關係:好多時一個人就算言行不一,頂嗮櫳都衹係表示佢品格有問題,之但係佢講嗰個主張可能都仲係有道理嘅。

另一方面,如果一個人講嘅主張係話自己言行一致嘅話,「指出佢言行不一」就會係一個合理嘅反駁方式。

罪惡關聯[編輯]

內文: 罪惡關聯

罪惡關聯(guilt by association)係另一種人身攻擊謬論,指講謬論嗰個人以佢對手「主張一個有少少似某個衰人主張嘅立場」為由,而話個對手嘅論證係錯嘅[10]。舉個例子說明:

A 君:我認為進化論係合理嘅,因為有好多證據顯示...(詳請請睇進化論嘅證據)
B 君:喂,有啲種族主義者都撐進化論,諗住進化論支持佢哋認為「某啲種族低等啲」嘅觀點喎,所以你個主張根本係錯嘅!計我話,好似我哋個教會噉,信聖經先至係正道!
A 君:... 如果你要噉詏嘅話,我記得殺人無數同血洗耶路撒冷十字軍都係信聖經嘅。

喺呢場討論入面,B 君用咗個罪惡關聯謬論,而 A 君跟住佢一齊用。之但係查實「個立場有少少似某個衰人主張嗰個」並唔表示個立場係錯嘅:世界上有噉多人,是但攞個觀點,佢嗰啲支持者當中都梗會有啲唔好嘅人,所以如果「個立場有少少似某個衰人主張嗰個」就可以否決嗰個立場嘅話,噉冇任何嘅觀點係可以受支持嘅[10]

訴諸點解信[編輯]

內文: 訴諸點解信

訴諸點解信(circumstantial ad hominem,英文又有叫「Bulverism」)係一種常見嘅人身攻擊謬論,指講謬論嗰個人嘗試指出佢個對手點解會主張呢個噉嘅立場,跟手仲要扮到好似分析咗佢對手嘅心理之後就等如佢對手個立場係錯嘅噉[10]。呢種手法係一種有問題嘅詏嘢手法,因為是但揾個人,佢之所以會主張某個立場,都實係有某啲心理原因喺背後[11][12],所以如果分析咗對手嘅心理就等如成功否決咗佢個主張嘅話,噉冇任何主張係可以相信嘅[10][13]。又舉返兩個例子說明:

例子 1
A 君:我認為進化論係合理嘅,因為有好多證據顯示...(詳請請睇進化論嘅證據)
B 君:我諗你其實都係因為未感受過上帝嘅愛,先至想透過主張進化論嚟反聖經嘅啫。我諗你嚟我個教會,聽吓教導,就唔會再噉樣諗嘢㗎喇。
A 君:唉... 噉我就跟你嘅詏法啦。我諗,你都係因為長年累月喺教會裏面啲牧師唔俾你有自己意見,先至會潛移默化咗嘅啫[14]。我諗你識多啲教會以外嘅人,就會改變你嘅諗法㗎喇。
例子 2
A 君:我信理神論,因為我覺得有宗教以外嘅理由相信上帝存在。
B 君:我諗你係因為細個嗰陣讀過天主教學校,所以先會信上帝呢啲無稽之談嘅啫。無神論先係真確嘅。
A 君:唉... 噉我就跟你嘅詏法啦。我諗,你都係因為見到啲無神論者好多都擺出個好識嘢噉嘅款,想好似佢哋噉,所以先至會走去信無神論嘅啫。我諗你去睇真啲無神論嗰柞論證,就會改變你嘅諗法㗎喇。

合理噉使用[編輯]

加拿大哲學家 Doug Walton 指出,「攻擊對手嘅個人特質」唔一定係謬論:喺討論緊嘅嗰個立場係有關某個人嘅個人特質嘅時候,「攻擊對手嘅個人特質」可以係一種合理嘅詏嘢方式,而事實係,喺好多現實生活嘅情況都會涉及討論某啲人嘅個人特質[15][16],好似以下嘅例子噉:

B 君:我個人不嬲都好光明正大,做乜都見得光嘅。
A 君:係咩?我冇記錯嘅話,上個禮拜日我喺旺角行行吓街,見到你走咗入去間似係妓寨嘅建築物喎。
B 君:哦,你喺度用緊人身攻擊謬論!Ad hominem!
A 君:冇呀,我哋而家討論緊嘅話題正正就係你嘅品格喎。

另一個加拿大哲學家 Charles Taylor 寫過文章討論人身攻擊呢個問題。佢大致上同意 Doug Walton 個見解,認為如果討論嘅話題係某個人嘅品格嘅話,指出嗰個人嘅品格行為有異係一種合理嘅討論手法。真正有問題嘅係有陣時啲人搞錯咗,諗住喺呢啲情況下可以人身攻擊就等如人身攻擊可以用嚟詏任何觀點-但係事實係,好多討論嘅話題都係同個人品格冇啦掕嘅,例如係討論同科學理論相關嘅問題嗰陣,「主張某個立場嘅人嘅品格」就唔多啦更[17]

睇埋[編輯]

[編輯]

  1. "Ad hominem". Merriam-Webster. Merriam-Webster, Incorporated.
  2. 2.0 2.1 《李天命的思考藝術》P.215 明報出版社 ISBN 962-8871-71-4
  3. Dr. Michael C. Labossiere (2002–2010). "42 Fallacies: Ad Hominem" (PDF). p. 2.
  4. Walton, Douglas (2008). Informal Logic: A Pragmatic Approach. Cambridge University Press. p. 190.
  5. Bowell, Tracy; Kemp, Gary (2010). Critical Thinking: A Concise Guide. Abingdon, Oxon: Routledge. pp. 210–213.
  6. "Character Attacks: How to Properly Apply the Ad Hominem". Scientific American Mind.
  7. Copi, Irving M. (1986). Informal Logic. Macmillan. pp. 112–113.
  8. Ad Hominem - TV Tropes
  9. "Fallacy: Ad Hominem Tu Quoque". Nizkor project.
  10. 10.0 10.1 10.2 10.3 Walton, Douglas (1998). Ad Hominem Arguments. University of Alabama Press. pp. 18–21.
  11. Elster, J. (1996). Rationality and the emotions. The economic journal, 106(438), 1386-1397.
  12. David, D., Schnur, J., & Belloiu, A. (2002). Another search for the “hot” cognitions: Appraisal, irrational beliefs, attributions, and their relation to emotion. Journal of Rational-Emotive and Cognitive-Behavior Therapy, 20(2), 93-131.
  13. Curtis, Gary N. "Argumentum ad Hominem". Fallacy Files.
  14. 15 mind control techniques both churches and cults use.
  15. Walton, Douglas (2008). Informal Logic: A Pragmatic Approach. Cambridge University Press. p. 170.
  16. "Character Attacks: How to Properly Apply the Ad Hominem". Scientific American Mind.
  17. Taylor, Charles (1995). "Explanation and Practical Reason". Philosophical Arguments. Harvard University Press. pp. 34–60.

參考書[編輯]

  • 李天命,《李天命的思考藝術(最終定本)》,2009.
  • Hurley, Patrick (2000). A Concise Introduction to Logic (7th ed.). Wadsworth. pp. 125–128, 182. ISBN 0-534-52006-5.
  • Copi, Irving M.; Cohen, Carl. Introduction to Logic (8th ed.). pp. 97–100.
  • Walton, Douglas (1998). Ad Hominem Arguments. Tuscaloosa: University Alabama Press.

[編輯]