組織論

出自維基百科,自由嘅百科全書
跳去導覽 跳去搵嘢
一幅描繪一個組織嘅抽象化圖解;唔同領域研究者畫嘅圖解所重視嘅變數都會唔同。

組織論粵拼zou2 zik1 leon6英文organizational theory)係指社會科學當中對組織嘅理論分析。喺廿一世紀嘅學界,對組織嘅研究上並冇一套統一嘅組織論:唔同領域嘅研究者各自噉關注自己所關注嘅現象,並且喺自己熟悉嘅課題上為實際嘅組織管理提供勸諫。

研究方法[編輯]

內文:科學方法社會理論

無論係邊個領域都好,廿一世紀初嘅社會科學普遍都會盡可能噉採用科學方法(scientific method),噉講即係話社會科學會好似自然科學噉,諗一啲理論出嚟解釋佢哋研究嘅現象(包括組織),而呢啲組織論會好似一套科學理論噉,

  1. 講明要用到啲乜嘢概念;順帶一提,根據奧坎剃刀(Occam's razor)嘅原則,「一個理論要用嘅概念嘅數量」一般認為係愈少愈好;
  2. 講明呢啲概念之間有乜嘢關係;
  3. 講明呢啲概念之間嘅互動會點樣引起觀察得到嘅現象[1]

跟住研究者就會用嘗試做啲嘢嚟驗證呢啲理論-佢哋會去收集數據,並且用搵到嘅數據做假說檢定,睇吓佢哋嗰啲理論作出嘅預測正唔正確。喺廿一世紀初,組織論研究成日用嘅方法有搵組織嘅成員做面談(社會學成日用)[2]、用問卷調查訪問組織嘅成員(心理學成日用)以及係分析政府數據庫當中有關「呢間呢間公司喺邊年做咗啲乜」嘅數據(經濟學成日用)... 呀噉。

行為理論[編輯]

睇埋:行為策略

行為經濟學(behavioral economics)係廿世紀中興起嘅一套經濟學理論,研究非理性嘅因素-例如係心理認知情緒文化等-會點影響個體以至群體嘅決策:直至廿世紀初都霸住經濟學研究嘅新古典經濟學理論假設咗,人係大致理性(rational)嘅,對於每個決定會對自己帶嚟幾多得失曉做出大致完美嘅運算,並且淨係一味按照運算嘅結果做決策,但打後廿世紀中嘅研究話咁快就令到學界質疑呢個諗法-佢哋發現,人好多時都唔能夠對經濟價值做正確判斷,而且喺做決策嗰時會受好多非理性嘅因素左右(有限理性[3][4]。因為噉,對組織嘅研究就有咗所謂嘅行為組織論(behavioral organizational theory)-喺分析組織嗰陣,呢啲研究者會想像一個組織响決策者完全理性嗰時會出現點嘅行為,然後再用行為經濟學等領域嘅知識睇吓現實嘅組織會點樣偏離完美理性模型[5]

舉個例說明,廿一世紀初行為組織論上會將一個組織嘅決策者想像成問題性嘅搜索者(problemistic searcher):一個完美理性嘅決策者會知嗮所有可能嘅選項同埋每個選項嘅效益;相比之下,現實嘅組織決策者並冇足夠嘅資訊認知能力做啲噉嘅嘢[6];因為噉,佢哋嘅主要目的通常係「搵一個有返咁上下啱用嘅解決方案」-即係話佢哋嘅行為大致跟以下步驟:

  1. 搵最就手嗰個方案(搜索);
  2. 睇吓個方案係咪能夠充分噉解決個問題,而唔係好似完美理性嘅決策者噉,要求效益實要有咁大得咁大(以解決問題為優先);
  3. 如果係,就採用個方案,否則返去步驟 1。

呢種考慮到人認知上嘅弱點嘅理論模型被指能夠更有效噉解釋組織決策者嘅行為[7]

睇埋[編輯]

文獻[編輯]

[編輯]

  1. Waldo, Dwight. 1978. "Organization Theory: Revisiting the Elephant." Public Administration Review 38(November/December).
  2. Kindsiko, E., & Poltimäe, H. (2019, September). The Poor and Embarrassing Cousin to the Gentrified Quantitative Academics: What Determines the Sample Size in Qualitative Interview-Based Organization Studies?. In Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research (Vol. 20, No. 3).
  3. Minton, Elizabeth A.; Kahle, Lynn R. (2013). Belief Systems, Religion, and Behavioral Economics: Marketing in Multicultural Environments. Business Expert Press.
  4. Gigerenzer, G., & Selten, R. (Eds.). (2002). Bounded rationality: The adaptive toolbox. MIT press.
  5. Shen, W., & Cannella Jr, A. A. (2002). Power dynamics within top management and their impacts on CEO dismissal followed by inside succession. Academy of Management Journal, 45(6), 1195-1206.
  6. Barr, P. S., Stimpert, J. L., & Huff, A. S. (1992). Cognitive change, strategic action, and organizational renewal (PDF). Strategic management journal, 13(S1), 15-36.
  7. Greve, H. R. (1998). Performance, aspirations, and risky organizational change (PDF). Administrative Science Quarterly, 58-86.