Talk:佛教黃鳳翎中學
唔該，加返啲資料嘅來源，維基百科唔係 forum，講嘢要有跟據。--WikiCantona 2007年5月28號 (一) 23:12 (UTC)
我都唔該你先, 維基唔係forum,但就算係0係forum,講野一樣要有跟據。 我就係負擔得起呢d法律責任先加黑歷史。
跟據?你可以返去問下2000年當年既中五鄧sir,佛學老師. 1998年女訓導主任,已離職既姓羅的美術老師, 至於學生受害者就當然唔只一位啦... 証人,依家先係我一個,慢慢再搵人番黎
可能wikicantona你係高材生,出自小康之家,未有體驗過低下層學生既陰影, 所以有此要求呵? --ZAPTSE 2007年5月29號 (二) 16:42 (UTC)
呢個係無關，因為維基百科原則係要求編者出示文句來源。例如，有無上過報？響邊本書裏面搵到？所有嘢要畀人追查得返，否則第二個編者可以質疑文句有幾可靠，甚至會畀人洗埋。呢個係維基百科嘅原則。HenryLi 2007年5月29號 (二) 16:58 (UTC)
ic,咁有質疑既問番d未死既主要人物就已經可以求証到。--ZAPTSE 2007年5月29號 (二) 18:03 (UTC)
有冇可以有其他嘅來源呢？睇吓呢度先，你嘅「求証」唔得，有報紙報過冇呀？維基百科係有一定嘅 rules，我哋 SysOps 只可以跟住啲 rules 嚟做嘢嘅咋，冇乜特別，Thank you very much。--WikiCantona 2007年5月29號 (二) 22:11 (UTC)
假如我係活生生既事實,亦係受害者,情況會怎樣?係咪要搵多幾位受害者黎認証? 報紙,當時校方做既係盡大阻止驚動警方及記者,求証既話,活生生既在任教師可供求證。
原創研究?
依家版中有既個 * 介紹理論、解難方法、或者任何原創嘅諗法 ........唔係呵? * 定義或者介紹新詞，或者提供現有詞語嘅新用...........唔係呵? * 引入一個論點，而嗰個論點完全冇同文章題目有關嘅來源.........唔係呵? * 引入一個分析、組合、解釋或者係己經出版咗嘅事實、觀點、或者係論點，而冇同文章題目有關嘅來源.......事實黎,大大話話百幾二百人可以做証。
--ZAPTSE 2007年5月29號 (二) 22:58 (UTC)
- 有咁多人做証唔該你快啲寫信去報館爆大鑊先 -Hardys 2007年5月30號 (三) 02:12 (UTC)
- 如果情況真係咁嚴重嘅話，而你又有咁多証人，咁唔該你快啲報警，請勿啞忍罪行 - Hardys 2007年5月30號 (三) 02:21 (UTC)
有冇爆大鑊既用法或者例子?邊個人會受理? 因為都係頗耐之前既事,警方會受理?--ZAPTSE 2007年5月30號 (三) 10:37 (UTC)
好多人嘅網誌有冇呢？冇話你寫嘅唔係事實，亦唔會 delete 你寫嘅嘢嘅，不過，響你未有可靠嘅來源之前，{{citation needed}}呢個 Template 會加番上去。--WikiCantona 2007年5月29號 (二) 23:30 (UTC)
- 咁樣做好似唔係好啱喎，維基百科唔係用嚟爆大鑊，無資料出處嘅嘢應該刪除，除此之外中立性問題亦需要重視，否則會影響維基百科公信力。 - Hardys 2007年5月30號 (三) 02:11 (UTC)
- 『冇話你寫嘅唔係事實』 ≠ 話寫嘅係事實。『亦唔會 delete 你寫嘅嘢嘅』 ≠ 唔改。--WikiCantona 2007年5月30號 (三) 02:59 (UTC)
維基百科唔係用嚟爆大鑊嘅地方[編輯]
爆大鑊應該寄信去報館，等報紙報咗，然後引述報紙，而唔係作第一身報導，因為維基百科唔係報紙，唔係用嚟做第一身報導，唔收原創研究，內容亦需要中立，呢兩樣嘢都係維基百科五大支桂之一，請處理呢篇文時留意 - Hardys 2007年5月30號 (三) 02:11 (UTC)
- 都啱，咁不如等兩日，如作者搵唔倒 source 先閂咗都未遲，我以為作者有權提出一尐同篇文有關嘅觀點，至於個觀點係乜嘢性質，只要唔抵觸維基百科五柱，就 ok 啦，係唔係個寫法唔用「第一身報導」 嘅寫法就可以呢？我會改寫吓，Hardys 可以幫手。
- Zap Tse, 可以考慮揾wikinews 嘅記者；渠地可以幫你訪問查證。[1] 維基百科上嘅嘢要可以追遡到可靠嘅出版來源 en:WP:V#Sources。關於重在生嘅人尤其要嚴格。en:WP:BLP* :)---Hillgentleman | 書 , 二零零七年五月三十號(星期三), 格林尼治標準 04點07分37秒
- WikiCantona, Original reporting = 第一手報導，即原始報導。* :)---Hillgentleman | 書 , 二零零七年五月三十號(星期三), 格林尼治標準 04點13分13秒
多謝你先,即係直接同d記者傾下件事,然後睇下可唔可以出wikinews?--ZAPTSE 2007年5月30號 (三) 10:37 (UTC)
- What is your point, I don't understand. I said 第一身報導 is "the report in the first person pont of view" - subjective. I change the first person styled writing into the objective style of writing. The fact that the sources have not been established/cited does not automatically make it an original reporting. It is if there is no reliable source, it is not if there are reliable sources. Some articles do have the citation needed templates, such template does not invalidate the statement de facto but put the statement in question. By letting the statement in the article does not necessiate its truth value either. All there is about the template is that the claim is in queston. Whether or not we let it stay there or delete it ?
- Put simply, whether the unsourced claims or statement be removed at first sight ? or whether we give it some time to find sources. Hardys clearly in favour of immediate removal. I believe it should be given enough time to find its sources. The base is fairness, if some unsourced statements or claims are allowed in other articles for some time, why shouldn't the claims in this article be given the same treatment ?! I do agree that the claims (or accusation) in this article is rather severe. Therefore, time should also be given and a removal deadline should be imposed. --WikiCantona 2007年5月30號 (三) 06:20 (UTC)
就算有幾百人幾千萬人做証都唔等如唔係原創[編輯]
你話有呀乜水乜水可以出嚟做証可以搵出嚟問返，呀乜水乜水係你先識，其他人搵鬼識得，所以呢啲唔可以算係根據，根據一定要係出版過，任何人都可以搵得返嘅記錄，先至算叫做有根有據，唔係乜水乜水話係就叫做係。況且每個人睇嘢有唔同睇法，呀乜水乜水個睇法又同呀邊個邊個會好唔同，如果所引述嘅嘢係追查唔返來源，咁同亂噏無分別 - Hardys 2007年5月30號 (三) 11:42 (UTC)
- 同意。維基百科唔接受得無法揾到出版證明嘅料。試惏下，若每個有疑問嘅讀者都要揾人問，咁就要留住連絡，隨傳隨到，甚至三更半夜要起身接電話，又或者十年八載後有人想問，點揾？所以要白紙黑字。* :)---Hillgentleman | 書 , 二零零七年五月三十號(星期三), 格林尼治標準 12點24分22秒
阿 Zap Tse，你有嘢想報，可以：
- 出面揾現有報館
- 去維基新聞香港記者佈告板(zh:n:Wikinews:香港維基記者佈告板)揾人傾，渠地識點做;user:tszkin以前訪過問；
- 去中文／英文維基新聞自己寫，記住跟足en:n:wikinews:original reporting政策。* :)---Hillgentleman | 書 , 二零零七年五月三十號(星期三), 格林尼治標準 12點08分50秒