Talk:翻譯目的論

翻譯目的論嘅資訊曾經響2024年10月17號喺維基百科頭版嘅你知唔知？小節度出現過。

@Al12si、汩汩银泉： 覺得呢篇寫成點？ Dr. Greywolf (傾偈) 2024年8月3號 (六) 07:44 (UTC)

我淨係讀過最基本嘅語言學（4字頭科，但係其實係 bird course），理論嘅嘢真係幫唔到。

實作方面，我未見過有翻譯員寫 ｢TT｣，睇咗好耐先估到可能係指 target text，我唔建議用 TT 嘅字眼，除非粵語翻譯界係咁叫（我淨係同講英文嘅專業翻譯界有過接觸，連啲嘢法文點講都唔知；我有喺粵語社羣做過中<>英翻譯，但係都係義工同部門內部，冇人受過專業訓練[理論上做義工嗰陣有接觸過，但係印象中冇接觸過呢類術語]）。

同唔知咩叫 ｢自己內部相干｣。

｢受眾係邊個｣ 喺翻譯非常重要（喺編輯都係），但係喺頭冇講，可能要搵個方法喺開頭提一提。 Al12si (傾偈) 2024年8月3號 (六) 22:05 (UTC)

@Al12si： Thank you 晒~ 我啱啱執咗執。 Dr. Greywolf (傾偈) 2024年8月3號 (六) 23:42 (UTC)

@Dr. Greywolf：｢語有倫次｣ 只係排第四，作死囉，唔怪得之近期嘅嘢譯到咁語無倫次。

我喺業界睇到唔係咁樣（已經冇跟好耐，要搵搵先知啲嘢喺邊），｢語有倫次｣ 正常排到好高（按同儕互評原則嚟睇），咁睇又係學者喺象牙塔閉門造車老作，真係害死人。

語無倫次嘅結果係到編輯工序嘅時候會被編輯大改或者打回頭（義工會成篇寫過，專業人員唔會，淨係會同個客或者出版社講篇嘢係垃圾，唔該叫個翻譯譯過）。 Al12si (傾偈) 2024年8月4號 (日) 00:51 (UTC)

@Al12si： Well，維基唔准原創研究，我都係跟我個疏士入便嗰個次序㗎咋。Dr. Greywolf (傾偈) 2024年8月4號 (日) 00:56 (UTC)

@Dr. Greywolf：所以我越嚟越同意維基百科有害論，事實係好多小數社羣（包括粵語社羣，同好多行業嘅實際運作）根本唔會搵到出處，出處都係外行唔識嘢嘅學者老作出嚟。 Al12si (傾偈) 2024年8月4號 (日) 01:01 (UTC)

PS: 你有冇睇過英維講粵拼篇文？簡直係慘不忍睹。

英維講教院式嗰篇文直頭係亂作兼原創標題，原創標題更加影響到其他非CJK維基全部錯標題（法文除外，因為已經被我改咗）。維基唔准原創研究搵鬼信…… Al12si (傾偈) 2024年8月4號 (日) 01:07 (UTC)

@Al12si： 「所以我越嚟越同意維基百科有害論。」😢 Dr. Greywolf (傾偈) 2024年8月4號 (日) 01:23 (UTC)

@Dr. Greywolf：其實好多呢方面人講過嘅嘢都好適用，例如 ｢任何文都一定歸邊，冇係真係客觀｣（Gilda Williams）或者 ｢冇所謂真正客觀呢味嘢｣（Louise Ravelli）。㨂出處本身根本已經係一種原創研究，讀文科嘅人會好理解。 Al12si (傾偈) 2024年8月4號 (日) 01:33 (UTC)

PS: 話自己中立即係自認自己唔中立，喺 OCAD 第一年一開始教授就咁講，喺文科嘅角度，保持中立嘅唯一方法就係一開始就講明自己係點樣唔中立（利申），等讀者判斷點處理篇文。維基百科嘅中立政策根本係自欺欺人。 Al12si (傾偈) 2024年8月4號 (日) 01:40 (UTC)

PPS: 我唔係反對跟出處寫呢篇。寫出嚟，對做開翻譯嘅人係有用資訊，如我上面所講，｢原來係咁，唔怪得之咁差｣，得啖笑；但係對唔識嘅人就係有害資訊（唔識處理）。 Al12si (傾偈) 2024年8月4號 (日) 03:30 (UTC)

你知唔知討論

由Template talk:你知唔知搬過嚟

 – 當時修訂

• ...翻譯目的論相關嘅討論講到，決定一段文本要點譯嗰陣，要考慮受眾係乜嘢人？ Dr. Greywolf (傾偈) 2024年8月3號 (六) 05:52 (UTC)
  • 預 10 月 17 號上畫。
  • 提提自己：要同翻譯專題整返個導航模。 Dr. Greywolf (傾偈) 2024年8月25號 (日) 04:30 (UTC)