Wikipedia:正文候選/記錄/2020年6月
出自維基百科，自由嘅百科全書
- 以下嘅討論係一個正文提議嘅歸檔。請唔好再修改佢。之後嘅意見係應該響嗰篇文嘅討論版或者響Wikipedia talk:正文候選度留底。響呢版度唔好再進行編輯。
呢篇文嘅結果係由Shinjiman升格 2020年6月28號 (日) 17:21 (UTC) 差[回覆]
- 提名者： 恐狼博士 (傾偈) 2019年4月25號 (四) 12:17 (UTC)[回覆]
經濟學係一門好有影響力嘅商科領域。我相信呢篇文好有價值。恐狼博士 (傾偈) 2019年4月25號 (四) 12:17 (UTC)[回覆]
- 順帶一提，我開始諗，始終粵港澳地區嘅人傳統係商人，所以我覺得商學文話唔定會比起數理文更加吸引到 page view。恐狼博士 (傾偈) 2019年6月22號 (六) 04:48 (UTC)[回覆]
恐狼博士之前問，點解好文用評分紙詳細評審，但係正文冇。噉等我試下用評分紙先。--翹仔 (傾偈) 2020年5月30號 (六) 17:41 (UTC)[回覆]
- 睇完執完。我覺得而家篇文達標。支持升格。翹仔 (傾偈) 2020年6月1號 (一) 13:44 (UTC)[回覆]
- 推舉正文嘅時候，維基百科編輯會跟五大原則：「雅」、「齊」、「準」、「中」、「穩」。
- 雅，係指文筆優雅，讀出嚟嘅時候流暢。
- 「例如有學者就指出稀缺性嘅概念冇解釋到高失業率嘅宏觀經濟學」 唔明。 稀缺性嘅概念/冇解釋到/(高失業率嘅宏觀經濟學)? 宏觀經濟學/指出/(稀缺性嘅概念/冇解釋到/高失業率)?
- Delete 咗呢句嘢。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月30號 (六) 22:32 (UTC)[回覆]
- 「統計學（statistics）係好常用嘅技術學」 「技術學」同「技術」有咩分別？
- 我諗我打錯字。:p Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月30號 (六) 22:32 (UTC)[回覆]
- 「隔離」（動詞），「隔籬」（形容詞、方位詞）。我幫你改咗。翹仔 (傾偈) 2020年5月30號 (六) 17:59 (UTC)[回覆]
- 「可能會令到不確定性以及相關嘅效率缺乏」 唔明，請你改寫。翹仔 (傾偈) 2020年6月1號 (一) 00:04 (UTC)[回覆]
- Thanks，啱啱改咗，睇吓好唔好啲。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月1號 (一) 00:41 (UTC)[回覆]
- 「例如有學者就指出稀缺性嘅概念冇解釋到高失業率嘅宏觀經濟學」 唔明。 稀缺性嘅概念/冇解釋到/(高失業率嘅宏觀經濟學)? 宏觀經濟學/指出/(稀缺性嘅概念/冇解釋到/高失業率)?
- 齊，係指文章涵蓋主題嘅每一個範疇，並有足夠嘅細節，唔會甩漏。
- 好齊全，經濟學每個重要概念亦解釋得好簡潔。翹仔 (傾偈) 2020年6月1號 (一) 08:14 (UTC)[回覆]
- 準，係指文章內容準確，無錯料，所有內容都能夠歸屬到可靠來源，清晰咁用註腳表達出嚟。
- 每一段都歸屬到引用來源。翹仔 (傾偈) 2020年6月1號 (一) 08:14 (UTC)[回覆]
- 中，係指角度中立持平，喺闊嘅題材度揀重要嘅範疇嚟寫，喺有爭議性嘅題材度按觀點嘅重要性嚟分配篇幅。
- 「實證研究」個段使唔使加一句講下做「經濟學實驗」嘅道德問題（所以好少做實驗）？
- 「自由市場」嗰段未解釋咩係「均衡」就用咗均衡嚟解釋其他嘢。可唔可以用第個方法解釋？翹仔 (傾偈) 2020年5月30號 (六) 18:19 (UTC)[回覆]
- Just 執-ed。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月31號 (日) 04:26 (UTC)[回覆]
- 搞掂。翹仔 (傾偈) 2020年6月1號 (一) 08:14 (UTC)[回覆]
- Just 執-ed。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月31號 (日) 04:26 (UTC)[回覆]
- 穩，係指內容穏定，唔會成日打編輯戰。
- 從來冇見過呢篇文有編輯爭議。翹仔 (傾偈) 2020年6月1號 (一) 08:14 (UTC)[回覆]
- 喺寫作風格方面，一篇正文亦會達到以下標準：
- 文頭：篇文開頭，目錄之前，應該有一段幾百字嘅概要，概括篇文嘅內容。
- 我認爲合格。翹仔 (傾偈) 2020年5月30號 (六) 17:41 (UTC)[回覆]
- 分段：有條理咁用細標題同分段，等讀者可以直接跳去適當嘅小節搵佢想要嘅內容。
- 我認爲合格。翹仔 (傾偈) 2020年6月1號 (一) 08:14 (UTC)[回覆]
- 引用：格式清晰、風格流暢咁引用出處，等讀者知道點查證文章內容。
- 我認爲合格。翹仔 (傾偈) 2020年6月1號 (一) 08:14 (UTC)[回覆]
- 聲畫：用適量嘅自由插圖去增潤文字，令文章更淺明。如果題材啱用，仲可以加動畫或者錄音添。
- 我幾鍾意文頭用海鮮市場做圖解，但係「涉及咗大量嘅錢」同維港同紐約交易所排比，有啲無厘頭... 可唔可以諗過第個圖解？翹仔 (傾偈) 2020年5月30號 (六) 17:41 (UTC)[回覆]
- 我尋日改咗個文頭，睇吓會唔會好啲。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月1號 (一) 08:22 (UTC)[回覆]
- 我幾鍾意文頭用海鮮市場做圖解，但係「涉及咗大量嘅錢」同維港同紐約交易所排比，有啲無厘頭... 可唔可以諗過第個圖解？翹仔 (傾偈) 2020年5月30號 (六) 17:41 (UTC)[回覆]
- 長度：要夠長去涵蓋題目所有重要嘅範疇，但唔好太長太唚。如果啱用嘅內容太多，應該拆做幾篇文，然後用撮要風格寫篇正文。
- 呢篇問偏長（過咗 100kB）。不過涵蓋嘅概念好多，而每一個小節都係其他文章嘅引子，撮要風格做得好好。我認爲合格。翹仔 (傾偈) 2020年6月1號 (一) 08:14 (UTC)[回覆]
- 以上嘅討論係一個歸檔。請唔好再修改佢。之後嘅意見係應該響嗰篇文嘅討論版或者響Wikipedia talk:正文候選度留底。響呢版度唔好再進行編輯。
- 以下嘅討論係一個正文提議嘅歸檔。請唔好再修改佢。之後嘅意見係應該響嗰篇文嘅討論版或者響Wikipedia talk:正文候選度留底。響呢版度唔好再進行編輯。
呢篇文嘅結果係由Shinjiman升格 2020年6月28號 (日) 17:21 (UTC) 差[回覆]
- 提名者： 恐狼博士 (傾偈) 2019年5月2號 (四) 06:31 (UTC)[回覆]
呢篇嘢我覺得有啲 potential。恐狼博士 (傾偈) 2019年5月2號 (四) 06:31 (UTC)[回覆]
詳細睇緊，睇完，傾向支持。
- 意見：
- 「大心理學家伯赫斯·費德歷·斯金納」個「大」點解？如果純粹係評價佢對後世影響好大，噉我覺得應該按照中立觀點原則拎走個「大」字。
- 「一隻蜜蜂試過「推開個塞」會「有蜜糖」之後，學識次次見到個塞都走去推－展示咗操作制約。」好似係蔗醣嚟嘅...
- 「操作制約等嘅現象可以想像成個腦入面啲神經細胞（neuron）之間嘅連繫產生變化」想像？定係理解？
- 「古典制約噉將「狗」同「痛楚」聯想埋一齊」呢句有歧義：「好似古典制約噉將「狗」同「痛楚」聯想埋一齊」對「古典制約就係噉將「狗」同「痛楚」聯想埋一齊」
- 「經驗到嘅論點」。唔明。論點有得經驗嘅咩？
- 「「兩個禮拜內學識計微積分」比較明確」我個人覺得「微積分」都好含糊... 外部來源嘅原文係咩？定係呢個係你作嘅例子（冇話唔作得例子，但係要切合外部來源支持嘅理論）？
- 「會消耗相當嘅身體資訊」資訊？資源？翹仔 (傾偈) 2020年6月4號 (四) 22:04 (UTC)[回覆]
- 翹仔 (傾偈) 2020年6月4號 (四) 21:34 (UTC)[回覆]
- @Deryck Chan： 我有陣時會手快打錯字 :p。Just 執 -ed。Thanks。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月5號 (五) 00:17 (UTC)[回覆]
- 唔該晒。翹仔 (傾偈) 2020年6月5號 (五) 10:36 (UTC)[回覆]
- 其他評語：
- 分節、排版：清晰，我覺得合格。
- 聲畫：幾好。「學習」呢個抽象動詞都可以揀到相，唔錯。
- 內容齊備、觀點中立：我覺得OK。
- 「記憶令一隻動物喺某一個時間點嗰度體驗到嘅經歷（俾人電、睇到研究者郁手打波波公仔、或者喺幼年期個照顧者嘅樣）影響佢將來嘅行動」呢句幾正，三個例子係翻用文章之前講過嘅例子，記得嘅讀者會有額外得着 :P 翹仔 (傾偈) 2020年6月4號 (四) 21:50 (UTC)[回覆]
- 全文睇完執完，支持升格。翹仔 (傾偈) 2020年6月5號 (五) 10:36 (UTC)[回覆]
- 以上嘅討論係一個歸檔。請唔好再修改佢。之後嘅意見係應該響嗰篇文嘅討論版或者響Wikipedia talk:正文候選度留底。響呢版度唔好再進行編輯。