Wikipedia:正文候選/記錄/2020年12月

博弈論[編輯]

以下嘅討論係一個正文提議嘅歸檔。請唔好再修改佢。之後嘅意見係應該響嗰篇文嘅討論版或者響Wikipedia talk:正文候選度留底。響呢版度唔好再進行編輯。

呢篇文嘅結果係由Shinjiman升格 2020年12月5號 (六) 04:04 (UTC) ^差[回覆]

提名者：恐狼博士 (傾偈) 2019年6月1號 (六) 11:26 (UTC)[回覆]

我自薦呢篇。博弈論係一個好重要嘅科學理論。恐狼博士 (傾偈) 2019年6月1號 (六) 11:26 (UTC)[回覆]

一眼䁽落，長度適合，相關範疇齊全，分段清晰，排版幾靚，所有內容都有歸屬來源。傾向支持，得閒再詳細睇。翹仔 (傾偈) 2020年6月15號 (一) 20:48 (UTC)[回覆]

建議盡量少用「最大化」，除非係特定術語嘅一部分。多數情況下「令xxx最大yyy」會簡潔過「xxxyyy最大化」。例如「諗吓自己可以揀嘅選擇當中邊個能夠令自己赢嘅機率最大化」可以改成「諗吓自己行邊步棋最大機會贏」，又短啲又更加似日常口語。翹仔 (傾偈) 2020年6月16號 (二) 14:30 (UTC)[回覆]

@Deryck Chan： Just 執-ed 個 opening。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月16號 (二) 15:12 (UTC)[回覆]

「以下呢幅圖當中嘅馬可夫決策過程，模擬咗一場一人博弈」同概論「至少兩個博弈者」矛盾。唔該睇下疏士，究竟係離題，定係佢想將馬可夫一人棋局理解成人同個馬可夫系統之間嘅博弈。翹仔 (傾偈) 2020年6月16號 (二) 19:44 (UTC)[回覆]

@Deryck Chan： Just 執-ed。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月17號 (三) 00:44 (UTC)[回覆]

今次到我叫翻你加英文：MDP 要寫一次全稱。翹仔 (傾偈) 2020年6月19號 (五) 20:31 (UTC)[回覆]

@Deryck Chan： Just 執-ed。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月20號 (六) 01:03 (UTC)[回覆]

全文睇完，支持升格。翹仔 (傾偈) 2020年6月19號 (五) 20:36 (UTC)[回覆]

以上嘅討論係一個歸檔。請唔好再修改佢。之後嘅意見係應該響嗰篇文嘅討論版或者響Wikipedia talk:正文候選度留底。響呢版度唔好再進行編輯。

遊戲設計[編輯]

以下嘅討論係一個正文提議嘅歸檔。請唔好再修改佢。之後嘅意見係應該響嗰篇文嘅討論版或者響Wikipedia talk:正文候選度留底。響呢版度唔好再進行編輯。

呢篇文嘅結果係由Shinjiman升格 2020年12月5號 (六) 04:04 (UTC) ^差[回覆]

遊戲設計 (編輯｜討論｜歷史｜連過嚟｜睇實｜日誌)

提名者：恐狼博士 (傾偈) 2019年6月17號 (一) 12:22 (UTC)[回覆]

呢篇嘢我好俾心機整。遊戲設計同 gamification 呢方面嘅話題開始變得愈嚟愈重要，所以我相信呢篇嘢有一定嘅 potential。恐狼博士 (傾偈) 2019年6月17號 (一) 12:22 (UTC)[回覆]

我覺得呢篇文有啲零碎。例如「魔術圈」點解唔係「遊戲元素」？「電子遊戲設計」同「其他遊戲嘅設計」點解要分開？可唔可以好似故仔噉樣編排過唔同段落嘅邏輯架構？翹仔 (傾偈) 2020年6月19號 (五) 20:45 (UTC)[回覆]
@Deryck Chan： Just 執-ed。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月20號 (六) 01:45 (UTC)[回覆]
- 我幾鍾意新嘅分段，而家開始慢慢睇篇文。另外仲有兩個提議：
  1. 「唔同類型遊戲嘅設計」呢個標題改做「遊戲類型」好唔好？
  2. 「學術研究」同「遊戲化」可唔可以合併落去「玩家體驗理論」或者「遊戲設計過程」？
    - 另外，我覺得「學術研究」呢段嘅定位唔清晰。究竟呢段係指研究點樣設計遊戲，定係用遊戲嚟研究心理學？翹仔 (傾偈) 2020年6月23號 (二) 21:26 (UTC)[回覆]
  - @Deryck Chan： Just 執-ed。遊戲化我唔認為可以合併落任何 section 嗰度。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月24號 (三) 01:49 (UTC)[回覆]
    - 好。翹仔 (傾偈) 2020年6月24號 (三) 08:00 (UTC)[回覆]
- 「定位」裏面「例子」表格對嗰啲遊戲嘅評論，可唔可以有引用來源？翹仔 (傾偈) 2020年6月23號 (二) 21:42 (UTC)[回覆]
  - @Deryck Chan： Just 執-ed。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月24號 (三) 02:04 (UTC)[回覆]
    - 呢點好似冇執？翹仔 (傾偈) 2020年6月24號 (三) 07:56 (UTC)[回覆]
      - 呀，見到喇。翹仔 (傾偈) 2020年6月24號 (三) 08:00 (UTC)[回覆]

版權問題：我覺得呢篇文唔可以用非自由版權圖，因爲篇文嘅主題係「遊戲設計」而唔係某一隻遊戲。所以呢啲圖要刪走（不過如果有文講呢啲個別遊戲，可以考慮搬去嗰啲文度WP:公平使用）：
翹仔 (傾偈) 2020年6月24號 (三) 07:27 (UTC)[回覆]
估你唔到，唔俾用非自由圖你就成個例子由個「係唔係遊戲」表度剷走 :0) 翹仔 (傾偈) 2020年6月24號 (三) 16:25 (UTC)[回覆]

排版：圖集建議改用 gallery mode，因爲而家 resize window 嘅時候啲打橫五張圖會出界。Gallery mode 例子可以睇劍河。翹仔 (傾偈) 2020年6月24號 (三) 07:37 (UTC)[回覆]
- 搞掂。翹仔 (傾偈) 2020年6月24號 (三) 16:25 (UTC)[回覆]

執字：「換卡遊戲」同「集換式紙牌遊戲」一唔一樣？翹仔 (傾偈) 2020年6月24號 (三) 07:38 (UTC)[回覆]
- 搞掂。翹仔 (傾偈) 2020年6月24號 (三) 16:25 (UTC)[回覆]

「同時，電子遊戲嘅互動性以遊戲嚟講好多時都相對有限，因為玩家多數都衹能夠跟規則玩，用控制器同鍵盤等俾輸入，如果個玩家俾咗隻遊戲嘅程式冇嘅輸入，個程式唔會識得俾反應，例如係街頭霸王系列（Street Fighter）噉，最初頭嗰啲街霸遊戲得六個掣㩒同八個移動方向。相比之下，運動呢種遊戲要求個玩家用全身多個唔同部位俾輸入，「可能嘅輸入」多變好多。」呢段有冇引用來源？翹仔 (傾偈) 2020年6月24號 (三) 07:56 (UTC)[回覆]
- @Deryck Chan： Just 執-ed。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月24號 (三) 09:20 (UTC)[回覆]
  - 全文執完，支持升格。翹仔 (傾偈) 2020年6月24號 (三) 16:25 (UTC)[回覆]

以上嘅討論係一個歸檔。請唔好再修改佢。之後嘅意見係應該響嗰篇文嘅討論版或者響Wikipedia talk:正文候選度留底。響呢版度唔好再進行編輯。

人工神經網絡[編輯]

以下嘅討論係一個正文提議嘅歸檔。請唔好再修改佢。之後嘅意見係應該響嗰篇文嘅討論版或者響Wikipedia talk:正文候選度留底。響呢版度唔好再進行編輯。

呢篇文嘅結果係由Shinjiman升格 2020年12月27號 (日) 12:00 (UTC) ^差[回覆]

人工神經網絡 (編輯｜討論｜歷史｜連過嚟｜睇實｜日誌)

提名者：恐狼博士 (傾偈) 2019年6月26號 (三) 06:42 (UTC)[回覆]

呢篇文講嘅係一個愈嚟愈受重視嘅技術，所以我相信呢篇文相當有價值。恐狼博士 (傾偈) 2019年6月26號 (三) 06:42 (UTC)[回覆]

~~䁽過兩眼，幾齊全，傾向~~支持。暫時得一個提議：冇 thumbnail 框嗰啲 schematic diagram 細啲好唔好？而家佢哋啲字帶過文章啲字幾倍，兜口兜面。翹仔 (傾偈) 2020年6月10號 (三) 17:00 (UTC)[回覆]
- @Deryck Chan： Just 執-ed。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月11號 (四) 00:05 (UTC)[回覆]
「人工神經細胞」啲算式有兩個問題： $[1]$ 冇解釋到，同埋 t 有兩個唔同意思。
「例子碼」呢三個字，我覺得對目錄嚟講冇資訊性，所以應該用列表粗體 (維基字一個半形分號 ;) 而唔係細標題 (維基字一堆等號 ====) 表示。翹仔 (傾偈) 2020年6月12號 (五) 13:07 (UTC)[回覆]
- @Deryck Chan： Just 執-ed。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月12號 (五) 13:54 (UTC)[回覆]
- $S(T+1)=f(S(T),a(T),\theta _{s})$ ； $[1]$ 個 $[1]$ 呢？翹仔 (傾偈) 2020年6月12號 (五) 15:13 (UTC)[回覆]
- @Deryck Chan： Just 執-ed。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月12號 (五) 15:57 (UTC)[回覆]
「反向傳播算法」嘅例程式碼有啲 comments 未譯做粤文/未用粤文解釋。
「運用所謂嘅動量（momentum；唔係物理學講嘅動量）」... 我覺得根本就係物理學嗰個動量嘅神經細胞類比喎，所以先改個噉嘅名。可唔可以話係「類似物理學講嘅動量」？
Foreach 喺正文（而唔係 code）度用嘅時候建議用粤文解釋一次。
「事實表明咗」... (出現咗至少兩次) 「實驗證明，」會唔會好啲？
「分辨邊啲癌細胞係比較惡性嘅」醫療相關內容要精確啲。呢個「比較惡性」即係點？惡性嘅機會高啲？惡啲？
「加速器嘅使用」之前冇講過加速器。要解釋吓或者連去相關文章。翹仔 (傾偈) 2020年6月12號 (五) 19:05 (UTC)[回覆]
- @Deryck Chan： Just 執-ed。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月13號 (六) 02:07 (UTC)[回覆]
呢兩段要標清楚歸屬邊個出處：
- 「一個人工神經網絡會分開做若干層（同一層嘅人工神經細胞彼此之間冇任何連繫），而且做起運算上嚟好多時都係逐層逐層噉做嘅，但生物嘅神經網絡通常都冇明顯分層，而且做起運算上嚟係成個網絡各部份同時間噉做嘅。」
- 「雖然神經網絡學界有呢啲成就，但係因為嗰陣啲電腦運算能力低得滯，搞到好多時啲科學家都冇辦法真係攞部電腦去模擬佢哋啲神經網絡模型，令到對人工神經網絡嘅研究停滯咗成十幾年。」
- @Deryck Chan： Just 執-ed。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月13號 (六) 02:10 (UTC)[回覆]

詳細睇完，唔該晒！翹仔 (傾偈) 2020年6月13號 (六) 01:22 (UTC)[回覆]

@Deryck Chan：你呢排睇文睇得好快喎。放緊假？Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月13號 (六) 02:10 (UTC)[回覆]
- 居家抗疫，同埋寫緊畢業論文... 翹仔 (傾偈) 2020年6月13號 (六) 15:35 (UTC)[回覆]
- @Deryck Chan：加油。我都要開始寫。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月14號 (日) 01:20 (UTC)[回覆]

全文刨完，支持升格。翹仔 (傾偈) 2020年6月13號 (六) 15:36 (UTC)[回覆]

以上嘅討論係一個歸檔。請唔好再修改佢。之後嘅意見係應該響嗰篇文嘅討論版或者響Wikipedia talk:正文候選度留底。響呢版度唔好再進行編輯。

機械學習[編輯]

以下嘅討論係一個正文提議嘅歸檔。請唔好再修改佢。之後嘅意見係應該響嗰篇文嘅討論版或者響Wikipedia talk:正文候選度留底。響呢版度唔好再進行編輯。

呢篇文嘅結果係由Shinjiman升格 2020年12月27號 (日) 12:00 (UTC) ^差[回覆]

機械學習 (編輯｜討論｜歷史｜連過嚟｜睇實｜日誌)

提名者：恐狼博士 (傾偈) 2019年7月11號 (四) 09:34 (UTC)[回覆]

我又自薦一篇。恐狼博士 (傾偈) 2019年7月11號 (四) 09:34 (UTC)[回覆]

䁽過兩眼，幾齊全，傾向支持。貼定評審紙先。翹仔 (傾偈) 2020年6月15號 (一) 15:26 (UTC)[回覆]

睇完一次。@Dr. Greywolf：你點睇我啲提議？翹仔 (傾偈) 2020年6月15號 (一) 16:30 (UTC)[回覆]

全文執完一次，支持升格。翹仔 (傾偈) 2020年6月16號 (二) 04:27 (UTC)[回覆]

評審紙

推舉正文嘅時候，維基百科編輯會跟五大原則：「雅」、「齊」、「準」、「中」、「穩」。

雅，係指文筆優雅，讀出嚟嘅時候流暢。
- 幾好，我覺得合格。
齊，係指文章涵蓋主題嘅每一個範疇，並有足夠嘅細節，唔會甩漏。
- 諗到應該講嘅範疇都齊晒。
準，係指文章內容準確，無錯料，所有內容都能夠歸屬到可靠來源，清晰咁用註腳表達出嚟。
- 「表徵學習」有啲問題：
  - 「係機械學習入面會用嘅一種演算法，專門用嚟將啲輸入轉化」同「過程可以用是但一種學習範式或者數學模型嚟做」好似自相矛盾？
  - 呢段裏面個 pseudocode 多餘，因爲呢段 code 解釋嘅喺「表徵學習」用嚟做咩，而唔係「表徵學習店做」。
中，係指角度中立持平，喺闊嘅題材度揀重要嘅範疇嚟寫，喺有爭議性嘅題材度按觀點嘅重要性嚟分配篇幅。
- 「事前數據處理」有啲問題：
  1. 第二段多餘。第一段已經有例子，唔使再作多一堆例子。
  2. 呢節講咗兩種唔同嘅事前數據處理。第一、二段講嘅喺清咗啲擺明錯嘅數據，但「例子碼」講嘅喺將輸入數據轉化成個學習演算法啱用嘅格式。
  所以建議：剷咗第二段同例子碼，然後寫一段新嘅文字解釋將輸入數據轉化成個學習演算法啱用嘅格式呢種事前數據處理。
  處理咗。
- 「迴歸模型」段例子碼多餘，因爲實際上有 present (pi6 sen1) 嘅內容全部都係 data ingestion。個戲玉 (step_cost_function_for) 反而省略咗，所以冇解釋過個迴歸學習方法。建議將你啲粤文 code comment 掹出嚟寫成文字段落或者點列，然後唔好要段程式碼。
- 「唔夠好使嘅數據、存取唔到有用嘅數據」呢兩樣嘢有咩分別？翹仔 (傾偈) 2020年6月15號 (一) 16:13 (UTC)[回覆]
  處理咗。
穩，係指內容穏定，唔會成日打編輯戰。
- 冇交打。

@Deryck Chan： Just 執-ed。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月16號 (二) 01:18 (UTC)[回覆]
- 睇到處理咗，唔該晒。翹仔 (傾偈) 2020年6月16號 (二) 04:24 (UTC)[回覆]
  - 其實你拎走咗嗰啲 code 當中有啲 comments 可以拎返出嚟做內文，解釋相關嘅演算法點運作。不過呢個已經唔係正文標準嘅範圍，我亦唔係咁執著呢個細節，所以隨你鍾意。翹仔 (傾偈) 2020年6月16號 (二) 04:27 (UTC)[回覆]

喺寫作風格方面，一篇正文亦會達到以下標準：

文頭：篇文開頭，目錄之前，應該有一段幾百字嘅概要，概括篇文嘅內容。
- 我覺得無問題。大致概括到幾個重要範疇嘅概論。
分段：有條理咁用細標題同分段，等讀者可以直接跳去適當嘅小節搵佢想要嘅內容。
- 幾好。我唔識機械學習，但睇完篇文一次覺得分段無問題。
引用：格式清晰、風格流暢咁引用出處，等讀者知道點查證文章內容。
- 除咗我上面講嘅多餘內容之外，全部內容都有引用出處。
- 有幾條 dead link。有冇辦法搵到歸檔？
聲畫：用適量嘅自由插圖去增潤文字，令文章更淺明。如果題材啱用，仲可以加動畫或者錄音添。
- File:Sextic Graph.svg 上面啲題字可以譯做粤文。
  - 處理咗。
- 其他插圖我覺得適合。
長度：要夠長去涵蓋題目所有重要嘅範疇，但唔好太長太唚。如果啱用嘅內容太多，應該拆做幾篇文，然後用撮要風格寫篇正文。
- 我覺得 71kB 適中。

以上嘅討論係一個歸檔。請唔好再修改佢。之後嘅意見係應該響嗰篇文嘅討論版或者響Wikipedia talk:正文候選度留底。響呢版度唔好再進行編輯。