Talk:迴歸分析

迴歸分析係根據好文標準貼咗堂嘅一篇好文。如果你覺得呢篇文可以寫得更好，請放膽修改。如果呢篇文唔再達標，請要求再評估。

呢篇文嘅事實曾經響2019年5月15日喺維基百科頭版嘅你知唔知？小節度出現過。

2019年7月30號

好文提名

成功升格

好文評審，2019年7月

好文標準：

行文暢順，讀出嚟順口，文章結構清晰。 ~~要執執~~ Y 合格
- 評語：雖然概念好深，但係語法通順。
- 有幾個術語嘅譯法我唔係好同意：
  - 「獨立性變數」、「依賴性變數」中維譯「自變數」、「應變數」。你有冇見過外部文獻寫「獨立性變數」、「依賴性變數」？
  - 同埋「普通最小二乘法」個「普通」邊度嚟？可唔可以講下「普通」同唔普通有咩分別？
- 內文模、睇埋模，唔應該有紅字！一係寫篇楔位文，一係拎走個模。
  - 啱啱執完，請睇睇。恐狼博士 (傾偈) 2019年7月27號 (六) 07:04 (UTC)[回覆]
涵蓋文章主題嘅主要範疇。 Y 合格
- 評語：要有嘅部份都齊。
所有可能有爭議嘅內容都有引用可靠來源。 Y 合格
- 評語：多數引用都係書，所以冇得檢查，信住先。
觀點持平、編輯角度中立。 Y 合格
- 評語：用法同限制都講得幾好。
內容穩定，唔係打緊編輯戰。 Y 合格
- 評語：又係恐狼博士一人樂隊，辛苦晒。
用嘅多媒體適當，排版、標題清晰。 ~~要執執~~ Y 合格
- 評語：夠多圖解，幾好。張荷文圖可唔可以用粵文解釋下？
- @Deryck Chan：用粵文解釋咗喇。恐狼博士 (傾偈) 2019年7月27號 (六) 08:46 (UTC)[回覆]

總成績： Y 成功翹仔 (傾偈) 2019年7月25號 (四) 15:26 (UTC)[回覆]
- @Deryck Chan：明解，我過兩日執執佢。恐狼博士 (傾偈) 2019年7月26號 (五) 00:42 (UTC)[回覆]
- @Deryck Chan：講起上嚟，如果我冇記錯，正文係一個高過好文嘅榮譽，但點解好文會評得噉仔細，反而正文就唔多覺有噉樣逐個逐個 point 評嘅？恐狼博士 (傾偈) 2019年7月26號 (五) 00:51 (UTC)[回覆]
  - @恐狼博士：呢個同正文同好文唔同嘅來源有關。正文嘅條件實際上係，我哋有冇共識呢篇文達到維基百科嘅最高水準？而好文就係，整幾條規矩出嚟，只要作者同另一個持平嘅編者同意篇文達到呢啲標準，就係好文。正文其實都有六大條件，而且寫得比好文嚴格。不過無論正文同好文嘅條件，都係喺粵維有正文制度之後先至出現，所以正文一直都冇好仔細噉用尺嚟量度每篇候選好文，只係夠多人有共識就得。翹仔 (傾偈) 2019年7月26號 (五) 22:05 (UTC)[回覆]
    - 搞掂。恭喜又一篇升格。翹仔 (傾偈) 2019年7月30號 (二) 18:32 (UTC)[回覆]

英文詞彙

@WikiCantona：話說我今日較早時間執咗吓電腦程式編寫，想將佢啲英文詞彙處理方法整到變成好似橋段嘅噉（i.e., 開個 heading 做粵英對照）。我頂佢，整到我死咁滯。我諗咗吓，不如用個第隻做法。好似呢篇迴歸分析噉，我而家變成用好似參攷噉嘅方法，喺每個行話詞彙側面掕返個 ref，個 ref 展示隻詞彙嘅英文名。Dr. Greywolf (傾偈) 2023年7月30號 (日) 13:15 (UTC)[回覆]

@Dr. Greywolf：辛苦晒喇，ref list 好做好多。我記得，之前見過，做喺同段只係 mark 個好似 <ref name="ABC" />，最後先將 source 放喺尾後一次做曬。不過，聽落用 inline ref 真係方便啲囉。--WikiCantona (傾偈) 2023年7月30號 (日) 16:22 (UTC)[回覆]

@WikiCantona： 👍👍 尋日執電腦程式編寫搞咗成幾粒鐘，但係執迴歸分析淨係執咗半粒鐘左右。Dr. Greywolf (傾偈) 2023年7月31號 (一) 04:23 (UTC)[回覆]