Wikipedia:好文再評估

出自維基百科,自由嘅百科全書
跳去導覽 跳去搵嘢
主版討論提名再評估指示標準是日好文

隨住人事變遷,一篇好文嘅質素可能唔再達到好文標準,咁就要再評估篇文,睇下應唔應該繼續做好文。

有時,唔同編者對一篇文嘅評審有分歧,亦可以用再評估機制嚟搵其他編者幫眼。

如果你覺得一篇好文嘅質素跌穿好文標準,可以喺下面開個討論,可以嘅話要通知埋本來提名篇文做好文嘅提名人、主要作者、評審。程序盡量從簡,有共識就可以結案。

提名[編輯]

遊戲分析[編輯]

  • 遊戲分析 Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月6號 (三) 11:07 (UTC)[回覆]
    • 我身為呢篇文嘅原作者提名呢篇嘢取消資格,主要理由係呢篇嘢偏門得滯,偏到喺我開之前連英維都冇呢篇嘢。所以冇人有足夠嘅信心同專業知識睇「到底呢篇嘢係咪真係合乎好文水平(e.g., cover 到嗮要 cover 嘅嘢)」。老實講,就連我自己都冇呢個信心。Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月6號 (三) 11:07 (UTC)[回覆]
    • @Jeffrey KimWikiCantonaPokman817PQ77wdSC96KowloonerMatttest @Detective Akai特克斯特 大家過嚟針針佢。Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月8號 (五) 01:34 (UTC)[回覆]
    • 我自己認為「專業知識」唔係評審好文嘅必要條件。如果篇文達到好文標準,就一定要引用外部來源,評審睇完啲外部來源應該可以大概有個殼,知道篇文嘅覆蓋範圍有冇明顯缺漏。或者如果有人覺得有缺漏嘅話就可以開個好文再評估。翹仔 (傾偈) 2021年10月8號 (五) 09:52 (UTC)[回覆]
我就覺得好文評審呢家野其實喺有啲題材/類型嘅文已經一嚟就唔多可能/唔適宜係去選好文。舉個例,例如喺音樂文化類嘅文,《獅子山下 (歌)》明顯係一篇潛在可以發展嘅好文(諗住好多方面都寫到嘢+寫到出彩嘅位),相反喺《習大大佢堅似維尼》都係音樂文化文,呢篇文打底睇落「值得寫嘅嘢」同「出彩位」都唔多,唔夠同類型嘅文去比。同「遊戲分析」呢篇文嘅類比可能有少少似,參考資料雖然夠料,但係感覺內容上全面+平實。但係好似冇咩「出位」嘅地方,令路人睇落都覺得唔多值「好文」咁。我只可以話,揀寫「好文」要揀啲「潛在發展空間」大啲題材嚟寫。特克斯特 (傾偈) 2021年10月8號 (五) 14:00 (UTC)[回覆]
  • 我想講,《遊戲分析》呢篇嘢偏門到响我開之前連英維都冇。攞呢篇嘢嚟喺頭版做(用嚟吸引 page view 嘅)是日好文,我諗有啲唔合乎是日好文嘅 main purpose。Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月8號 (五) 14:16 (UTC)[回覆]
睇文章質素都畀呢篇文過關,可能喺主題上未必過到你自己個要求,不過粵維依家冇乜人有咁嘅好文產量(慘),唯有放喺到當介紹多元化文章嘅目的算。偏門文章上做頭版,仲要係咁多個維基「只此一篇」,的確可以呃都唔少瀏覽量返嚟。特克斯特 (傾偈) 2021年10月8號 (五) 14:24 (UTC)[回覆]
  • 唉,是但啦。Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月8號 (五) 14:36 (UTC)[回覆]
    • @Dr. Greywolf 反而,你話呢篇文因為拆咗,所以內容唔再切合好文標準,呢個我覺得係合理落畫理由。翹仔 (傾偈) 2021年10月8號 (五) 14:46 (UTC)[回覆]
支持再評審。以現時標準,呢篇文既內容我個人認為係唔過關,建議Dr. Greywolf前輩執一執再提上嚟呢度。Akai 博士 (傾偈) 2021年10月8號 (五) 14:47 (UTC)[回覆]
我覺得喺拆之前,呢篇嘢嘅內容經已有啲散修修、唔多 coherent 噉嘅感覺。而家拆咗,淨低啲由電子遊戲詞彙表 copy 過嚟嘅內容,更加做唔起好文?Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月9號 (六) 00:17 (UTC)[回覆]

睇埋[編輯]