Wikipedia talk:正文

出自維基百科,自由嘅百科全書
跳去: 定向搵嘢

粵語 本來就是方言,硬要用文字表達,實在矯枉過正 —之前未簽名嘅留言係由202.40.137.197 (留言貢獻) 響所加入嘅。

  • 呢位老友知唔知「矯枉過正」點解?子何不書文言
  •  :)---Hillgentleman | , 二零零七年五月九號(星期三), 格林尼治標準 08點11分23秒

睇返幾篇正文都唔係真係好正[編輯]

例如粵劇,仲有好多國文係入面,例如:"從舊本整理改編,如根據江湖十八本"、"清朝光緒中葉,則出現著重唱功嘅「粵劇文靜戲」"、"認為白派係白駒榮,以其創造八字句二王",除咗呢幾句仲有好多

又例如粵語,成篇文咁大篇得三點根據,唔係咁夠,篇文入面仲有好多國文,例如"大眾媒體為貼近民眾,不時會加入大量廣東用語。"、"過去中國各地語言不通"、"喺香港同埋澳門,市民日常交流,",另外亦有水晶球式預言,例如:"總括嚟講,隨著粵語嘅標準化,佢真正獨立成一門語言嘅可能性都係不斷增加"。

仲有篇中國史,喺Talk:中國史入面都有講乜問題,唔再講

啟德機場日本地理比較似樣啲,香港好似唔係好完整,其他題材唔熟唔識講。我諗真係有需要執一執啲正文先得 - Hardys 2007年11月30號 (五) 04:12 (UTC)

(+) * -- :-) Hillgentleman | | 二零零七年十一月三十號(星期五)格林尼治 04點19分39秒。
啲長文未必一定係正,響語體中文嗰邊正,響呢度唔一定要正。呢樣嘢係好緊要嘅,都唔知點解有啲響語體中文嗰邊啲人話響語體中文嗰邊係正,呢度就一定係正嘅呢?--Shinjiman 2007年11月30號 (五) 08:28 (UTC)
我都同意,正文唔一定要長,我自己觀點認為最重要合乎維基百科編輯標準(最小要啱五大支柱),國文維基正呢度唔一定要正,另外有幾篇都喺中文維基直 dup 過嚟,好多國文留低無執 - Hardys 2007年11月30號 (五) 10:48 (UTC)
重有篇獅子,有啲原創研究,同埋香港中央圖書館亦有「冇乜來源」嘅問題--LC (傾偈) 2014年4月17號 (四) 02:39 (UTC)

1個諗法[編輯]

  • 我認為喺中文維基百科直譯過嚟嘅文,冇任何嘅加料,係唔可以做正文,大家諗吓有乜文可以做正文--WikiCantona 2008年5月29號 (四) 12:06 (UTC)
Wikipedia:正文候選度有冇一啲心水?有啲文都好似放咗好耐噉,其實響候選文再改進一下嘅話,都可以做到正文。 Shinjiman 2008年5月29號 (四) 16:09 (UTC)
譯埋元維基啲嘢之後得閒再搵啲文執吓先- Hardys 2008年5月30號 (五) 14:06 (UTC)
其實翻譯過程同時做埋資料核對,例如話搵返根據咁,只要合乎正文標準,無話唔畀由邊度譯,正文應該合乎維基百科編輯原則,因為新人寫嘢時會有樣學樣,唔可以教壞人。最近有人提出維基百科好多文太長,用 56k會 load 死人,唔合乎普及知識原則,呢樣嘢都應該要關注吓 - Hardys 2008年5月30號 (五) 14:04 (UTC)

正文「粵語」[編輯]

建議撤銷正文“粵語”。被掛上“中立”,“原創研究”模版,似乎不宜繼續做特色條目--Bing¹Jit⁶Hoi²Fung¹(King¹ haa⁵ gai⁶²) 2009年6月22號 (一) 09:26 (UTC)

  • 同意。得閒要同另外幾個管理員傾下。香港同埋粵語兩篇都係粵語維基百科一開始嘅時候趕出嚟放上頭版,所以冇評審過直接做咗正文。香港而家小執一下應該可以繼續「正」,但係粵語真係係時候燉冬菇。 2011年6月8號 (三) 20:45 (UTC)

香港雜記[編輯]

舉多一例. 呢篇好短,但好正.* = )< Hillgentleman||二零一一年六月十一號(星期六)格林威治 09點58分34秒。>

冇乜引用第二手來源,唔放心畀佢做正文。 2011年6月12號 (日) 22:07 (UTC)
加埋 additional references 先諗。--WikiCantona (傾偈) 2011年6月12號 (日) 23:35 (UTC)

香港史[編輯]

重有呢篇. 好多獨家料. * = )< Hillgentleman||二零一一年六月十一號(星期六)格林威治 09點59分43秒。>

獨家料驚唔驚係原創研究? 2011年6月11號 (六) 12:34 (UTC)
唔錯喎,參考多之餘又夠長,支持拎嚟做正文,執執尐 format 就可以出街啦。--WikiCantona (傾偈) 2011年6月12號 (日) 23:33 (UTC)

3個月換畫一次太耐[編輯]

留意到Shinjiman已經準備2014年嘅頭版是日正文版面,但一如以往只係預留四個空位,即係每3個月換畫一次。我覺得頭版設計過時呢個問題已經唔算最大,最大問題就係頭版內容好耐先至轉一次。我理解粵維發展重好初步,正文同靚畫確實唔多,所以我都唔奢望「是日正文」同「是日靚畫」可以就到每日換畫一次,但「一星期一換」呢個要求都算合理掛?依家有30篇正文,一星期一換都要超過半年時間先至完成一個圈。大家有無同感呢?--Kowlooner (傾偈) 2013年9月30號 (一) 16:01 (UTC)

呢個係考慮到正文嘅產量問題,通常倩況之下掛過貼堂嘅唔會再掛上去,等畀多尐機會新嘅文章有機會做貼堂。 Shinjiman 2013年9月30號 (一) 23:08 (UTC)
Agree Kowlooner 國維都會咁做,我哋可以諗下,其實重複貼堂都係一個理想辦法--LC (傾偈) 2014年4月17號 (四) 02:29 (UTC)