中共改歷史嘅質疑

出自維基百科,自由嘅百科全書
跳去導覽 跳去搵嘢

中國共產黨修改歷史嘅質疑,係指學者質疑,中國共產黨建黨以來一路改中國歷史仲有自己黨史嘅做法。呢種「修改歷史史實以及相關的概念和定義」嘅做法,俾外界稱做「歷史否定主義」或「歷史修正主義[1][2][3][4]余英時等學者話中國共產黨修改後嘅歷史係「偽歷史」[5][6]

具體事[編輯]

中國共產黨嘅生號(1921年7月23號)[編輯]

內文:中共一大中國共產黨誕生紀念日

中國共產黨官方聲稱1921年7月1號係中國共產黨創建嘅紀念號。[7][8]中共中央總書記胡錦濤2011年7月1號嘅《喺慶祝中國共產黨成立90周年大會上的講話》都強調咗呢號。[9]

中共中央黨史研究室副主任章百家話,中共歷史唔少嘢係冇檔案記錄,做黨史研究嘅人成號會發現,越重要嘅事越搵唔到答案。中共成立20年嘅時候(1941年)喺延安要紀念,嗰時參加過中國共產黨第一次全國代表大會嘅毛澤東、董必武等三人,邊個都唔記得大會係幾時開嘅,話橫掂都係7月開,就定咗係第一號。而依據返文獻,中共一大係喺1921年7月23號召開。[10]至於後尾點解冇改正返,一位要求匿名嘅中共黨史學家話過,最重要嘅原因係個號期原先就係毛澤東決定嘅。香港大學歷史學家周遜就話,呢個就係中共點樣去造馬嘅一個好案例,而呢點一路未變過。而中共國家主席胡錦濤卻喺正式演講度跟讀埋明知係唔準確嘅號期。[11]

長征(1934-1936年)[編輯]

內文:長征
瀘定橋嘅戰鬥
內文:瀘定橋戰鬥

唔少海外報導話過中共官方版嘅飛奪瀘定橋有神化同傳說嘅成分[12][13][14][15]鄧小平都同布熱津斯基承認過:「嗯,喺我們的宣傳中那就是這樣了。我們需要表達我們的部隊的戰鬥精神。事實上,那是一個非常簡單的軍事行動,沒什麼大不了的。另一邊是使用老式步槍的軍閥部隊,而且人數也真的不那麼多,但是我們覺得必須要將此戲劇化。」[16]北大畢業嘅作家孫書雲採訪咗原紅一師師長李聚奎,李話「瀘定橋戰役沒有人們後來說的那麼複雜」[17],因此孫書雲喺書入邊形容佢「有受騙的感覺」。對於場戰鬥毛澤東就講過:「過大渡河[a]是紅軍長征途中最關鍵的事件。如果喺那裡失敗了,它就很可能被消滅。這種命運,喺歷史上早有先例(指太平天國石達開因大渡河水暴漲而渡河失敗,被清軍活捉,所率太平軍被全殲)。」[19]

張國燾同中共中央分裂嘅原因
睇埋:張國燾同埋紅四方面軍

長征期間,張國燾試過係威脅到毛澤東嘅領導權。嗰時嘅張國燾帶領紅軍有8萬人,而毛帶領嘅紅軍就唔夠兩萬。而張國燾後來卻被邊緣化咗。[20]

1935年6月,張國燾紅四方面軍抵達咗岷江以西嘅懋功,同紅一方面軍會師。6月17號,張國燾、陳昌浩反對向東向北發展嘅川陝甘方針,覆電中共中央,提出向西發展,「組織遠征軍,佔領青海、新疆」。到8月初,一、四方面軍就混編成咗左右兩路縱隊。[21]張國燾帶著左路軍穿過咗松潘草地到達阿壩後,喺9月初拒絕咗繼續北上,跟著就南下再過返草地。紅一方面軍同紅四方面軍咁一嚟分裂成兩支軍隊,各奔南北。1935年10月5號,張國燾喺四川馬爾康縣卓木碉另立中共中央,宣佈開除毛澤東、周恩來、張聞天秦邦憲黨籍,形成咗兩個中共中央[22]

對於分裂嘅原因,依家嘅中共官方聲稱:1935年9月9號,張國燾「密電」咗原四方面軍領導人,企圖「以武力要挾」黨中央南返。前敵總指揮部參謀長葉劍英發現咗份密電後,立即送到咗毛澤東手。毛嘅中央喺巴西召開政治局緊急會議,決定率領一、三軍團(即一、三軍)同軍委縱隊北上[23][24]張戎認為,所謂「密電」係毛澤東編造嘅大話。十八個月以後(1937年3月30號),毛先至宣佈話張國燾有「密電」,話張係企圖以武力「解決」中央。而喺之前嘅中央雖然決議咗譴責張國燾「分裂紅軍」,但未喺任何場合提過密電呢回事[25]。軍史專家夏宇立就認為,至今搵唔到當事人葉劍英有具體咁講過「密電」內容,得毛澤東提過,係缺乏啲事實根據[26]蘆笛指出,嗰時前敵指揮徐向前話過:「我們那時候軍隊有保密制度,像這樣機密的電報,是指定人譯的,譯的人就直接拿給這位首長看;叫誰譯就誰譯。這樣的電報不是一般人可以看到的,不是什麼都可以看的,這是軍隊的保密制度。張國燾發的這類電報都是指定人的,但誰譯的我不知道。有沒有這樣的電報?誰看過?我也不知道。」因此如果真係送畀陳昌浩一個嘅密電,參謀長葉劍英都係睇唔到嘅,更唔可能送到毛澤東手[27]新華網2013年10月轉載過嘅《南方週末》文章,表示唔理個「密電」係咪有過,葉劍英都係「立了大功」[28]

抗日戰爭(1937-1945年)[編輯]

內文:中國抗日戰爭

1965年10月10號,蔣介石喺《中華民國五十四年國慶紀念告全國軍民同胞書》寫到過:

“我們政府為挽救國家民族的厄運...接受了中共悔禍投誠...收編了它陝北的殘餘匪軍,和江南各地的股匪。初不謂共匪毛賊狼子野心,竟玩弄其邪惡的『兩手』,方其投降宣言,墨瀋未乾,正當日軍全面入侵之際,乃即公然揚言,要『七分發展,二分應付,一分抗號』!”

國民黨粵將領張發奎喺晚年嘅回憶錄度,對抗日戰爭係咁總結:

“說句真話,我從未取得過一次勝利,可是我延宕了敵人的前進,還多次重創了敵軍。喺整個抗戰中,我們一直採取守勢。”“為了宣傳目的,敵人每撤退一次,我們便上報一次勝仗。中央對此十分瞭解,這些都是虛假的勝利”所謂粵北大捷、收復南寧,其實都是日軍自動撤退。他自己是這麼做,也指出其他戰區的所謂大捷也大體上是如此。[29][30]

2005年,中共中央總書記胡錦濤喺抗戰勝利60周年紀念大會講話入邊承認,

國軍是抗日正面戰場的“主體”,國軍“組織了一系列大仗,特別是全國抗戰初期的淞滬、忻口、徐州、武漢等戰役,給日軍以沉重打擊”。[31][32]

2013年中華民國行政院院長郝柏村就話過,

抗日戰爭歷史喺中共建政以後被“扭曲、埋沒”。例如淞滬會戰期間,1937年8月14號中國空軍首次空戰,擊落6架號軍飛機,而自身未有損失,國民政府因此將8月14號定為「八一四空軍節」,中國人民抗日戰爭紀念館卻沒有提到中國空軍首次空戰與勝利。[33]

2015年9月2號,中華民國總統馬英九臺北紀念抗戰勝利70周年講話入邊,就批評咗中共「七分發展、二分應付、一分抗日」嘅講法,係喺紀念抗戰時扭曲埋史實,兼且抹殺咗國民政府喺對日抗戰嘅貢獻[34][35]。2015年9月16號,新華網發文駁斥返「中共一分抗日」說法,話「輕視乃至貶低中國共產黨及其所領導的八路軍、新四軍等武裝喺抗戰中的重要作用,是嚴重背離歷史實際的」[36]

2015年中共嘅抗戰七十周年系列活動,主軸係凸顯中國共產黨嘅「中流砥柱」作用,冇提到國民黨或國民革命軍嘅貢獻[37]

2010年諾貝爾和平獎得主劉曉波就表示:

“1949年後執政的中共,一直喺“歪曲”中日戰爭的歷史。喺國共抗戰的歷史上,中共就是喺“撒彌天大謊”。當時的日本人知道,他們的主要敵人是蔣介石而不是毛澤東,對抗他們的主力是國軍而不是共軍,日本喺盟軍的打擊下被迫投降,是向國民政府而不是向中共。國軍與日軍大會戰二十餘次、較大戰鬥近五萬次、付出近500萬將士的鮮血、斃傷俘日軍近200萬;正是國軍付出了如此巨大的代價,才換來了中國成為世界四強之一的地位與聯合國常任理事國。然而,這一切喺中共“偽造”的歷史中全部消失了,剩下的只是中共軍隊的「平型關戰役」、「百團大戰」和遊擊戰,似乎擁有現代化的裝備和訓練的日軍是被挖地道、埋地雷、扒鐵路、割電線、伏擊戰這些打了就跑的遊擊戰趕走的[38]。”

林和立教授(英文Willy Lam)喺華爾街日報社論對頁版對於抗日嘅歷史修正主義,亦有過相同嘅批評[4]

兩韓戰爭(1950-1953年)[編輯]

內文:朝鮮戰爭

1953年7月簽定咗《朝鮮停戰協定》後,人民日報發表咗社論,主張朝鮮戰爭唔係由北韓發動,而係由南韓同美國發動。[39]直到1988年,中國大陸度仲有大學出版嘅歷史書籍有同樣嘅主張。[40]20世紀嘅中國大陸高中歷史教科書亦扭曲咗史實,話韓戰係由南韓發動嘅。2007年人民教育出版社出版嘅高中歷史教科書,就咁話:「1950年6月25號,朝鮮內戰爆發」,而唔提戰爭爆發嘅原因。[41][42]

聯合國大會喺1951年2月1號以44票贊成,7票反對,8票棄權,通過咗第498號決議,認定中華人民共和國介入朝鮮係「侵略行為」[43][44],但被北韓指係「美國操縱聯大」,「盜用聯合國的旗幟」。[40][45]1951年2月2號,中華人民共和國外長周恩來發表咗聲明,指責美國係操縱聯合國,喺冇中共代表嘅參加之下,兼超越咗安全理事會嘅許可權,通過咗美國誣衊中華人民共和國嘅提案,「認定是非法的,誹謗的,無效的」呼籲美軍停止侵略北韓嘅行為,並聲稱要將「抗美援朝戰爭」進行到底。

2010年新華網專題首次承認朝鮮戰爭係由北韓發動,被韓國中央號報、英國每號電訊報仲有加拿大全國郵報英文National Post報導。呢個原文好快就被刪除咗。[46][47]

而據學者嘅考證,自1990年代以嚟,美國俄羅斯解密韓戰嘅資料洩露咗關於金日成點樣去策劃兩韓戰爭,關鍵資料證明返中共對自己所扮嘅角色解釋並唔係事實。[48]不過按返嗰時嘅北韓冇考慮中共嘅規劃,毛澤東冇法知精確嘅進攻日子同侵略計畫,導致到戰後雙方關係陷入咗唔穩定,呢點係可以確定嘅。[48]喺蘇聯同中共支持下,金日成喺1950年6月25號發動咗入侵南韓嘅戰爭,喺三日內攻占咗南韓首都漢城

三年大饑荒(1959-1961年)[編輯]

內文:三年困難時期

1959年到1961年期間嘅中國大陸,由於大躍進運動仲有犧牲農業發展工業嘅政策,導致咗全國嘅大饑荒。中共政府從未直接公佈呢段時間嘅非正常死亡數,冇檢討過責任問題、或對大饑荒道歉。[49]Clarissa Sebag-Montefiore喺紐約時報社論對頁版嘅評論認為,馮小剛拍到大片《一九四二》揭露國民黨執政時期嘅飢荒,但中共執政時期嘅大饑荒,喺中國大陸卻係禁忌話題,顯示咗對歷史嘅選擇性記憶。[49]

文革(1966-1976年)[編輯]

內文:文化大革命

中國大陸淡化咗毛澤東喺「文革」嘅責任,而將主要責任歸於「林彪、江青反革命集團」。洛杉磯加大教授宋永毅認為,中共長期掩蓋咗文革嘅歷史真相。[50][51]宋永毅試過因研究文革而被中共當局判刑坐監[52],對此一位西方官員話過,中共一直篡改歷史,迫害宋係中共嗰一段時期去掌控歷史所使用嘅手段。[53]北京天安門廣場建築面積成20萬方嘅中國國家博物館,對十年文革嘅展示就得一幅相,三行字。評論指呢個係中共企圖控制對歷史嘅話語權,對唔同歷史觀點加以壓制嘅結果。[54]

六四(1989年4月15號-6月4號)[編輯]

內文:六四事件

六四事件」係被中國國家防火牆封鎖嘅敏感詞,更係中國大陸嘅禁忌話題。唔少經歷過抗議活動嘅中國民眾喺政府幹預下,唔少選擇咗保持沉默,更唔願發表任何對六四事件嘅睇法[55],咁樣就導致咗似丁子霖領導嘅天安門母親運動,變成咗少數仲堅持著傾到六四事件嘅團體[56]

歷史名詞[編輯]

「封建」嘅概念[編輯]

內文:封建參見:中國封建制度

歐洲中世紀「封建」嘅特點是「領主、封臣、采邑」[57],啲特點同傳統西周嘅封建制基本一致,因此,嗰啲年[咩時候?]喺翻譯西方文獻時就將歐洲中世紀嘅制度翻譯作中文嘅「封建」。西周制度幾千年來喺中國大陸度都係叫做「封建制」(「封邦建國」),嘅制度就係中央集權制,中央集權同封建係啱相反嘅兩個制度。封建嘅主張係「地方分權」,中央集權就反對「地方分權」。幾千年嚟,呢啲概念係絕冇異議,唔少臺灣同其他國家嘅學者都一路咁睇嘅。西周嘅封建制早過歐洲中世紀嘅封建制,同馬克思嘅社會發展五個階段理論完全唔相容。馬克思本人亦認為五個社會發展階段淨系啱西歐用,指出東亞係有特殊嘅「亞細亞生產方式」,但呢個理論由蘇聯時代開始被擴大到冚世界[58]

中共上臺後,為咗配合馬克思列寧主義嘅社會發展五個階段理論,將秦到清嘅社會強行改叫做「封建社會」,而原本西周嘅封建就被改成「分封制」。因此出現咗「喺封建社會(地方分權)推行中央集權」嘅邏輯矛盾。中國大陸由秦朝到清朝,並冇真正嘅土地私有權,亦冇穩定嘅世襲貴族階層,因此中國大陸並唔屬於係封建社會,而係「專制社會」。將秦朝以後嘅中國大陸社會叫做「封建社會」就會係「偽歷史」。[59][60]另外,封建一詞仲被中共加埋落後、迷信等原本唔拉更嘅特點。哈佛大學費正清指出,除咗將封建同地主剝削混為一談,馬克思proletariat英文proletariat形容城市冇資本工具嘅工人階層,中文譯卻就變成咗無產階級,亦即係指窮人。結果歐洲嘅proletariate到咗中國大陸就變成指(鄉間)貧農。[61]

「民族英雄」嘅定義[編輯]

內文:民族英雄

法輪功媒體批評過中國教育部喺2002年認定現代嘅民族觀念,係同宋朝時候嘅唔一樣(或宋朝冇民族觀念,都係唔同現代),將岳飛文天祥等抗金同抗蒙英雄剔出咗民族英雄之列,改咗係愛國英雄[62][63]

中國教育部澄清返嘅時候,就咁話嘅:「從50年代後期以來,在中小學的歷史教學大綱和教材中,對嶽飛的評價都是一以貫之的,不存在重新定義嶽飛是否是『民族英雄』的問題。岳飛、文天祥在中國歷史上歷來被認為是民族英雄,但學術界也存在著不同的學術觀點。早在50年代後期的學術界,就有學者提出稱岳飛為民族英雄是否會影響某些民族的情感。由於這個問題在學術界有分歧,因此不宜把這一類的學術討論引入中小學教學大綱和教材。實際上社會公眾對岳飛、文天祥這些歷史人物高尚的道德品質、民族氣節始終是歌頌和尊敬的,這一點也是我們進行中小學歷史教育時一直遵循的」[64]

講到返「華夷之辨」係大中華古代極重要嘅一套冇民族意識存在嘅世界觀,古代所發展出嘅「華夷之辨」係自成體系,屬於唔同西方民族主義嘅一套世界觀。區別「華夷」嘅標準,係在於係咪會遵循「禮治」同埋係咪接受「先進文明」(尤其係政治嘅「文明」)嘅「教化」,而「不藉其地與其類」(同居住地、部落族群冇關)。華夏同四夷嘅界線唔係以「血統」去劃分,而係以「文化」去做分別,而所謂文化就係指生活嘅習慣同政治嘅形態。遼朝遼道宗就試過以契丹嘅出身而當自己係「中華」,用咗「禮法」、「文物」作為區分「夷」同「中華」嘅標準:「上世獯鬻獫狁,盪無禮法,故謂之夷。吾修文物彬彬,不異中華,何嫌之有!」,「中華」喺當時並唔係「民族」或「種族」概念,而係文化概念。南宋學者葉適喺畀皇帝嘅奏摺度講過:「中原者我之地,中華者我之名,報復仇恥者我之義」,葉適用咗「中華」同南宋人改名,但佢嘅涵義,同樣同「民族」冇相干。有學者指出,一個人係咪「民族英雄」,最基本嘅前提係呢個人必須係有「主觀認同」個「民族」,而包括嶽飛在內嘅南宋人所謂「中華」,就屬於一種「文明共同體」,而唔係「民族(種族)共同體」;既然唔係「民族認同」,岳飛自不然唔係屬「民族英雄」[65][66]

蒙元史學家姚大力就認為,文天祥係中國大陸嘅歷史英雄,而並唔係後世所謂嘅「民族英雄」,認為佢所以選擇慷慨赴死嘅理由,頂櫳係基於一種王朝嘅遺民心態,當中係冇同新王朝勢不兩立嘅政治態度,都冇後世所謂嘅「民族大義」:「正像元末明興這樣一個『華夏重光』的歷史時代,卻沒有結束異族統治,歌頌『民族大義』的頌歌,反而卻有底層的漢人為蒙元『異族』殉節,元遺民的事蹟提醒我們,今日人們揮之不去的民族主義意念,不是歷史上一向就存在的東西」[67]

東亞史學家宮崎市定就話,元明鼎革同辛亥革命比較起身,後者確實具有強烈嘅民族革命色彩,而前者就唔一樣。遼金史學家劉浦江教授就認為「與其說元明鼎革是一場民族革命,毋寧說它更多表現出階級鬥爭的性質。辛亥革命的成功,知識分子起了關鍵作用,但元末民變時士人不屑參加叛軍,叛軍也很少利用士人,這是元明革命攘夷色彩淡薄的一個重要原因……近半個多世紀以來,中外歷史學家已經逐漸認識到這樣一個事實:元明鼎革的性質主要是由階級矛盾引起的政治革命和社會革命,而並非像人們過去慣常理解的那樣是一場民族革命」[68]

中國人類學家、日本東京大學教授王柯就話過:「清末民初革命派的『漢奸』話語,其實是他們企圖在多民族國家的母體上,人工催生一個『漢族』單一民族國家時出現的『怪胎』。二十世紀初革命派接受近代民族主義的目的,其實不在於確認『民族』,而在於建立一個新型的國家──『民族國家』。民族不過是手段,國家才是目的。然而,因為現實的中國不可能成為單一民族國家,『漢奸』話語最終不過是強化了本來只是手段的民族意識而已。2002年末,有人以多民族國家為由表示不宜稱嶽飛為『民族英雄』。對此國人表現出來的憤怒,就是近代民族主義造成國人將自己的政治認同最終歸結在民族,而不是國家的最好寫照」[69]

「農民起義」嘅正當性[編輯]

睇埋:屠蜀同埋張獻忠

對於帝制時代引發嘅「民變」,歷朝統治者為咗穩定著個統治、控制返底層嘅民眾,通常直頭將責任推嗮俾民眾嘅反抗,鬧埋啲反抗者做「賊」;而中國大陸教科書就會企喺「被壓迫者」立場,改叫做「起義」(同中共以工農起家有關)。四川大學歷史系教授、博士生導師胡昭曦話過:「張獻忠起義軍的打擊對像是明朝封建反動勢力,是地主、官僚以及從屬於他們的反動武裝,這有什麼不應該?當然,也要看到,農民義軍在這一過程中,不僅殺了地主本人,也往往殺了他的全部家口,打擊面很大,殺的人相當多。這是可以從農民樸素的階級仇恨和當時的歷史條件來說明的。絕不能因此而否定農民起義的革命性。」[70]。四川學者王家樓就話張獻忠「被過去的封建統治階級誣衊為『殺人狂』」[71]

明史專家陳學霖教授就批評中國大陸史學界嘅部分學者,係基於政治需要仲有受階級鬬爭意識型態嘅影響,而美化咗張獻忠等人嘅「農民起義」,有偏頗咁評估啲人物,喺學術入邊呢種論述係難以成立嘅[72]四川省綿陽市社會科學聯合會主席楊培德亦有話:「在中華人民共和國建立以來的幾十年間,國內的史學界在研究評價張獻忠時,極盡美化神化之能事……,千方百計地為張獻忠屠殺無辜百姓、在四川製造無人區的罪行辯護,煞費苦心地把他打扮成高大全式的歷史人物。似乎只有這樣做,才符合馬克思主義歷史唯物主義,而對當時的親歷者、參與者、目擊者傳下來的真實的血腥記錄,一概斥為『誣衊不實之詞』。這實際上是嚴重的意識形態偏見作怪,完全違背了馬克思主義的辯證唯物史觀,將自己陷入極左思潮而不能自拔。唯物史觀要求人們必須尊重歷史,從客觀存在的歷史事實出發,得出科學的合乎歷史實際的結論,而不是帶著意識形態的偏見,對歷史事件和歷史人物任意塗抹。」[73]

歷史人物[編輯]

董存瑞[編輯]

內文:董存瑞

1954年嘅影畫戲《董存瑞》個導演郭維喺2006年7月出版嘅《大眾電影》第8期,發表咗篇標題係《〈董存瑞〉:“真實”創造的經典》嘅訪問記,84歲嘅郭維喺文章入邊強調咗:「沒有人親眼看見董存瑞托起炸藥包的情景。」幾日後嘅8月19號,喺中國中央電視臺電視專題片《電影傳奇——董存瑞》度,受訪嘅郭維證明咗「董存瑞嘅英勇獻身」係事後推測出來嘅:「以後怎麼知道、確定他(董存瑞)是托著炸藥包炸的呢?最後有人建議挖這個橋底下。結果最後挖到一定深度的時候,挖出一個襪底來,就是董存瑞媳婦給董存瑞縫的。班裡的同志都知道,這是董存瑞的襪底。這麼確定這是董存瑞……」[74]知情人就話,郭維老人之所以要喺生命嘅最後日子再次披露唔少不為人知嘅秘密,一個係因為2007年係「反右」五十周年紀念,郭維作為一個1957年嘅「錯劃右派」,佢相信唯有係堅持講真話,先可以真正永遠記取「反右」嘅教訓;一個係「人之將死,其言也善」,85歲嘅郭維再唔還歷史真相,就唔會再有機會。[75][76]

郭維嘅爆料引起咗董存瑞生前戰友同親屬嘅強烈不滿,仲提出咗控告[77],根據返董存瑞原先嘅部隊司令啲回憶錄等幾本著,去論證返炸碉堡係真實嘅[78]。2006年《新京報》嘅《董存瑞炸碉堡遭"戲說" 老戰友作證稱曾親眼目睹》報導度,受訪嘅董原本所屬嘅派駐六連嘅師宣傳幹事程摶九、原董嘅教導員宋兆田,都證實咗董嘅事蹟。[79]2007年5月24號,董存瑞名譽權案喺北京市朝陽區人民法院第一次開庭,有董存瑞部隊程摶九、宋兆田同肖澤泉三位高齡戰友等人到庭應訊,北京青年報副刊《青年週末》記者顏雪嶺嘅《董存瑞之妹:30多人能作證他捨身炸碉堡》一文就記述咗有關詳情。[80]2009年6月被告方提出咗和解,喺北京市朝陽區法院嘅調解下,雙方喺2009年11月初達成咗和解,以被告郭維同《大眾電影》發表對王寶強嘅專訪文章(王喺《為了新中國前進》度演過董存瑞),兼畀賠償金人仔3.5萬而告終。[81][82] 單案引起注意嘅仲有網友「文存」被起訴嘅事件,佢係2006年9月喺鐵血論壇發過帖《進一步玷污董存瑞的人是不自量力的最後掙扎》,而被中國電影家協會喺2007年3月提告嘅。[83]

炎黃春秋》2007年11期刊登咗謝文清嘅文《我喺解放戰爭中的三年採訪》,入邊有寫道,「董存瑞是因為沒能及時撤出而犧牲的。」[84][85]

邱少雲[編輯]

內文:邱少雲

邱少雲細個嘅時候父母都過身,成為咗孤兒。13歲嘅時候逼于生計而成咗雇工,後被川軍劉義18團壯丁而當咗兵。1949年12月,解放軍入四川佔領咗大西南。成都戰役後川軍覆滅咗,佢就被補員到嗰時嘅人民解放軍第10軍29師87團9連。邱少雲喺被補入咗解放軍之前,仲有過一年零四個月嘅國軍士兵經歷,後尾啲報導係成日會回避嗮。[86]據邱少雲嘅細佬邱少華回憶,邱少雲係喺1949年被國民黨捉咗去,有日仲托人帶過信返來,話想食返鄉下嘅回鍋肉。後尾邱少華聽聞二哥係以「解放戰士」嘅身份加入咗解放軍,呢段國軍入邊嘅經歷,喺小學教材啲課文度都係未曾提過。[87]

中華人民共和國啲小學教科書,試過收錄篇《我的戰友邱少雲》當課文,文度有寫話:1952年10月11日夜,邱少雲所在部隊在朝鮮平康以南鐵原東北平康聯合國軍前哨陣地391高地執行戰鬥任務。邱少雲及其戰友500余人在敵陣地前沿的草叢中潛伏。12日12時左右,美軍向邱少雲潛伏地發射燃燒彈,其中一發落在他潛伏點附近,火勢蔓延到他身上,但邱少雲為了不暴露部隊埋伏的地點,他忍受著劇痛,堅持不動,雖然邱少雲身後就是一條水溝,紋絲不動,直到犧牲[88]

阿波羅新聞網老薩提出,邱少雲被燒死嘅情節並唔符生理學同其他常識,即人體喺受到劇烈刺激嗰時,會產生意識冇法控制嘅神經性痙攣;人體仲含有油脂,被點燃後嘅火勢明顯會旺過啲雜草好多,仲會出黑煙;士兵隨身帶嘅彈藥都會喺烈焰入邊爆燃[89]。但邱少雲嘅排長曾紀回憶話,邱少雲嗰時嘅任務係剪斷鐵絲網,身度冇帶爆破筒。[90]

對於網路度出現嘅唔少質疑邱少雲事蹟嘅意見,邱少雲紀念館館長王成金就話,著火嘅時候邱少雲係忍得到啲火燒嘅劇痛,而且好快就吸入咗濃煙窒息死咗,所以就點燒都唔會再喐[91]。而嗰陣邱係責著咗啲彈藥,所以著火後就未有發生過爆炸[92]

黃繼光[編輯]

內文:黃繼光

1952年10月21號,據新華社嘅通稿《馬特洛索夫式的英雄黃繼光》,黃繼光喺1952年10月19號中國人民志願軍嘅進攻部隊受到機槍巢火力壓制嗰陣時,負責咁爆破任務。他掟咗枚手榴彈炸毀咗半邊機槍巢。進攻部隊衝鋒嘅時候冇法突破剩低嘅機槍掃射,而黃繼光身上冇剩彈藥,但係佢頑強咁爬到咗槍眼度,用身擋住兩個機槍口[93]令後續部隊攻落咗高地。

而吳谷平試過喺新聞記者網度撰文,話原先嘅通稿話黃繼光「四十分鐘的期限快到了,而我們的突擊隊還喺敵人的火力壓制下衝不上來。後面坑道裡營參謀長在望著他,戰友們在望著他,祖國人民在望著他,他的母親也在望著他,馬特洛索夫的英雄行為在鼓舞他。」等心理活動嘅描述,記者冇理由會採訪到,認為係通訊記者嘅「合理想像、拔高典型」。[94]

史學相關問題[編輯]

北洋政府[編輯]

內文:北洋政府

中國國民黨北伐奪權後,出於合法性同正統性嘅需要,貶低咗中華民國北京政府,叫佢係「北洋政府」、「北洋軍閥政府」。中國共產黨政權,仲有解嚴前嘅中國國民黨政權,都同北洋政府貼埋「軍閥混戰」、「政治反動」嘅標籤。

王鐵群認為北洋政府係中國大陸嘅民主社會開端,佢嘅民主程度遠勝國共兩黨喺中國大陸嘅一黨獨裁黨國體制。除此之外,北洋政府喺經濟同外交領域啲成就,亦好受人注目。之後嘅南京國民政府所創造嘅一系列經濟奇跡,話都係有賴北洋政府作過嘅努力。

中共黨史[編輯]

內文:中國共產黨歷史

西方學者對於中共黨史,普遍認為喺1976年之前啲研究係單調刻板嘅宣傳,而1979年之後嘅黨史研究,就有返下學術價值。但仲有學者認為,黨史研究係未曾擺脫單調刻板嘅問題。[95]何方就指,偽黨史嘅源頭,係延安整風運動產生嘅「黨史編纂學」,阮銘稱呢個係黨史偽造學派,奉毛澤東、陳雲、鄧小平等人嘅指令而偽造黨史。[96]中國大陸民間喺1990年代之後,對黨史研究嘅進展,就推動咗中共官方不停咁修正過去黨史入邊啲錯誤。[31]

中國共產黨喺建黨90年後嘅2011年,終於出版咗1949-1978年官方版嘅黨史《中國共產黨歷史》第二卷(1949-1978)。[97]本書經過咗64個政府同中共組織嘅審核,包括曾慶紅胡錦濤習近平都明確指示過要修改,政治局經過咗十二年先至同意定稿。而中共黨史專家楊奎松,就對本書唔睇好咁話:這都是政治與宣傳,我沒有興趣。[98]哈佛大學文革史專家馬若德教授就話:有個關於共產黨的老笑話,馬克斯主義者可以預測未來,但預測過去有困難。又話過:共產黨重視歷史,因為它為現狀找到藉口。過去犯的錯誤,現在要找到理由辯解。[98]本書乎資深編輯石仲泉就表示,書最敏感難寫嘅部份,係由毛澤東發動反右運動開始嘅十年歷史。習近平老竇習仲勛喺呢陣時係被毛澤東打倒咗,書就將呢個事幹歸罪到康生。石仲泉仲話:你無法攻擊毛澤東,而不攻擊中國共產黨。[98][99]

國民政府同國民黨[編輯]

內文:國民政府中國國民黨

中華人民共和國政府喺新聞報導同教科書度,好多時貶低咗中國國民黨嘅形象,好似話佢喺抗戰期間係「消極抗號,積極反共」,話蔣介石喺抗日時「上山享福,下山摘桃」[100],對1948年後嘅中華民國憲法同政府,一度係用「偽」去到稱呼。到咗兩岸關係緩和咗之後,先至有啲轉變。[101]但就算唔再用「偽」,仲係用「一個中國」原則為由禁止稱呼政權嘅正式名。

中美合作所[編輯]

內文:中美特種技術合作所

中美合作所係1943年4月中美兩國出於抗日目的,為咗收集交換軍事情報、探測氣象情報、訓練遊擊部隊而設立嘅軍事合作機構。中美合作所係一個為抗日服務嘅軍事合作機構,對抗戰勝利有過極大嘅貢獻。中美合作所從未以反共做目的,中共幾十年嘅宣傳就令呢個機構蒙受咗惡名。[102]

中共當政後,中國大陸就出現咗「中美合作所集中營」呢種謬稱。個名最早喺1956年8月16號,四川省人民委員會公佈嘅一批文物保護單位名單度出現咗。呢度主要指喺重慶西北郊歌樂山磁器口之間,占地大概5250畝嘅一片地區。但事實係中美合作所同白公館、渣滓洞得部分空間有重疊,時間重疊亦好短暫,就兩方面嘅重疊講,都冇證據顯示關押、刑訊啲政治犯同中共黨員嘅活動,同過中美合作所有拉更。[103][104][105]

國民政府喺撤守臺灣前,集體處決過部分被關押嘅中共政治犯,被中共叫做係「中美合作所大屠殺」。而事實係收押政治犯嘅,係白公館渣滓洞等地。中美合作所就背負咗唔該承受嘅集中營惡名。[106]呢啲宣傳令到喺1949年後,唔少大陸人對中美合作所嘅主觀印象傾向負面。

沈瑜總結台海兩岸同美國對中美所歷史嘅扭曲,表示美國係1970年代開始,先有做佢嘅學術研究,好似費正清等人,唔重視佢對二戰嘅貢獻,而將佢視為基於意識形態偏見同對美國利益嘅狹隘定義,而干涉別國內政嘅先例;中華民國撤退到台灣後,以佢作為中美合作抗日嘅象徵;中共早期就將佢作為國民黨殘殺嘅象徵,以襯托中共新政權嘅進步,喺朝鮮戰爭爆發後,就作為反美反蔣嘅教材,而喺改革開放後,中共「清除精神污染」同「反對資產階級自由化」期間,就將佢作為警惕外國勢力干涉中國嘅個例。中共宣傳基於政治需要操弄歷史,抹去咗中國大陸對於呢一段歷史嘅記憶。[107]

東北邊疆史同現狀[編輯]

內文:東北邊疆歷史與現狀系列研究工程
中華人民共和國嘅做法

中華人民共和國建國初,因嗰陣嘅政治環境同高句麗歷史喺中國史嘅份額唔夠足,冇強調高句麗係中國史呢個睇法,但亦未否認過呢點。而喺1954年開始編撰、到1973年出版嘅《中國歷史地圖冊》(統一書號:12178•017)度,就已經認咗高句麗係中國嘅歷史政權。呢種睇法亦也喺1978年出版嘅《世界古代中世紀史》,1985年出版嘅《世界中世紀史》,同埋後尾中國大陸歷次出版嘅歷史地圖冊仲有教科書所繼承[108][109]

主編《中國歷史地圖集》嘅譚其驤就話過:「歷史上的高(句)麗最早全在鴨綠江以北,有相當長一個時期是在鴨綠江圖們江南北的,後來又發展為全在鴨綠江以南。當它在鴨綠江以北的時候,我們是把它作為中國境內一個少數民族所建立的國家的,這就是始建於西漢末年,到東漢時強盛起來的高句麗,等於我們看待匈奴突厥南詔大理渤海一樣。當它建都鴨綠江北岸今天的集安縣境內,疆域跨有鴨綠江兩岸時,我們把它的全境都作為當時中國的疆域處理。但是等到5世紀時它把首都搬到了平壤以後,就不能再把它看作中國境內的少數民族政權了,就得把它作為鄰國處理。不僅它鴨綠江以南的領土,就是它的鴨綠江以北遼水以東的領土,也得作為鄰國的領土。」[110]

2002年2月,由中國社會科學院東北三省相關學術機構,夾埋啲大學聯合組織嘅大型學術專案「東北邊疆歷史與現狀系列研究工程」正式啟動咗。參與呢個計畫嘅社科院研究員李大龍、馬大正都咁話:「有鑑於高句麗存在的七百多年間,其主要活動範圍都在中國中原王朝管轄地區,並與中原王朝保持著隸屬關係,高句麗政權的性質應是受中原王朝制約和地方政權管轄的古代邊疆民族政權。」[111][112]

韓國歷史教科書問題
內文:韓國歷史教科書問題

南北韓學術界就認為,(上邊文)個東北工程將朝鮮半島史嘅高句麗列為中國史,係中國民族主義發展嘅結果,利用咗學術搞政治,仲認為中國「自古」就承認咗高句麗係朝鮮史。不過兩韓方面,卻喺歷史書度將傳說嘅檀君等講成史實,大力宣揚韓國起源論

韓國外交通商部長官潘基文喺2004年話過:「韓國政府會阻止北京例如修改教科書等扭曲歷史的企圖。」[113]2004年8月23號,北京外交部負責亞洲事務嘅副部長武大偉就話,唔會將南韓方面所講嘅「歪曲的高句麗史」編入啲教科書,但唔同意恢復北京外交部網頁度被刪嘅高句麗史介紹部分內容[114]

韓國初高中韓國史教材由2011年開始完全使用審定嘅教科書。[115]2015年11月3號,韓國政府確定喺初高中歷史課目度,恢復使用國定教科書(稱係「正確的歷史教科書」),仲對外公告埋,但喺韓國在野黨同民間引發咗激烈嘅反對。一啲學生同市民就上街抗議示威,各大市民團體仲發佈咗反對聲明。根據韓國政府嘅告示,韓國政府正式開始編寫、製作國定教科書後,係計劃喺2017年初發行嘅。教科書係由首爾大學、梨花大學等6到7名教授負責編寫,總編寫人員達到咗36人。[116]

1959年前嘅西藏史[編輯]

內文:西藏農奴制度爭議

中華人民共和國政府認為:西藏喺1959年土地改革前係一個農奴制社會,中國解放軍入藏係將西藏由落伍嘅制度入邊解放出來。反對嘅學者認為,呢個係一種「歷史修正主義」,但大多重點都係放喺農奴制係咪殘酷,而唔係真假嘅方面。哈佛大學學者Tashi Rabgay表示,將舊西藏描寫成「由地主農奴組成的封建社會」係歷史修正主義,唔符合事實;舊西藏亦有商人,牧民,貿易商,自耕農,獵人,土匪,出家人,音樂家同藝術家。[117]Mikel Dunham英文Mikel Dunham等人認為,1963年中國人民解放軍八一電影製片廠拍嘅影片《農奴》入邊嘅歷史修正主義,到現代都仲存在咁。[118][119][120]

澳洲國立大學嘅 John Powers 教授,用咗圖表去比較中共同西藏流亡政府,分別形容1959年前西藏時所用嘅關鍵字[121],仲指出兩方嘅論點各有矛盾嘅地方[121]:x-xii

中共 西藏流亡政府
酷刑 滿足
壓迫 快樂
生活痛苦 貧窮
悽慘 平和
難以置信的野蠻 令人愉悅
殘酷 善良
未開化 溫暖
夢魘 滿意
人間地獄 美麗的國家
奴役 自由
最黑暗、反動 覺醒
黑暗、殘酷、野蠻 一貫祥和
不人道的政治壓迫 仁慈的
像牲口一般工作 悠閒的工作
封建農奴制 沒有階級制度
神權政治 宗教虔誠
獨裁 達賴喇嘛政府
奴隸主 沒有優越感或自卑感
吸血剝削 沒人管
疾病蔓延,早死 無人餓死

中共歷史教科書嘅問題[編輯]

紐約時報喺2004年撰文話,「中國的高中歷史教科書不忠實於歷史,越近代的歷史越扭曲。教科書扭曲歷史事實的例子如:不提大躍進造成了中國約三千萬人死亡;說抗號戰爭勝利的根本原因是中共成為國家統一的核心力量;說新中國從不侵略外國,只進行自衛,無視中國1979年發動對越戰爭,1950年入侵西藏;不提六四事件。」[122]

《紐約時報》仲報導,「2006年上海市的新版中學教科書並沒有修正許多對於近代史的扭曲。」[123]上海新版教科書唔講階級鬥爭同鎮反運動,上海大學歷史系嘅朱學勤教授認為,呢個屬於一種大嘅進步,用咗文明嘅敘述去替代啲暴力,係講普通人生活而唔係帝王將相嘅歷史。余英時教授就認為,個做法係抹殺咗歷史,將唔少包括共產黨犯過嘅大錯,例如係大躍進、文革、傷害幾千萬人嘅事都避而不提。話學生冇法通過套歷史書,客觀瞭解返中國嘅近現代史。[124]

寧波諾丁漢大學教授歷史嘅Sergey Radchenko,2011年嘅時候話過,聽佢堂嘅中國學生對中國近代史知嘅嘢唔多,知嘅都係官方嘅講法。而當諾丁漢大學嘅老師要入口史景遷嘅《追尋現代中國》做教科書時,被海關扣留咗,海關話要將六四事件嘅相等禁忌題材剪嗮先至過得關。[125]

基督教科學箴言報》喺2013年「毛誕」前報導,「看了中國教科書,就能瞭解為什麼中國人對中國歷史無知。教科書強調『毛澤東是革命家』,對於大躍進文革等造成幾千萬人死亡輕描淡寫。一本中學教科書描述毛澤東『喺探索社會主義建設的過程中,犯了左的錯誤』。這種說法讓那些對毛澤東的所作所為有深入瞭解的人覺得恐怖。一位父親當年受到毛澤東整肅的音樂家說,『說錯誤是避重就輕。在我看來,毛犯了反人類罪。』」[99]

一啲西方學者研究中國初中歷史課程嘅時候有講過:「改革開放後,雖然課程內容還是由意識形態與政治目的主導,與毛時代相比,已經有進步。」[126]

華盛頓郵報引用返紐約時報嘅文批評:「中國在指責日本歷史教科書失實時,中國的歷史教科書也失實。而中國只有一個版本的歷史,修不修改由中共決定,這與日本不同。」[127]

做過歷史教師嘅袁騰飛喺講課嘅時候有話:「中國歷史教科書真實率低於5%。」[128][129] 佢講課嘅影片喺網路度公開後,引發咗各立場網友嘅爭議。

對中共改歷史嘅評論[編輯]

中國大陸地區嘅歷史觀,依家官方主要係強調馬克思列寧主義歷史唯物主義,唔同政見人士喺一啲歷史事件度嘅觀點,就同中國大陸嘅官方睇法唔一致。呢度包括咗其他歷史學派嘅學者、唔認同理論(歷史唯物主義)嘅科學家、自由主義者、民主主義者、人權活動家、「唯心主義」知識分子,仲有各種政治運動嘅受害者。其中對近代史,尤其係1949年後嘅歷史係最多爭議。而歷史唯物主義本身都受到咗一啲人士質疑。

美國[編輯]

柏克萊加大新聞學院院長夏偉英文Orville Schell教授喺討論《天安門文件》真偽嘅時候有話:「馬列主義政府經常大膽修改事實,有時甚至偽造紀錄,以讓歷史為其利益服務。」[130]

費維愷英文Albert Feuerwerker教授等就話,1950同1960年代嘅中國史學研究由研究「實際發生了什麼事」變成咗「證明應該發生什麼」(階級觀點),歷史係淪為咗政治活動。[131][132]對於中國通史嘅歷史修正主義,目的係用馬克思主義去到解釋返中國史。[133]

John Powers教授就話,毛澤東主張「古為今用」,即係歷史係要為中共當前嘅政治需要服務,喺中共統治下幾乎冇「為歷史而歷史」嘅講法,史學家嘅研究唔可以挑戰中共訂出嘅歷史觀點。[134] 而任何歷史研究亦難擺脫作者時代嘅偏見。

德州大學奧斯汀分校李懷印教授喺《重構近代中國:中國歷史寫作中的想像與真實》度認為,中國大陸由1949年後受咗意識型態嘅主導,普遍會歪曲或隱瞞啲歷史。[135][136][137]

做過《新聞自由導報》總編輯嘅吳仁華就認為,「中國共產黨的政權能夠維持,很重要的一個因素是隱瞞歷史和扭曲歷史。」[138]

喺2008年,Mikel Dunham英文Mikel Dunham等人有話,1963年中國人民解放軍八一電影製片廠拍攝嘅影片《農奴》所含嘅歷史修正主義至現代係仲存在咁。[139][140]

中國大陸[編輯]

學者[編輯]

上海交通大學歷史系嘅劉統教授讀過中國軍事科學院啲檔案後,發現話,「中共的歷史有兩個版本,一個是教育群眾用的,比如高中的教材、大學的黨史課等等;還有一個是真正的歷史,那是藏在中共檔案裡,或是當事人口口相傳的。」[141]

復旦大學中國歷史地理研究中心主任葛劍雄教授就話,「深入探討毛澤東鄧小平,或國共內戰的歷史在中國還是禁區。」「歷史在中國還是政治的工具。」[122]

上海師範大學蘇智良教授主編過上海市歷史教科書,佢有話:「有時候也想寫史實,但是他必須採取實際的方式。也許十年後,中國會變成更開放的國家。」[122]

中央黨校老教授杜光受訪嗰陣就話,「大陸掩蓋歷史真相的一些偽歷史,不應擴散到香港。」[6]

政界人士[編輯]

前中共總書記趙紫陽嘅政治秘書鮑彤嘅仔鮑樸話過,「中共不需要客觀的歷史。中共基本的想法就是:歷史可以被改寫,作為國家的工具。但這需要不斷的鉗製言論。」[142]

前解放軍總參謀長黃永勝就有話過:「文化大革命?老家的話講,叫七門八路!我自己都不清楚是怎麽回事,我怎麽講得清楚?(黃永勝停過下話頭)黨不讓你清清楚楚,你自己就講不清楚;要讓你清清楚楚,你不講也會叫人幫你寫得清清楚楚。你寫了,他不需要就沒有用,等人家需要了發表出來,不過又是個政治需要。我們個人不寫也罷!」[143]

做過《人民號報》總編輯嘅胡績偉就認為,「鄧小平堅持反右派鬥爭是正確的,就使揭露反右派鬥爭的真相和深入研究成為政治上理論上的禁區;堅持高饒事件不能平反,設置了黨史研究的又一個禁區;堅持為劉少奇平反是恢復毛澤東思想的本來面目,只是『四人幫』的罪行,而沒有毛澤東的責任,這樣禁止深入批判毛澤東本人的錯誤路線,為國史、黨史、軍史研究設置了延續至今的政治禁區。」[144][145]

民運人士[編輯]

王丹教授表示過,「中共統治下,有太多的歷史真相被掩埋了。整個中國現代史,將來都會重寫。」[146]

做過《新聞自由導報》總編輯嘅吳仁華認為,「中國共產黨的政權能夠維持,很重要的一個因素是隱瞞歷史和扭曲歷史。」[147]

臺灣[編輯]

中央研究院院士普林斯頓大學教授余英時話過:「中國大陸從1949年到現在沒有歷史,有的『歷史』都是假歷史,是為了政治宣傳而造出來的偽歷史。要揭穿偽歷史,只有將來學術完全自由以後,資料開放,根據原始資料說話才可以。」[5]

八九民主運動領袖王丹表示過,「中共統治下,有太多的歷史真相被掩埋了。整個中國現代史,將來都會重寫。」[148]

回應[編輯]

2013年1月,習近平提出過「兩個不能否定」,話唔否定得改革開放前後嘅兩段歷史,引發咗爭議。佢又喺2013年內部講話度降到咗前蘇聯解體嘅教訓,係「全面否定蘇聯歷史、蘇共歷史、否定列寧、否定史達林,一路否定下去,搞歷史虛無主義,思想搞亂了」。[149][150]2013年5月由中共中央辦公廳印發俾「市地師級」執行嘅9號文件,將「歷史虛無主義」列入咗中國社會入邊嘅七樣威脅到中共權力嘅潮流之一。文件度係咁寫:「歷史虛無主義以『重新評價』為名,歪曲黨的歷史和新中國歷史。...否定已有定論的歷史事件和歷史人物,貶損革命前輩,詆毀黨的領袖。」[151][152][153]

之後中央黨校出版嘅理論雜誌《求是》,將「歷史虛無主義」解釋成咗「還原歷史」、「重寫歷史」、否定黨史、國史嘅主張[154]

中國社會科學院世界歷史研究所嘅陳之驊喺《人民號報》發過文,認為流行咁嘅歷史虛無主義,係搵「還原歷史」或「重新審視歷史」做理由,否定革命,特別係「無產階級的革命鬥爭」,否定咗共產黨領導嘅社會主義制度。[155]

陳之驊認為,「歷史虛無主義」唔係要「虛無」所有嘅歷史,修正主義者要「虛無」嘅係社會主義史,要樹立嘅就係資本主義史。[156]中國社會科學院前副院長李慎明以過反「歷史虛無主義」為名,否認咗毛澤東發動大躍進餓死三千萬人[157][158]中山大學教授袁偉時對中國歷史教科書史實啲指責[159],就俾過中央宣傳部嘅雜誌批評係「歷史虛無主義」[160]

對「歷史虛無主義」嘅評論[編輯]

封從德認為,「揭示毛時代真相,正是破解歷史虛無主義。批毛不是歷史虛無主義。中共的『反對歷史虛無主義』,是為了掩蓋歷史真相。」[161]

王犖倫認為,「中共官媒所說的『歷史虛無主義』理論上是荒謬的,研究歷史無論採用什麼歷史觀,都必須以事實為依據,不可能把全部歷史事實『虛無』。中共官媒所說的『歷史虛無主義』,是指研究歷史得出的結論與中共官方的觀點不一致;是把學術問題政治化,將不同的學術觀點上升到意識形態鬥爭。」[157]

睇埋[編輯]

參考[編輯]

  1. Ian Buchanan. "revisionism". A Dictionary of Critical Theory. 牛津大學出版社. 原著喺2015-05-18歸檔. 喺2013-12-16搵到. In history, revisionism is generally reserved for those historians who seek to deny that major historical events such as genocides actually took place. The so-called Holocaust-deniers are one example, but there are many others. Unknown parameter |dead-url= ignored (help); Italic or bold markup not allowed in: |work= (help)
  2. Eric Van Young (November 2007). "Getting Ready for Amsterdam: The Beijing General Assembly of CISH ". 美國歷史學會. 原著喺2014-01-03歸檔. 喺2014-01-02搵到. day-long symposium on the state of Chinese historiography, organized by the Association of Chinese Historians (ACH)... the discussion in another panel of the recent kinder, revisionist approach to the history of the Kuomintang drew vigorous nods of approval and a quickened interest from the audience Unknown parameter |dead-url= ignored (help)(英文)
  3. James McPherson (September 2003). "Revisionist Historians". 美國歷史學會. 原著喺2014-01-03歸檔. 喺2014-01-02搵到. Unknown parameter |dead-url= ignored (help)(英文)
  4. 4.0 4.1 Willy Lam (2005-08-11). "China's Own Historical Revisionism". 華爾街日報. 原著喺2013-12-31歸檔. 喺2013-12-30搵到. Unknown parameter |dead-url= ignored (help)(英文)
  5. 5.0 5.1 余英時; 北明 (2002年2月17日). "到歷史中尋找今天中國問題的根源—余英時縱論中國近代史". 縱覽中國. Check date values in: |date= (help)
  6. 6.0 6.1 "黨校老教授:偽歷史不應擴散到香港". 蘋果日報 (香港). 2012年8月3日. 原著喺2013-11-01歸檔. 喺2013-11-25搵到. Unknown parameter |dead-url= ignored (help); Check date values in: |date= (help) 引用錯誤 Invalid <ref> tag; name "杜光" defined multiple times with different content
  7. "黨史上的今天(7月1日)". 新華網.
  8. "7月1日". 資料中心. 人民網.
  9. "胡錦濤:在慶祝中國共產黨成立90周年大會上的講話". 新華網. 2011年07月1日 16:59:35 . Check date values in: |date= (help)
  10. "章百家談對中國共產黨歷史的新認識(1)". 人民網. 2011年4月20日. Check date values in: |date= (help)
  11. Didi Kirsten Tatlow (July 20, 2011). "On Party Anniversary, China Rewrites History". 紐約時報.(英文)
  12. "China's Long March The long and winding road". 經濟學人. Apr 27, 2006.
  13. Robert Marquand (May 22, 2006). "Modern China's founding legend: heavy on myth?". 基督科學箴言報.
  14. John Zumerchik; Steven Laurence Danver (2010). Seas and Waterways of the World: An Encyclopedia of History, Uses, and Issues. ABC-CLIO. p. 60. ISBN 978-1-85109-711-1.
  15. LONG MARCH AND YENAN: HARDSHIPS, SUFFERING, FLIRTING, PLANNING, MYTH AND REALITY
  16. Zbigniew Brzezinski (March 9, 2005). "America and the New Asia" (PDF). 原著 (pdf)喺2006年9月17號歸檔. 喺2020年9月2號搵到.(英文)
  17. Sun Shuyun (27 October 2010). The Long March: The True History of Communist China's Founding Myth. Knopf Doubleday Publishing Group. pp. 141–149. ISBN 978-0-307-48765-0.(英文)
  18. Edgar Snow (1968). Red Star Over China. Grove Press. p. 194. ISBN 978-0-8021-5093-6.
  19. 西行漫記》(又名《紅星照耀中國》)斯諾,解放軍文藝出版社,2002年,ISBN 7-5033-1547-4,第五篇“長征”中“大渡河英雄”,毛1936年說。
  20. Tony Saich. "The Chinese Communist Party during the Era of the Comintern (1919-1943)" (PDF). 哈佛大學. p. 第33頁.(英文)
  21. "紅軍分裂解密:張國燾「草地密電」". 鳳凰網. 搜狐. 2006年2月17日. Check date values in: |date= (help)
  22. 陳永發 (2001年). 《中國共產革命七十年》. 聯經出版事業公司. pp. 306–307.
  23. "紅軍長征的幾個階段". 《長征史稿》. 新華網.
  24. 湯家玉; 張成林 (2007年5月14日). "歷史轉折關頭的葉劍英 (3)". 《黨史縱覽》. 人民網. Check date values in: |date= (help)
  25. 張戎; Jon Halliday (2006年). "毛澤東: 鮮為人知的故事(三)". 毛澤東: 鮮為人知的故事. 開放出版社. ISBN 978-962-7934-19-6.
  26. 夏宇立 (2011年). "長征時的密電:張國燾是否真的要武力解決黨中央(1)". 《炎黃春秋》雜誌 (第1期).
  27. 蘆笛 (2011年6月1日). "「毛主席用兵真如神」(十)". 《毛主席用兵真如神?》. 明鏡出版社. ISBN 978-1-935981-25-1. Check date values in: |date= (help)
  28. "哪位開國元帥受孫中山蔣介石毛澤東共同器重?". 《南方週末》. 新華網. 2013年10月22日. Check date values in: |date= (help)
  29. 英美說國民黨抗戰“宣-{}-傳太過”,為何此事還有好-{}-處?2015-12-15
  30. 《蔣介石與我:張發奎上將回憶錄》,ISBN 978-988-172-293-5
  31. 31.0 31.1 "胡錦濤在紀念抗日戰爭勝利60周年大會上的講話". 人民網. 2005年9月3日. Check date values in: |date= (help)
  32. "中共正修改的歷史評價". 南方週末. 2011年7月11日. Check date values in: |date= (help)
  33. "台灣前行政院長郝柏村隨口哼唱《義勇軍進行曲》". 鳳凰衛視. 2013年8月17日. Check date values in: |date= (help)
  34. 總統偕同副總統出席紀念抗戰勝利70週年暨民國104年軍人節慶祝活動. 2015年9月2日
  35. 馬英九9月2日紀念抗戰勝利70週年講話全
  36. 新華網發文駁斥“中共一分抗日”說法
  37. 陸抗戰展不提國民黨 稱共軍中流砥柱
  38. 劉曉波. "中共執政後對抗日歷史的偽造".
  39. "社論:和平解決朝鮮問題的第一步". 人民日報. 1953年7月28日. Check date values in: |date= (help)
  40. 40.0 40.1 彭樹智; 胡益祥主編 (1988年8月). 當代世界史講座. 河南大學出版社. ASIN B00AZI1268.
  41. 書雁 (2010年8月2日). "歷史教科書中的朝鮮戰爭之中國篇". 人民網. Check date values in: |date= (help)
  42. Robert Marquand (July 25, 2003). "China, North Korea no longer close as 'lips and teeth'". 基督科學箴言報.(英文)
  43. "Resolution 498(V) Intervention of the Central People's Government of People's Republic of China in Korea". 聯合國. 1951年2月1日. Unknown parameter |trans_title= ignored (help); Check date values in: |date= (help)
  44. "Cold War International History Project's Cold War Files". Wilson Center. 原著喺2013年9月30號歸檔. 喺2020年9月2號搵到.(英文)
  45. 陳輝. "朝鮮戰爭中美國操縱的特殊"聯合國軍"揭秘". 《黨史博覽》授權中國共產黨新聞網獨家發佈.
  46. Korea's 60-year-old war still too hot for Chinese candour
  47. China rewrites history of Korean War
  48. 48.0 48.1 何清漣. 還未真正落幕的戰爭——幾個有關韓戰的問題.
  49. 49.0 49.1 Clarissa Sebag-Montefiore (November 30, 2012). "The Chinese Communist Party Still Won't Acknowledge the Great Famine". 紐約時報.(英文)
  50. 宋永毅 (2007). 文化大革命: 歷史真相和集體記憶. 田園書屋. ISBN 978-962-339-065-1.
  51. 宋永毅 (2007年). "《文化大革命:歷史真相和集體記憶》前言". 華夏文摘.
  52. 記者蕭融. "宋永毅編中國政治運動數據庫 在美獲頒學術自由獎". 自由亞洲電台.
  53. Kevin Platt (January 28, 2000). "China's airbrush aimed at history". 基督科學箴言報.(英文)
  54. "At China's New Museum, History Toes Party Line". 紐約時報. 2011-04-03.(英文)
  55. China's youth post-Tiananmen: Apathy a fact or front? 互聯網檔案館歸檔,歸檔日期2012-03-03.. 有線電視新聞網. 2009年6月3日 [2012年2月28日查閱] (英文).
  56. All references to Tiananmen Square massacre closely censored for 20 years. 無國界記者. 2009年6月2日 [2012年2月28日查閱] (英文).
  57. 佩里·安德森 (2001). 絕對主義國家的系譜. 上海人民出版社. p. 437. ISBN 978-7-208-03589-8.
  58. 馮天瑜 (2010年10月1日). “封建”考論. 中國社會科學出版社. ISBN 978-7-500-48815-6. Check date values in: |year= (help)
  59. 閻紹文. "反封建?——偽歷史教育!". 中國政治發展.
  60. 任畹町. "推翻「反帝反封建」及「半殖民地半封建」的中國近代史論".
  61. 費正清; 戈德曼 (2001). "第十六章 中國的抗日之戰(一九三七--一九四五)". 費正清論中國:中國新史. 薛絢譯. 臺北: 正中書局. pp. 368–369. ISBN 978-957-09-1392-7.
  62. 大紀元 2002年5月12日
  63. 新版高中歷史大綱未涉及"嶽飛"問題--中學語文教學資源網
  64. 教育部澄清岳飛文天祥民族英雄稱號被摘說
  65. 再論嶽飛絕不是“民族英雄” 互聯網檔案館歸檔,歸檔日期2020年5月27號,.,騰訊歷史,2013-07-10,第184期
  66. 王健文《帝國秩序與族群想像 ──帝制中國初期的華夏意識》,〈新史學〉十六卷四期2005年12月
  67. 從文天祥與元代遺民看中國的“民族主義”, 2013-07-10 第184期
  68. 劉浦江《元明革命的民族主義想像》,〈中國史研究〉2014年第3期
  69. 王柯《「漢奸」:想像中的單一民族國家話語》,〈二十一世紀〉雙月刊,2004年6月號第八十三期
  70. 胡昭曦《張獻忠屠蜀考辨》,四川人民出版社,1980年,第28頁
  71. 王家樓 《關於“張獻忠在四川”學術討論會的情況綜述》,《社會科學研究》,1980年,03期
  72. 陳學霖 (2011). "傳教士對張獻忠據蜀稱王的記載:《聖教入川記》的宗教與文化觀點" (PDF). 《中國文化研究所學報》 (52): 65–69.
  73. 楊培德《關於梓潼神廟內的張獻忠塑像》,弘道2011年第4期/總第49期
  74. 燕趙都市報 (2008年5月25日). ""捨身炸碉堡"遭質疑 妹妹為董存瑞討清白" (中文). 喺2013年11月30日搵到. Check date values in: |accessdate=, |date= (help)
  75. "「董存瑞」為何竟成了中國最後一名「右派」". 人民網.
  76. 朱健國. ""假董存瑞"動搖"新中國"一切英雄". 《議報》. 原著喺2007-09-27歸檔.
  77. "《大眾電影》"戲說" 董存瑞妹妹狀告央視誹謗英雄". 河南商報. 河南新聞. 2007-04-13. 原著喺2007-05-31歸檔. 喺2007-05-31搵到.
  78. 楊威 (2007年5月31日). "董存瑞生前部隊司令子女寄郵件力證英雄壯舉". 東北新聞網. 新華網. 喺2007-05-31搵到. Check date values in: |date= (help)
  79. "《董存瑞炸碉堡遭"戲說" 老戰友作證稱曾親眼目睹》". 《新京報》. 新華網. 2006年9月1日. Check date values in: |date= (help)
  80. "《董存瑞妹妹稱30余名軍人能為董存瑞炸碉堡作證》". 《青年週末》. 新華網. 2007年4月20日. Check date values in: |date= (help)
  81. "董存瑞名譽權案雙方調解結案". 北京晚報. 2009-11-09.
  82. "「董存瑞名譽權案」結果出爐:雙方調解結案". 中國新聞網. 2009年11月9日. Check date values in: |date= (help)
  83. "被指詆毀董存瑞 中國電影家協會法庭維護名譽權". 中國法院網. 2007年1月5日. Check date values in: |date= (help)
  84. 我在解放戰爭中的三年採訪--《炎黃春秋》2007年11期
  85. 我在解放戰爭中採訪三年-搜狐
  86. "邱少雲犧牲內幕:因當過國軍 最初只評了三等功". 中華網-軍事頻道. 2012-01-04.
  87. 邱少雲托人捎信: 想吃家裡的回鍋肉
  88. 《我的戰友邱少雲》,曾收錄至小學語文教材五年制第十冊第15篇課文
  89. 對比邱少雲和釋廣德【阿波羅新聞網 2015-04-24 訊】
  90. 史海鉤沉:邱少雲的戰友講述被歷史遺漏的細節
  91. "烈火燒了邱少雲半小時 彈藥為何沒炸?". 原著喺2015年5月18號歸檔. 喺2020年9月2號搵到.
  92. 為英雄正名:燃燒彈落在離邱少雲兩米的草地上
  93. 《馬特洛索夫式的英雄黃繼光》 新華社 1952年12月21日 原文:“這時,戰友們看見黃繼光突然從地上一躍而起,他像一支離弦的箭,向火力點猛撲過去。用自己的胸膛抵住了正在噴吐著火焰的兩挺機關槍。”
  94. 吳谷平. "新聞記者網:治頑症,須常抓不懈——黨的新聞事業史上兩次反虛假新聞運動". 原著喺2008-03-27歸檔. 喺2008-07-30搵到.
  95. Jonathan Unger (27 May 1993). Using the Past to Serve the Present: Historiography and Politics in Contemporary China. M.E. Sharpe. pp. 151–173. ISBN 978-0-87332-748-0.
  96. 阮銘. "對黨史偽造學派的清算—— 何方《黨史筆記》一書的價值". 縱覽中國.
  97. 中共中央黨史硏究室, 編 (2011年). 中國共產黨歷史: 1949-1978. 中共黨史出版社.
  98. 98.0 98.1 98.2 Andrew Higgins (2011-05-26). "In China, a long path of writing the Communist Party's history". 華盛頓郵報.(英文)
  99. 99.0 99.1 {{cite news | url=http://www.csmonitor.com/World/Asia-Pacific/2013/1223/Chairman-Mao-will-bless-you-Why-tourists-flock-to-Mao-s-birthplace-video | title='Chairman Mao will bless you': Why tourists flock to Mao's birthplace (+video) | author=Peter Ford | date=2013-12-23 | publisher=《基督教科學箴言報(英文)
  100. 毛澤東 (1945年8月13日). "抗日戰爭勝利後的時局和我們的方針". 毛澤東選集第四卷. Check date values in: |date= (help)
  101. 詳見人教版課本《歷史(初中)》《歷史與社會(初中)》《歷史(高中)》人民教育出版社為中華人民共和國官方教材編寫機構;大多數省份的高考都採用其編寫的歷史、政治教材。
  102. "還原"中美合作所"抗日功勳" (中文). 歷史頻道_騰訊網]. 原著喺2020-11-16歸檔. 喺2016-01-24搵到.
  103. 鄧又平 (1988). "《簡析"中美合作所集中營"》". 《美國研究》 (第3期). 原著喺2005年2月13號歸檔. 喺2020年9月2號搵到.
  104. 簡析“中美合作所集中營”--《美國研究》1988年03期
  105. 厲華 (2010-10-17). "關於中美合作所的一個歷史誤會:渣滓洞暴行與其無關" (中文). 新華網轉自北京日報. 喺2011-04-27搵到.
  106. 王紹貝 (2015-01-07). ""中美合作所集中營"純屬子虛烏有" (中文). 歷史頻道_新浪網. 喺2016-01-24搵到.
  107. Yu Shen (SPRING 1996). "SACO in History and Histories: Politics and Memory". The Journal of American-East Asian Relations. BRILL. 5 (1): 37–55. Check date values in: |date= (help)
  108. 黃洋; 趙立行; 金壽福 (2005年). 《世界古代中世紀史》. 復旦大學出版社. ISBN 978-7-309-04646-5.
  109. 孫義學, 編 (1985年). 《世界中世紀史》. 遼寧教育出版社. OCLC 16868900.
  110. "譚其驤:歷史上的中國和中國歷代疆域". 原著喺2020年11月4號歸檔. 喺2020年9月2號搵到.
  111. "中國社會科學院中國邊疆史地研究中心". 中國社會科學院中國邊疆史地研究中心. 原著喺2012年8月11號歸檔. 喺2020年9月2號搵到.
  112. 孫宏年 (2002-12-10). ""東北邊疆歷史與現狀研究工程"取得初步進展". 中國社會科學院. 原著喺2013-12-17歸檔. 喺2020-09-02搵到.
  113. Bruce Klingner. "China shock for South Korea". 亞洲時報在線.(英文)
  114. "武大偉﹕被歪曲的高句麗史不會編入新的教科書". 朝鮮日報. 2004年8月24日. Check date values in: |date= (help)
  115. "韓國2017年起使用國定歷史教材 命名為"正確的歷史教科書"". 亞洲經濟. 2015-10-12.
  116. "韓國教科書國定化引發朝野鬥爭 國會全面停轉(圖)". 中新網. 2015年11月5日. 原著喺2018年3月12日歸檔. 喺2020年9月2日搵到. Check date values in: |access-date=, |date=, |archive-date= (help)
  117. China's Favorite Propaganda on Tibet...and Why It's Wrong 互聯網檔案館歸檔,歸檔日期2014年1月3號,., Students for a Free Tibet
  118. Mikel Dunham (Fall 2008). "Who Owns Tibet? Mikel Dunham reviews Warren W. Smith's China's Tibet? Autonomy or Assimilation". Tricycle: The Buddhist Review.
  119. "China's Tibet?: Autonomy or Assimilation [Paperback]". Amazon.com.
  120. "Woeser: Replaying the Film 'Serf' Won't Brainwash Anyone! ". 中國數字時代. 2011-04-12.
  121. 121.0 121.1 {John Powers (15 September 2004). History As Propaganda : Tibetan Exiles versus the People's Republic of China. Oxford University Press. p. 19. ISBN 978-0-19-803884-9.
  122. 122.0 122.1 122.2 Howard W. French (December 6, 2004). "China's Textbooks Twist and Omit History". 紐約時報.(英文)
  123. Joseph Kahn (2006-09-01). "Where's Mao? Chinese Revise History Books". 紐約時報.
  124. "中國新編中學歷史書隱瞞中共劣行". 美國之音. 2006-02-11.
  125. Sergey Radchenko (2011-12-30). "China's secrecy about its past could stifle its future". 華盛頓郵報.
  126. Alisa Jones (2002). "Politics and history curriculum reform in post-Mao China". International Journal of Educational Research. 37 (6–7): 545–566.(英文)
  127. Fred Hiatt (2005-04-18). "China's Selective Memory". 華盛頓郵報.(英文)
  128. 顏昌海 (2011-05-08). "中國大陸歷史教科書真實率低於5%?". 中國數字時代.
  129. "中國歷史教科書真實率低於5%". 多維新聞. 2011-05-12. 原著喺2013-12-24歸檔. 喺2020-09-02搵到.
  130. Liang Zhang (6 August 2008). Andrew J. Nathan; Perry Link; Orville Schell (編). The Tiananmen Papers. PublicAffairs. pp. 第461頁. ISBN 978-0-7867-2547-2.(英文)
  131. Harold Kahn; 費維愷英文Albert Feuerwerker. "The Ideology of Scholarship: China's New Historiography" (PDF). 中國季刊. 22 (June 1965): 1–13. 原著 (pdf)喺2013年12月17號歸檔. 喺2020年9月2號搵到.
  132. 費維愷英文Albert Feuerwerker, 編 (1968). History in Communist China. MIT Press. ISBN 978-0262560061.
  133. 費維愷英文Albert Feuerwerker (Jan  1961). "China's History in Marxian Dress". The American Historical Review. Oxford University Press. 66 (2): 323–353. Check date values in: |date= (help)(英文)
  134. John Powers Senior Lecturer (15 September 2004). History As Propaganda : Tibetan Exiles versus the People's Republic of China: Tibetan Exiles versus the People's Republic of China. Oxford University Press, USA. p. 14. ISBN 978-0-19-803884-9.
  135. 李懷印 (December 2012). Reinventing Modern China: Imagination and Authenticity in Chinese Historical Writing. University of Hawaii Press. ISBN 978-0-8248-3608-5.(英文)
  136. 李懷印, Reinventing Modern China: Imagination and Authenticity in Chinese Historical Writing, Johns Hopkins University Press(英文)
  137. 李懷印 (2013年10月1日). 重構近代中國:中國歷史寫作中的想像與真實. 歲有生、王傳奇譯. 中華書局. ISBN 9787101092981. Check date values in: |date= (help)
  138. 吳仁華. "還原被中共隱瞞、扭曲的歷史". 原著喺2013-11-11歸檔. 喺2013-11-25搵到. Unknown parameter |dead-url= ignored (help)
  139. Mikel Dunham (Fall 2008). "Who Owns Tibet? Mikel Dunham reviews Warren W. Smith's China's Tibet? Autonomy or Assimilation". Tricycle: The Buddhist Review. 原著喺2014-01-03歸檔. 喺2014-01-02搵到. Unknown parameter |dead-url= ignored (help)
  140. "China's Tibet?: Autonomy or Assimilation [Paperback]". Amazon.com. 原著喺2014-01-03歸檔. 喺2014-01-02搵到. Unknown parameter |dead-url= ignored (help)
  141. 劉統 (2008年11月14日). "1948年共產黨戰勝國民黨的真正原因". 鳳凰網. Check date values in: |date= (help)
  142. Andrew Jacobs (2009-10-01). "China Is Wordless on Traumas of Communists' Rise". 紐約時報.(英文)
  143. 黃正 (2010年). "問答錄". 軍人永勝: 前解放軍總參謀長黃永勝將軍前傳. 新世紀出版. ISBN 978-988-19430-3-3.
  144. "胡績偉論胡趙新政:鄧小平阻平反冤案". 2014-08-18.
  145. 胡績偉 (2012年). 《胡趙新政啟示錄: 並對「新民主主義」進行剖析》. 新世紀出版社. ISBN 978-988-15570-1-8.
  146. 王丹. 共產黨是這樣長大的. 北京之春 (北京之春雜誌社). 2005年, 2月號.
  147. 吳仁華. "還原被中共隱瞞、扭曲的歷史".
  148. 王丹. 共產黨是這樣長大的 互聯網檔案館歸檔,歸檔日期2013年11月1號,.. 北京之春 (北京之春雜誌社). 2005年, 2月號.
  149. "習近平以史達林主義應對公民挑戰". 法廣. 2013年3月17日. Check date values in: |date= (help)
  150. 金鐘 (2013年5月9日). "告別暴力論,回歸修正主義". 開放雜誌. Check date values in: |date= (help)
  151. "中央秘密檔視憲政與人權為威脅". 紐約時報中文網. 2013-08-20.(大陸簡體)
  152. "《明鏡月刊》獨家全文刊發中共9號檔". 明鏡月刊. 2013-08-20. 6.宣揚歷史虛無主義,企圖否定中國共產黨歷史和新中國歷史。
    歷史虛無主義以“重新評價”為名,歪曲黨的歷史和新中國歷史。主要表現為:否定革命,稱中國共產黨領導的革命“只起破壞性作用”;否定中國選擇社會主義道路的歷史必然性,稱是“誤入歧路”,黨的歷史和新中國歷史是“一系列錯誤的延續”;否定已有定論的歷史事件和歷史人物,貶損革命前輩,詆毀黨的領袖。近來,一些人借毛澤東同志誕辰120周年,否認毛澤東思想的科學價值和指導作用。一些人將改革開放前後兩個歷史時期割裂甚至對立起來,或用改革開放後的歷史時期否定改革開放前的歷史時期,或用改革開放前的歷史時期和否定改革開放後的歷史時期。歷史虛無主義的要害,是企圖通過否定中國共產黨歷史和新中國歷史,從根本上否定中國共產黨的歷史地位和作用,進而否定中國共產黨長期執政的合法性。
    line feed character in |quote= at position 35 (help)
  153. 梁-{}-柱 (2013年8月12日). "詳解歷史虛無主義思潮". 求是雜誌》. Check date values in: |date= (help)
  154. 中國社會科學院中國特色社會主義理論體系研究中心 (2013年10月9日). "歷史虛無主義歪曲國史須旗幟鮮明反對". 《求是》雜誌. Check date values in: |date= (help)
  155. 陳之驊 (2013年9月22日). "歷史虛無主義搞亂蘇聯". 人民網-人民論壇. Check date values in: |date= (help)
  156. 陳之驊 (2005年). "蘇聯解體前夕的歷史虛無主義". 《高校理論戰線》. 《環球視野》 (第8期). 原著喺2013年12月31號歸檔. 喺2020年9月2號搵到.
  157. 157.0 157.1 王犖倫 (2013年12月9日). "社科院毛左集體發瘋". 《開放雜誌》. Check date values in: |date= (help)
  158. 李慎明 (2013年5月13日). "正確評價改革開放前後兩個歷史時期". 紅旗文稿. 人民網. Check date values in: |date= (help)
  159. 袁偉時 (2006年1月11日). "現代化與歷史教科書". 冰點 (第574期). Check date values in: |date= (help)
  160. 唐莉 (2013年7月8日 ). "當代中國歷史虛無主義的政治訴求與雙重應對". 《思想政治工作研究》雜誌. Check date values in: |date= (help)
  161. "何謂中國的"歷史虛無主義"?". 自由亞洲電台. 2013年2月19日. Check date values in: |date= (help)

讀多啲[編輯]


引用錯誤 <ref> tags exist for a group named "lower-alpha", but no corresponding <references group="lower-alpha"/> tag was found