Talk:遊戲分析

出自維基百科,自由嘅百科全書
跳去導覽 跳去搵嘢
Former good article 遊戲分析曾經係好文,但係已經除咗名。下面嘅討論又講點樣可以改善篇文,等篇文符合返good article criteria。搞掂呢啲修訂之後,可以重新提名做好文。如果覺得除名決定係錯嘅,亦可以提請好文再評估

好文評審,2020年5月[編輯]

好文標準

  1. 行文暢順,讀出嚟順口,文章結構清晰。 要執執 Yes check.svgY 合格
    • 評語:唔係好順口,引言最好唔好點列咁表達,改下佢。
      • @Streetdeck Thank you。我啱啱執咗執啲用家,不過我 insist 覺得,如果有若干個同類嘅 point,點列會清楚過大段字好多。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月16號 (六) 06:43 (UTC)Reply[回覆]
  2. 涵蓋文章主題嘅主要範疇Yes check.svgY 合格
    • 評語:可以。
  3. 所有可能有爭議嘅內容都有引用可靠來源Yes check.svgY 合格
    • 評語:來源都幾可靠。
  4. 觀點持平、編輯角度中立。 Yes check.svgY 合格
    • 評語:中立。
  5. 內容穩定,唔係打緊編輯戰。 Yes check.svgY 合格
    • 評語:冇編輯戰。
  6. 用嘅多媒體適當,排版、標題清晰。 Yes check.svgY 合格
    • 評語:我幾鐘意開頭幅相。
  • 總成績: 執完就成格,小弟第一次評文。--Streetdeck (傾偈) 2020年5月14號 (四) 02:38 (UTC)Reply[回覆]
    • @Deryck Chan ?????? Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月14號 (四) 02:43 (UTC)Reply[回覆]
      • @Dr. Greywolf咩問題,好難明?新手唔可以評文?--Streetdeck (傾偈) 2020年5月14號 (四) 10:18 (UTC)Reply[回覆]
      • @Streetdeck 我好慶幸閣下有興趣幫手評文,但我嘅問題係,評好文呢家嘢一般都係由翹仔做開嘅。而且你係咪管理員?我印象中好似要係管理員先可以評文。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月14號 (四) 10:22 (UTC)Reply[回覆]
        • @Dr. Greywolf我check咗無呢個規定。--Streetdeck (傾偈) 2020年5月14號 (四) 10:26 (UTC)Reply[回覆]
        • @Streetdeck OK,噉是但啦。我過兩日睇睇啲文筆佢。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月14號 (四) 10:31 (UTC)Reply[回覆]
        • @Streetdeck 順便提提,你喺好文候選嗰度 delete 咗遊戲分析法個 entry。In general,我覺得應該喺好文候選嗰度 keep 住個 entry,不過喺個 entry 下面加一行字話「評緊」。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月14號 (四) 10:36 (UTC)Reply[回覆]
          • @Dr. Greywolf 唔係啊,你理解錯喇,任何編輯常客都可以評審咖。Streetdeck 有幾十次粵維文章貢獻、過萬全域貢獻,規矩上做評審無問題。其實好文呢個制度噉樣設定,就係想多啲人參與,規則簡單啲,總之有一個評審,從獨立於主要作者嘅角度評定篇文達標就得,唔要多餘程序。@Streetdeck多謝你幫手評審啊!因爲平時無乜人評,所以搞到好似我要乜都做嗮噉,結果有種「管理員先會評審」嘅錯覺。有時間嘅話評多幾篇候選好文同候選正文,唔該嗮 ❤️ 翹仔 (傾偈) 2020年5月15號 (五) 00:22 (UTC)Reply[回覆]
  • Yes check.svgY 成功升格!--Streetdeck (傾偈) 2020年5月16號 (六) 08:04 (UTC)Reply[回覆]

@StreetdeckDr. Greywolf 你哋想唔想整埋呢篇嘅{{是日好文}}列示,或者Wikipedia:你知唔知提名?翹仔 (傾偈) 2020年5月16號 (六) 16:58 (UTC)Reply[回覆]

取消好文資格[編輯]

  • @Deryck Chan 我諗諗吓。有冇可能拎走一篇文嘅好文資格?我想將呢篇文啲內容拆開搬去第啲文嗰度。Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月2號 (六) 04:46 (UTC)Reply[回覆]
  • @Deryck Chan 啱啱郁咗手拆文,將啲內容搬咗去第啲文嗰度。而家呢篇文嗰啲內容有好多都係電子遊戲詞彙表經已有嘅嘢。我提議取消呢篇嘢個好文資格。Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月4號 (一) 14:24 (UTC)Reply[回覆]
    • 我諗諗吓,呢篇嘢最大嘅問題係偏門得滯,偏到喺我開之前連英維都冇呢篇嘢。所以冇人有足夠嘅信心同專業知識睇「到底呢篇嘢係咪真係合乎好文水平(e.g., cover 到嗮要 cover 嘅嘢)」,就連我自己都冇呢個信心。Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月4號 (一) 14:46 (UTC)Reply[回覆]

我提議開個Wikipedia:好文再評估,擴大討論。翹仔 (傾偈) 2021年10月6號 (三) 10:34 (UTC)Reply[回覆]

好文再評估,2022年6月[編輯]

Wikipedia:好文再評估搬過嚟[1]
  • 遊戲分析 Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月6號 (三) 11:07 (UTC)Reply[回覆]
    • 我身為呢篇文嘅原作者提名呢篇嘢取消資格,主要理由係呢篇嘢偏門得滯,偏到喺我開之前連英維都冇呢篇嘢。所以冇人有足夠嘅信心同專業知識睇「到底呢篇嘢係咪真係合乎好文水平(e.g., cover 到嗮要 cover 嘅嘢)」。老實講,就連我自己都冇呢個信心。Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月6號 (三) 11:07 (UTC)Reply[回覆]
    • @Jeffrey KimWikiCantonaPokman817PQ77wdSC96KowloonerMatttest @Detective Akai特克斯特 大家過嚟針針佢。Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月8號 (五) 01:34 (UTC)Reply[回覆]
    • 我自己認為「專業知識」唔係評審好文嘅必要條件。如果篇文達到好文標準,就一定要引用外部來源,評審睇完啲外部來源應該可以大概有個殼,知道篇文嘅覆蓋範圍有冇明顯缺漏。或者如果有人覺得有缺漏嘅話就可以開個好文再評估。翹仔 (傾偈) 2021年10月8號 (五) 09:52 (UTC)Reply[回覆]
我就覺得好文評審呢家野其實喺有啲題材/類型嘅文已經一嚟就唔多可能/唔適宜係去選好文。舉個例,例如喺音樂文化類嘅文,《獅子山下 (歌)》明顯係一篇潛在可以發展嘅好文(諗住好多方面都寫到嘢+寫到出彩嘅位),相反喺《習大大佢堅似維尼》都係音樂文化文,呢篇文打底睇落「值得寫嘅嘢」同「出彩位」都唔多,唔夠同類型嘅文去比。同「遊戲分析」呢篇文嘅類比可能有少少似,參考資料雖然夠料,但係感覺內容上全面+平實。但係好似冇咩「出位」嘅地方,令路人睇落都覺得唔多值「好文」咁。我只可以話,揀寫「好文」要揀啲「潛在發展空間」大啲題材嚟寫。特克斯特 (傾偈) 2021年10月8號 (五) 14:00 (UTC)Reply[回覆]
  • 我想講,《遊戲分析》呢篇嘢偏門到响我開之前連英維都冇。攞呢篇嘢嚟喺頭版做(用嚟吸引 page view 嘅)是日好文,我諗有啲唔合乎是日好文嘅 main purpose。Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月8號 (五) 14:16 (UTC)Reply[回覆]
睇文章質素都畀呢篇文過關,可能喺主題上未必過到你自己個要求,不過粵維依家冇乜人有咁嘅好文產量(慘),唯有放喺到當介紹多元化文章嘅目的算。偏門文章上做頭版,仲要係咁多個維基「只此一篇」,的確可以呃都唔少瀏覽量返嚟。特克斯特 (傾偈) 2021年10月8號 (五) 14:24 (UTC)Reply[回覆]
支持再評審。以現時標準,呢篇文既內容我個人認為係唔過關,建議Dr. Greywolf前輩執一執再提上嚟呢度。Akai 博士 (傾偈) 2021年10月8號 (五) 14:47 (UTC)Reply[回覆]
我覺得喺拆之前,呢篇嘢嘅內容經已有啲散修修、唔多 coherent 噉嘅感覺。而家拆咗,淨低啲由電子遊戲詞彙表 copy 過嚟嘅內容,更加做唔起好文?Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月9號 (六) 00:17 (UTC)Reply[回覆]

對外連結有變 (2021年8月)[編輯]

各位編輯仝人:

我啱啱救返遊戲分析上面嘅 1 個對外連結。麻煩檢查下我改嘅嘢。有咩查詢,或者想隻機械人唔理啲外連,或者想隻機械人成版唔好掂,請睇呢版簡明嘅問答頁。我改咗呢啲外連:

如果隻機械人有錯,請睇問答頁嘅指示。

唔該晒!—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2021年8月27號 (五) 02:39 (UTC)Reply[回覆]