草人謬論

出自維基百科,自由嘅百科全書
(由偷換概念跳轉過來)
Jump to navigation Jump to search
1900 年美國報紙《Harper's Weekly》登嘅諷刺性漫畫;幅圖描繪當時嗰個美國總統麥金利開大炮打爆個草人。

草人謬論粵拼:cou2 jan4 mau6 leon6英文:straw man fallacy)係一種非形式謬論,指講緊謬論嗰個人將對手提倡嘅立場講成第個易駁啲-但係實際上根本唔啦更-嘅立場,然後再辯駁呢個易駁嘅立場,駁完之後仲要扮到好似成功噉駁斥咗對手真係主張緊嗰個立場噉。由頭到尾,講緊謬論嗰個人查實都係喺度攻擊緊一個佢對手冇主張過嘅立場[1]。好似係以下呢個例子噉樣:

A 君:我信理神論嘅,即係話我信上帝,但係我唔信宗教。(對手提出咗個立場)
B 君:超,你噉講即係話人類唔使要道德啦,隨街殺人放火強姦都得喇喎?你個立場根本就係錯嘅!(將對手個立場曲解做第個易駁嘅立場)
A 君:我都冇噉講過,我淨係話我唔信宗教之嘛。你喺度曲解緊我講嘅嘢。

呢種謬論技巧喺好多場合都成日俾人攞來詏嘢[1][2][3],例如係美國政治家之間就好興將政敵嘅論點曲解來到互相攻擊[4][5]

大眾媒體入面,草人謬論常見到經已俾人當咗係一種橋段來睇[6]

個名點來[編輯]

一個稻草人;打一個稻草人唔等如打咗一個真人。
  • 草人謬論呢個謬論個英文名叫「Straw man fallacy」[7][8],當中嘅「Straw man」係指「草人」或者「假人」[9],所以呢個字嘅廣東話直譯會係「草人謬論」,而「攻擊自己對手冇講過嘅立場」呢一個動作就俾哲學家等嘅人稱之為「打草人」(Hitting the straw man)。
  • 呢個謬論之所以有個噉嘅名係因為,用草人謬論嘅人有少少似喺度練緊拳噉[10]:平時練拳唔會搵個真人來打,淨係會打個沙包或者假人,而用草人謬論嘅人就係打低咗個假人(對手冇主張嘅立場)就扮到自己真係打低個對手(對手真係主張緊嗰個立場)噉。
  • 雖然古希臘嘅哲學家阿里士多德經已有傾過類似嘅問題[11],英文入面係比較近期先至出現「Straw man」呢個詞語嘅。加拿大學者 Douglas Walton 指出人類歷史上第一次提「Straw man」呢個詞語嘅係美國作家 Stuart Chase 1956 年出嗰本教科書《Guides to Straight Thinking》[12]

草人謬論嘅手法[編輯]

使用草人謬論嘅手法步驟如下[8][13]

  • 等對手提出一個主張;
  • 斷章取義:諗第個主張出來,呢個新主張就噉望落要有些少似對手嗰個主張,而且易駁啲-但係實際上根本唔啦更嘅;
  • 駁斥嗰個新主張;
  • 扮到駁到嗰個新主張就好似成功駁咗對手真係講緊嘅嗰個主張噉。

喺呢個過程入面,打緊草人嗰個人有好多手法做斷章取義[7]

  • 講埋啲唔關事嘅嘢,但係講到好似有關噉;
  • 將人哋講嘅立場極度噉簡化;
  • 將對手個立場誇張化;
  • ... 等等。

草人謬論係唔啦更謬論(Fallacy of relevance)嘅一種:因為佢根本冇應付到對手個立場,而係靠講一啲唔啦更嘅嘢扮到好似駁到對手個立場噉。

例子[編輯]

啤酒法[編輯]

A 君:我認為我哋應該放寬有關限制啤酒法例
B 君:你噉諗真係唔啱。完全唔限制啲人飲酒精嘅社會實會變到風氣敗壞嗮。

喺呢個例子入面,B 君喺度打緊草人:A 君主張嘅係「放寬啲法例」,噉唔等如佢主張「完全唔限制」-可能 A 君依然主張要有法例限制啲人飲啤酒,但係佢覺得而家嗰啲法例嚴得滯;而且 A 君講緊嘅淨係啤酒,對於其他酒精嘢飲嘅法律,A 君仲未表態。總括噉講,B 君作咗一個 A 君根本冇提倡過嘅立場出來,呢個作出來嘅主張同 A 君個立場有些少似,於是 B 君駁斥咗呢個作出來嘅立場,就順口扮到好似成功駁咗 A 君真係講緊嘅嗰個立場噉。

落雨[編輯]

A 君:如果落少啲就好喇。
B 君:你噉諗真係唔啱。如果完全唔落雨嘅話,噉好多人都冇飲,而且好多農作物都會枯死,會死好人㗎喎。

A 君講嘅淨係想「落少啲雨」,唔係想「完全唔落雨」。B 君喺度攻擊一個 A 君冇主張過嘅立場-喺度打緊草人。

唔好俾細路亂噉跑[編輯]

A 君:我認為我哋唔應該俾啲細路喺大街上面亂噉跑。
B 君:你噉諗真係唔啱。將啲細路韞住,唔俾佢哋唞新鮮空氣,真係蠢得滯喇。

好明顯,除咗「將啲細路韞住」之外,仲有好多方法可以令到啲細路冇得喺大街上面亂噉跑-例如係要佢哋出親街都有大人陪住。B 君攻擊緊「應該將啲細路韞住」呢個立場,但係呢個係一個 A 君冇提出過嘅立場,所以 B 君又喺度打緊草人。

性交易同性服務[編輯]

B 君:你覺得性交易係咪罪?
A 君:我覺得唔係喎。
B 君:你果然係做過性服務!你呢條污糟邋遢嘅人渣!

呢場討論入面嗰個 B 君將「覺得性交易唔係罪」曲解變咗做「做過性服務」,但係兩者查實冇必然嘅關係。所以 B 君又係喺度打緊草人,攻擊緊一個 A 君冇主張過嘅立場。

廢除死刑[編輯]

A 君:我支持廢除死刑
B 君:你噉諗真係唔啱。你點解要放走啲殺人犯?

支持廢除死刑唔等如要放走啲殺人犯:可能 A 君主張廢除死刑,但係仲支持用其他方法(例如係要佢哋坐監)來罰啲殺人犯。

現實例子:達爾文主義風波[編輯]

加拿大哲學家 Christopher Tindale 用美國路易斯安那州議會喺 2001 年諗過嘅一個法案來做草人謬論嘅例子。呢個法案嘅內容廣東話翻譯大致上係噉嘅[12]

進化論之父達爾文寫嘅嘢提倡將種族主義合理化,佢嗰兩本書《On the Origin of Species》同《The Descent of Man》提出咗一個高等種族同低等種族嘅分級...
因為噉,一貫反對任何形式嘅種族主義嘅路易斯安那州議會喺呢度拒絕主張「某啲種族嘅人高等過其他種族嘅人」嘅達爾文主義嗰柞核心理念,並且遣責利用呢啲思想來將種族主義合理化嘅行徑。

Tindale 指出,呢個法案喺度打緊草人:實際上,達爾文根本冇主張過種族主義(而且達爾文查實唔係進化論之父,因為佢唔係第一個提倡進化嘅科學家[14])。有睇過佢著作嘅人會知道,達爾文真正講緊嘅嘢係物競天擇-呢個理論話,喺自然界,同一個生物族群入面嘅某啲個體會比較叻生存同繁殖,所以亦都會比佢哋啲同類更加識得將自己身上帶嘅基因傳俾後代,呢樣嘢引致每一個族群嘅基因庫都會一代一代噉慢慢變樣。對於種族差異,達爾文個理論會講嘅係「白人黑人等唔同種族適應咗各自唔同嘅生存環境-歐洲非洲-而進化到身體結構上有啲唔同」,而唔係邊個種族高等或者低等啲。達爾文佢本人仲好積極反對種族主義[15]

喺跟住落來嘅辯論嗰度,路易斯安那州議會意識到佢哋嘅錯處,於是改返啱,唔再提佢哋嗰個草人[12]

睇埋[編輯]

[編輯]

  1. 1.0 1.1 Logically Fallacious - Strawman Fallacy
  2. A. W. Sparkes (1991). Talking Philosophy: A Wordbook. Routledge. p. 104.
  3. Waicukauski, Ronald J.; Paul Mark Sandler; JoAnne A. Epps (2001). The Winning Argument. American Bar Association. pp. 60–61. ISBN 1570739382.
  4. The Most Egregious Straw Men in Politics of 2016.
  5. Can You Guess How Many Straw Man Arguments Were in Obama's Speech?. The Blaze.
  6. TV Tropes - Strawman Fallacy
  7. 7.0 7.1 Pirie, Madsen (2007). How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic. UK: Continuum International Publishing Group. pp. 155–157.
  8. 8.0 8.1 "The Straw Man Fallacy". fallacyfiles.org.
  9. "Online Etymology Dictionary". 喺2006年10月9號搵到. 
  10. Damer, T. Edward (1995). Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments. Wadsworth. pp. 157–159.
  11. Douglas Walton, "The straw man fallacy". In Logic and Argumentation, ed. Johan van Bentham, Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst and Frank Veltman. Amsterdam, Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences, North-Holland, 1996. pp. 115-128/
  12. 12.0 12.1 12.2 Christopher W. Tindale (2007). Fallacies and Argument Appraisal. Cambridge University Press. pp. 19–28.
  13. Bosanac, Paul (2009). Litigation Logic: A Practical Guide to Effective Argument. American Bar Association. p. 393.
  14. Evolution Theory Timeline
  15. Adrian Desmond and James Moore (2009). Darwin's Sacred Cause: How a Hatred of Slavery Shaped Darwin's Views on Human Evolution. Houghton Mifflin Harcourt.

[編輯]