謬論

出自維基百科,自由嘅百科全書
Jump to navigation Jump to search
公元前 330 年嘅古羅馬阿里士多德大理石像;阿里士多德係古希臘好出名嘅一個哲學家,亦係人類史上第一個有系統噉分析謬論嘅人[1]

謬論粵拼mau6 leon6英文fallacy希臘文λογική πλάνη,「logikí pláni」),粵文又有嗌謬誤或者誤謬,正式嚟講指嘅係一啲用咗錯嘅邏輯嚟做推理論證[2]-簡單啲講就係指一啲有問題嘅說服手法[3]。謬論好多時都係一聽就知唔合理嘅;但係又有人會用某啲技巧嚟到將謬論打扮成就噉聽落好似合理嘅論證-目的通常係要呃同老點人[4][5];有陣時啲人又會犯錯,唔覺意用咗個謬論嚟諗住撐自己個觀點[6][7][8]

例如白馬非馬就係一個喺漢字文化圈好出名嘅謬論[9]。呢個謬論簡單啲講係噉嘅:因為白馬有「白色」呢一樣馬冇嘅特徵,所以白馬唔係馬。呢一個論證查實係一個謬論,分析如下:喺包括文言文同粵文在內嘅多種語文入面,「A 係 B」呢句嘢有至少兩個可能意思-佢可以係指「A 同 B 係同一樣嘢」,又或者係指「A 係 B 嘅一種」;「白馬」同「馬」的確唔係同一樣嘢,但係「白馬」係「馬」嘅一種,即係話「白馬係馬」呢句嘢喺第一個意思上嚟講係唔合理,但係喺第二個意思上係合理嘅。喺白馬非馬呢個所謂嘅論證當中,論證嗰個人撈亂咗「白馬係馬」呢句嘢嘅兩個可能意思,所以就出咗個謬論[10]。有哲學家幫因為一個字詞有多個意思引起嘅謬論改咗個名,叫一字多意(equivocation)[11]

謬論呢家嘢好常見,喺電視報紙等嘅大眾媒體嗰度都成日會出現[12],而且有啲人仲會將一啲諗深一層就會知係謬論嘅諗法好信誓旦旦噉講出嚟,講到呢啲謬論好似係不證自明嘅噉[13]。分辨謬論唔係一件易事,有陣時有啲謬論就噉聽落好有說服力-有學者就講過句噉嘅說話,話「謬論通常都有住一個表面上睇好似合理嘅樣」;再加上好多時一個論證會有好多個組成部份,當中某啲合理某啲係謬論[14]。學識分辨邊啲論證合理邊啲係謬論對批判思考嚟講好緊要,幫到一個人睇穿其他人用嘅謬論同諗一啲真正合理嘅論證出嚟[15]

謬論喺學術上係一個好緊要嘅課題,因為個個領域嘅學者-唔淨衹科學家-喺求知嘅過程當中都要分析佢哋撞到嘅論證合唔合理,而哲學當中仲有一套對謬論嘅詳細分析-即係分析「邊啲謬論係常見嘅」同埋「呢啲謬論點解唔合理」等嘅問題,會將謬論分成形式謬論同非形式謬論等多個種類[16][17]

定義[編輯]

「謬」呢個漢字係一個象形字,當中「翏」係「寥」嘅省略,意為「空泛」,而「謬」字屬言部,所以「謬」指嘅係「空泛嘅言論」噉解[18],大致上對應英文字「fallacy」-呢個字嚟自拉丁文「fallacia」,即係拉丁文入面「大話」或者「騙局」噉解,而喺 16 世紀正式俾人攞嚟指「邏輯上唔合理嘅言論」[19]。喺日常用語當中,「謬論」可以指任何有問題嘅諗法[20],但喺嚴格嘅哲學同邏輯學分析上,謬論係論證嘅一種:一個用嚟嘗試說服人去信某啲諗法嘅論證(argument)包括咗一個特定系列嘅命題,呢柞命題當中有一部份係前件(premise),啲前件之間會有某一啲邏輯關係,導致到成個論證得出一個結論(conclusion),而個結論通常就係提出個論證嗰個人想說服人信嘅嘢,例如係以下呢幾句嘢噉,就係一個論證[21]

你哋需要一個識得統計嘅人才;(前件 1)
我識統計;(前件 2)
所以你哋應該請我。(結論)

一個論證未必係實啱嘅-謬論就係一啲荒謬嘅論證[22][23]:p. 12

哲學上對謬論有詳細嘅分析同分類。人類歷史上第一個有系統噉分析謬論嘅人係古希臘哲學家阿里士多德(Aristotle;希臘文:Ἀριστοτέλης)。阿里士多德嘅定言三段論(syllogism)為論證結構定立咗個基礎,佢指出有好多常用嘅思考方法都係諗深一層就知有問題嘅,佢將佢觀察到嘅謬論列嗮出嚟[24],跟住仲分析呢啲思考方法點解有問題,並且將嗰時觀察到嘅謬論分做語言謬論同非語言謬論兩大類[25][26]:前者指一啲因為用字遣詞相關嘅問題而起嘅謬論,例如係用字不當或者一字多意等嘅問題[27];而後者指同講嘅內容相關嘅謬論,就算換返啲字眼都仲會係錯[28][29]。阿里士多德嘅分析係邏輯學(logic)嘅根基,而後嚟嘅哲學家仲有繼續發展上去。到咗廿一世紀,最常見嘅做法係將謬論分做兩大類-形式謬論非形式謬論[30]

形式謬論[編輯]

內文: 形式謬論

形式謬論(formal fallacy;拉丁文:non sequitur,即係拉丁文「都跟唔到」噉解)指一啲結構上有問題嘅謬論。呢啲謬論有住一啲唔合理嘅推理(deduction),搞到佢哋啲結論唔可以合理噉由前件嗰度推導出嚟-呢句嘢用邏輯學嘅行話講嘅話,即係呢啲論證衰喺唔具有有效性(validity)[4]。一個形式謬論實係有問題嘅,佢可以有真確嘅前件同埋結論,但係問題係佢個結論唔可以合理噉樣由啲前件嗰度推出嚟,就算有一次半次俾佢噉啱撞彩撞到個真確嘅結論,佢都仲係包含咗一個唔合理嘅推理,所以下次用佢諗嘢嗰陣會得出唔真確結論嘅機會會好大。因為噉,俾一個形式謬論做自己思考方式嘅一部份係會好容易得出唔真確嘅結論嘅[4]

有效嘅論證(valid argument)係形式謬論嘅相反:形式謬論衰喺佢啲結論唔能夠合理噉由前件嗰度推理出嚟。喺哲學同邏輯學上,「有效嘅論證」指緊某一類嘅論證,佢哋嘅結論係可以合理噉樣由啲前件命題嗰度推理出嚟嘅,所以如果佢啲前件命題係合理嘅話,噉佢個結論都實會合理(但如果啲前件唔真確,噉啲結論就未必真確)。用行話講嘅話就係,如果一個論證有效,噉佢啲前件嘅真確性會保證到結論嘅真確性[31][32]

例子[編輯]

古希臘哲學家蘇格拉底嘅大理石像
論證 1a
蘇格拉底係一個人類;(前件命題 1)
阿里士多德唔係蘇格拉底;(前件命題 2)
所以阿里士多德唔係一個人類。(結論)

論證 1 有問題:就算兩樣嘢唔係同一樣嘢,都唔代表佢哋冇得屬同一個類別[33][34]荔枝菠蘿唔一樣,但都係生果廣東話閩南話唔一樣,但都係語言香港倫敦唔一樣,但都係城市。世界上有好多個人類-包括咗蘇格拉底同阿里士多德。蘇格拉底同阿里士多德唔一樣,但係都可以屬於「人類」呢個類別。即係話,論證 1 嘅命題 1 加埋命題 2 唔能夠必然噉樣引致佢個結論,所以論證 1 係一個謬論,而且係一個結構上有問題嘅謬論。因為呢啲結構上嘅問題,就算將「蘇格拉底」、「人類」、同「阿里士多德」換做第啲嘢,呢個論證都冇可能完全合理[33]

論證 1 個結構
A 屬於 B 呢個類別;(前件命題 1)
C 同 A 唔係同一樣嘢;(前件命題 2)
所以 C 唔屬 B 呢個類別。(唔能夠合理噉由前件推理出嚟嘅結論)
(為免好似白馬非馬噉出現混淆,所以呢度唔用「係」呢個一字多意嘅字眼。)
論證 1b
荔枝屬於生果;(前件命題 1)
菠蘿同荔枝唔係同一樣嘢;(前件命題 2)
所以菠蘿唔屬於生果。(荒謬嘅結論)
論證 1c
地球屬於八大行星;(前件命題 1)
月球地球唔係同一樣嘢;(前件命題 2)
所以月球唔屬於八大行星。(真確嘅結論;但係唔能夠合理噉樣由兩句命題推理出嚟。)

肯定後件[編輯]

廣州塔大約有成 610 米噉高。

肯定後件(affirming the consequent)係一種出名嘅形式謬論,意思係指一啲透過肯定結果嚟到「肯定」個前件嘅論證。喺邏輯學上,有所謂嘅直陳條件(indicative conditional),指「如果 A 成立,噉 B 都會成立」(If A is true, then B is true)嘅句子,如果上述呢句句子成立而且 A 成立,噉 B 都會成立。而喺肯定後件謬論當中,講謬論嗰個人講「B 成立,所以 A 成立」-問題係,「如果 A 成立,噉 B 都會成立」同「如果 B 成立,噉 A 都會成立」係兩句唔一樣嘅句子。舉幾個例子說明點解肯定後件唔合理[35][36]

肯定後件型論證個結構
如果 A 成立,噉 B 都會成立;
B 成立;
結論:A 成立。(唔能夠合理噉由前件推理出嚟嘅結論)
肯定後件型論證 a
如果一個人由廣州塔嘅頂樓跌落嚟嘅話,噉佢會死;
小強死咗;
結論:小強由廣州塔嘅頂樓跌咗落嚟。(荒謬嘅結論;一個人死可以有好多原因。)
肯定後件型論證 b
如果一隻生物係一隻白馬嘅話,噉佢實係一隻馬;(白馬係馬嘅一種。)
小強係一隻馬;
結論:小強係一隻白馬。(荒謬嘅結論;世界上嘅馬唔係淨係得白馬。)

非形式謬論[編輯]

非形式謬論(informal fallacy)同形式謬論唔同,指一啲衰喺啲命題內容有問題嘅謬論。非形式謬論可能係有效嘅,但就算一個論證有效,都衹不過係表示「如果啲前件真確,噉個結論都會係真確」-即係話一個前件唔真確嘅有效論證係可以俾出唔真確嘅結論嘅[16][30][37]。好似係以下嘅例子噉,呢柞論證嘅結構都冇問題,但係啲前件唔真確:

例子[編輯]

1965 年一套電視劇入面嗰隻神犬拉西;拉西係一隻好出名嘅狗。
論證 2a
蘇格拉底係一個人;(前件命題 1)
所有人條命都係有限嘅;(前件命題 2)
所以蘇格拉底條命係有限嘅。(結論)[38]
論證 2b
神犬拉西係一個人;(荒謬嘅前件命題 1)
所有人條命都係有限嘅;(前件命題 2)
所以神犬拉西條命係有限嘅。(真確嘅結論)

論證 2a 冇問題,但係論證 2b 係一個有問題嘅論證。雖然佢個結論係真確,但係佢成個論證依然有問題:論證 2b 個結構同論證 2a 一個版,所以佢錯唔係錯喺個論證嘅結構,而係喺佢嗰句命題 1 嘅內容嗰度-神犬拉西係一隻狗,唔係一個人。一個論證有一柞命題,啲命題有內容,而命題同命題之間以及命題同結論之間會有住因果等嘅邏輯關係,論證 1 嘅錯係在於佢啲命題同結論之間唔成合理嘅關係,而論證 2b 啲命題同結論之間嘅關係冇問題,但係佢嗰句命題 1 嘅內容有問題。喺非形式謬論入面,如果將佢啲前件嘅內容換做真確嘅嘢,係有得俾到完全合理嘅論證嘅[30][38]

論證 2a 同 2b 個結構
A 屬於 B 呢個類別;(前件命題 1)
屬 B 呢個類別嘅嘢冚唪唥都有 C 呢種特徵;(前件命題 2)
所以 A 有 C 呢種特徵。(能夠合理噉由命題嗰度推出嚟嘅結論)
論證 2c
蘇格拉底係一個人;(真確嘅前件命題 1)
所有人都係識飛嘅;(荒謬嘅前件命題 2)
所以蘇格拉底係識飛嘅。(荒謬嘅結論)
論證 2d
蘇格拉底係一個希臘人;(真確嘅前件命題 1)
所有希臘人都係歐洲人;(真確嘅前件命題 2)
所以蘇格拉底係歐洲人。(真確嘅結論)

正如頭先所講,論證 2 個結構係合理嘅-佢係有效嘅論證,而佢亦都係一種喺數學同電腦科學等嘅領域嗰度都會用到嘅一種論證。但係由啲例子嗰度經已睇得出,就算一個論證係有效嘅都好,如果佢啲前件有問題,噉佢啲結論都可能會出事。因為噉,一個完全合理嘅論證一定要有齊兩樣嘢:佢要有效,而且佢啲前件要真確。有咗一個有效而且啲前件真確嘅論證,就會達到一個本身真確又可以合理噉由前件推出嚟嘅結論[38][39]

一字多意[編輯]

內文: 一字多意

頭先提到嘅一字多意(equivocation)就係一種非形式謬論。好似係白馬非馬嘅個案噉,公孫龍嘗試說服人相信「白馬非馬」呢個結論。佢用咗一連串似是疑非嘅論證,好古惑噉利用咗「非」呢個字嘅歧義,因為「非」-同埋佢喺上古漢語同文言文等語文嘅對應-可以有兩個含意,解做「唔等同」又得,解做「唔屬於」又得,所以「白馬非馬」呢句嘢有兩個可能嘅意思[40][41][42]

  1. 「白馬」同「馬」唔係同一樣嘢。
  2. 「白馬」唔屬於「馬」呢個類。

第一句嘢係真確嘅,因為「馬」仲包含咗「黑馬」同「灰馬」等多種嘅馬,所以「白馬」同「馬」唔係同一樣嘢,但係「白馬」係「馬」嘅一種,所以第二句嘢係唔真確嘅。公孫龍利用咗關鍵詞彚嘅歧義嚟詏「白馬唔係馬」,犯咗一字多意嘅謬論。佢個詏法流程如下[10]

如果話「A 係 B」,噉 A 同 B 應該喺所有特徵上相等;(前件命題 1)
「白馬」有「白色」呢一樣「馬」冇嘅特徵;(前件命題 2)
所以白馬唔係馬。(結論)

呢個係一個非形式謬論,佢個結構如下:

如果話「A 同 B 相等」,噉 A 同 B 應該喺所有特徵上相等;(前件命題 1)
「X」有「Z」呢一樣「Y」冇嘅特徵;(前件命題 2)
所以 X 同 Y 唔相等。(結論)

呢個論證嘅結構好合理,問題在於公孫龍跟手將「白馬同馬唔相等」呢個合理同真確嘅結論攞嚟詏「白馬唔屬於馬」[10]

人身攻擊[編輯]

內文: 人身攻擊謬論

人身攻擊謬論(拉丁文:ad hominem)就係一種喺政治場合成日都見到嘅非形式謬論,指啲人-通常因為撞到對手講咗一個自己搞唔掂嘅論證-而忽視對方個論證,改為人身攻擊[43][44],好似係以下呢場對話入面嘅 B 君噉[45]

A 君:我認為進化論係合理嘅,因為有好多證據顯示...(詳請請睇進化論嘅證據
B 君:超,你信進化論只不過係因為你係一個無神論者之嘛。
A 君:無論呢啲證據由邊個開口講出嚟嘅,證據就係證據。仲有,我係一個理神論者

喺呢場對話入面,B 君避開唔直接噉應對 A 君個論證,而改為攻擊佢嘅個人,但係一個描述緊客觀事實嘅論證合唔合理係唔應該受制於講嗰個人嘅身份嘅[46]。但正如 A 君所講嘅噉,無論呢啲理據由一個天主教徒佛教徒、定係任何人開口講出嚟,都仲會係理據。B 君用人身攻擊嘅原因有好多,可能佢覺得佢冇能力正面噉回應 A 君個論證,又或者佢真係以為人身攻擊可以幫到佢否定 A 君啲證據[45]

常見謬論類型[編輯]

以下係邏輯學上對常見謬論嘅分類[38][47]

形式謬論[編輯]

...等等。

非形式謬論[編輯]

...等等。

睇埋[編輯]

參考書[編輯]

  • C. L. Hamblin, Fallacies, Methuen London, 1970. reprinted by Vale Press in 1998 as ISBN 0-916475-24-7.
  • Hans V. Hansen; Robert C. Pinto (1995). Fallacies: classical and contemporary readings. Penn State Press. ISBN 978-0-271-01417-3. 
  • Frans van Eemeren; Bart Garssen; Bert Meuffels (2009). Fallacies and Judgments of Reasonableness: Empirical Research Concerning the Pragma-Dialectical Discussion. Springer. ISBN 978-90-481-2613-2. 
  • Douglas N. Walton, Informal logic: A handbook for critical argumentation. Cambridge University Press, 1989.
  • Douglas, Walton (1987). Informal Fallacies. Amsterdam: John Benjamins. 
  • Walton, Douglas (1995). A Pragmatic Theory of Fallacy. Tuscaloosa: University of Alabama Press. 
  • Walton, Douglas (2010). "Why Fallacies Appear to Be Better Arguments than They Are". Informal Logic. 30 (2): 159–184. 
  • John Woods (2004). The death of argument: fallacies in agent based reasoning. Springer. ISBN 978-1-4020-2663-8. 
  • Fearnside, W. Ward and William B. Holther, Fallacy: The Counterfeit of Argument, 1959.
  • Vincent F. Hendricks, Thought 2 Talk: A Crash Course in Reflection and Expression, New York: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN 87-991013-7-8
  • D. H. Fischer, Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought, Harper Torchbooks, 1970.
  • Warburton Nigel, Thinking from A to Z, Routledge 1998.
  • Sagan, Carl, "The Demon-Haunted World: Science As a Candle in the Dark". Ballantine Books, March 1997 ISBN 0-345-40946-9, 480 pgs. 1996 hardback edition: Random House, ISBN 0-394-53512-X, xv+457 pages plus addenda insert (some printings). Ch.12.
  • 李天命,《哲道行者(最終定本)》,2009. ISBN 9789888026371.
  • 李天命,《李天命的思考藝術(最終定本)》,2009.
  • 李天命,《殺悶思維(最終定本)》,2010. ISBN 9789888027866.

經典[編輯]

[編輯]

  1. Frans, van Eemeren; Bart, Garssen; Bert, Meuffels (2009). "1". Fallacies and judgements of reasonableness, Empirical Research Concerning the Pragma-Dialectical Discussion Rules. Dordrecht: Springer Science+Business Media B.V. p. 2.
  2. van Eemeren, Frans; Garssen, Bart; Meuffels, Bert (2009). Fallacies and Judgments of Reasonablene Empirical Research Concerning the Pragma-Dialectical Discussion Rules. Dordrecht: Springer.
  3. Argument, Internet Encyclopedia of Philosophy. "In everyday life, we often use the word "argument" to mean a verbal dispute or disagreement. This is not the way this word is usually used in philosophy. However, the two uses are related. Normally, when two people verbally disagree with each other, each person attempts to convince the other that his or her viewpoint is the right one. Unless he or she merely results to name calling or threats, he or she typically presents an argument for his or her position, in the sense described above. In philosophy, arguments are those statements a person makes in the attempt to convince someone of something, or present reasons for accepting a given conclusion".
  4. 4.0 4.1 4.2 Harry J. Gensler, The A to Z of Logic (2010:p74). Rowman & Littlefield.
  5. Woods, John (2004). The Death of Argument. Applied Logic Series. 32. pp. 3–23.
  6. Bustamente, Thomas; Dahlman, Christian, eds. (2015). Argument types and fallacies in legal argumentation. Heidelberg: Springer International Publishing. p. x.
  7. Boyer, Web; Stoddard, Samuel. "How to Be Persuasive". Rink Works.
  8. Shewan, Edward (2003). "Soundness of Argument". Applications of Grammar: Principles of Effective Communication (2nd ed.). Christian Liberty Press.
  9. 《戰國策》〈趙策〉:「夫刑名之家,皆曰:白馬非馬也。」
  10. 10.0 10.1 10.2 以「白馬非馬」為例的語言分析(及牢騷)
  11. Damer, T. Edward (21 February 2008). Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments. Cengage Learning. pp. 121–123.
  12. McMurtry, John (December 1990). "The mass media: An analysis of their system of fallacy". Interchange. 21 (4): 49–66.
  13. McMullin, R, (2000). The New Handbook of Cognitive Therapy Techniques. New York: W. W. Norton & Company Ltd.
  14. DeLancey, Craig, Ph.D. "Evaluating Arguments—Distinguishing between reasonable and fallacious tactics 互聯網檔案館歸檔,歸檔日期2013年9月3號,." (PDF). oswego.edu.
  15. Why study fallacies?.
  16. 16.0 16.1 Informal Fallacies.
  17. Fallacies. Internet Encyclopedia of Philosophy.
  18. .
  19. What is a Logical Fallacy, Exactly?. Logically Fallicious.
  20. FALLACY. Cambridge Dictionary.
  21. Argument. Philosophy Terms.
  22. Ralph H. Johnson. & Blair, J. A. (1977). Logical self-defense. Toronto: McGraw-Hill Ryerson. US Edition. (2006). New York: Idebate Press.
  23. Hamblin, C. Fallacies. London: Methuen, 1970.
  24. Frans, van Eemeren; Bart, Garssen; Bert, Meuffels (2009). "1". Fallacies and judgements of reasonableness, Empirical Research Concerning the Pragma-Dialectical Discussion Rules. Dordrecht: Springer Science+Business Media B.V. p. 2.
  25. "Aristotle's original 13 fallacies". The Non Sequitur.
  26. "Aristotle's 13 fallacies". www.logiclaw.co.uk.
  27. "PHIL 495: Philosophical Writing (Spring 2008), Texas A&M University".
  28. Frans, van Eemeren; Bart, Garssen; Bert, Meuffels (2009). "1". Fallacies and judgements of reasonableness, Empirical Research Concerning the Pragma-Dialectical Discussion Rules. Dordrecht: Springer Science+Business Media B.V. p. 3.
  29. Frans, van Eemeren; Bart, Garssen; Bert, Meuffels (2009). "1". Fallacies and judgements of reasonableness, Empirical Research Concerning the Pragma-Dialectical Discussion Rules. Dordrecht: Springer Science+Business Media B.V. p. 4.
  30. 30.0 30.1 30.2 Walton, D. N. (1987). Informal fallacies (Vol. 4). John Benjamins Publishing.
  31. Validity and Soundness 互聯網檔案館歸檔,歸檔日期2018年5月27號,.. Internet Encyclopedia of Philosophy.
  32. L. T. F. Gamut, Logic, Language, and Meaning: Introduction to Logic, University of Chicago Press, 1991, p. 115.
  33. 33.0 33.1 Kunen, Kenneth (1980), Set Theory: An Introduction to Independence Proofs, North-Holland.
  34. Potter, Michael (2004), Set Theory and Its Philosophy: A Critical Introduction, Oxford University Press.
  35. Damer, T. Edward (2001). "Confusion of a Necessary with a Sufficient Condition". Attacking Faulty Reasoning (4th ed.). Wadsworth. p. 150.
  36. Heller, Joseph (1994). Catch-22. Vintage. pp. 438, 8.
  37. Informal fallacy.
  38. 38.0 38.1 38.2 38.3 Copi, Irving M.; Cohen, Carl (2005). Introduction to Logic (12 ed.). Pearson Education, Inc.
  39. Pirie, Madsen (2006). How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic. A&C Black. p. 46.
  40. 程树铭, & 张忠义. (2003). 也谈公孙龙的 “白马非马” (Doctoral dissertation).
  41. 张春泉. (2001). 白马非马: 修辞式推论. 修辞学习, 1, 24-25.
  42. 张章騄, & 王四达. (1995). “白马非马” 还是诡辩── 与李其祥先生商榷. 华侨大学学报 (哲学社会科学版), (01).
  43. Dr. Michael C. Labossiere (2002–2010). "42 Fallacies: Ad Hominem" (PDF). p. 2.
  44. Walton, Douglas (1998). Ad Hominem Arguments. University of Alabama Press. pp. 18–21.
  45. 45.0 45.1 Nieminen, P., & Mustonen, A. M. (2014). Argumentation and fallacies in creationist writings against evolutionary theory. Evolution: Education and Outreach, 7(1), 11.
  46. "Character Attacks: How to Properly Apply the Ad Hominem". Scientific American Mind.
  47. Bennett, Bo (2012). Logically Fallacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies (Academic Edition). Archieboy Holdings.

[編輯]