批判思考

出自維基百科,自由嘅百科全書

批判思考pai1 pun3 si1 haau2英文critical thinking),或者譯負面思考思辨能力嚴謹思考,係通過對事實嘅分析形成判斷嘅思考方式。

定義[編輯]

「白馬到底係唔係馬?」喺答呢條問題之前,討論嘅人應該搞清楚「係」呢個字係咩意思先。
睇埋:哲學分析同埋一字多意

智慧嘅起始係對字詞嘅定義。」

蘇格拉底[註 1][1]

哲學科學嘅討論當中,啲人通常第一樣會做嘅嘢就係講明嗮啲字詞嘅定義先。想像有個隻詞,叫佢做「X」,一個人攞住 X 嗰個定義,理應要能夠清楚噉分到「邊啲嘢屬於 X 邊啲嘢唔屬」。噉先至唔會因為搞唔清楚啲字詞嘅定義而引起謬誤[2]

舉個例說明,白馬非馬係一個喺漢字文化圈好出名嘅謬誤,正正就係因為冇搞清楚定義而引起嘅。呢個謬誤簡單啲講係噉嘅:

白馬有「白色」呢一樣馬冇嘅特徵,
如果話白馬係馬,噉兩樣嘢嘅特徵應該完全一樣嘅,所以
白馬唔係馬[3]

呢一個論證查實係一個謬誤,分析如下:喺包括文言文粵文在內嘅多種語文入面,「A 係 B」呢句嘢有至少兩個可能意思-佢可以係指

  1. 「A 同 B 係同一樣嘢」(兩樣嘢嘅特徵完全一樣),又或者係指
  2. 「A 係 B 嘅一種」;

白馬同馬的確唔係同一樣嘢,但白馬係馬嘅一種,即係話「白馬係馬」呢句嘢喺第一個意思上唔合理,但喺第二個意思上係合理嘅。喺白馬非馬呢個所謂嘅論證當中,論證嗰個人撈亂咗「白馬係馬」呢句嘢嘅兩個可能意思,所以就出咗個謬誤[4]。順帶一提,呢種因為一隻字有幾種意思而引起嘅謬誤就係所謂嘅一字多意(equivocation)。

係-應該[編輯]

大衛休謨嘅畫像,1766 年
內文:係-應該問題

係-應該問題(is-ought problem)係由蘇格蘭哲學家大衛休謨(David Hume)提出嘅一條問題。佢認為句子可以分兩種-

  • 正面性質(positive)同
  • 規範性質(normative),

正面性質係指一啲描述客觀事實嘅句子,形式通常會係「X 係 Y」(X is Y)噉嘅樣;規範性質係指一啲帶有價值觀判斷嘅句子,帶有主觀(唔同人嘅價值觀可以好唔同),形式好多時會係「X 應該係 Y」(X ought to be Y)噉嘅樣[5]

大衛休謨主張,人唔能夠由正面性質句子嗰度推論出規範性質句子,噉係因為規範性質句子會對事物同行動作出讚許(嘗試鼓勵某啲事物同行為),而正面性質句子冇噉嘅功能。佢仲進一步指出,一個人如果係想自己思路清晰(一個唔係人人都有嘅價值觀),就應該諗清楚思考緊嘅句子係正面定規範性質[5]

其他課題[編輯]

... 等等。

Info:草人謬論

草人謬論(straw man fallacy)係一種好出名嘅唔啦更謬論,指講緊謬論嗰個人將對手提倡嘅立場講成第個易駁啲-但實際上根本唔啦更-嘅立場,然後再辯駁呢個易駁嘅立場,駁完之後仲要扮到好似成功噉駁斥咗對手真係主張緊嗰個立場噉。由頭到尾,講緊謬論嗰個人查實都係喺度攻擊緊一個佢對手冇主張過嘅立場[7]。好似係以下呢個例子噉樣:

A 君:我信不可知論嘅,即係話我對上帝係咪存在抱持唔肯定嘅態度。(對手提出咗個立場)
B 君:超,你噉講即係話人類唔使要道德啦,隨街殺人放火強姦都得喇喎?你個立場根本就係錯嘅!(將對手個立場曲解做第個易駁嘅立場;宗教同道德係咪有必然關係?)
A 君:我都冇噉講過,我淨係話我唔信宗教之嘛。你喺度曲解緊我講嘅嘢。

使用草人謬論嘅手法步驟如下[8]

  1. 等對手提出一個主張;
  2. 斷章取義:諗第個主張出來,呢個新主張就噉望落要有些少似對手嗰個主張,而且易駁啲-但實際上根本唔啦更嘅;
  3. 駁斥嗰個新主張;
  4. 扮到駁到嗰個新主張就好似成功駁咗對手真係講緊嘅嗰個主張噉。

草人謬論係唔啦更謬論嘅一種:因為草人謬論根本冇應付到對手個立場,而係靠講一啲唔啦更嘅嘢扮到好似駁到對手個立場噉。

睇埋[編輯]

註釋[編輯]

  1. 蘇格拉底講嘅唔係廣東話。上面句嘢譯自標準英文譯版 The beginning of wisdom is the definition of terms

[編輯]

  1. 例子可以睇 Byard, R. W. The beginning of wisdom is the definition of terms 互聯網檔案館歸檔,歸檔日期2022年11月14號,.. Dr Jhodie R Duncan, page 18.
  2. Bickenbach, Jerome E., and Jacqueline M. Davies. Good reasons for better arguments: An introduction to the skills and values of critical thinking. Broadview Press, (1996). p. 49.
  3. 《戰國策》〈趙策〉:「夫刑名之家,皆曰:白馬非馬也。」
  4. Damer, T. Edward (21 February 2008). Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments. Cengage Learning. pp. 121-123.
  5. 5.0 5.1 Hume, David, 1739–40, A Treatise of Human Nature, David Fate Noron and Mary J. Norton (eds.), Oxford: Oxford University Press, 2001.
  6. van Eemeren, Frans; Garssen, Bart; Meuffels, Bert (2009). Fallacies and Judgments of Reasonablene Empirical Research Concerning the Pragma-Dialectical Discussion Rules. Dordrecht: Springer.
  7. Logically Fallacious - Strawman Fallacy
  8. Bosanac, Paul (2009). Litigation Logic: A Practical Guide to Effective Argument. American Bar Association. p. 393.