Wikipedia:城市論壇 (政策)

政策

技術

提議

諗法實驗室

雜項

睇晒

• 目錄
• 第一個討論
• 呢版最尾

城市論壇嘅政策部係用嚟討論現有同埋建議嘅政策，亦係用嚟討論有關維基百科政策同埋指引嘅地方。

請喺你嘅留言道加上你嘅簽名用埋時間（打入~~~~或者撳一下編輯工具欄上面嘅簽名掣）。請響最尾道加上新嘅題目。

踐行同持續推進本地慣例指引同編輯實施（2021年9月～）

管理員任免程序嘅審視

提出實驗Wikipedia:事務管理評價

依照返依家本地實質嘅參與比例同黨羣化問題、仲有事務各種本身都係顯現咗谷票（鬥人多）同唔合論證比例嘅氣象，唔認為適宜再簡單用變相容許谷票嘅形式去運作部分表面授權程序，如下邊個人經已提出嘅大清洗問題所講到嘅一樣，應首先設立針對整體嘅事務員&管理員層面做出評定，唔係經谷票形式而係經衡常嘅議案或固定（WP）案機制，若果唔約束返本身就走開邊鋒嘅畸形發展，粵維就會同其他站點一樣係陷入任意一統化兼黨爭化嘅更深層而不能自拔。簡單羅列返擬定嘅版面結構

• 說明版面主要針對事務員同管理員，夾其他關聯授權&受權人嘅對應事務行為，做出常規評估同關聯站點嘅目標討論；
• 預訂評價嘅方向，行使特定權限、共識代言權、新丁唔同取態、專業知識方向、普通禮節、循例破例立例等嘅唔同解釋等多方面嘅表現；
• 預訂嘅可開展評估嘅process，包括judgement、common sence同conclusion可呈現嘅幾樣model；
• 常規嘅參照鏈接同衍生、延伸嘅貼士說明。

暫定以上。

——Longway22 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 02:46 (UTC)

我覺得如果開埋管理員罷免機制嘅話，就冇需要又開多版。普通評價可以喺 user talk、議題相關討論版、或者Wikipedia:管理員留言板講。 翹仔 (傾偈) 2021年12月30號 (四) 23:28 (UTC)

呢個概念似係一啲Wikipedia:請求註解或者Wikipedia:請求評論（en:Wikipedia:Requests for comment）？如果係嘅話，唔應該只係覆蓋事務管理層面上面，而係將覆蓋面加埋喺一啲喺編輯上面有爭議嘅情況，而且係上面翹仔所講過嘅版都未能夠解決得到問題嘅情況。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年1月20號 (四) 02:18 (UTC)

針對外文方面嘅開文命名爭議嘅處理

呢部分延續返呢排部分所論同外文方面有關嘅爭議，議題部分可同譯名方法嘅梳理再相互對照下，另外依家有心人開立咗Wikipedia:外文人物唔加點同加點指引應該係亦有一定代表返部分參與編輯嘅意見，不過上述可能都係未必顧及到適當需要衡平嘅多方因素，

如果係要訂立一個全新而唔係普世範圍有例可循嘅（審查編輯）規範，尤其係可能針對到一啲淨系本地獨有嘅編輯情況，係應該非常審慎同保持持續嘅校驗，就著可能有嘅規條化實踐認為會進一步影響到本地編輯嘅廣泛思維進路，呢度就提點返多方參與人都必要有相當嘅共同商議同制衡等衡平嘅思路同協作，盡量就細微問題保持開放同多元嘅框架思路，避免規制化可能引發更多嘅爭議同矛盾。——Longway22 (傾偈) 2021年9月12號 (日) 01:42 (UTC)

濫用谷票機制等進行大清洗嘅問題

認為本地由唐文、唐字等案度反映咗本地所謂部分管理人等引用「民意」嘅名義進行顯而易見嘅大清洗，事實反映本地包括部分長期管理氛圍度係唔係透過返多方嘅因素、理據同邏輯等去到有效處理返維基運作嘅情況，WMC活躍時期前後嘅情況發展、正正係反映到當谷票機制被群體濫用而唔得到公正機制嘅處理時候，以所謂「程序正義」、「民意（谷票）所想」等等冠冕堂皇嘅說辭、唔同嘅少數編輯人等都會被打擊同封殺，而成個嘅維基機制由於管理本身嘅不作為同相互包庇等等嘅因素、只有非常少數敢於干預嘅管理人先會直面成個機制嘅腐敗化，但係難以扭轉到一個冇公允檢視同制衡嘅系統繼續反复咁重演對「少數」嘅打擊——

選舉門檻唯一睇極大比例嘅人數機制，係現實啲廣泛領域度需要個可有體系代表度嘅代表情況時先至可以話合適，維基管理情況以多年持續殭屍化、機械化、官僚化、結黨化等等嘅根深蒂固啲狀況、乃至成為一啲不成文嘅「傳統」，係對本身自由開放同獨立自主嘅維基生態有持續嘅滲透破壞，尤其本身細站嘅程序度，唔應該係睇咩谷票或者威權等等嘅路數，尤其睇到咗WMF對WMC展開行動後「開創」嘅先例，應該係知道，中文圈關聯站點啲事務管治只要係處於中共超限戰嘅情況下、就難以衡常達成有效嘅「自治」狀態，同時重大嘅決定同運作等等係唔可能放心由自治體內部去自行判斷同執行嘅，因為本身站點所處嘅背景成分、知識質素、參與大方向、多方比例控制等等根本唔同甚至有唔少缺失，加之本編原本提及同依家強化埋嘅各種風險因素、必須係限制返本地管理權力（可能仲係成個中文關聯圈度啲站點）嘅可能權威度。

包括係事務選舉、編輯爭議個案等等入邊，有關投票授權程序嘅有效度同權威度等等就係呢個情況下，必須考慮到適當限制同禁制，因為點人數嘅濫用度係顯然唔受任何約束，同時候必須制訂週期嘅管理事務考核、方便評估包括新任同長期嘅事務員管理員等嘅作為同技能，兼檢視有關谷票授權事務方向啲政策嘅作為利弊等等，訂立返一個對事務發展嘅檢視數字，計算比對返處於唔同授權結構情況下嘅事務變化成敗，係會有咩預計效能同返維基啲目標進路有幾多嘅差異或相同點。呢個係暫時提出嘅一啲睇法。 Longway22 (傾偈) 2021年11月10號 (三) 02:53 (UTC)

改善人事任免討論排版

• @Deryck Chan、Z423x5c6、H78c67c：

上次喺Wikipedia:申請做管理員/Z423x5c6嗰度，Akai喺投票完咗後問點解冇人嚟結案，之後畀Longway君拎咗去Wikipedia:管理員留言板#嚴重質疑2021年9月Z423x5c6選舉案「通過」嘅公信度話。之後User:Shinjiman嘅回答係「如果有其它嘅回應。亦應該要盡快提出」，咁呢度請問一下，回應嘅意思係咪包括埋過咗「原定時間」（9月8號嘅12:44）後嘅投票都計數？過咗之後嘅投票都會接納同接受，並計入最終結果到？有冇呢個意思？

我睇返以前Cedric選管理員嗰陣，Wikipedia:申請做管理員/Cedric tsan cantonais，User:SC96都話成5個月都仲有得投票。

有見及此，所以我呢度提議將早年管理員Lam3011開嘅Template:VoteState加入申請同罷免管理員/事務員（即係所有人士任免相關嘅）討論同投票個版度，日後事務員一開啟討論+投票嗰陣，直接輸入開啟同完結嘅參數就得，避免好似Akai咁畀人提出質疑，引起不必要嘅爭議。

可以參考下zh:維基百科:申請成為管理員/Sidishandsome一例咁，有個模方面易明。特克斯特 (傾偈) 2021年12月31號 (五) 15:15 (UTC)

而家嘅程序喺時間上係有啲彈性嘅，不過啱啱呢兩次管理員申請嘅經驗，似乎係多數人想時限方面定得死啲。由「一個月」改做「三十日」都係呢一類改動。翹仔 (傾偈) 2022年1月1號 (六) 18:24 (UTC)

英維政策升格本地正式政策集中討論

求證得到

加埋：WP:求證得到。都係已經譯好。——Z423X5C6（傾偈） 2022年1月21號 (五) 06:35 (UTC)

睇返Talk:單曲嘅爭議，應考慮返具體本地情況追加修訂，依據返依家資訊審查嚴峻化情況要有充分嘅豁免條款，避免被利用成進一步限制本地編輯嘅工具 Longway22 (傾偈) 2022年1月21號 (五) 08:46 (UTC)

@Longway22：你有咩提議？ ——Z423X5C6（傾偈） 2022年1月21號 (五) 08:54 (UTC)

就呢家啲情況變化講，若果要升格求證版，私人出版、堅定流/公信力同其他語言嘅料呢幾part都要大改，一個就係信源方面，留意到嘅話呢一陣經已喪失咗同英文背景環境一樣嘅多樣化信源資產、所以連帶影響埋信源成分啲因素，仲有外文料因素，相應就係倒轉咗同英維方面啲情況，有如下幾個查證版建議追加嘅修訂：

1. 相當情況下會要優先用外文料，中文料非必要唔會係優先選擇；
2. 非主流、私人或個人出嘅料，相當情況下可能會有高過（中文）主流機構啲料嘅公信度；
3. 堅同流嘅判明要多種考慮到所處資訊流通背景啲變動，某啲情況必須係要大工夫平衡返查證過程本身可能受現實箝制影響嘅因素，唔可以堅硬要求所有查證過程係可能完美達成既定嘅流程。

暫有以上幾個要點。—— Longway22 (傾偈) 2022年1月21號 (五) 09:12 (UTC)

我唔認為「外文」好過中文，但係呢度粵文主場，中文都係外文。我改咗嗰一段，大家睇下。 翹仔 (傾偈) 2022年2月15號 (二) 20:01 (UTC)

回應User:Longway22、翹仔：暫時嚟睇好似都有共識，1. 參考資料語言：粵文>(中、英、其他常用語言)>(唔太常用嘅語文)，翹仔亦都加咗呢點入去，呢點可以話係處理咗。

2. Longway提到嘅公信度問題，我提議開一個「參考資料可靠程度一覽」，集中討論唔同機構啲料嘅可信程度、機構背景等等，類似英維en:Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources咁樣，不過做呢樣嘢可能要好多人力物力。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年4月18號 (一) 06:22 (UTC)

我對中文優先原則有啲意見，但基本上支持Wikipedia:求證得到升格。 翹仔 (傾偈) 2022年2月15號 (二) 20:03 (UTC)

綜合返提綱同實際變化、經驗等修訂咗下，照返上邊提到嘅、因應可能要再定期評估返採編基礎嘅情況，亦加埋本地條款，估係提點得返編輯者時刻考慮到採編需要注意啲point。 Longway22 (傾偈) 2022年4月18號 (一) 09:57 (UTC)

意見：
1. 2022年4月17號之前嘅版本應該係對應英文維基百科Wikipedia:Verifiability 2007年6月版本（大約），但係兩者一比，粵維版本有啲地方係譯錯或者詞不達意，例如verifiability係可查性，唔一定等於「堅」（可以解做「唔會有錯」），「流料」應該改做「搵唔到可靠出處」之類，如果係以前有共識「Wikipedia:求證得到」響某啲地方唔跟英文維基百科就另計。
2. 對於2022年4月18號嘅修改，有啲地方睇唔明，例如「普世背景環境嘅多樣化信源資產基礎」。
--Mewaqua (傾偈) 2022年5月26號 (四) 18:17 (UTC)

@Mewaqua：譯返過嚟嘅用詞可以再斟，至於你講嘅第二點，嗰位用戶寫嘢出名累贅冗餘，可以先反轉嗰次編輯再傾。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年5月26號 (四) 18:54 (UTC)

好高興@Mewaqua閣下細讀過提出咗一啲意見，個人經已跟進返咗，有冇其他位有疑問？歡迎多啲粵維人都仔細閱讀同閱讀草案，一齊加返唔同嘅角度完善返草案思路 Longway22 (傾偈) 2022年5月31號 (二) 03:10 (UTC)

支持升格。唔重要嘅人 (傾偈) 2022年5月27號 (五) 12:45 (UTC)

標題習慣

呢排都有好多對外文名嘅討論，想借呢個機會集中討論，釐清返中間一啲模糊嘅地方，並將討論結果確立為政策。

相關政策：WP:標題習慣、WP:外文人物唔加點同加點指引

討論點：

1. 外文人物名，幾時可以用姓嚟做標題，幾時需要用全名？如果用全名，個姓幾時做redirect，幾時做搞清楚？
2. 加點與否嘅問題，當年嘅君子協定係「有點唔好減，冇點唔好加」。但係嚟度所謂「無加點空間」嘅情況，即係只係用姓嚟做標題嘅情況，「冇點唔好加」嘅詮釋係點，可唔可以套用落嚟？
3. 歡迎加入其他討論點

——以上——Z423X5C6（傾偈） 2022年5月15號 (日) 14:15 (UTC)

多謝Z423x5c6幫手開個討論。我先畀少少意見：

1. 我建議應該以粵語使用者（包括粵文地區嘅媒體）日常用法做考慮因素，如果只係提起個姓，大多數粵語使用者都知道係講緊邊個人，就可以用姓嚟做標題，而家WP:標題習慣「歐美人」一節嘅「牛頓」、「朗拿度」同埋「用姓做文題」嘅「愛因斯坦」都符合呢個原則。而以外嘅情況可以用返全名，姓就做搞清楚版。至於「姓redirect去全名」嘅做法，只係響「一律用全名」先至有機會用得著，如果粵維繼續容許比較出名嘅人可以就咁用姓做標題，就唔會出現需要「姓redirect去全名」嘅情況。
2. 我建議如果出現有需要由「姓」搬到「全名」嘅情況，應該先睇原作者開其他人物文嘅習慣，如果佢無用過點，符合「冇點唔好加」原則，就應該用無點版本；如果佢有用開點，就應該用有點版本；如果佢有啲有點有啲無點嘅特殊情況，就唯有交由搬文者自行決定。--Kowlooner (傾偈) 2022年5月15號 (日) 14:55 (UTC)

   不敢居功，多謝Kowlooner賞面賜教。

   1. 可能我上邊講得有啲唔清楚，後半部份我想問嘅係，如果已經確定咗某一個姓係多過一個人出名，個個都要用全名，咁呢個時候要點樣判斷個姓自己係redirect去最出名嗰個人，定係做平等搞清楚？或者我再整理一吓，喺我嘅設想入邊係有三個可能性：
      1. 一個人勁出名，直接霸咗個姓，其他人用全名。
      2. 一個人勁出名，但係都有其他人出名。姓會redirect去最出名嗰個，再有一個「姓 (搞清楚)」。
      3. 有幾個人出名，「姓」呢一版已經係搞清楚。
   2. 理解你提出嘅做法係尊重開文人，但係我有幾個問題，
      1. 執行上會唔會有困難？即係話，為咗睇原作者嘅習慣去睇佢嘅貢獻紀錄，會唔會帶嚟太多不必要嘅成本？
      2. 如果原作者開嘅所有人物文都係只用姓，決定權係咪都係交咗畀搬文人？ ——Z423X5C6（傾偈） 2022年5月16號 (一) 06:22 (UTC)

         我覺得有「一個人勁出名」，即係大家見到個姓就會先諗起嗰個人，呢個時候標題就應該要直接用個姓，加{{otheruses}}，其他人用全名。--Sun8908（傾偈） 2022年5月23號 (一) 11:24 (UTC)

   繼續帶出其他相關嘅問題：

   1. 藝名、筆名、花名等等嘅情況點樣處理？點樣去分辨一個人佢嘅花名出名啲仰或本名出名啲？幾時用邊一個嚟做標題？
   2. 小說、電影或其他虛構角色名，點樣決定係用邊一個做標題？
   3. 點樣去保持相關人物標題嘅一致性？ ——Z423X5C6（傾偈） 2022年5月17號 (二) 05:47 (UTC)

我認為如果出現「個個都要用全名」，代表無一個人係特別出名，姓就唔應該redirect去任何一個人，而應該開搞清楚版。亦即係我心目中只會有上面第一種（姓由一個人直接用）同第三種情況（姓係搞清楚版），唔會有第二種（姓係個redirect）。

我唔覺得要檢查開文人習慣好麻煩，貢獻篩選返主空間（百科文空間）開新版嘅編輯，多數情況下都好易搵。至於「原作者開嘅所有人物文都係只用姓」嘅情況，如果引用「君子協定」入面「無點唔好加」，結論就係唔用點，不過呢個詮釋對支持加點一派又未必肯接受；但如果由搬文人決定，又要擔心變相鼓勵任何一派為咗推廣有點或者無點，積極搵啲本嚟只用姓嘅文搬去全名。所以呢個情況確係幾難搞。--Kowlooner (傾偈) 2022年5月29號 (日) 13:33 (UTC)

首先講返我自己喺用唔用全名嘅立場先，費時唔清楚。我支持「無人可以霸哂成個姓」，但係可以接受「一個人特別出名就用姓彈過去」，即係只有以上嘅第2, 3種情況。

至於你講話「如果由搬文人決定，又要擔心變相鼓勵任何一派為咗推廣有點或者無點，積極搵啲本嚟只用姓嘅文搬去全名」，我覺得唔係問題喎，喺我嘅立場，用全名係清楚過只係用姓。反而睇返你之前講嘅君子協定鼓勵人開文插旗，其實都要擔心會唔會變相鼓勵咗人開大量嘅stub，無助粵維增加內容。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年5月29號 (日) 14:02 (UTC)

所謂「君子協定」資料整理

註：由於訂立所謂「君子協定」嗰陣我仲未入粵維，如果資料有錯漏，煩請咁多位老用戶指正。

當年嘅討論：Wikipedia:城市論壇_(政策)/歸檔/2014年12月#再論間隔號，已經有用戶提出，由「淨係用姓」（現時所謂嘅「無加點空間」）改做「名+姓」係有爭議，並提出咁樣搬嘅話係可以當新文，由搬文人決定。下邊有一段用戶User:WikiCantona（我睇嚟）相當語無倫次嘅留言，再下邊有另一位用戶表示中立。之後就無人留言啦。

然後就到近年嘅討論，討論散佈咗喺好多版，唔再逐一引用，整理如下：

1. 大部份都同意，如果本身已經係名+姓嘅話，無點唔好加，有點唔好減。
2. 就原本淨係用姓，搬去名+姓而言，大家同意當年嘅協定係有漏洞，暫時見到兩個解決方案嘅提議：
   1. 搬文人決定
   2. 搬文人需要搵返開文人嘅習慣，跟返開文人嘅意願

喺呢度，我建議集中討論呢兩個解決方案嘅優劣，如果最後可以達成共識嘅話，就將佢寫成政策，避免之後再有爭拗，可以提升粵維寫文效率。——Z423X5C6（傾偈） 2022年5月22號 (日) 19:05 (UTC)

未有共識前唔應該急住去改

我留意到主張「一律用全名命名外語人名」嘅Z423x5c6兄最近直接修改Wikipedia:標題習慣，將粵維一路習慣夠出名可以齋用姓命名嘅相關條文刪走。我認為Z423x5c6兄作為主張改變粵維標題習慣嘅主要倡議人，唔應該直接落手改動呢一版，改成有利自己觀點嘅內容，而應該交由其他中立嘅事務員根據討論共識去改。我希望Z423x5c6兄可以自行復原有關改動。

另外我亦連帶發現另一支持用全名嘅特克斯特兄原來亦有刪走齋用姓命名嘅相關條文，我覺得呢個行為並唔尊重而家用「一律用全名命名外語人名」暫未有共識嘅現狀。

退一萬步去講，就算粵維有一日終有共識決定採納「一律用全名命名外語人名」，我認為仍需要有特殊情況應該要豁象，包括：1. 嗰個人本身自己改咗個漢名（無論個漢名係咪齋譯佢個姓）（例：費正清）；2. 嗰個人有官方認可嘅粵語譯名（無論個譯名係咪齋譯佢個姓）（主要適用於英國官員）（例：衛奕信）。--Kowlooner (傾偈) 2022年9月18號 (日) 13:06 (UTC)

四個月唔回覆，我會解讀成你無興趣繼續討論。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年9月18號 (日) 13:08 (UTC)

我本身係想等其他資深用戶可以發表意見，唔想淨係得我一個人代表晒粵維以往習慣嘅聲音，無奈個個都潛水唔出聲唔表態，變咗得我同你單對單對話。--Kowlooner (傾偈) 2022年9月18號 (日) 13:15 (UTC)

「變咗得我同你單對單對話」：我都係之前嘅討論到主張用全名。特克斯特 (傾偈) 2022年9月18號 (日) 15:09 (UTC)

我都係反對全名政策，因為究竟乜先叫全名？例如林頓，佢老婆講粵語，佢個英文名亦都根本讀唔出 ｢林頓｣，任何一個粵語人都應該會睇得出佢個名係特登譯到佢姓林，咁 ｢林頓｣ 根本就係佢中文全名，夾硬加個 ｢積｣ 根本好難justify。（如果撞名點？Too bad，乜名都會可能撞㗎啦……我對寫 ｢積·林頓｣ 其實真係好反感，我敢講全加拿大都應該冇人講 ｢積林頓｣，我甚至唔係支持佢個黨，但係可唔可以尊重下我哋加拿大人？）

就算冇中文譯名嘅人都有時好難斷定乜叫全名，例如幾乎所有出處都話加拿大現任總督全名 Mary May Simon，但係一間學校加返個 J.，但係佢用因紐特文字母寫佢自己個名都淨係寫 Mary Simon，連 May 都唔寫，其他維基都淨係寫 Mary Simon，咁全名即係乜？如果查到佢 ｢全名｣ 真係仲有 Jeannie 係咪搬版？根本唔 make sense。（仲有，佢個真因紐特文名根本係完全唔同嘅另外一個名，同佢英文名完全冇關係。咁係個因紐特文名係佢真名定係佢英文名係真名？定係兩個都係？邊個先係全名？定係兩個都唔係？）

⸺Al12si (傾偈) 2022年9月18號 (日) 15:30 (UTC)

用「全名」係咩意思當然可以商榷，但係我想表達嘅係「唔可以單用姓」嚟作為文名，因為淨係用姓現實上根本係唔可行。大部份嘅姓出名嘅人都唔只一個，以前粵維人最鍾意舉嘅例子，愛因斯坦，去睇睇英維「en:Einstein (surname)」就知有幾多個人出名嘅叫愛因斯坦。講返你嘅例子，如果真係只有一個姓「Layton」嘅人會譯做「林頓」，而且肯定「林頓」無其他意思，我又真係唔反對你用「林頓」做版名喎，但係有幾多個姓係咁嘅case？ ——Z423X5C6（傾偈） 2022年9月18號 (日) 15:49 (UTC)

就一個問題，覺得依家部分啲做法係有違粵維傳統慣例；另外一點，俄文啲名唔太好處理，列寧講埋全名唔係多粵譯叫——若果唔係有共識用得勻嘅粵譯方案、尤其針對啲學界少做開嘅語文範疇，唔太認為一鋪搬嗮係恰當選擇，照抄官話譯形同砌積木。 Longway22 (傾偈) 2022年9月30號 (五) 09:24 (UTC)

就算係大陸譯法（佢哋係直接查表逐個音節譯，完全冇走輚位），佢哋對歷史沿用嘅舊名都唔會譯過。就算我哋要跟國文所有名譯 ｢全名｣ 都係矯枉過正（我係絕對反對所有人譯全名，唔單止唔尊重英國／加拿大人原譯者嘅意願，某啲情況下可以構成岐視） Al12si (傾偈) 2022年10月8號 (六) 11:09 (UTC)

其實 W3C 喺十年前已經曲線寫咗點解 ｢一律用全名命名外語人名｣ 係唔可行（佢哋篇文其實係講表格點解唔應該 ｢姓｣､ ｢名｣ 分兩欄），因為有啲 ｢外語名｣ 係單名（例如北美原住民⸺幾年前同 Facebook 就狂拗 Facebook 岐視佢哋⸺我哋加拿大現任總督個因紐特文名就係例子）。有啲睇落似全名嘅其實亦都唔係我哋心目中嘅 ｢姓名｣，而係 ｢某某，即係某某某個仔，即係某某某某個仔｣ 等等，然後佢多咗一個身份個名就會再加長。⸺Al12si (傾偈) 2022年9月21號 (三) 20:55 (UTC)

註：

1. ^ 英維寫嘅 ᒥᐊᓕ ᓴᐃᒪᓐ 我有 check 出處（Instagram 一張相），check 過究竟寫乜，拼出 Miali Saiman，完。我冇喺篇文加呢個寫法正係因為佢自己咁寫根本唔乎合我哋所講嘅全名，呢個亦都唔係佢嘅真正因紐特文名。

重提「楔位文章」改名

楔(sit3)位文章根本唔係一個詞語嚟，亦都同想表達嘅「stub」、「小作品」意思無關，希望社羣集思廣益，諗過一個好啲嘅名，改咗呢個唔啱用嘅名佢。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年1月9號 (日) 12:56 (UTC)

可以睇埋Wikipedia talk:楔位文章嘅先前討論。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年1月12號 (三) 08:25 (UTC)

我自己覺得「楔(sip3/sit3)位」係軟件工程界「stub」幾直觀嘅對應譯法。「小作品」就真係唔同思維進路。你有咩提議？ 翹仔 (傾偈) 2022年1月18號 (二) 10:21 (UTC)

多謝Shinjiman幫手搵返啲舊討論，同埋翹仔嘅意見。如果覺得(sip3)位文章係ok 嘅話，就麻煩搵返(sip3)嘅正字/本字，「楔」呢個字係無(sip3)呢個音。——Z423X5C6（傾偈） 2022年1月18號 (二) 14:24 (UTC)

唔反對改做「攝位」[2]。問埋User:HenryLi有咩意見，「楔」呢個譯法係佢當年揀嘅。 翹仔 (傾偈) 2022年2月11號 (五) 13:41 (UTC)

《正字正確》第54頁有討論過個 ˉsip 字，佢話正字應該係 ｢槷｣（通 ｢楔｣，所以 ｢楔｣ 唔可以話係錯）､ ｢𤗈｣ 或者 ｢𠓼｣，係用細嘢塞入 ˉla 度做固定咁解。我知道呢本書係通俗書又唔係好準，不過應該可以參考下。如果佢講得啱，個 ｢楔｣ 字其實應該冇問題。⸺Al12si (傾偈) 2022年8月26號 (五) 09:25 (UTC)

@Al12si：你引嗰本，被人指錯漏甚多喎：連結，其他字典都話「楔」得sit3呢個音。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年8月26號 (五) 14:10 (UTC)

• @Deryck Chan、Z423x5c6：既然「sub-stub」叫做Wikipedia:超短文，咁點解「stub」唔乾脆翻譯做「短文」？咁樣最容易理解。特克斯特 (傾偈) 2022年2月11號 (五) 21:04 (UTC)

  好似「短文」同MediaWiki軟件內置嘅「短版」 (Short pages) 嘅翻譯可能會有撞名，所以「短文」呢個名未必係一個合適嘅選項。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年2月18號 (五) 01:52 (UTC)

@Z423x5c6：「Short pages」嘅「pages」其實應該要譯做「短頁」就真。而事實上喺「短頁」嘅文章長度全部都係符合「短文」條件，仲要一個喺「Special」空間度，一個係用「Template」同「分類」形式展現，兩者用嘅空間根本差好遠，咁都好攞嚟話撞咗會傻傻分唔清。特克斯特 (傾偈) 2022年2月19號 (六) 05:31 (UTC)

• 講真，英文維基已經放棄咗sub-stub呢個分類，我哋可以考慮跟。 翹仔 (傾偈) 2022年2月17號 (四) 16:12 (UTC)

  佢喺英維嗰一版都仲有保留做歷史紀錄，如果簡單直接嘅話我個人嘅提議將佢就噉叫做「細楔」或者「細攝」就得。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年2月18號 (五) 00:55 (UTC)

  粵維呢度都仲有Category:超短文，而定義應該係短過廿個字嘅文章（WP:超短文），想放棄呢個分類嘅話可以考慮將呢卅幾篇文擴寫。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年2月20號 (日) 07:36 (UTC)

  又或者將裏面嘅重新分到去合適嘅楔類都得，如果擴寫唔到嘅話。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年2月20號 (日) 10:34 (UTC)

@Z423x5c6：「細楔」或者「細攝」呢啲連網上揾都幾乎冇任何結果解釋得到有「超短文」呢個意思就無謂用，呢啲自己憑住「楔」演變出嚟嘅字，仲衰過所謂嘅「唐字」。就算有人提「迷你楔」/「迷你攝」都會反對咁寫。特克斯特 (傾偈) 2022年2月19號 (六) 05:31 (UTC)

同意，「sip3位」都叫做係有呢個詞語，但係就咁一個「sip3」字作為名詞用，唔好意思，未聽過呢種用法。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年2月20號 (日) 07:38 (UTC)

個『細』字開頭嘅都係由"Sub-"字類推而嚟嘅，唔知仲有冇啲另外嘅提議？ Shinjiman ⇔ ♨ 2022年2月20號 (日) 10:34 (UTC)

佢暫時未搵到咁一個「sip3」字作為名詞用，話唔定你揾到呢，之後你證明得到就咁一個「sip3」字作為名詞用，可能被大家採納呢。特克斯特 (傾偈) 2022年2月23號 (三) 05:51 (UTC)

粵語也可稱「小作品」和「小小作品」，無必要設立如「短文」、「超短文」或「楔位文章」等等多餘詞彙。 Emojiwiki (傾偈) 2022年2月17號 (四) 00:53 (UTC)

建議廢除成個制度，皆因過時兼夾無功無用，純粹抄早年英文維基百科。如今文章長短已有電腦統計，有表列晒超短文，已經唔使人手做。有專門需要，亦可以寫機械人做。加咗個模，都唔會吸引人加長。興趣一到，自然有人會加長。維基友實在無必要勞心枉花時間。HenryLi (傾偈) 2022年5月23號 (一) 01:02 (UTC)

係有表列晒超短文，但係佢唔識分類。比如我讀數嘅，會有興趣改善啲math-stub，有個Category:Math Stub會對我有用。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年5月23號 (一) 13:40 (UTC)

就由「類」同文章長短去判斷，專題交畀機械人程式做，甚至係軟件本身可以做。故此，根本就唔使人手逐個去做。兼且，人手做會做漏，或者過時，成效唔多。人心力同時間有限，本應花喺寫好內文。啲重覆、無趣味事，就交畀程式做。而且唔單止超短，有必要其他長短都會可以整表。專題咁做，反而更加全面。只要寫成，無論乜專題都有可用到。HenryLi (傾偈) 2022年5月25號 (三) 00:28 (UTC)

可以睇睇英維論文en:User:Grutness/Croughton-London rule of stubs，解釋咗點解單純用機械人去分辨stub唔太可行。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年5月27號 (五) 06:51 (UTC)

stub擺明ill-defined，定義含糊不清。有啲認為長短，有啲認為全面。

若以全面為準，有啲題目，寫千字都唔夠全面。啲人又會覺得，無理由叫stub，至終都返去長短。stub亦即超短文。

AutoWikiBrowser半機械編寫，直情見長啲就移走stub。

所以篇文所謂第三則，講到好理想，實際上啲人用長短決定，全面與否唔會理。文中例長度，根本無人當做stub。

好似Meta內List of Wikipedias by sample of articles。就用長短定義stub。程式已經做緊嘢。

成個stub制度，直接廢除就得。既然可以電腦做，何必要勞心勞力。 HenryLi (傾偈) 2022年5月29號 (日) 19:00 (UTC)

確立Wikipedia:申請罷免管理員

管理員罷免程序傾咗幾個禮拜，而家個草稿基本上定案，所以我而家正式提出確立Wikipedia:申請罷免管理員程序。程序簡介：

• 三個合資格編輯聯署，就會啟動七日罷免答辯期；
• 答辯期滿就開始30日罷免投票期；
• 自動確認用戶可以投票，支持罷免票多過支持留任票就算罷免成功。

詳情睇Wikipedia:申請罷免管理員。

希望大家喺度留言，支持定反對確立呢個罷免程序。有共識就結案，至少擺兩個星期，至多擺兩個月。

1. 提案人表示支持。 翹仔 (傾偈) 2022年1月18號 (二) 12:23 (UTC)

我提議加入：如果被罷免，而無推翻罷免嗰陣提出嘅證據嘅話，一年內唔可以選管理員。同「一年內唔好提同一個罷免案」相對應。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年1月18號 (二) 15:33 (UTC)

呢度提出修正案，要求本地確實考慮返本身點人頭喺當刻同過往、喺中文圈經已出現嘅種種人海化等問題度顯出嘅弱點，必須防止可能導致ochlocracy嘅情況惡化。至低係要修訂明確考慮ochlocracy啲因素去制約返單一點人頭可能重演嘅效果。——Longway22 (傾偈) 2022年1月20號 (四) 09:45 (UTC)

• 睇嚟依一刻，多數人都支持要訂立罷免制度，但係對於幾點程序細節仲未有共識。麻煩返去Wikipedia_talk:申請罷免管理員#第二輪討論繼續執。翹仔 (傾偈) 2022年2月16號 (三) 09:50 (UTC)
• 如果給自動確認用戶投票可能會造成傀儡或真人傀儡投票的情況，儘管不是粵語維基人，仍然對此案表示反對。 Emojiwiki (傾偈) 2022年2月17號 (四) 00:50 (UTC)

  但對設立罷免管理員機制表示支持，如無將會出現管理員濫權而同時社群無共識如何罷免的現象。 Emojiwiki (傾偈) 2022年2月17號 (四) 00:52 (UTC)

  我個人都認為『自動確認』呢個門檻會唔會設得大廣呢？如果係將個要求改做『延伸確認』唔知可唔可行呢？（目前喺英維嘅延伸確認門檻係30日500次） Shinjiman ⇔ ♨ 2022年2月17號 (四) 01:02 (UTC)

  30日我覺得可以，但係500次編輯可能對於粵文維基百科要求太高，未必可以。 Emojiwiki（去唐文維基百科傾） 2022年2月17號 (四) 01:41 (UTC)

  唔知有冇工具可以搵得到成個網站入面，有幾多用戶嘅編輯數去到幾多？對一位一位嘅用戶就可以搵得到，但唔知有冇對成個網站搵計數嘅工具呢？ Shinjiman ⇔ ♨ 2022年2月17號 (四) 02:42 (UTC)

  2018年之前有詳細數據，但而家唔再公佈 [3] 翹仔 (傾偈) 2022年2月17號 (四) 15:35 (UTC)

  @Shinjiman：請問你具體需要乜嘢數據？我可以幫手寫個數據庫query。H78c67c·傾偈 2022年2月18號 (五) 03:22 (UTC)

  @H78c67c：係需要睇返『自動確認』（冇記錯嘅話應該係4日10次）同埋將來可能新設嘅『延伸確認』權限（假設以30日500次做界限）嘅總用戶數，對呢個網站之中全部用戶嘅比例，比較兩者嘅用戶數會差幾多位。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年2月18號 (五) 03:55 (UTC)

  @H78c67c：睇吓呢兩件查詢準唔準先，Quarry 62509係計自動確認用戶，目前有3414位；Quarry 62510係計以30/500做界限嘅用戶，目前有148位。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年2月18號 (五) 04:48 (UTC)

  我正想講 Wikimedia Tech 有人答我，話要自己開 Quarry。唔該晒。quarry:query/62510 好似計咗啲 bot 入去。呢啲數計埋唔活躍用戶。望住呢幾個數字，我會覺得用30/500做投票權界線好似緊得滯。 翹仔 (傾偈) 2022年2月18號 (五) 14:10 (UTC)

  見到其中一啲應該係全域機械人嚟，扣走埋應該個用戶數會更加少一啲。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年2月18號 (五) 14:51 (UTC)

• 畀少少意見：「30/500」可能太高，但「高」就係指「500」，反而「30」就比較低。我會建議粵維嘅「延伸確認」門檻唔跟預設嘅「30/500」，而係調整到「90/200」，我覺得參與夠3個月、編輯夠200次嘅人，應該都會對粵維嘅情況有一定嘅理解，夠資格參與粵維重要嘅投票。另外，非官方嘅Wikiscan可以睇到用戶編輯數排名，當然無開Quarry咁準，但都算係個方便嘅參考。（嗰版顯示超過200次編輯嘅用戶有327個。）--Kowlooner (傾偈) 2022年2月20號 (日) 13:30 (UTC)

  啱啱走過Quarry，用「90/200」做界限嘅就會搵到313個戶口，當中包埋全域機械人戶口。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年2月20號 (日) 15:56 (UTC)

@Deryck Chan：其實用每季去計，就算連對粵維認識多嘅用戶都唔係夠，例如Special:貢獻/Mikedou。再唔係就返返去Deryck最初提議嘅用自動確認用戶做門檻，冇必要用一個嚟自中文維基、但喺粵維編輯量少嘅用戶，去提出一個準則，之但係佢又對粵維編輯情況唔理解，畫蛇添足，到時搞到連對粵維都有認識嘅用戶，唔符合投票門檻，咁就搞笑啦。反對用每季XX次編輯數呢個提議。特克斯特 (傾偈) 2022年2月23號 (三) 05:51 (UTC)

@Deryck Chan、Z423x5c6、Kowlooner：呢度係傾係咪支持或者反對罷免機制嘅成立。有啲用戶喺確立係咪推出呢個機制時候先話某啲內容有問題，呢個步驟應該係喺舊年12月尾開啟討論嗰陣就應該要傾，點解某啲用戶變咗喺呢個時候+呢個位置度傾？唔係應該去Wikipedia talk:申請罷免管理員度傾咩？

依家睇嚟都有共識推出呢個機制。而「有共識就結案，至少擺兩個星期，至多擺兩個月」呢句，共識我覺得有，而仲有大概10日就應該要結案，將呢個機制出爐。咁投票門檻唔同意見嘅問題，又點處理好呢？定係如期喺3月18號先推出呢個機制先？特克斯特 (傾偈) 2022年3月8號 (二) 12:58 (UTC)

@Deryck Chan@Z423x5c6@特克斯特：投票準則方面，用每季度咁計，自己都未必得。不如用返自動確認用戶準則啦。或者用總編輯數都唔錯。Akai 博士 (傾偈) 2022年3月15號 (二) 09:36 (UTC)

我諗自動確認就ok，另外，係咪User:Deryck Chan或者User:Shinjiman負責結案？ ——Z423X5C6（傾偈） 2022年3月19號 (六) 09:49 (UTC)

• 支持呢個罷免機制，同時亦都建議採用總編輯量/自動確認準則，嚟做投票門檻。都成四個月喇，希望可以結案。Cangjie6 (傾偈) 2022年4月2號 (六) 20:14 (UTC)

結案

先講結論：通過確立現時草案版本做正式政策；細節可以容後再提案改。結案詳情：

• 第一件事，我潛咗個幾月水，搞到有人擔心，要講聲唔好意思。我純粹係線下事忙，成個月唔得閒編輯。
• 二月中嘅時候，我睇當時討論，個確立表決冇乜人理，又有未達成共識嘅提議，所以我以為冇共識，發還再執。但跟住呢個幾月，多咗幾個人過嚟話，係時候結案確立制度。你哋嘅留言，我而家先睇到，唔好意思。其實各位唔使等我。就好似罷免程序方案噉，維基精神之下，本來嘅負責人唔得閒、唔應機，其他編輯可以按程序代為結案。下次真係唔使等我。
• 而睇埋近期嘅留言，我睇到真係有共識要快啲確立程序。有啲細節未係完全有共識，但大多數參加討論嘅編輯都覺得確立而家個方案好過繼續拖。
• 至於近期提議嘅細節修訂，可以之後再傾，主要討論點係：
  • 對於投票留言，有冇最低要求？擺低「支持罷免」四個字就夠，定係要講多兩句？
  • 投票資格使唔使喺粵維度身訂造下？

我而家去Wikipedia:申請罷免管理員拎走個提議模，表示程序生效。翹仔 (傾偈) 2022年4月3號 (日) 22:50 (UTC)

有人問所以補多一句：我上面話「之後再傾」嗰啲細節，喺未有新討論共識之前，計《Wikipedia:申請罷免管理員》而家嘅內容有效。翹仔 (傾偈) 2022年4月18號 (一) 21:57 (UTC)

唔活躍機械人

今次想重提返我2020年尾提過嘅唔活躍機械人問題。

「	粵維呢一刻有89部機械人，當中有唔少幾年都無做過任何嘢，譬如係AlleborgoBot，上一次編輯係2010年8月嘅事。亦有一啲用完即棄嘅機械人，譬如係Amolbot。更重要嘅係，好多呢啲唔活躍嘅機械人，主要工作係維修interwiki，但自從維基數據取代咗interwiki嘅功能之後，呢啲bot就變得無乜用處喇。既然啲bot都無用，好唔好revoke佢哋嘅機械人權限呢？	」
——我，2020年

機械人編輯可以唔顯示喺最近修改度，萬一呢啲唔活躍嘅機械人俾人盜用嘅話，可以做成頗大破壞。另外，@Shinjiman：，睇返你嘅留言，我發現英維嗰邊如果機械人兩年無動作嘅話係會攞走支旗，中維嗰邊係一年。 H78c67c·傾偈 2022年6月12號 (日) 04:22 (UTC)

同意兩年唔活躍除權，睇齊返管理人員權限都係預設兩年唔活躍除權。--Kowlooner (傾偈) 2022年6月12號 (日) 12:36 (UTC)

如果隻bot淨係維修interwiki嘅話直接revoke都ok，其他就兩年活躍，同埋預早一兩個月通知返bot嘅主人，睇下佢會唔會想再行返隻bot。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年6月12號 (日) 14:43 (UTC)

@Z423x5c6：現時92個機械人入面，有72個係專門處理interwiki嘅，當中得2個最近兩年有改過嘢，剩低嘅當中甚至有2007年起已經無活動。另一方面，有2個機械人已經被全域封鎖，當中有一個嘅操作者過咗身。詳情請睇機械人一覽。 H78c67c·傾偈 2022年6月13號 (一) 03:01 (UTC)

噉如果係有先例嘅話，噉喺除權之前循㤡都應該會通知一聲有關機械人嘅擁有者先，睇吓仲有冇興趣重新再行先，呢個同Z423x5c6兄提出嘅方向差唔多。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年6月13號 (一) 03:38 (UTC)

啱啱搵到喺英維嘅情況（2017年1月3號加入）就係，如果機械人喺兩年內冇任何活動或者編輯，同時擁有者喺兩年內冇任何活動或者編輯，部機械人先至會除權；即係機械人嘅擁有者喺近兩年之內有任何活動嘅話，亦唔會將部機械人支旗拎走。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年6月13號 (一) 04:14 (UTC)

睇返it:User:Alleborgo都已經五年冇任何修改，所以我根據你上面提出嘅指引，攞走咗支旗仔。User:Mehdi今年都有貢獻，所以Ambolbot我冇掂。 翹仔 (傾偈) 2022年8月10號 (三) 21:43 (UTC)

指向外部唔太好

Template:jpingauto指咗去外面網站，實在唔太好。依個位，用者唔預期會跳去外面。唔同於寫明出面網站，可能有私隱問題。 HenryLi (傾偈) 2022年7月29號 (五) 19:01 (UTC)

唔睇討論直接搬版係咪有問題？

英女皇壽辰啱啱有人搬咗，我一直都有留意呢版，因為我加加拿大嘅資料嗰陣見到有人想搬（有 move tag），叫人睇討論。我見冇討論，就開咗討論話反對。今日見到個版搬咗，即刻 check 討論，仍然得我一個留言，冇人話同意搬。

呢版搬咗我其實唔介意（不過，我覺得禮貌上係唔係都應該喺個討論度講一兩句先搬好啲？我個留言係唯一嘅留言，冇可能睇唔到），但係維多利亞女皇（又係有 move tag）就真係唔應該搬，因為真係竄改歷史。

我想問係咪其實有討論喺第度我唔知（我係新手，唔知唔出奇），但係，係唔係如果第度有討論係咪應該個討論版加個跳轉或者加個拎去個真討論度？⸺Al12si (傾偈) 2022年9月12號 (一) 02:58 (UTC)

一般習慣係明顯冇爭議性嘅可以直接搬，有爭議性嘅就要討論攞共識。今次係我留意唔到你提出過反對搬版嘅意見，係我疏忽，已經還原搬版，可以繼續討論。--Jason6698 (傾偈) 2022年9月12號 (一) 03:03 (UTC)

係咪唔使諗外籍人名粵音啲就照搬「全名」

發現呢家似乎係少咗傾掂同意都唔使理係咪有共識，Z423x5c6等朋友係一個掣就搬嗮唔少外籍人物版到「全名」，繼續令到粵維啲傳意複雜起身，明顯亦唔係咩共識——

• 一個粵音標準簡單啲都起碼唔應該有拗口情況，依家連常用名啲標準都未話低級化過、全名嘅認知照粵維/粵文常理度係唔同原文或官話區域啲定義，未能釐清到呢啲就貿貿然開足力搬版顯然非常之唔恰當；
• 粗略睇咗啲重新搬出嘅全名目錄、唔話將貝理雅呢類英籍經用開粵譯文名嘅改走咗，有啲其他語文圈嘅人名少用開粵譯都照搬成咗中文名（官話定漢語音就暫唔評價），似蕭邦嘅Frédéric發音就唔夾得掂，列寧啲俄文名更甚，方案度係考慮過要全面搞全名化、就應該先有明確嘅粵譯方案做基礎兼大工程做咁照返共識形成制，唔係貪快或者等三秒記憶消失之類嘅
• 另外粵拼、粵化等本地工具應當重新得到重視同提升編輯地位，似啲有wiki空間做頭嘅粵文專業版面都要跟返一齊做本地利用嘅幫手，唔係少咗啲正路語文規矩嘅話、相信係會阻滯到本地後續使用環境嘅本地語文水準，各方面睇要改進相應範疇啲共識，仲需要係有埋有利紮實嘅粵文語文認知同意識發展嘅基礎。——Longway22 (傾偈) 2022年10月1號 (六) 01:39 (UTC)

搬全名我都覺得好不安。

譯音唔啱音嘅問題我都有留意。有少少東歐語文（甚至只係法文）認識嘅都知有啲國文譯音根本唔啱音（有啲係連用國文讀都唔啱音）。譯好咗，報紙電視台用開嘅粵文全名突然當姓都非常唔妥（除咗英國政客之外，加拿大政客都好嚴重）。有啲根本係亂譯，好多加拿大人嘅所謂全名應該冇加拿大人會知講緊邊個（可能大陸人知，我唔睇國語新聞，唔識評），講真我寧願唔譯。

至於加點嘅問題，我一向以來嘅感覺係加點係國文做法，加點根本唔係香港嘅慣常做法（ok, 我唔知，我冇住香港好耐）。唔問就加點根本係粵文維基國文化。 Al12si (傾偈) 2022年10月1號 (六) 02:25 (UTC)

多謝兩位意見，起碼可以引證到粵維社群確係有對「一律用全名」嘅行為有保留嘅聲音。呢個問題我早前已經指出過，勸喻未有共識之前應該維持現狀，不過「一律用全名」嘅支持者依然繼續對存在已久嘅文章直接搬版，而我覺得最可惜嘅係，一路都唔見有資深嘅事務員、管理員出手主持公道，而係選擇視而不見，我係覺得幾失望嘅。--Kowlooner (傾偈) 2022年10月2號 (日) 14:37 (UTC)

「一路都唔見有資深嘅事務員、管理員出手主持公道，而係選擇視而不見」

你依家先知d人扮盲咩？

而且嗰班所謂管理員仲有邊個公道？

你何嘗又唔係扮過盲。搞笑。 Roy17 (傾偈) 2022年10月4號 (二) 09:13 (UTC)

前半段我係大致同意嘅，粵維管理團隊對好多嘢都視而不見，我都已經一早習慣（或者叫「麻木」會貼切啲），之不過今次係影響粵維十幾年嚟嘅習慣，所以我先至期望有資深管理員可以出句聲，而家證明都係我一廂情願。不過你話我「扮盲」我就唔接受，我只係一個普通用戶而唔係管理人員，響粵維既無特殊權力亦無特殊責任，唔應該期望我行出嚟出句聲就可以改變到乜嘢。--Kowlooner (傾偈) 2022年10月16號 (日) 14:29 (UTC)

Roy閣下請唔好whataboutism，重點仲係要出聲針對返具體啲議題，有乜高見值得本地度再拓闊嘅即管可以留底，最緊要係傾得到有得展望嘅路數 Longway22 (傾偈) 2022年10月18號 (二) 02:51 (UTC)

@Longway22@Al12si：題外話就係Frédéric其實可以譯費特歷，呢個譯法有先例，就好似法國足球員費特歷·安東內蒂。我認為呢個名比較似法文原本嘅發音。 Akai 博士 (傾偈) 2022年10月2號 (日) 15:11 (UTC)

濫用Unreferenced模

我見過好多篇文被人濫用Unreferenced模，將一啲常識、本土知識等等近乎冇可能有出處嘢文加Unreferenced，搞到我哋啲文好似好差咁；我知理論上佢哋冇做錯，但係想知爾度點睇咁嘅做法。

（利申：我啱啱有篇文被人加，當然係本土知識，你叫我搵出處都好難） Al12si (傾偈) 2022年11月9號 (三) 18:28 (UTC)