Wikipedia:城市論壇 (政策)

出自維基百科，自由嘅百科全書
Jump to navigation Jump to search
 政策 技術 提議 諗法實驗室 雜項 睇晒 
城市論壇嘅政策部係用嚟討論現有同埋建議嘅政策，亦係用嚟討論有關維基百科政策同埋指引嘅地方。
請喺你嘅留言道加上你嘅簽名用埋時間（打入~~~~或者撳一下編輯工具欄上面嘅簽名掣）。請響最尾道加上新嘅題目。呢個版本嘅URL係：http://zh-yue.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%9F%8E%E5%B8%82%E8%AB%96%E5%A3%87_(%E6%94%BF%E7%AD%96)?oldid=-
歸檔



集中式討論
Treffpunkt.svg
改 • 論 • 史 • 睇
城市論壇 討論 管理事項

特別資訊

重要資訊

Crystal xedit.svg(加嘢/改嘢請撳呢度)

是日好文無限 loop，試用版

我的起心肝整咗個是日好文無限 loop 系統。頭版更新草稿喺度：User:Deryck_Chan/頭版試機。留意右邊「時人時事」同「當年今日」中間加咗「是日好文」。呢個專欄背後係一條隊，裝晒所有好文嘅撮要，每日自動換一次畫。

如果大家望落鍾意嘅，我就更新頭版，加呢個「是日好文」上去，然後寫埋Wikipedia:是日好文上面嘅指示。翹仔 (傾偈) 2019年7月30號 (二) 23:13 (UTC)

我諗如果一個禮拜都冇人反對，我就更新咗個頭版版面先。實際運作模式喺上咗頭版之後可以再改。我其中諗緊嘅一樣嘢係：不如將所有已經上過頭版「是日正文」嘅正文加埋落條好文無限 loop 隊？翹仔 (傾偈) 2019年8月2號 (五) 13:06 (UTC)

我唔係反對，不過而家好文數量太少（64篇正文 vs 4篇好文），上頭版可能會自曝其短，來來去去loop幾篇文都幾尷尬。如果等到有多啲好文先至放頭版，可能會更好。--Kowlooner (傾偈) 2019年8月4號 (日) 14:21 (UTC)
@Kowlooner： 我其中一個諗法係將所有上過頭版嘅正文加晒落去條隊度，噉就順手解決埋User:恐狼博士之前提出過，點解一篇文做過兩三個月頭版正文之後就永遠唔會再上頭版嘅問題。翹仔 (傾偈) 2019年8月7號 (三) 17:48 (UTC)
順帶一提，噉不如將正表都加埋落去條隊嗰度（雖然家陣仲未有）？恐狼博士 (傾偈) 2019年8月8號 (四) 06:06 (UTC)
可以啊。一齊幫手加！翹仔 (傾偈) 2019年8月9號 (五) 10:24 (UTC)
好。我過兩個禮拜寫 Glossary of video game terms，睇吓可唔可以幫粵維添個正表。恐狼博士 (傾偈) 2019年8月9號 (五) 14:25 (UTC)
@Deryck Chan： 我諗諗吓，不如如果一篇文當選咗做正表，佢就自動做埋好文？做得正表嘅質素實會有返噉上下，所以噉做嘅話可以慳返啲評審時間。恐狼博士 (傾偈) 2019年9月3號 (二) 22:25 (UTC)
@恐狼博士：理論上，正表同正文都係高過好文嘅榮譽。如果我哋加晒所有正文同正表入好文無限 loop 隊，就唔使執著正表應唔應該同時係好文嘅問題。翹仔 (傾偈) 2019年9月23號 (一) 17:19 (UTC)
@Deryck Chan： OK。恐狼博士 (傾偈) 2019年9月23號 (一) 23:48 (UTC)
我開始咗加啲正文，由最舊嘅加起。翹仔 (傾偈) 2019年10月5號 (六) 23:34 (UTC)

因應實際對部分指引做本地修訂

睇到依家嘅宣傳機器侵擾，成為咗國際級嘅事態，同埋近排對粵語圍嘅一啲負面思潮仲上升得好牙煙，本編將會著手對本地嘅一啲既有指引WP:NOT、WP:RELY等做出跟進修訂，會做埋一啲本地化嘅補正，同中英文嘅原條文可能會有一啲出入。初步係諗著增加啲針對個別事態下嘅條文，以日落條款形式，保持返本地空間喺嘅持平同自主獨立。

由於本地所依賴嘅資訊文獻等，仲依賴著非母語嘅載體同渠道，亦估計咗修訂會有機會喺技術上，限制咗一啲編輯嘅可信度，亦希望主力施行方針指引嘅編輯代表，執行既定方針陣，可以依據返既有狀況、編輯經驗、專業觸角等酌情裁量。本編才識粗疏，各位友善編輯讀者等，亦歡迎指教參詳，做出良好嘅討論。——Longway22 (傾偈) 2019年8月30號 (五) 05:12 (UTC)

將所有檔案都搬到同享之上

由於本百科都開業咁耐，有啲古老圖片留喺本百科。管理嘅人唔多，睇來難以睇實咁多圖片，判斷版權事宜。建議交由同享決定去留。並且停上畀維基友上載。

本百科全部用同享檔案，唔知技術係咪可行？諸位又有乜意見呢？

HenryLi (傾偈) 2019年9月3號 (二) 18:48 (UTC)

一路都叫緊人上載自由圖片到同享，但總係有人唔聽話。至於係咪停咗成個上載功能，真係要諗清楚，雖然可以減少管理工作，但代價係連合理使用嘅圖都無得再用，所以呢個應該係最後行嘅一步。--Kowlooner (傾偈) 2019年9月8號 (日) 13:05 (UTC)
同享系咩野来家？--⼥⼉ (傾偈) 2019年9月14號 (六) 18:55 (UTC)
維基同享。SC96 (傾偈) 2019年9月15號 (日) 01:10 (UTC)
全部用commons技術上應該可行。你哋可以考慮下整一個程式，將所有自由版權嘅檔案自動轉載上去commons，然後本地delete。Sanmosa 54歲少女 2019年11月12號 (二) 09:12 (UTC)

建議通過Wikipedia:濫用規則

我喺呢度正式動議通過Wikipedia:濫用規則，一來係聽到一啲聲音嘅要求，二來係為咗貼近返其他維基百科嘅水準。詳細條文大家自己撳入去睇。Sanmosa 54歲少女 2019年11月12號 (二) 09:17 (UTC)

呢個方案我表示舉手舉腳讚成！因爲呢個WP我係遇到Roy17嘅八爪魚式惡意攻擊同埋以前嘅s7w4j9出現嘅幾單出口傷人事件而搞。我希望盡快通過噉嘅議案，費事夜長夢多。--PQ77wd (傾偈) 2019年11月12號 (二) 09:21 (UTC)
我對而家提案有一樣嘢有保留：全部案例好似都針對同一個人，好似唔係幾好...同埋啲案例咁詳細，我覺得反而會有en:WP:BEANS效應。翹仔 (傾偈) 2019年11月12號 (二) 11:57 (UTC)
要坐正位嘅話，依家嘅版本係會有啲太過似大字報類型。或者係單獨拎走啲案例，就做成個社群自行參考嘅快勞，條款可能就冇咁偏頗。而粵維度亦仲有唔少潛力，可以多啲討論，覺得呢度要搞得仲更接地、靈活同公允嘅，個框架仲有得繼續發掘。——Longway22 (傾偈) 2019年11月12號 (二) 15:57 (UTC)
@Deryck Chan： 呢度啲案件唔係全部案例都針對同一個人，重有涉及第二個人。因為以前嘅s7w4j9鬧人嘅事都有包括。我都希望搵多啲同s7w4j9鬧人嘅事。--PQ77wd (傾偈) 2019年11月13號 (三) 04:56 (UTC)
@Longway22： 案例嘅我可以寫入討論頁，因為大字報案例喺中國大陸話點樣預防再發生嘅類似案例（喺街邊黐喺墻上啲公益宣傳單張都成日見到），都有詳細列出嚟（例如近排嘅電動單車火燭、五類車非法營運出事嘅案、重有以前有出現非法幫襯黑診所案例……）。--PQ77wd (傾偈) 2019年11月13號 (三) 05:00 (UTC)
@Longway22、PQ77wd： 噉，不如抽起晒啲案例，擺入另一版留底？翹仔 (傾偈) 2019年11月15號 (五) 13:13 (UTC)
唔錯，就係唔知改個乜名會好啲。——Longway22 (傾偈) 2019年11月15號 (五) 13:35 (UTC)
@Longway22： 你話「濫用規則」應該改過第個名？翹仔 (傾偈) 2019年11月28號 (四) 11:02 (UTC)
唔係，話個參考檔，唔係話方針本身。——Longway22 (傾偈) 2019年11月28號 (四) 11:19 (UTC)
我就噉擺咗啲案例喺Wikipedia_talk:濫用規則。翹仔 (傾偈) 2019年11月28號 (四) 15:38 (UTC)
睇嚟冇人反對，所以我嘜咗Wikipedia:濫用規則做正式指引。翹仔 (傾偈) 2020年2月13號 (四) 11:10 (UTC)

應改變粵維書寫政策

之前討論：Wikipedia:城市論壇_(政策)/歸檔/2019年6月#反對實際上係錯別字嘅偽本字政策，反對將修正錯別字行爲定義作「無建設性嘅編輯」。

個問題仲未解決。如果唔想離地變成少數人閉門造車嘅遊樂場，就應該盡量用番約定俗成嘅原則去寫。如果唔係，我哋同話「狏」係「dog」嘅本字有咩分別？。本人推薦用語言學專家擇言歸納出的揀字原則，放棄粵維嘅偽本字方針。-Cangjie6 (傾偈) 2019年12月25號 (三) 18:53 (UTC)

@Cangjie6： 舊年共識似乎係唔好用偽本字喎。仲有冇人反對你改走啲偽本字？翹仔 (傾偈) 2020年2月13號 (四) 11:08 (UTC)
順道一講，篇文根本無乜意思，純粹要反。本字有研究好過無研究，抱懷疑論即可。並唔係隻隻都唔啱，合理程度都有分別。乜都拎來用固然唔好，乜都反就更加唔合理。例如畀、俾、比，本字就有清楚嘅辨義之用。古籍散見渠字，同佢義相合。渠為本字，都唔會改渠字，佢字更之達意。有人寫中意，有人寫鍾意，兩者皆達意，無乜所謂。依家寫如今，家下寫今下，更為達意，又有乜問題？無必要夾硬執理一邊，全用全反都係唔好。
乜叉底層都唔係廣東話主要部份。現今語音研究，廣東話係唐末到宋大量移民嘅結果。去到大明時，廣東連山民都歸化晒。過程係至少五六百到千多年前。研究嗰啲底層有學術意思，然而無必要捨本逐末，誇大其談。就算係其他話，配個唐字，又有乜問題？菠菜唐時寫菠棱，原本係外邦話。唐字本身，不限於一時一地一話，上古七國咁亂，各有各話，咪一樣可以用。
兼且，愛好廣東話，有感情，引以自豪，有優越感都好正常。唔通下下要懶係無情，或者要自卑一番？咁樣又有乜幫助？若無感情，如何推動人去做事？篇文一方面反對人考據，另一面又要規管人哋點寫，要人割斷歷史，真係好鬼恐佈。廣東話字典依啲大把人做咗，清末到依家都有人做，講到好似佢個網站先係做事咁，就亂總結話人迷失方向。另外，歷史先至愛地方愛文化嘅根。
HenryLi (傾偈) 2020年2月15號 (六) 01:05 (UTC)
@HenryLi： 其實我唔覺上面引用擇言嗰兩篇文有「為反而反」嘅感覺。兩篇文只係引入咗兩個幾時有常用俗字就唔好用「本字」嘅原則啫：
  1. 如果本字生僻而且考究根據認受性低，就唔好勉強用本字
  2. 如果因為語音分化，導致使用本字會引入語音上冇嘅歧義，噉就寧願用俗字，避免歧義。
「畀」、「俾」，「中意」、「鍾意」冇呢兩個問題(所以亦唔見得粵維急於標準化)；「今下」、「渠」寫本字有歧義所以避免使用；亦有啲近年越來越被否證嘅本字推論，例如「尐」，呢啲亦應避免用。@Chaaak： 上面引文作者講兩句？翹仔 (傾偈) 2020年2月17號 (一) 17:31 (UTC)
「返返香港」「未來未來」（無奈笑）。汩汩银泉 (傾偈) 2020年2月17號 (一) 19:06 (UTC)
「番番香港」「番番禺」HenryLi (傾偈) 2020年2月18號 (二) 19:58 (UTC)
@Deryck Chan： 我簡單回應先。「今下」「渠」呢啲詞，同現時嘅發音同今日相距太遠，寫「今下」出嚟，問十個粵語人有九個半都會讀做 gam1 haa6 而唔係 gaa1 haa5。呢個已經唔係單純歧義嘅問題。你可以繼續寫「今下」，但係一般人睇唔明噉解。至於歧義問題，我哋唔刻意製造問題，都一樣會有。正如 HenryLi 所講，係要寫嘅人去解決。 Chaaak (傾偈) 2020年2月22號 (六) 04:04 (UTC)
「警察畀市民警告」汩汩银泉 (傾偈) 2020年2月17號 (一) 19:19 (UTC)
@汩汩银泉： 呢個唔係正字嘅問題啦。喺粵語語境入面，無論寫「畀」、「俾」、「被」、甚至「比」，意思都係「市民警告警察」。如果有人理解錯，係因為佢記錯咗粵語賓格同與格嘅語序 (例如受普通話「警察給市民一個警告」影響)... 翹仔 (傾偈) 2020年2月24號 (一) 16:31 (UTC)
篇文主旨根本唔係我哋講嗰樣嘢。篇文論調係放大一啲問題去否定一切，結論直情話要人放棄本字研究，標題已開宗明義話研究迷失方向。廣東話本字研究，百年來一直係主流，喺廣東話學術上有好重角色，書寫廣東話其中一種推動力，並唔係佢講到迷失方向。「畀」同「中意」都係研究結果。
一向強調，寫同講係兩回事，無人下下一字一音咁寫，文句未經提煉，根本唔係寫文。兼且，人有智力寫出無歧義嘅嘢。無論有無正字，歧義與否，皆出於寫者本身。
例如篇文唔用本字，寫「比」字，要歧義一樣得。例如「我比你大。」「比一次。」
又如本字「雞髀」寫做「雞脾」，都係亂意。咁係咪受先？
@HenryLi： 喂，「雞髀」同「雞脾」唔同喎，各派系都同意「脾」係 pei4「脾臟」，「雞脾」係錯字，未聽過有寫慣「雞脾」嘅人要逼人放棄「雞髀」規範... 翹仔 (傾偈) 2020年2月24號 (一) 16:42 (UTC)
有人唔寫本字「使」字寫「洗」字又點？
若果話約定俗成，「尐」字都已經步入約定俗成一員，為人所認識。約定俗成實在好難一既而論。按，個人來講唔覺佢係本字，「的」同「之」字解釋更加簡單。
既然有人引篇文，先至順便喺度講出篇文問題。爭議至大嗰啲字，都係得一個維基友會用嗰啲字，而且佢跳咗場唔點喺度寫。
況且，本百科夠開放，人人都改寫得，從來都唔使下下管死晒，可以自由就自由。本字爭議根本唔大，無必要一竹篙打晒。
HenryLi (傾偈) 2020年2月18號 (二) 19:58 (UTC)
比較嘅「比」，同由授受義「畀/俾」發展出嚟嘅用法呢兩組，當然要分啦。反對「考本字」唔代表反對「正字法」、書寫規範。我只係反對一啲既冇共礎，亦冇歷史支持嘅盲目分化。例如「畀/俾」向來都係本字、俗字嘅關係，歷時語言學都話我哋知，表達「給予」「被動」「蒙受」「許可」呢啲用法全都係同一個語素發展出嚟，噉點解要夾硬整一啲新嘅分化出嚟呢？
「尐」字嘅流行完全係一派人睇咗個錯嘅本字考據，然後四處推廣嘅結果。至少喺香港用粵文嘅群體，一篇文一有「尐」字下面只會有一堆粗口回應。可見呢個字有排都未去到約定俗成。
上面呢句我覺得總結得好好，「如果本字生僻而且考究根據認受性低，就唔好勉強用本字」。 Chaaak (傾偈) 2020年2月22號 (六) 04:04 (UTC)
根本無謂搞咁多嘢。「尐」字出自孔仲南本廣東方言，卷十釋情狀，都八九十年，並唔係近年先至有。有一班人用已經係約定成啦，某人認同唔認，根本無關要旨。更重要係，大家憑乜嘢去規範人哋寫邊隻字先？依啲嘢一百個人有一百種意見，邊個有依個權威先？就算有權威，都唔代表佢有權控制所有人要咁寫。咁不如由佢自然發展。與其咁得閒拗依啲嘢，不如寫出一百幾十文，做啲有無益於本百科嘅事好過啦。至少開文嗰刻係自己習慣。HenryLi (傾偈) 2020年2月22號 (六) 08:25 (UTC)
基於而家嘅發展環境，「本字」同「俗字」仲係都可以共存嘅，只要唔係話猛咁要滅絕核心嘅文明基礎，呢度仲係要保持著開放共榮嘅空間。各編輯相信都可以有自由，去理解呢家嘅本字參考。若冇咗可以適當審視嘅基準，而家嚟講或者會極消極嘅做法，可能削弱埋粵圍經已非常之危危乎嘅凝聚力。喺有更多人手資源等嘅支援陣，粵字書寫參考嘅適當標準化，相信係粵圍未來嘅關鍵之一。——Longway22 (傾偈) 2020年2月19號 (三) 03:40 (UTC)
極之同意，根本可共存。有時人好想控制人跟自己一套，下下都想立法迫人跟。本百科寫嘅人咁少，文又唔係多，根本玩唔起依啲嘢。講笑咁講，若要立法，會要啲人當日開五篇文先可以講政策。HenryLi (傾偈) 2020年2月22號 (六) 08:25 (UTC)
一篇有晒學術道理講得清清楚楚嘅文，居然畀某管理員亂扣帽子做「篇文根本無乜意思，純粹要反」、「篇文論調係放大一啲問題去否定一切」，完全目空一切、無視學術論證噉話「乜叉底層都唔係廣東話主要部份」，話咩「廣東話本字研究，百年來一直係主流」，但連一啲真係具有學術專業身份或知識嘅意見都聽唔入耳，憑自己亂咁解讀去扭曲，將完全唔同概念嘅錯別字混爲一談，將冇約定俗成基礎嘅僞本字講到係「已經步入約定俗成一員」，我眞係唔知呢個仲係唔係理性討論，根本過晒底線。
如果仲係理性討論，唔該唔好偷換概念混淆視聽。約定俗成唔等於冇標準，相反，約定俗成係大家都遵守共同習慣嘅標準，日常各個場合都跟佢用佢。換言之，從來約定俗成都係講受過敎育嘅人嗰套用字標準，唔會理火星文，亦絕對唔係提倡錯別字，同樓上所講嘅情況完全唔同。
如果一個字，佢古時真係有「本字」，但係之後所有人都約定俗成認同嗰個寫法要變，咁係因為溝通、達意上嘅需要，你死硬唔跟，要用「本字」，反而徒添混亂。上面講過「渠」字，其實係咪大家都知道：【今日喺日常生活中，如果仲要寫個「渠」字表示佢，係冇人會明】呢個事實？如果大家都眞係明嘅，點解仲會有人爲啲冇人明嘅寫法撐腰？
同埋我再講明，我由一開始，就講明係反對啲冇人明，或者大家都唔接受，又喺學術考據上穿鑿附會造假嘅嗰啲【實際上係錯別字嘅偽本字】，即係我擧出嘅以「徂」代「咗」、以「忌」代「嘅」、以「爾」代「呢」呢啲。至於如果係「真･本字」，用起上嚟又方便，大家都明白，咁嘅話其實就自然會變成約定俗成嘅標準。好似「攰」字，有啲舊啲嘅文獻寫做「癐」，後來《每日一字》主持、中文碩士林佐瀚先生指出「攰」字音義俱合，有典有理，亦不穿鑿附會。他沒有強行推廣，但大眾就已自然接受。
而家嘅問題係，啱啱好同林佐瀚先生相反，上面所謂嘅「粵語字考證文獻」錯漏百出，音韻變化亂咁嚟，特別係對字音轉變冇合理解釋，詞義不相關，稍有近義就話佢係，牽強附會，夾硬搵隻唔相關嘅罕用字、僻字，屈佢係「本字」，然後由小撮人喺網上周圍霸地盤擴散。翻査歷代文獻，歷代粵語或非粵語字書，歷代粵語或非粵語文本，根本都冇咁嘅用例。呢啲唔係「本字」，而係「偽本字」，係畀人夾硬屈出嚟嘅。
呢啲問題，已經有好多學者同學術界人士指咗出嚟。詹憲慈《廣州語本字》同孔仲南《廣東俗語考》，之前冇乜同類嘅硏究，連現代漢語學都仲係喺草創階段，粵語研究更加未有系統可言，佢哋可以算係開山人，難免前修未密，有唔少錯漏，唔可以盡信，要仔細求證。其他好似楊子靜《粵語鈎沉》、余福智《粵講粵過癮》、潘永強《瞻天望地：廣府俗語探奇》、王亭之《王亭之談正音》同《廣府話救亡》、彭志銘《正字正確》、《正字審查》同《廣東俗語正字考》呢啲書，好多作者本身嘅語言學、音韻學知識不足，甚至有好基本嘅錯漏同誤解，冇對前人著作小心求證，一味因襲錯誤不加思索，照抄一大堆錯誤嘅嘢，甚至再自己加料，錯上加錯。點解係學術上，針對前人錯誤，從中仔細査證嘅文獻，例如：李如龍《考求方言詞本字的音韻論證》（1988）、詹伯慧《漢語方言及方言調查》（1991）書中所列考本字應注意者、李新魁同林倫倫合著《潮汕方言詞考釋》（1992）緒論「考求方言詞本字應注意的問題」一節、梅祖麟《方言本字研究的兩種方法》（1995）、李如龍《廣州話常用詞裏的幾種字音變讀》（1995）、陳伯煇《論粵方言詞本字考釋》（1998）等等，都不獲粵維引用、不受粵維嘅編輯遵從？
無視學者一早已經以具體嘅學術論證指咗出嚟嘅問題，仲想死撐，唔認學術上唔成立，唔認小眾原創研究。用呢種態度撰寫、編輯維基辭典，有乜說服力？對住啲以「徂」代「咗」、以「爾」代「呢」等等嘅僞本字，甚至唔畀人改，話要並行要尊重其他編輯乜乜乜，眞係血都嘔幾両，唔明白仲有乜嘢可能有凝聚力。
如果各位編輯執意要噉樣反學術，我予欲無言，唯有送幅圖： https://imgur.com/V5aoRqA 。 Cangjie6 (傾偈) 2020年2月23號 (日) 17:17 (UTC)
我只不過講事實，唔好用啲文化大革命用語乜嘢「扣帽子」來話我，見到啲鬼話好驚。你自己寫咗啲證明我講嘅係事實，只係你認為百年來研究嘅人都唔夠格咁啫。若果你想象成乜嘢地盤，你依家推套規範，咪又係另一種地盤。故此，依家叫人唔好管三管四，由寫者去自由決定。
重有，一面就話約定俗成，一面就講規範，本身就自相矛盾。有咁上下人用就叫約定俗成，唔係學術嘢。有權威話要咁寫，就叫規範，可以學術，可以唔學術。兩種嘢係相反。語言來本就含糊，會變化，無所謂絕對正確。有無學術，言語都會自行自走。學者可以學術研究，然而學術唔代語言本身，語言遠大過晒學術所掂到。人家用乜字，都唔係下下用學術來強制他人。所謂學術更加會有人推翻，無人代表絕對正確，依度玩規範，只會無止境爭拗，徒增煩惱。何況，語言學者嘅態度，都有分描寫(descriptive) 同規範 (prescriptive)兩種。故此字典盡力去描寫，咁多寫法，咁多解釋，都不能盡錄。規範只係方便學校教學，教導基本，出面世界係唔會理依套。然而，依個世界好多人只係睇規範嗰邊，當自己係權威，下下都想限制人自由，跟自己嗰套，管人哋點寫，依個有違自由精神，有違語言發展。就此，我更相信自由嘅力量，語言係生嘅，依啲嘢自自然然會變化，唔需要特登走去管。再者，本百科無人亦都無能力玩規範嗰套，玩依啲改來改去，只係趕有心寫嘅人走。若你唔順眼，你只要有心喺度寫出一千幾百篇，依度就有你嘅寫法習慣，咁好過要人左管右管，對本百科更有益處。HenryLi (傾偈) 2020年2月23號 (日) 18:30 (UTC)
一邊將一篇有唔少內容嘅文老屈成「篇文根本無乜意思，純粹要反」、「篇文論調係放大一啲問題去否定一切」，仲話「只不過講事實」，唔認係「扣帽子」。原來粵維係靠指鹿爲馬嚟討論嘅。我講咗咁多嘢，你根本冇理解過，只係爲咗反駁而肆意扭曲晒。我眞心唔知係你啲閱讀理解能力咁差，定係你自己內心知嘅，不過爲咗死拗死撐，故意噉樣顚黑倒白。「約定俗成」係要有廣泛現象，唔係自己一堆人圍爐，就可以畀你叫「有咁上下人用」。詹憲慈、孔仲南開個山出嚟但係好多漏洞，後面啲民間寫稿佬亂抄兼加鹽加醋，你就叫「研究」；學者指出問題，你就高舉語言「唔係學術」。一面話「本百科無人亦都無能力玩規範嗰套」，一面定個充滿僞本字嘅Wikipedia:粵語本字表同畀人改埋晒啲僞本字。眞係太陽由西邊升起，鹹魚游緊水。Cangjie6 (傾偈) 2020年2月23號 (日) 21:06 (UTC)
你估文化大革命咩，成日講用啲鬼話「扣帽子」，莫非文化大革命遺毒太深？
篇文好明顯就係兩派人火拼而寫，近乎一面倒咁插人，邊有學術文章會咁寫㗎。只不過網誌文章而已。唔該唔好為依兩派人，搞到本百科無咗自由，對本百科毫無益處。上面理據已經講咗。
第一，文字而言，依度對字大原則，只有兩條。
一者，底稿唔用簡化字。簡化字經常有多字合一，程式轉返轉頭會出錯，搞到中文版咁就無謂。相反，顯示用程式轉簡化字就無問題。依度有輔助做。
二者，唔用「國維行話」。阻止人搬字過紙抄中文版啲嘢過來，不然，又何須要有本百科？
其餘，本百科亦唔多理，盡至大自由。所謂「本字表」並無強制人點寫字，依度個個都係各有各寫，無人會迫你一定要用邊隻字。寫者自行判斷。若果嗰樣嘢要消亡，自然會消亡，無須下下加把手。
第二，語言本就多分歧，文字亦一樣。日日都有新嘢，層出不窮。約定俗成只不過話當時情況啫，個情況可以有幾種寫法，唔係倒轉頭強迫人點寫字喎。約定俗成都經常有「錯」㗎啦。如解字要刀牛，好多人都唔寫刀牛。教字上爻，好多人唔寫爻。同你「學術至上」根本完全對立。
第三，大多數學者本意唔係強制人點寫，只係嘗試去解釋。學者啲嘢都成日畀人推翻。有時會各有各說，甚至自己推翻自己。依啲就係學術遊戲。點可能代替人自己書寫習慣？
第四，本百科係自由編寫，人人都可以入場寫。若你睇唔過嘅眼嘅嘢多，只係你編寫得太少，人哋參與得夠多，僅此而已。要重申，本百科大家都編寫得。
依度係為本百科而論。見上面一味執住「本字表」，睇來有太大誤解吧。重申依度無強制寫者用邊隻字。
HenryLi (傾偈) 2020年2月24號 (一) 04:50 (UTC)

同意上面講，要講規範，不如寫多幾篇文先好講規範。粵維一向共識亦係，如果兩派人馬對個別詞彙嘅正字法拗唔掂數，就預設尊重文章主要作者或者開文嗰個。大前提係粵文百科寫作仍然發展緊，唔急住要完全規範晒啲用字，應該先多寫多用，文本多喇，先至諗規範。@Cangjie6：你睇吓呢，其實恐狼博士呢兩年做咗粵維頭號寫手之後，其實粵維嘅用字習慣向俗字派、粵典派靠攏咗好多架...恐狼博士呢啲就係唔好嘥時間嗌交，專心用產量嚟推動規範嘅維基精神代表人物喇。翹仔 (傾偈) 2020年2月24號 (一) 16:51 (UTC)

人通常都唔受前人教訓，作法自斃。今日潮流就話興依樣，他日呢？風水輪流轉，有無諗過他日又倒返轉頭限制返自己？管人用字實情係思想鉗制，副作用大。明明係自由嘅百科全書，有自由又唔珍惜。開個頭鉗制思想，笨到無人有。文字一向自行演化，管得來都落後於潮流，執行上必定諸多紛爭，何必挖個氹畀自己踩呢？HenryLi (傾偈) 2020年2月24號 (一) 23:26 (UTC)

我冇興趣花太多時間嗌交。我淨係想提提一點：粵典係一個 community 嘅人一齊整嘅，而非齋靠一兩個學者自己閉門造車，所以我認為粵典嘅 standard 更加反映到粵語大眾嘅用字。粵典係 rely on 大眾嘅貢獻嘅，in this sense 粵典同維基百科一樣。Dr. Direwolf (傾偈) 2020年2月25號 (二) 02:11 (UTC)

@Cangjie6： 講一句我自己見解，the world is by nature chaotic。花太多時間管其他人做乜我覺得係嘥氣。Dr. Direwolf (傾偈) 2020年2月25號 (二) 03:12 (UTC)

樓上幾位都倒轉事實嚟講，聲稱係我要管人、我要限制人哋點寫字。事實上係我嚟粵維，就畀User:Cedric_tsan_cantonais(殘陽孤侠)管我寫字，要我跟佢寫啲明明係錯別字嘅偽本字，仲講到係粵維政策，先發現呢度咁離譜，先提出反對實際上係錯別字嘅偽本字政策，反對將修正錯別字行爲定義作「無建設性嘅編輯」。佢管我寫字，冇人話佢；我唔同意佢管，指出具體問題，大家就反而怪我管人寫字。真係唔知係好笑定係咩。--Cangjie6 (傾偈) 2020年2月25號 (二) 03:35 (UTC)
我一般懶理啲人寫乜字，不過我寫「唨」「澌」下下都捱執（基於分韻撮要音系與及相關晚清資料），唔知到著咩來由。真係「無建設性嘅編輯」，改啲字嘅都應該係「無建設性嘅編輯」正啱。
如果一個極端，處處都硬係要根據用字方案，首先份用字方案要係討論得嘅正啱（之我覺得十年八年冇咩可能得落著）；如果另一個極端，用字方案衹係得個建議效力，噉咪由在大家鍾意寫乜字就寫乜字囉。確定份嘢效力有幾大正係關鍵。汩汩银泉 (傾偈) 2020年2月25號 (二) 04:14 (UTC)
我個人傾向就係書面上儘量減少歧義（表達更加精細）+字本身（或聲旁）個音韻地位同埋相關嘅音變推導覆蓋得儘可能多嘅方言點（受眾更加廣泛）。至於正字/本字/俗字，帶口/唔帶口都冇咩所謂。之不過除開帶口區分、本意罕用嘅生僻字，好多啲同音借字嘅俗字、意義分化嘅本字都好易導致歧義。就減少歧義嚟講，我覺得既然形態上可以區分開，做乜仲要imply。汩汩银泉 (傾偈) 2020年2月25號 (二) 04:48 (UTC)
@Cangjie6： 根據用戶互動工具嘅分析，殘陽孤俠改你嘅用字就只係得2019年3月21號一次咁大把。你舊年喺度投訴完之後，佢同你冇再發生過任何編輯爭拗，亦唔見有其他人嘗試強加佢哋嘅正字喺你寫嘅文章。如果你想推廣你覺得啱嘅用字規範，唔該寫多啲文，未來若果有人堅持要改你啲用字嘅話再過嚟傾。翹仔 (傾偈) 2020年2月25號 (二) 10:57 (UTC)

有時維基友會有錯覺，人哋改文好似侵犯自己地盤咁。要知文章乃係公有嘛。只要去除依種錯覺，有人改亦無乜咁大不了。大家可互相理解一下，相讓一下，唔使下下發到咁盡。私下有些少拗撬，都唔使下下搵差人，跟住又要谷人立法管死晒。只要放開一下，唔咁上心，大家都寫得開心啲。HenryLi (傾偈) 2020年2月26號 (三) 21:08 (UTC)

至於正字，唔能一嘢就結論全要或者全唔要。有好多字唔知點寫，唔係話一句俗字就解決問題。於是乎前人做過唔少考證功夫，或者有過寫字用例，都係參攷，好過乜都無。無論係咪至正解，都係嘗試。百科以外嘅嘢，大家都理唔到。百科以內，大家自己寫多啲文，用自己文字去投票嘛。HenryLi (傾偈) 2020年2月26號 (三) 21:08 (UTC)

同意Henry嘅觀點，呢度燒開嘅茶煲，應該都可以唞唞先。緊要嘅並唔係規例，而係始終嘅溝通同思考，並唔係一下就整出萬金油嚟包保萬世就話OK。以後邊位有乜文辭等方面嘅諗法，都可以喺啲交流版面度開壇、擺陣，聽維基友友善切磋下，唔話爭在搞出啲神佛官差太上皇嘅新鮮蘿蔔皮，多啲豐富返呢度嘅諗法同視野，覺得都唔少益處畀到呢度。——Longway22 (傾偈) 2020年2月27號 (四) 02:13 (UTC)

由「https://zh-yue.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:城市論壇_(政策)&oldid=1377270」收