Wikipedia:管理員留言板

出自維基百科，自由嘅百科全書
跳去導覽 跳去搵嘢
捷徑

管理員留言板係一個畀咁多位管理員（名單）共商維基事，同埋畀其他維基人揾管理員幫手嘅地方。有乜事要提出，可以開新節。如果各位想傾計，請去後面嘅討論頁。

歡迎喺爾版要求搬版、保護、收埋修改、同埋封人。刪版請求就唔該去WP:刪文討論、提名或者自薦做管理員請去Wikipedia:申請做管理員、報告臭蟲唔該去Phabricator。

重新睇睇『不明隨機IP黨1號』係咪真係一個破壞者[編輯]

首先，叫得做IP黨，其實你都無確實證據話佢真係同一個人，就連IP都可以來自世界各哋，形容呢個用戶嘅Page，係2019年直情無Update過。然後下面所講嘅特徵，就更加籠統，對內容係咪中立嘅判斷其實亦係可以好主觀，除非第三方修正咗而佢無理由回退，咁樣都仲可以考慮叫做破壞（亦可能係編輯戰）。另外，有個IP用戶加咗句話佢『會喺文章堆砌大量參考，可能覺得參考資料多就等於係值得收錄。』呢點我真係睇唔到有乜嘢問題，至少用意上，加入多啲參考來源係其中一個證明關注度嘅方法，二黎中文／英文維基百科一直有唔少參考來源可唔可靠嘅爭拗，增加資料來源引述其實係一個減少爭議嘅方法。就算勉強引述中文維基百科『引注炸彈』嘅方針，咁呢條方針亦唔顯得係所有中文維基百科用戶嘅共識。再退一步當呢個係粵維嘅共識，但加資料來源多咗都唔應該同破壞相提並論。

由於無呢個人進一步嘅資料，我覺得呢個其實係一個稻草人，當然，我都想聽下大家意見，然後睇下管理員會點做。Universehk (傾偈) 2020年10月24號 (六) 23:02 (UTC)[回覆]

不如睇睇係咪要改改共識咁？@Universehk唔好話原先，依家可能要放膽等隨機IP新人入嚟谷下編輯瀏覽，即時搞唔好會有朋友話係你係老屈人地，你無進一步嘅資料就係你嘅錯。啲老水或管理應該都要睇手腳唔掂流動IP咯，因為搞唔好就係我地啲出下聲嘅，就係「地頭蛇」威脅返IP新人嘅安全，幾丁人對著可能成億萬個流動IP嘅人就係「大鱷」都唔頂，都係承認返流動IP大過天公，可能都會放返我地啲唔思進取嘅「地頭蛇」條生路嘅。 Longway22 (傾偈) 2021年8月27號 (五) 08:33 (UTC)[回覆]
問題重點係啲編輯有冇犯到POV，不過用開放代理IP去堅持編輯已經等於破壞。202.155.199.122（討論） 2021年11月18號 (四) 05:30 (UTC)[回覆]
唔記得咗，其實除咗嗰啲IP之外，而家都有啲編者係傾向寫到啲爭議佔文章唔少部分（{{undue}}），當中包括有十幾年嘅老手，建議加強教育下NPOV。202.155.199.122（討論） 2021年11月20號 (六) 05:50 (UTC)[回覆]
@Universehk：應該要教育下202.155.199.122就真，成日亂掛POV模，連寫負面都5俾！— 之前未簽名嘅留言係由182.239.119.253（留言 • 貢獻）所加入嘅。
正面負面觀點都要列（例子：汪精衞），唔寫正面而又寫得太多負面咪POV。202.155.199.122（討論） 2021年12月18號 (六) 05:50 (UTC)[回覆]

部分啲編輯行為或有審查性問題[編輯]

呢排唔多睇粵維，依家先發現咗，之前喺中粵維度多次針對粵語史等本地關鍵專案嘅編輯Ngguls，行返之前嘅一套個人論述擴大咗對華文語言類嘅資訊篩選。喺原中維度Ngguls係提出咗刪除粵語史成個空間，而唔成功後就開始兩頭都嘗試咗篩選觀點編輯、影響語言學知識資訊嘅觀點呈現。而睇返編輯記錄由11月尾開始估計係，Ngguls再次咁重複咗同樣嘅編輯方式，而對多個華文語言類資訊嘅比例同觀點呈現做出有傾向嘅篩選。

姑唔論有關嘅編輯本身傾向可能經已違反咗五大守則WP:5P嘅中立要求，就話華文圈度尤其各語系本身，所繼承嘅歷史脈絡都係一個複雜嘅知識體問題，並唔可能獨尊某啲傾向或可以因為缺少資訊而話係原創。

經歷過唔少實踐嘅話社群應該會發現到，由於大一統問題對於多社群歷史文化長期嘅削弱，事實就係會有造成極大嘅知識參照系統障礙，相信過往嘅唔少編輯事實上都係或多或少潛在有意識到呢啲情況，而唔會堅硬去引用嚴苛框架做呢啲貢獻。

但宜家嘅大環境同風氣開始唔同咗，隔離度就有非常明顯咁對WP:5P發出挑戰，而未有見到任何強力有效嘅制約。個人亦唔係希望利用管制手段去維持返基本框架嘅價值，但係相應嘅守望就期望係社群，只能係各位一路參與貢獻嘅朋友，用各自嘅經驗同智慧維繫返呢度。

呢度希望管理，亦更希望係各位一般嘅編輯朋友，都可以對於有傾向嘅審查性活動有所警覺。——Longway22 (傾偈) 2020年12月20號 (日) 05:09 (UTC)[回覆]

如有必要，請修改部分版面嘅保護層級[編輯]

因為有編輯繼續無視咗討論版，同埋堅持返原先嘅偏見進行大規模審查，而本地應對明顯滯後遲緩，個人唯有呢度提出以下嘅申報：

臨時全保護：Content dispute/edit warring – Ngguls溝通唔到而反覆堅持審查性活動，需要暫時禁制. Longway22 (傾偈) 2020年12月21號 (一) 03:05 (UTC)[回覆]

臨時全保護：Content dispute/edit warring – Ngguls溝通唔到而反覆堅持審查性活動，需要暫時禁制. Longway22 (傾偈) 2020年12月21號 (一) 03:06 (UTC)[回覆]

臨時全保護：Persistent vandalism – Ngguls冇法溝通而反复堅持審查性活動，部分地方如本版經已缺少內容供讀者多方思考，需要暫時禁制。

一併請求恢復返以上嘅專案版本，到Ngguls編輯前版本，同時強制有關編輯唔係喺註解、而係喺公開討論版度發表意見，以便增加本地爭議處理嘅透明度。 Longway22 (傾偈) 2020年12月21號 (一) 03:07 (UTC)[回覆]

本地可以根據實際情形，具體研究點樣跟進返有關嘅爭議，個人願意同各位一齊討論啲唔同嘅知識範疇。——Longway22 (傾偈) 2020年12月21號 (一) 04:25 (UTC)[回覆]
@Longway22：Ngguls用戶違反3RR，已經對佢實施24小時部分封鎖，唔可以編輯《吳語》同埋《中國方言》。建議你同Ngguls去討論版化解分歧。H78c67c·傾偈 2020年12月21號 (一) 04:33 (UTC)[回覆]
@H78c67c：呢家睇對方未有參與討論嘅任何意思，建議發出更可行嘅指示。——Longway22 (傾偈) 2020年12月21號 (一) 11:00 (UTC)[回覆]
@H78c67c：對方重複咗中維嘅提刪兼徹底否定所有資料嘅行為，睇怕經已屬於擾亂行為：因為對方家下並唔係有畀出合理嘅討論，而且濫用機制試圖壓制其他任何佢唔想接納嘅意見。若第三方唔介入強制對方冷靜，呢個爭議個人主動交換意見亦難解決。——Longway22 (傾偈) 2020年12月22號 (二) 02:39 (UTC)[回覆]
啱啱睇過呢幾編文章已經打回頭返去Ngguls改過之前嘅版本，但由於雙方都各自響相近時間互相打回頭超過三次，所以呢兩個用戶都各自封鎖24個鐘頭。 Shinjiman ⇔ ♨ 2020年12月22號 (二) 05:48 (UTC)[回覆]
@Shinjiman：咪住先，WP:3RR好似唔係粵維嘅正式政策。--Matttest (傾偈) 2020年12月22號 (二) 09:28 (UTC)[回覆]
唔處理返臨時保護申請，而拖到後尾自己做返啲首尾，就未有行告示解釋程序直頭行封禁，完全係偏頗荒謬。
經過今次親身行過所有嘅程序，個人非常之驚訝本地原嚟官僚起身，係仲要嚴苛過中維。本用戶係經歷過多次反破壞性嘅包括3RR類型嘅編輯，喺中維都大大話話可以有雙方適當交涉嘅空間，呢個亦係方便社群有得透明咁了解唔同嘅爭議同識別。呢次處理個人並唔認為有完全遵守到基本嘅維基政策，因為首先就未有考慮到相稱度、透明度呢幾個方面嘅問題。——Longway22 (傾偈) 2020年12月23號 (三) 07:01 (UTC)[回覆]

請求修改九龍寨城嘅保護層級[編輯]

臨時半保護：Persistent vandalism. I am a people·talk·sign 2020年12月21號 (一) 12:06 (UTC)[回覆]

請求修改韓德爾嘅保護層級[編輯]

無限期半保護：Persistent vandalism – 保護到期後即時出現洗版，唔認為短期內針對性嘅破壞會消失，應進行永久保護. Longway22 (傾偈) 2020年12月23號 (三) 06:50 (UTC)[回覆]

請求修改File:Kapok flag.jpg嘅保護層級[編輯]

臨時全保護：Content dispute/edit warring – scp2000無視經本地經已商議保存而存放嘅關鍵圖像，無視相關嘅記錄引用埋中維嘅官僚做法，請管理無視有關強行要求提刪嘅要求，並進行臨時保護. Longway22 (傾偈) 2021年1月18號 (一) 04:37 (UTC)[回覆]

  • 已經係編輯摘要說明左提刪理由，唔係度重複。--SCP-2000 (傾偈) 2021年1月18號 (一) 05:36 (UTC)[回覆]
  • 翻查記錄被封禁過嘅Ngguls係喺SCP-2000強行提刪前，再次先喺本地唯一顯示圖案嘅版面度搞搞震，而呢兩個賬戶都係中維度有一定嘅管理操作權限。本地必須考慮呢班中維管理關聯度，唔建議考慮佢哋當前針對有關而做編輯嘅任何陳述。——Longway22 (傾偈) 2021年1月18號 (一) 12:03 (UTC)[回覆]
  • 既然上傳者對剷走呢張圖有所異議，而且此討論亦都多個月無人回應，咁擺去WP:CV交由社群定奪。--SCP-2000 (傾偈) 2021年5月6號 (四) 18:17 (UTC)[回覆]
    唔好將成套中維管理人嘅思維搬到粵維，雖然尊重閣下嘅操作，但係個人係會堅決指出閣下利用咁中維套管理手段影響本地編輯，係一種超界嘅騷擾行為。 Longway22 (傾偈) 2021年5月7號 (五) 00:09 (UTC)[回覆]

Longway22 / Ngguls[編輯]

本嚟話唔希望再因為Ngguls嘅一啲做法而騷擾本地，打算慢慢咁思度膠東人等嘅編輯，不過睇咗Ngguls嘅旗幟追殺單係refresh咗本地存放嘅檔案，對多個包括喺commons嘅可能有清洗嘅意圖Wpcpey。而最近啲行為係越來越似Roy（可睇返本地存檔嘅記錄），Ngguls對zh:廣東獨立運動、zh:粵語歷史等關鍵關係粵圍嘅專案，都係出現有跟貼細動作嘅情況。呢度唯有留言正式擺上檯，希望管理同各位都可以睇下思度下，事關有演化成對粵圍嘅針對性行動咁，唔希望粵維等編輯存續受到更多嘅驚擾。多謝大家。——Longway22 (傾偈) 2021年3月4號 (四) 01:23 (UTC)[回覆]

  • @Deryck Chan、H78c67c、Pokman817、SC96、WikiCantona：再唔論係咪本地pass咗本編輯最早提出嘅問題，根據返最新嘅語言編輯交涉，本編認為可以話Ngguls閣下係的卻有一啲語言學、民族學嘅專屬見解同研究，不過就著本地嘅編輯本應該係平等看待每個編輯，專業間知識平衡仲有社會其他方面嘅觀點意見，唔應該分座次高低。呢啲應該話Ngguls閣下係目前明顯仲未有改進到嘅位置，即使話溝通返理解到Ngguls閣下係有提供值得研究嘅角度只不過對其他編輯、就似本編輯咁，係冇鼓勵佢哋由失誤中吸取經驗同改進方法，
如上述針對本編輯同User:特克斯特嘅，訴諸人身嘅有「对民族学和语言学的无知」、「冇金刚钻，就别揽瓷器活」，喺入邊經已反覆挑剔對象嘅編輯，呢點係直接貫穿咗同佢相關嘅語言類、地方事務類嘅各編輯，而考慮到本編輯同User:特克斯特都係被標籤成唔係一個專業科班訓練嘅就冇資格做編輯、甚至係強硬咁否決埋本編輯同User:特克斯特嘅一切唔夾Ngguls閣下自己主張學術標準嘅來源觀點，
雖然Ngguls閣下直接否認咗係進行編輯審查，不過認為基於上述其他嘅理解同理據等，包括Ngguls閣下仲係有好強嘅專業編輯嘅壟斷思維，係有主張編輯主導嘅話語權而會睇低埋唔係同佢嘅語言學、民族學觀點完全一致嘅編輯，認為係合乎同特定嘅編輯或編輯習慣相關嘅異議，未有友好理解其他用戶嘅善意編輯並引起他人嘅反感，唯有強烈建議應該引起各位嘅繼續重視，管理應直接適切指示同回應呢啲WP:HAR行為。——Longway22 (傾偈) 2021年3月22號 (一) 01:52 (UTC)[回覆]

你哋兩個立場好唔同，大家都知道。唔好下下就人身攻擊同告發對方跟踪。各篇文章嘅內容，可以拎出嚟傾，tag 其他編者。翹仔 (傾偈) 2021年3月22號 (一) 12:55 (UTC)[回覆]

@Longway22：不過公道啲講句Longway22講嘅又唔係100%冇道理嘅，可以睇下吳語佢個次嘅編輯，喺12月User:唔重要嘅人已經打咗佢個次編輯回頭，到到佢幾日前再打返User:唔重要嘅人喺12月嘅編輯回頭。而且佢認為唔妥嘅編輯，我望過，中文維基原來內文一路keep住咁寫，同埋佢哋寫個句係冇任何參考，粵維呢邊就畀埋參考佢都照打回頭，再加埋佢係中維個邊活躍（粵維唔活躍 就算黎粵維九成都係追住longway去咬 你話我有冇講錯先 中維尚算理解 黎埋粵維呢點潛意識就好明顯），齋刪粵維而唔刪中維嘅嘢，無可否認佢咁做會引起Longway22甚至其他編輯者對佢嘅諗法嘅。詳細啲對比下喺兩邊維基嘅吳語文章，就會發現到根本字句係一樣，佢就真係齋刪有參考資料嘅粵維、而唔刪冇參考資料嘅中維個句句字。只不過Longway22次次咁講，可能都搞到其他管理覺得您放大咗件事（狼來了效應），而搞到您講嘅嘢已經冇乜說服力，所以其他管理唔太理你點講N君嘅嘢。不過到到N君再咁刪埋有參考嘅嘢，Longway22再咁出聲，恐怕都會合理化晒N君所做過嘅編輯。（舉個例，你可以去睇下吳語個次嘅修改，再同中維內文嘅字句對比下就會明Longway22口中嘅針對粵維係咩意思。不過照個次編輯動作咁睇，只可以話係對粵維同中維係雙重標準咯。齋憑呢次只刪粵維有參考嘅編輯，而唔刪中維冇參考嘅字句，都算得上係vandalism喎。）（佢12月就齋刪有參考嘅粵維，到3月尾先刪冇參考資料嘅中維，所以Longway講嘅針對粵維，又唔係100%冇道理嘅）。特克斯特 (傾偈) 2021年3月22號 (一) 17:42 (UTC)[回覆]
覆特克斯特：睇後邊可能要將本地一啲事幹成本地嘅雙重標準案例，管理睇都係兜唔開審查同官僚嘅做法，仲可能要再將管理官僚嘅問題放去政策版度講下。除咗谷數同技術維護就做唔多防止啲大一統嘅事幹過界，到咗連香港電台都要跟著鏟勻出街短片、變相置公眾存檔都有機會犯法嘅時候，如果本地仲以為普世法理同原則係執行到嘅就真係笑話。中文圈本身就有同外文圈隔離嘅風險，一旦子徹底由極權主義嘅意識主導埋規例同法條嘅詮釋同執行，好講唔好聽所有嘅「執法主體」都會照著同套路數去破壞法律本身維護返威權主體嘅利益，而且做咗惡事仲唔自知。編輯慣例同政策嘅發展都必須徹底斷絕同大一統嘅關係，一唔係就會仲死得快過中維 Longway22 (傾偈) 2021年5月7號 (五) 00:21 (UTC)[回覆]

請求修改蒙古話保育運動嘅保護層級[編輯]

請求刪除PQ77wd人身攻擊同粗口留言嘅編輯摘要[編輯]

近來我發現呢度嘅管理員就算有破壞者喺文章入面輸入重複嘅emoji（表情符號），都會直接刪除編輯摘要。照道理PQ77wd喺2017年直接喺編輯摘要度打粗口嘅留言都可以直接刪除：（Special:diff/1096158）（管理員User:Deryck Chan都講到明佢呢次係人身攻擊：Special:diff/1096990）。而喺呢次（佢嘅舊賬戶WKDx417）對另一位嘅無禮行為（打粗口諧音字），亦都可以審視下有冇必要刪走人身攻擊嘅內容：（Special:diff/1026055）（「上次SC96同s7w4j9已經叼咗你（粗口諧音屌咗你）好幾次喇」）。特克斯特 (傾偈) 2021年6月23號 (三) 11:46 (UTC)[回覆]

@SC96、H78c67c、Pokman817：唔該睇下。特克斯特 (傾偈) 2021年6月23號 (三) 19:05 (UTC)[回覆]
@H78c67c：我見上次No1lovseu2呢類對他人嘅攻擊全部都刪嗮，點解呢次又唔刪？人身攻擊呢類不當行為、留言，存在喺度都係有追訴期，理論上要刪除：Special:diff/1096158。特克斯特 (傾偈) 2021年6月23號 (三) 23:17 (UTC)[回覆]
收起咗兩句用粗口鬧人嘅編輯摘要。翹仔 (傾偈) 2021年6月24號 (四) 08:28 (UTC)[回覆]

對第二個編者喺編輯摘要作出誹謗嘅語言[編輯]

同埋，前排我見User:Universehk寫咗曉·夏里遜 (音樂人)呢篇文，之後又係PQ77wd走去搬佢寫嘅文。仲話埋人哋寫嘅嘢係生安白造嘅內容，之後U君都講返佢要小心佢嘅言語（Special:diff/1621686），當然後來音樂人嗰篇文都留得底喺道，睇下管理員規唔規管佢嘅語言（已經係長期問題嚟），竟然可以咁樣直接喺編輯摘要道捏造事實、無理指控他人（話人哋寫嘅嘢係生安白造嘅內容）。要係認真少少，PQ77wd理應係收到管理員嘅警告同收返嗮佢喺編輯摘要對他人嘅失實指控。特克斯特 (傾偈) 2021年6月23號 (三) 11:46 (UTC)[回覆]

兩個曉夏里遜呢件事，我認同 Shinjiman 嘅處理方法。似乎有人搞亂咗兩個曉夏里遜嘅某啲資訊。翹仔 (傾偈) 2021年6月24號 (四) 08:26 (UTC)[回覆]

請求管理員全保護Jake Newton[編輯]

如題，我好肯定即將會發生編輯戰、3RR嘅文章。特克斯特 (傾偈) 2021年6月23號 (三) 23:23 (UTC)[回覆]

我懷疑你最近嘅所為有濫用規定嫌疑。--PQ77wd (傾偈) 2021年6月24號 (四) 00:20 (UTC)[回覆]

「我懷疑你最近嘅所為有濫用規定嫌疑」[未記出處或冇根據]。其二，User:SC96都講過粵維用原本係完全冇問題（Special:diff/999917），傾唔掂數就用原名，就係咁簡單。你寫嗰篇運動員嘅譯名我都冇搬，同樣道理我寫嗰啲文畀閣下搬咗（喺未有共識前）（至少我係一路堅持使用原名），我用原名都自然好合理。唔該唔好亂咁幫人哋帶帽。特克斯特 (傾偈) 2021年6月24號 (四) 00:26 (UTC)[回覆]

User:SC96提嗰個政策係拗唔掂個譯名先至用（睇TALK:Eden Hazard同古列斯·伯努華喺2014年6月3號嗰日嘅討論，重有老撾呢單）。若果涉及原創譯名，直接用原文（special:diff/1637744）。若果姓氏或名都有常用名可以直接用。我冇講過亂咁幫人哋帶帽，因為前一段時間TALK:佐治弗萊案已經有版。--PQ77wd (傾偈) 2021年6月24號 (四) 00:49 (UTC)[回覆]
「拗唔掂個譯名先至用」，至少我唔同意閣下嘅做法（即係未有共識出嚟，未拗得掂）。跟返最初版本都好合理。如果一路都未有共識，就一路都用返原本嘅寫法，唔係咁樣喺度夾硬搬文。（至少呢個原名冇錯，又唔係北話譯法）特克斯特 (傾偈) 2021年6月24號 (四) 00:53 (UTC)[回覆]
「一路都未有共識，就一路都用返原本嘅寫法」，呢個淨涉及網上搵唔到嘅姓或名（兩者其一）涉及原創時需要討論到嘅原創譯名（睇Wikipedia:粵語文字專有名詞翻譯規則#用原文名做標題#關於原創研究問題），而唔係成個人名。喺中文及日文、韓文維基都未試過噉嘅做法。另外，若果姓或名喺網上都搵到接近粵語原文發音嘅常用名時就可以用佢個名上去（睇Wikipedia:粵語文字專有名詞翻譯規則#用原文名做標題#六條規則）。呢單嘢曾經俾Cedric提過噉嘅提案兼傾過一餐喇。--PQ77wd (傾偈) 2021年6月24號 (四) 01:19 (UTC)[回覆]

其實呢度係咪有兩個爭論：

  1. 用原文名 Jake Newton 定係音譯名積格紐頓？
  2. Jake Newton 應該做跳轉定係做索引版？

按粵文維基慣例嚟講，除非PQ77wd搵到可靠來源寫「積格紐頓」證明唔係原創譯名（唔係「積格」同「紐頓」分開譯，係有粵文/中文媒體叫呢個人做「積格紐頓」），喺冇共識嘅情況之下就應該用原文而唔用原創譯名。至於索引版方面，我認為喺得一條藍link嘅情況下，預設應該係掉轉；有超過一條藍link，就預設係索引版。翹仔 (傾偈) 2021年6月24號 (四) 08:34 (UTC)[回覆]

@Deryck Chan：你嚟得啱喇。我建議Jake Newton應該做跳轉，原嚟標題音譯成「積格紐頓」。因為呢個問題已經涉及到傾WP:標題習慣政策，我喺佢嘅討論頁開咗版，歡迎大家畀意見，我嘅建議係將拆開詞嚟譯嘅政策維持原狀，畢竟中文、日文同韓文維基音譯啲歐美人名或地名，都未試過噉嘅情況；即使喺雞腸字啲維基，音譯東亞啲人名都係拆字嚟譯。照我話齋，呢個喺維基百科屬史無前例嘅事，我哋唔想開創先河。--PQ77wd (傾偈) 2021年6月24號 (四) 10:02 (UTC)[回覆]

@Deryck Chan：佢嗰啲譯音名喺早年已經畀User:SC96講過都有唔少問題。而我覺得我寫嗰啲音樂人（冷門人），唔好話粵語區，就算喺中文區，都冇一個正統嘅翻譯譯名，就倒不如唔好搞埋啲咁嘅嘢。（即係逐個逐個嚟拼），如果佢寫到連外行人一睇都唔多知到底係邊個人就索性學SC96咁話，用返原文名，免得嘈。特克斯特 (傾偈) 2021年6月24號 (四) 12:33 (UTC)[回覆]
至於你話索引版方面，我都可以遲下再開多篇文，等佢繼續做返搞清楚版。特克斯特 (傾偈) 2021年6月24號 (四) 12:33 (UTC)[回覆]
同埋PQ77wd講嘅「Wikipedia:粵語文字專有名詞翻譯規則」，根據上面嘅template只係「一個提議緊嘅維基百科政策、指引，或者程序」；同中文維基嘅「zh:維基百科:譯名規範」唔一樣，佢個度明顯寫住「本頁是維基百科的方針、指引或流程的草案。」呢度未有約束力證明夾硬整譯名（即係閣下嘅行為），係啱嘅。就算閣下認為冇問題，其他編者認為有問題，都要達成共識，先可以畀管理員搬文。達成唔到共識，就學User:Deryck Chan話齋，用返原名。特克斯特 (傾偈) 2021年6月24號 (四) 12:47 (UTC)[回覆]
我求先睇到下佢喺Talk:Cameron Walker-Wright嘅討論，既然提到冷門嘢（唔通冷門音樂人就可以特批？真係笑餐飽）一樣，都係可以逐個逐個堆砌而譯。我睇過下以前Cedric tsan cantonais貢獻啲嘢，尤其係祖些夫－阿夏芒·龐巴迪、保蓮·范尼耶、保羅·塗菲耶、澤·帕希佐呢個又點講？--PQ77wd (傾偈) 2021年6月30號 (三) 03:05 (UTC)[回覆]
@SC96、PQ77wd、特克斯特：大佬，又響度嘈譯名？「Newton」咪就係「牛頓」，「Jake」咪「積克」（上網大把人叫Jake），或者你可以去發揮下你嘅creative。你地要嘈幾耐先開心？特克斯特直接用原文名都係想避免爭拗，而PQ77wd就係希望攞個中文譯名，大家各有各理由，兩個都唔妥協，就算畀一百年你都拗唔完啦。Akai 博士 (傾偈) 2021年7月7號 (三) 12:35 (UTC)[回覆]

請求修改扯旗 (生理)嘅保護層級[編輯]

半保護：Persistent vandalism. 維基小傢伙 (傾偈) 2021年7月5號 (一) 06:31 (UTC)[回覆]

已經有另一位管理員做咗保護。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年7月6號 (二) 03:04 (UTC)[回覆]

同佐治弗萊案有拏褦嘅示威[編輯]

內文係簡短嘅對主題嘅描述，符合wp:楔位文章嘅標準，但近日被某IP用戶以空殼文章為由申請刪除，最後係多數參與討論用戶明確反對下自己鬼鬼祟祟將文章改成去佐治弗萊案嘅跳轉，由於嗰篇文已經反轉兩次，所以我喺到提出嚟，睇下有無管理員會嚟處理一下。--Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月5號 (四) 03:44 (UTC)[回覆]

已經被某註冊用户當成係意氣之爭……本用户按章（Wikipedia:楔位文章#點先算𠓼位）辦事——「或者篇文短到無乜料到，就將提名佢掉咗佢，又或拼埋入另一篇有關嘅文章。」結果本用户既為該主題加入有用資料，又按指引併咗佢入篇百分之百相關，以及已經有些少資料嘅短文道。本用户已經退咗一大步，務求和氣收場。反觀，某註冊用户堅持唔加料，同埋以殘缺狀態攤個殼出嚟……即係生人霸死地。基本規則理據（Wikipedia:刪文討論#指引）——放棄次要選項［提刪］而轉用首要選項［加料、合併同跳轉］——已經喺刪文討論道寫到好清楚。請過去查閱；喺嗰道，你哋重可以見到，本用户試過為幾篇爭詏不斷嘅被提刪文章加料，令到維基百科内容實際上豐富咗，文章亦最終得以昇華並留低。呢次合併操作，唔單止令有用資料多咗，而且減少咗篇空文，令維基百科質素有所改善。期望管理員依照明文規則同指引，維持現狀；等到某人有興趣發揮，咪由得佢大寫特寫囉。--110.174.132.162（討論） 2021年8月5號 (四) 04:54 (UTC)[回覆]

本人正式以管理員身份介入呢件事，已經封鎖文章，已經有解決方法，請你地畀一啲時間我。好冇--WikiCantona (傾偈) 2021年8月6號 (五) 04:25 (UTC)[回覆]

建議拉個第三者埋嚟加長佢，費事詏。--110.174.132.162（討論） 2021年8月6號 (五) 04:46 (UTC)[回覆]
期待。--Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月6號 (五) 05:08 (UTC)[回覆]

解決方法：因為有人（本人），將篇文加長咗啲。希望可以滿足社區共識，將篇文留低，加長之後，呢篇文唔再係一篇空文，多啲內容多啲資料嘅楔位文章。「生人霸死地」嘅情況唔再存在。希望各位再有意見，請你地慢慢講。可以嘅話，都希望你哋幫手再加長篇文。 --WikiCantona (傾偈) 2021年8月6號 (五) 05:57 (UTC)[回覆]

多謝管理員嘅處理，呢件事表面嗰層叫做係解決咗，底嗰層W君未touch到，不過我唔想再深究啦，不過有件事想澄清返，有關IP用戶User:110.174.132.162喺Special:diff/1673805對我「贏到盡，咬住唔放」嘅無理指控。嗰位用戶提出嘅搬文本來就未得到社群共識或者管理員嘅決定，而我亦一直就住呢點去討論。結果就係理性嘅討論被誣衊成為咗贏而嗌交。我要求User:110.174.132.162收回呢一翻嘅言論，共同創造一個理性和諧嘅粵維社群。--Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月6號 (五) 18:33 (UTC)[回覆]
唉……呢道唔應該步某其他版本維基嘅後麈……為咗「創造一個理性和諧嘅粵維社群」，管理員可以應上述要求，隱藏嗰句編輯摘要，本用户亦唔再回應Z423x5c6喇。總結：「多謝WikiCantona見多識廣兼不辭勞苦。」--110.174.132.162（討論） 2021年8月7號 (六) 01:54 (UTC)[回覆]

建議長期半保護黃芷晴[編輯]

黃芷晴長期成為IP人攪亂檔目標，建議長期半保護。--Yaukasin (傾偈) 2021年8月13號 (五) 13:46 (UTC)[回覆]

「懿德公國」[編輯]

最近有兩位用戶（User:Prince lam、User:210.3.64.50）作出咗有關「懿德公國」嘅編輯，我google咗下，有網站指出呢個公國係騙局嚟，呢兩個用戶亦有可能係同一人嘅所為，喺到報個案留個底先，大家不妨留意下，唔該！--Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月16號 (一) 14:05 (UTC)[回覆]

唔該。如果寫埋你睇到個網站仲好。--WikiCantona (傾偈) 2021年8月16號 (一) 14:12 (UTC)[回覆]
呢度 --Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月16號 (一) 14:31 (UTC)[回覆]

我係懿德公國創辦人，呢個藍屍網站本身先係騙局（自己留意下成個網站內容就知，我地因為黃所以被抹黑），而我地冇欺騙過任何國民，所有事項都係公開。Prince lam (傾偈) 2021年8月17號 (二) 04:39 (UTC)[回覆]

@Z423x5c6：個網站似係內容農場（網址關鍵字、重複內容等）。但@Prince lam：你似乎係有利益衝突，而網上除咗呢啲內容農場、blog同論壇貼文，基本上搵唔到來源。
另可以睇睇zh:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/11/22#懿德公國 H78c67c·傾偈 2021年8月17號 (二) 18:18 (UTC)[回覆]
我會話，唔過Wikipedia:收錄指引。翹仔 (傾偈) 2021年8月17號 (二) 19:37 (UTC)[回覆]
手痕，去睇吓 Google，搵到呢啲：1，2，3。點睇呢啲站呢？--WikiCantona (傾偈) 2021年8月17號 (二) 21:52 (UTC)[回覆]
@WikiCantona：第一個睇怕啲內容來源都只係筆者上網睇下論壇post噉，第二個嘅點新聞係激進親共媒體，第三個係內容農場。H78c67c·傾偈 2021年8月17號 (二) 22:56 (UTC)[回覆]
@H78c67c：第一個係華僑報，第一份澳門報紙，澳門發行量第二大嘅日報，呢份報紙有一定公信力，有「澳門華僑報歷史檔案資料庫」由 1937年11月 到而家，當然，寫嗰個有冇查正事實就唔知，作者咁講即係佢信懿德公國唔係假嘅。不過，撇除咗極左、極右、建國者自己講嘅（forum posts, social media）、件事又未必咁一刀切。未來都會留意吓，究竟係「抹黑」定「搵笨」呢？？ 。--WikiCantona (傾偈) 2021年8月18號 (三) 00:37 (UTC)[回覆]
@Z423x5c6、H78c67c、WikiCantona：「懿德公國」其實響法律上定義為「微國家」，即國王宣佈成立呢個國家、但呢個國家未獲得世界各國政府承認（而「懿德公國」宣稱自己擁有嘅領土係位於克羅地亞同塞爾維亞之間）。至於網上新聞方面，似乎係得大紀元有寫關於「懿德公國」嘅野。Prince lam似乎係佢地嘅國王，中維譯「拉姆一世」。Akai 博士 (傾偈) 2021年8月18號 (三) 02:54 (UTC)[回覆]
因為維基網站本身都係定位成不可靠嘅來源，加上呢個專案可能有同粵圍關聯嘅利益（都可以話係「大龍鳳」聯繫：P），其實係咪暫時先豁免著？本地再負責啲嘅依家可以先比照返啲法理因素嘅，呢度都可以將各自分析啲參考同風險提示下。ps：根據返呢家隔離站嘅來源立場大亂鬥（真），可能會再收緊咗華文圈原有嘅多元來源基礎空間，尤其依家以CCP領銜嘅官媒（集團軍）喺最新嘅呢波資訊戰度谷fake news穿大煲，而大紀元嘅質素就有返提升、甚至可能喺依家時刻嘅質素係高過蝦碌嘅喉舌同第啲大傳聲化機構——
由以上因素歸結返，個人係認為恢復同保留返懿德公國係有一定嘅規例同判讀引用基礎，本地亦可以再根據返唔同嘅風險因素附加返必要嘅註釋等等，令用家參閱呢啲資訊嘅時候係可以充分衡量啲利弊 Longway22 (傾偈) 2021年8月18號 (三) 03:22 (UTC)[回覆]
@Prince lam：講返聲sorry先，我post上嚟嗰陣又無諗到嗰個網站係抹黑嘅可能性，不過正如上面User:H78c67c所講，你編輯呢啲內容似乎有利益衝突，唔建議你繼續編輯有關嘅嘢，至於懿德公國呢篇文嘅去留，我無太大意見，睇大家點睇。--Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月18號 (三) 06:15 (UTC)[回覆]
@Z423x5c6、H78c67c、WikiCantona、Prince lam：Prince lam，其實響維基百科有條規則叫「Wikipedia:唔啱維基百科嘅嘢」，入面有一節就係叫「維基百科唔係用嚟宣傳」，即任何政治、科學、宗教、國家等等，一旦有自我宣傳嘅成份（建議你去睇「Wikipedia:自傳」同埋「利益衝突」），維基一律唔收。咁你就會明白、點解咁多維基都會刪左「懿德公國」呢篇文啦？如果真係要保留呢篇文，不如就由我同其他維基友幫你寫啦。Akai 博士 (傾偈) 2021年8月18號 (三) 08:11 (UTC)[回覆]

我承認我有利益衝突，尊重各位嘅決定，我唔會再提交。不過作為香港人歷史上嘅「一件趣事」，我相信「懿德公國」篇文有喺粵語wiki存在嘅意義，所以希望「懿德公國」可以喺粵語wiki出現，亦希望有人幫手寫。感謝各位。Prince lam (傾偈) 2021年8月18號 (三) 08:19 (UTC)，[回覆]

@Detective Akai：，本人唔會反對你閣下去寫。不過，最重要就係要戥返勻兩面嘅觀點，即係，左媒提出嘅疑問 e.g.facebook 貨金，從未登陸都應該講。同埋「抹黑」嘅可能... 一篇文入面有平衡觀點，就合乎中立觀點嘅原則。P.S. micronation，呢度叫蚊型國家 --WikiCantona (傾偈) 2021年8月18號 (三) 09:03 (UTC)[回覆]
@WikiCantona：微型國家同蚊型國家係兩回事...Akai 博士 (傾偈) 2021年8月18號 (三) 10:24 (UTC)[回覆]
Micronation = 蚊型國家，Microstate = 微型國家。呢度由頭到尾都係講緊「蚊型國家」--WikiCantona (傾偈) 2021年8月18號 (三) 10:41 (UTC)[回覆]
請問「蚊型國家」係正式嘅名定係原創譯名？Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月18號 (三) 10:47 (UTC)[回覆]
睇返過記錄係我開文，Sorry，十幾年前嘅嘢，唔記得。--WikiCantona (傾偈) 2021年8月18號 (三) 10:51 (UTC)[回覆]
哈，搞笑:-) --Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月18號 (三) 11:08 (UTC)[回覆]
@WikiCantona、Z423x5c6：蚊型國家似乎係原創喎...Akai 博士 (傾偈) 2021年8月19號 (四) 02:58 (UTC)[回覆]
@Detective Akai、SC96、Z423x5c6、Deryck Chan：我反而比較好奇呢到對於利益衝突嘅封鎖做法。喺4月頭嗰陣User:H78c67c喺楊昕呢篇文已經封禁咗Special:貢獻/JillIeong771，除咗佢用佢自己嘅真名去寫返自己篇文（未申報嘅利益衝突），反而今次又冇封（做法大細超？定係有潛規則嘅特免權而冇寫出嚟做指引？）。同埋個位用戶已經改名做「JillIeong771」又係咪可以解封返？定係一封就應該封兩個？特克斯特 (傾偈) 2021年8月18號 (三) 15:11 (UTC)[回覆]
User:Prince lam喺上面承諾咗唔會再編輯相關嘅文章，我又覺得無上次楊昕單嘢咁嚴重。Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月18號 (三) 15:30 (UTC)[回覆]
啱啱睇返楊昕嗰件事，封鎖嘅原因係佢堅持佢就係楊昕本人所以對維基上面傳記嘅內容有絕對控制權，唔肯同其他編者合作。唔啱用戶名政策未必係最好嘅簡明封鎖理由，但係我同意H78c67c嘅處理。 翹仔 (傾偈) 2021年8月18號 (三) 17:31 (UTC)[回覆]
@特克斯特、SC96、Z423x5c6、Deryck Chan：如果Special:貢獻/JillIeong771真係楊昕本人，其實係違反維基百科嘅「Wikipedia:自傳」。雖然未去到封鎖嘅地步，但似乎JillIeong771未有好似Prince lam咁肯停手，繼續落去好有可能會違反3RR、又起爭拗，所以我認為User:H78c67c都有佢嘅道理。Akai 博士 (傾偈) 2021年8月19號 (四) 02:58 (UTC)[回覆]
@Prince lam：請遵守承諾，唔好再寫有關懿德公國嘅嘢。Special:diff/1686256、Special:diff/1686257。Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月26號 (四) 06:22 (UTC)[回覆]
@Z423x5c6：我冇寫文，補充現有資料都唔得？Prince lam (傾偈) 2021年8月27號 (五) 07:41 (UTC)[回覆]
@Prince lam：乜嘢叫冇寫文但係又補充現有資料？你改任何嘅嘢都係叫寫文架啦。Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月28號 (六) 10:59 (UTC)[回覆]

到時可能諗吓有冇需要再傾吓有關Wikipedia:禁止政策嘅嘢先。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年8月26號 (四) 07:00 (UTC)[回覆]

「老屈」嚇走IP新人[編輯]

User:Longway22喺User talk:14.0.225.216到老屈佢「繁複使用唔同IP對同一內容做任何同樣行為」，又喺User talk:14.0.164.185到屈佢「睇落似係收咗金錢利益而作宣傳」，兩次都係無任何合理嘅理據。粵維繼續縱容啲噉嘅行為，盞嚇走哂啲新人，搞到呢到變成老鬼圍威喂嘅地方。Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月26號 (四) 01:40 (UTC)[回覆]

  • 新人有意持續參與嘅話都經已建議咗直接開賬戶做貢獻，如果係共享IP匿名並有本地跟貼等進一步嘅情況、搞唔好就會係可能有對包括其他編輯嘅滋擾等本身潛在違反基本規例嘅問題，复核對證嘅時候仲會有匿名同難以監察等嘅問題，呢點就家下本地細站精力未必應付到——所以相信有開明帳係更好嘅做法對新人講，而就平台嘅運作等等都會更持平透明。另外本編經已為包括預想嘅新人、同埋所謂老水一齊增進社群發展同體驗，提倡咗新嘅體驗機會以更好為新人同日久勞頓嘅老水同各位朋友，適當重溫或再熟悉返wikmedia嘅基礎源泉之一提供一啲參與嘅契機，希望有助繼續本地嘅持續。——Longway22 (傾偈) 2021年8月26號 (四) 03:01 (UTC)[回覆]
    你無回應到任何嘢。閣下係完全無證據嘅情況下對佢哋作出指控，你欠佢哋每人一個道歉。Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月26號 (四) 03:08 (UTC)[回覆]
    閣下係咪代表咁以上IP嘅需求？如果閣下係代表接受本編對於以上IP需要嘅正式回覆，閣下應可喺本地度申報返同有關IP嘅代表利益或其他利益關係，本編可以根據申報再喺本地正式出具返一份由閣下代為接收嘅回覆 Longway22 (傾偈) 2021年8月26號 (四) 04:17 (UTC)[回覆]
    噉即係閣下承認係喺完全無證據嘅情況下屈人用多重戶號同埋屈人收受利益？Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月26號 (四) 05:25 (UTC)[回覆]
    係指直接對閣下？ Longway22 (傾偈) 2021年8月26號 (四) 07:34 (UTC)[回覆]
    ？— 之前未簽名嘅留言係由Z423x5c6（留言 • 貢獻）所加入嘅。 Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月26號 (四) 14:10 (UTC)[回覆]
  • @Z423x5c6、Detective Akai、Cangjie6：佢都唔知佢自己講緊咩咯，次次都係講完呢堆官腔（甚至根本係唔存在嘅嘢），就當係正式條文，真係難為有意參與粵維嘅新人。不過佢次次咁講完呢類失實嘢，冇一個管理員嚟處理先至奇怪，即係代表呢度亂指控唔使負任何後果？（至少冇回應到點解涉事IP編輯根本到最尾都係冇問題而繼續指控。）特克斯特 (傾偈) 2021年8月26號 (四) 19:29 (UTC)[回覆]

本用户睇返轉頭，認為可以噉樣形容：和理非非嘅行文風格，其實好正常，甚至傳情達意更佳。有唔少出名嘅才子才女，會以和理非語調表示彼此老友鬼鬼……然而呢處嘅習慣，似乎係幾時都要寫到和理非非非非……大家扮下教書先生吧啦。--110.174.132.162（討論） 2021年8月26號 (四) 20:17 (UTC)[回覆]

個人係唔了解依家上邊幾位同上邊提交啲IP係咪有代理關係需要其他嘅轉達，IP使用人或代理人如需要直接再溝通係咪有誤會，可以轉去對應用戶頁度提出具體申報以便本編同本地再後續跟進。@110.174.132.162君有繼續參與興趣嘅話，不妨轉去本編新開嘅project傾下、睇睇有咩idea提供到等本地社群一齊繼續互進，相信利於本地持續理解唔同傳統、習慣同規例發展嘅基礎。 Longway22 (傾偈) 2021年8月27號 (五) 01:17 (UTC)[回覆]
閣下係咪暗示我同嗰兩位IP用戶係多重用戶？如果係嘅話請畀出證明，否則只係又一次嘅老屈。Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月27號 (五) 01:32 (UTC)[回覆]
一般指向人身問題固之然由密切關係人提出，同時應先證明可排除合理懷疑嘅因素證據，依家唔見係Z423x5c6閣下開案，自不然閣下可提交相應證明關係或排除等證據，但本案未見有以上申報 Longway22 (傾偈) 2021年8月27號 (五) 01:37 (UTC)[回覆]
我無必要去證明我唔係嗰個IP用戶，如果你有懷疑可以提請Check IP。唔好拉開話題，集中討論返你老屈IP用戶單嘢先。Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月27號 (五) 02:37 (UTC)[回覆]
@H78c67c、SC96、Deryck Chan：係咪可以查詢返14.0.225.216同14.0.164.185嘅地址同其他戶口嘅關聯度作為旁證研判先？依家開案人唔見有提供返可以參詳嘅任何意見，本編唔見有聲明係IP代表嘅回覆，目前係咪可以就技術方面先睇睇情況，畢竟本地多少情況都會對有關聯同類編輯行為嘅IP有啲疑慮 Longway22 (傾偈) 2021年8月27號 (五) 02:48 (UTC)[回覆]
@Longway22 唔可以對IP進行稽查，不過可以講兩個IP都係CSL嘅共用流動地址。 H78c67c·傾偈 2021年8月27號 (五) 03:28 (UTC)[回覆]
@Longway22響未有充足證據底下，都要當IP無罪；同樣道理，冇證冇據亦唔可以將IP當成Z423x5c6嘅分身，更加唔可以強行要求人地申報（除非有證據）。跟據上面討論，我唔見Longway22有畀實際證據出嚟。Akai 博士 (傾偈) 2021年8月27號 (五) 04:23 (UTC)[回覆]
如果係暫定以上都止步於共用流動地址，可能未必可以查驗到係咪有固定身份嘅用家、難話复核到實質影響，因為唔係明帳或有跟進參與嘅IP（如110.174.132.162），唔係直接對話就難話係咪有存在本案嘅事實立足，所以如果其他編輯若果未申報係咪有以上本編需要進一步判斷嘅資料，本編難以繼續回覆本案，希望理解 Longway22 (傾偈) 2021年8月27號 (五) 04:39 (UTC)[回覆]

@H78c67c、SC96、Deryck Chan：Special:Contributions/14.0.225.216、Special:Contributions/14.0.164.185。兩位IP用戶嘅貢獻紀錄喺到，明顯L某係喺毫無證據嘅情況下老屈IP用戶，更加喺到講埋啲申報身份嘅廢話。想睇下在任嘅管理員會點樣處理呢啲情況，等我呢個候選管理員學吓嘢。請賜教。 -以上，Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月27號 (五) 05:24 (UTC)[回覆]

L君都唔係第一次恰IP用戶。我記得有一次發現到有IP用戶嘅正常改動畀佢一刀切復原，嗰陣我開咗個討論，之後L君嘅解釋其實我唔係咁滿意（而且佢一樣都係未徵求原作者同意就擅自改咗個討論標題），不過見到無其他人出嚟幫手畀意見，我費事同佢糾纏，唔再理呢壇嘢。
維基百科一路都係行善意假定、無罪假定，但L君今次無實質證據下指控兩個IP用戶有所謂密切關係，就真係好唔妥，最重要係嗰啲IP用戶嘅改動亦唔見得有咩問題。如果同類事件持續出現，「嚇走哂啲新人」嘅憂慮確實存在。--XRTIER (傾偈) 2021年8月27號 (五) 08:43 (UTC)[回覆]
同意以上兩位 User:XRTIER同User:Z423x5c6嘅講法，其實再配合User:H78c67c講嘅「每日通常有兩個時段會有一兩個IP友」，再睇返活躍時間係朝早8、9點幾嗰陣，同我喺今年年初喺User_talk:Dr._Greywolf#Abt_IP_user講嘅嘢，嗰位IP人正好符合我所講嘅。並唔係佢口中乜嘢「收受利益」等指控。Longway22到依家仲未撤回同為呢返留言道歉，要諗下點處理好。特克斯特 (傾偈) 2021年8月27號 (五) 19:41 (UTC)[回覆]
User:Longway22下面個句「重新檢討」，係你要去檢討下點解會屈落IP人兼有乜嘢理由去懷疑人哋係「收受利益」，而唔係叫Z423x5c6去重新檢討點解提案。更加唔好假定惡意佢用IP編輯、用咗多重身份去還原你嘅編輯。你諗多咗。特克斯特 (傾偈) 2021年8月27號 (五) 19:46 (UTC)[回覆]
關於「每日通常有兩個時段會有一兩個IP友」，印象中通常係每日 22:00 到翌日 01:00 同 09:00 到 12:00 左右比較常出現 H78c67c·傾偈 2021年8月28號 (六) 03:37 (UTC)[回覆]
撇除兩個IP友係咪屬同一利益集團呢個咁虛無縹緲嘅指控，由技術分析兩個IP友係同一人嘅機會極低，佢哋嘅IP基本上係隨機派，甩咗一個之後就基本上無辦法再攞返嚟用。編輯史顯示先出現14.0.164.185編輯，然後出現14.0.225.216編輯，之後再出現返14.0.164.185編輯，時間上有交疊，假如兩個係同一人，轉用14.0.225.216後，就無乜可能跟住攞得返14.0.164.185個IP編輯，除非係咁啱第二個編者攞到呢個IP改文，但機會好低。--Kowlooner (傾偈) 2021年8月29號 (日) 12:33 (UTC)[回覆]

聲明循傳統慣例等即時判讀部分IP行為發出告誡並唔阻嚇IP使用人繼續參與活動[編輯]

以上已回覆尋求旁證獲知係共用IP而未有見任何進一步補充，本編已據一般傳統慣例同實際包括提出判斷嘅緣由，亦有向其中一有回覆嘅IP表示咗一定嘅歉意，唔知候選管理員Z423x5c6係咪認為適宜接收一份正式解釋說明副本交付任何使用共用IP嘅人士，依家唔明白候選管理員Z423x5c6係咪正行使咁乜權力，因為呢啲一般做法過往如有爭議都會直接由當時IP發出詢問、告示人亦可即時再跟進返，並唔會有話造成一個無當事人見到參與下嘅重新檢討。——Longway22 (傾偈) 2021年8月27號 (五) 08:13 (UTC)[回覆]

追尋編輯主人原則[編輯]

就呢單IP人事件想回應幾點：

  • 私隱原則：維基媒體基金會私隱原則唔准透露任何登入咗嘅編者嘅IP資訊，所以Longway22上面提議嘅調查唔可行。維基媒體基金會而家計劃用自動為無名氏生成藝名代替顯示IP嘅方式處理呢個技術議題，詳情睇meta:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation。
  • 兩個人似唔似：要我處理嘅話，我會憑Special:Contributions/14.0.225.216、Special:Contributions/14.0.164.185兩個係同一個IP段，而且貢獻都好執着梁業篇文，假設兩堆編輯係同一個人做嘅。所以我都留咗言，提議佢開戶口。
  • 老屈？我都覺得Longway22話人係收錢嘅無綫打手，呢個推測有啲過份。其實呢，Longway22你成日話小心大一統，但係「至今」係中維用詞你又走去幫人還原，真係好容易令人覺得你歧視IP人咖喎... 翹仔 (傾偈) 2021年8月27號 (五) 12:04 (UTC)[回覆]
翹仔提到嘅修訂問題度後邊本編係經已修訂咗，呢點個人經已同當事IP使用人係溝通咗，亦表達咗一定嘅歉意；而另一個主要係就收視嘅墊低位置有弱化感而有疑慮先發出咗一般規格嘅提示，但係個人留言時都有話對方有補充嘅係可以澄清返（當然亦可以即時回覆係有失誤，唔係話唔註明就唔可以同版回覆返），都唔係單獨話絕對有乜行為，當事IP使用人未有回覆所以無法繼續再判斷。PS：就中維度如係遇到IP編輯人有類似即時嘅表面類似行動、都發出過呢啲告誡，亦有多啲嘅選擇（細化唔同嘅）規格，不過都係好少遇過要進一步再了解嘅情況，多時亦會有大量IP參與同一類編輯行為會要跟進、包括由返當地管理啟動半保護機制等等。個人係願意檢討係咪可以再改善下研判啲做法，不過呢度可能可以再根據返唔同個案嘅情況再優化下對應有關嘅編輯監察機制，呢度都唔係話少IP參與編輯，若果本地係有預期同大站點一樣嘅未來發展規模，就要考慮埋係咪制度化如固定多人值守、監測流動數據等嘅系統模式，畢竟呢度人手仲係好少，淨係依賴返用家對本地編輯活動入邊可能異常嘅即時反應都係可能有時會係比較滯後或未必準確把握到變化 Longway22 (傾偈) 2021年8月27號 (五) 12:26 (UTC)[回覆]
喺度想順便提出返啲技術問題，話畀大家知。其實IP用戶用流動版編輯，係唔會收到任何討論版通知嘅。請留意。H78c67c·傾偈 2021年8月28號 (六) 03:34 (UTC)[回覆]

搬文處理（擴大討論提示）[編輯]

家陣我用普通用家嘅身份，要求未有涉及以下三篇文討論嘅管理員幫手處理：

特此聲明，喺上面呢幾版裏面嘅討論內容，我嘅身份只係一個普通嘅用家。--WikiCantona (傾偈) 2021年8月29號 (日) 04:28 (UTC)[回覆]

麻煩管理員處理。--WikiCantona (傾偈) 2021年9月24號 (五) 13:10 (UTC)[回覆]

用戶Eguersi[編輯]

喺用戶版到講明係多重帳號，又用簡體字、官話留編輯摘要，請求管理員警告或封鎖。Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月29號 (日) 15:28 (UTC)[回覆]

@WikiCantona：Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月29號 (日) 15:58 (UTC)[回覆]
@Z423x5c6：佢話自己係某某嘅新戶口，要 check check 先。官話留編輯摘要 warn 咗。會𥄫實佢。畀多少少時間睇睇。仲有，你對佢每個指控，最好指埋出處，管理員做得更加快。--WikiCantona (傾偈) 2021年8月29號 (日) 16:03 (UTC)[回覆]
@Z423x5c6：請問你同意唔同意佢拎走粵語文中一張圖嘅解釋呢？--WikiCantona (傾偈) 2021年8月29號 (日) 16:17 (UTC)[回覆]
留官話嘅編輯摘𢰳如果係積犯冋戶嘅話，就會或者已經對佢有關嘅行為實行編輯限制，但呢種限制唔係等於封鎖佢嘅戶口。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年8月30號 (一) 01:14 (UTC)[回覆]
一個可能係想韜「積犯」嘅光，一樣米養百樣人，仲要善意假設... 寧縱毋枉？寧枉毋縱？ --WikiCantona (傾偈) 2021年8月30號 (一) 01:26 (UTC)[回覆]
意思係我已經限制咗佢嘅編輯摘要上面寫啲乜嘢，喺呢度喺已經有一個過濾器係專門做呢樣嘢，但如果佢係有心噉樣喺呢度不斷用語體文加料嘅話，就會唔排除封鎖佢哋。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年8月30號 (一) 03:01 (UTC)[回覆]
@Z423x5c6、WikiCantona、Shinjiman： 跟據Wikipedia:襪公仔嘅解釋，有五種情況可以用分身：隔離同保安、幽靈戶口、用新名重新開始、機械人、「角色」戶口。先確定User:Eguersi係咪 N君既分身先（可以去元維基提出要求調查 或者跟據Wikipedia:用戶稽查要求稽查員查核佢地既IP係咪一樣），唔係就算數；如果係既話，就要判斷佢係咪符合以上既五種情況（如果唔符合 可以判定為濫用襪公仔 封得lu）。Akai 博士 (傾偈) 2021年8月30號 (一) 03:48 (UTC)[回覆]

@Z423x5c6：其實既然講明多重帳號，即係唔係嘗試誤導人，我印象中粵維通常認為冇問題。至於寫官話編輯摘要方面，之前已經討論過。有冇例子佢點樣喺編輯摘要「俾人覺得佢貶低粵文同埋粵維地位」？（Help:編輯摘要） 翹仔 (傾偈) 2021年9月1號 (三) 10:38 (UTC)[回覆]

@Deryck Chan：咁但係佢開呢個賬戶既用處係乜？Akai 博士 (傾偈) 2021年9月1號 (三) 10:52 (UTC)[回覆]
@Deryck Chan：多重帳號我印象中係一位鍾意寫船嘅用戶，嗰單嘢大家話佢應該係維基新手，而且後嚟佢好似都無活躍啦，大家就無再攞出嚟講。今次呢位人兄嘅原本帳號已經成日做啲有爭議性嘅嘢，依家又玩多重帳號，好老實講畀我嘅印象唔係好好。至於佢啲編輯摘要，開口埋口就「是啥」「有啥用」「啥玩意兒」，睇落真係唔多尊重粵維喎。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年9月1號 (三) 11:12 (UTC)[回覆]
我已經將有關用字加入咗過濾器度，凡有嗰類字喺摘要嘅一律都唔容許保存。（其實呢種過濾器都開咗一段時間，只係當時未套用落去呢個戶口啫） Shinjiman ⇔ ♨ 2021年9月1號 (三) 17:22 (UTC)[回覆]
好，唔該。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年9月1號 (三) 17:42 (UTC)[回覆]
@Detective Akai、Z423x5c6：佢話唔見咗原本戶口密碼喎。翹仔 (傾偈) 2021年9月5號 (日) 14:26 (UTC)[回覆]
@Detective Akai、Z423x5c6、Deryck Chan、特克斯特：，如果真係嘅話（兩人係同一位仁兄），而家都封得佢啦。或者做得 fair 些少，佢再做多次，警告多次，先封。--WikiCantona (傾偈) 2021年9月7號 (二) 08:40 (UTC)[回覆]

簡體字編輯撮要（一）[編輯]

我印象中，冇明顯嘅共識話編輯撮要一定／最好／盡量要寫繁體字？！麻煩各位俾意見。--WikiCantona (傾偈) 2021年8月30號 (一) 00:51 (UTC)[回覆]

好似都冇聽聞過規定一定要用傳統字嚟做，但儘可能嘅話都係用返傳統字會較為穩陣。因為主要原因有簡化傳統字嘅一對多問題。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年8月30號 (一) 01:12 (UTC)[回覆]
自己頃向，喺撮要，用簡化字，只要係粵語，就冇問題。執得咁緊會俾人話歧視，地區中心（@特克斯特：點睇？）。不過，呢度寫文都係只接受繁體字，寫得文，自然喺撮要到可以寫繁體。其中問題就係咁短嘅句，比較難判斷係咪粵語...--WikiCantona (傾偈) 2021年8月30號 (一) 01:45 (UTC)[回覆]
老實講就special:diff/1689497嘅表述，除咗明面嘅字體、用語方面，怕都仲係同之前啲一樣款，唔話起碼去返下本地大使館或者其他啲議題度再睇睇係咪可以磨合返，依家仲係繼續重複啲細動作嘅pattern，係咪可以就包括專業問題度繼續嘗試返協作都係好大疑問 Longway22 (傾偈) 2021年8月30號 (一) 04:18 (UTC)[回覆]
@WikiCantona：嗰位用戶用北話寫編輯摘要嘅情況似乎未有改善。Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月31號 (二) 11:47 (UTC)[回覆]
@Z423x5c6、Longway22：兩位，「嗰位用戶」好可能眞係「之前嗰位」。其實，我想知各位街坊，對「編輯撮要」寫簡體字（暫時唔理係北話定廣州話）嘅想法，因為之前好大串嘅討論，冇就簡體字寫撮要，有好清楚嘅方向、共識...--WikiCantona (傾偈) 2021年8月31號 (二) 15:27 (UTC)[回覆]
簡體粵語我諗我可以接受。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年8月31號 (二) 16:18 (UTC)[回覆]
同意簡體粵語可以接受。我記得User:William915好似都係簡體粵語人，所以先特登整個繁簡轉換器俾大家用，亦有時會喺討論版同埋編輯摘要寫簡體粵文。翹仔 (傾偈) 2021年9月5號 (日) 14:28 (UTC)[回覆]
呢處係要以理服人咖，隔籬冇修養係佢哋嘅事。建議啲成文規矩只用嚟強制啲人用正體字／繁體字寫正文。响其他地方，咪由得人哋寫乜囉。否則，會引發出大把多重標準爭論，例如英文、文言文、火星文同二或幾及第又點計呢？偶然有啲自稱孟加拉人、意大利人……喺道做啲冇乜用嘅嘢，又打英文發問，都有人睬佢哋……反而，大家可以按個人意願，決定唔理任何（包括官話或簡體字含量多嘅）留言，亦都唔使講點解。假設有人就篇關於冰島嘅文章，打啲冰島文嘅非正文句子，各位採用嘅標準又會係點嘅呢？至於系統訊息，多數用英文，算係行政或者編碼事宜，理所當然。講下正文部分點解要禁簡體字……理據一：就連中國社會科學院編嘅鉅著——《現代漢語方言大詞典》，都係全部用正體字／繁體字，可見就連中共編寫嘅非官話中文品種參考書，都唔會夾硬用簡體字。將粵文維基，定位為嚴謹嘅學術網站，再合理不過。理據二：以現有科技嚟計，將正體字／繁體字文章轉換成簡體字，好容易，錯誤極少，若果要反向操作，總係會搞到亂七八糟。理據三：粵語係香港同澳門兩個特別政權嘅官方口語；配嘅文字係正體字／繁體字。粵語喺廣州、南寧等地方，雖然係老百姓嘅常用語，但係粵語喺大陸根本冇法定地位，唔可以話套簡體字粵語書寫方法有埞企。再講下風範同禮貌呢回事……大家應該尊重啲只係靠口耳相傳嚟學粵語嘅人，唔可以冇釐證據噉當呢啲人係想搞亂檔咖。粵語講得好，不過希望消滅粵語等所謂方言嘅人，大概唔會有興趣入嚟擺低啲部分有用嘅內容啩？然而，鄭重警告佢哋，至少要用用翻譯軟件變換等方法，避免喺正文道加入簡體字，一啲都冇錯。又講下題外話……閩南話維基、客家話維基用哂拼音做正文，令人感慨。嗰啲唔似越南話；既然未有政權訂立統一標準，又明明通通都有音有字，無啦啦用哂標音字母嚟搞乜鬼呢？除此之外，泉州、廈門、漳州、新加坡、台灣……嘅閩南話版本眾多，彼此之間嘅同字異音數量亦然，唔用中文字，根本搞唔掂。--110.174.132.162（討論） 2021年9月7號 (二) 06:46 (UTC)[回覆]
IP162，hello，建議將個討論放落去 Help:編輯摘要 嘅討論區，繼續落去。--WikiCantona (傾偈) 2021年9月7號 (二) 08:33 (UTC)[回覆]
此討論續於「簡體字編輯撮要（二）」。--110.174.132.162（討論） 2021年9月7號 (二) 09:15 (UTC)[回覆]

請求修改粵語嘅保護層級[編輯]

臨時全保護：Content dispute/edit warring – n字頭新公仔有意唔繼續討論同重複啲細動作，未有定案前需要暫時保護. Longway22 (傾偈) 2021年8月31號 (二) 12:43 (UTC)[回覆]

未3RR，半保護先。--WikiCantona (傾偈) 2021年8月31號 (二) 15:30 (UTC)[回覆]

User : ChillBallBall[編輯]

呢位用戶話自己經「李賢本人同意」，所以響WIKI開版。各位可以去睇李賢一版。本人對呢個用戶既講法抱有懷疑態度，要求管理員協助。Akai 博士 (傾偈) 2021年9月1號 (三) 10:44 (UTC)[回覆]

@Z423x5c6、WikiCantona、Deryck Chan、Longway22：Akai 博士 (傾偈) 2021年9月1號 (三) 10:46 (UTC)[回覆]
我留咗言問佢可唔可以提供外部出處。 翹仔 (傾偈) 2021年9月5號 (日) 14:33 (UTC)[回覆]

請求修改膠東人嘅保護層級[編輯]

臨時半保護：俾新帳繼續搞. Longway22 (傾偈) 2021年9月10號 (五) 01:00 (UTC)[回覆]

已經做咗全保護兩個星期，因為有關戶口係已經有『自動確認』狀態（4日10次編輯），所以半保護對嗰個戶口並無任何作用。請喺討論版度傾住先，如果之後有後繼嘅編輯戰行為，可能唔排除會再度保護嗰版。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年9月10號 (五) 01:11 (UTC)[回覆]

嚴重質疑2021年9月Z423x5c6選舉案「通過」嘅公信度[編輯]

@H78c67c、Deryck Chan、HenryLi、WikiCantona：‎user:Shinjiman喺僅依據Wikipedia:申請做管理員/Z423x5c6案提名人Akai提出咗「支持率過7成」要求結案後即時關閉通過咗提案，認為有關做法係有重大程序同公正等問題需要即時檢視，以下說明唔係針對任何擔任角色、僅指明成個本地規程同操作標準等需要正視同改革嘅方面：

本選舉案度記錄當中經已提出嘅緊急動議，指明咗提名人同候選人喺候選活動期間（含之前）一系列表現嘅關聯度，係經已可以睇到除咗合理討論爭議範圍、有相當嘅表現明顯可能同 WP:HTBAE中唔多似係建設咁百科全書嘅特徵比較相似，呢啲都係嚴重影響咗本地編輯環境但持續係受到社群嘅忽視（或沉默以對），候選案喺有關爭議下再通過、怕同時係有再擴大不公正同本地爭議嘅風險，認為基於返維基嘅多元衡平比例要求同本地社群公共利益、應當充分關注同留意本次個案嘅各種影響，審視返本候選案同關聯問題等一併係咪有足夠嘅公信度、認受度，同對長遠利益利弊等加以衡量，

呢度亦提出為利於更廣泛討論同記錄，將有關嘅疑慮同異見等同時記錄在案喺對應選舉案同政策版等位置，便利當前同未來唔同持份者或用家繼續審視。

謹提以上在案，供各閱者參詳。—— Longway22 (傾偈) 2021年9月10號 (五) 01:24 (UTC)[回覆]

有關結案嘅日期同埋時間，原定結束嘅響9月8號嘅12:44，我喺9月10號嘅01:00先至正式結案，已經有足夠嘅時間去睇返晒上面嘅討論同埋回應，如果有其它嘅回應。亦應該要盡快提出，結案咗嘅話就只能夠喺有關嘅討論版度講。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年9月10號 (五) 01:42 (UTC)[回覆]
另外有關嘅討論亦都會保留落嚟，以便如果有需要改進程序上面嘅執行細節，呢個個案都可以作為參考之用。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年9月10號 (五) 01:53 (UTC)[回覆]
就記錄度認為係未有擔任咁適當管理角色嘅朋友回覆過本編提出嘅緊急動議，Akai提出嘅結案留言亦係唔喺顯眼嘅底部區域（明顯係由提名人自己總結咗選舉案嘅結果而唔係任何第三方管理或事務角色），結案結果過程唔應該係呢種顯然非常具利益關聯嘅人士去主導 Longway22 (傾偈) 2021年9月10號 (五) 02:07 (UTC)[回覆]
就粵維經已好細站嘅格局話，如果學似中文文庫一兩丁濫權就包成站處於威權極端化風險（主站呢點嘅級數反為就低咗）、可以出拖字訣再反搞唔同表態嘅管理，粵維呢度連傳統墨守普世常識規則啲都被打沉嘅氛圍下、怕都好易「追上」呢樣 Longway22 (傾偈) 2021年9月10號 (五) 02:16 (UTC)[回覆]
我唔係咁擔心你講嘅「威權極端化」。極端化嘅分黨分派，係會出現一班打手，佢哋喺所有議題都互相支持，揀定咗敵人嘅時候就敵人做乜都一齊反對。但係呢個唔係近月管理員選舉案挐掕到唐字文章同埋幾篇其他文章嘅爭議當中涉及嘅情況。健康嘅社群，係會有唔同意見，唔同參加者喺唔同議題之間分分合合，各有千秋。好似 WikiCantona 最近先知同 Z423x5c6 喺一兩篇文度互相反對過，但係都支持佢嘅管理員申請，就顯示到你擔心嘅「極端化」其實真係唔使擔心。至少，要擔心都唔係呢啲議題擔心。我明白唐字同埋選舉案兩件事你都好似拗輸緊，但係我幾肯定呢啲只係個別議題嘅情況，換轉去到第個議題，又會有其他編者認同你嘅觀點。 翹仔 (傾偈) 2021年9月13號 (一) 23:32 (UTC)[回覆]
對於個別議題係咪會有一個假定最終嘅所謂結果，有冇多寡或輸贏，個人認為並唔係唯一一個檢視返議題成效嘅指標——認為最緊要嘅並唔係為議題敲定一個準確嘅答案，而應該可以係為議題留低一個足夠人繼續思考嘅疑問，個人角度睇，喺討論度提供一個可能由當期時嘅局面所襯托成係少數異見嘅觀點，嗰時嘅作用並唔在於係獲取他人嘅認可（背書之類），而係要令到有呢個可以喺一定程度陷入極端化麇集壓力、達成可能嘅新舊互鬥相害情況下，可以俾人有保持繼續思考嘅一個踏板係存在到。
就好似當下現實我哋明白係必須面對返一啲極大嘅災難時刻、亦就有唔少緊急法預期係即刀斬亂麻，但呢個欲求存在嘅用時亦同樣代表我哋係唔可以放棄其他對弈同互通文明所得到嘅一定成果，並唔係話有一時嘅情況令到我哋徹底對原本嘅普世理解係失望咗就徹底廢棄埋佢、要再反轉一時嘅「結果」就要「不擇手段」去壓制或者持續令呢股黑暗而激情嘅意念去處理所有嘅問題。
本編同各位一樣，因為唔同嘅「結果」或爭議等都會有啲覆巢取卵嘅思路同嘗試，但唔代表集埋隊推翻咗其他嘅「結果」或做法係我哋實際必須選擇嘅唯一方向，而爭拗喺度亦唔係為咗推翻一個答案去插返一個新答案就會完結，因為本地依家活躍出嘅意識現象可見到世代嘅分離同矛盾，絕唔會隨著一兩個一時嘅「結果」而終結，引入越多針對人身同異見嘅群起仇視同私怨，本編所擔憂嘅係當呢啲充斥本地議題氛圍度會可以有更犀利過中維（過往）嘅激化破壞結果。
希望包括翹仔同其他活躍嘅朋友、同埋永遠沉默嘅其他閱者等都可以理解返，「結果」並唔係特定嘅專案議題度唯一嘅「共識」，一齊認知嘅可以係答案，亦可以係記憶，亦可以係智慧，亦可以係各位分享嘅怨結或理想、真誠或大話，share your sides of storys and opinions etc係都會構成返我哋「共識」嘅一部分，但呢個最尾係咪行得落去就要睇我哋所謂「多數」最後預計係要形成一個點樣嘅（一時）「結果」，而就翹仔上邊講到嘅呢個個案度講，各位依家都係經已谷埋谷埋咗（一時壓倒）「結果」，係要循（如中維）例套用嘅話，個人而論就係被一時間集團活躍群體嘅言語威脅下接受呢種谷埋多人數去推翻嘅結果就係往後呢部分參與朋友達成嘅「共識」發展，但本編並唔認為會係一個維基度真正有建樹同可信賴嘅「共識」，亦會指明返爭議。——Longway22 (傾偈) 2021年9月14號 (二) 03:32 (UTC)[回覆]

琴日返工好忙，而家先睇到結咗案同埋有呢個討論。我同意 Shinjiman 嘅通過結案。提名人臨尾留多一句言繼續支持候選人，唔影響結果。管理員申請討論係希望搵大致共識，有正反意見好正常。相信 Z423x5c6 做管理員任務嘅時候亦會記得各位對佢嘅善意批評，繼續進步。對於以後嘅管理員申請規程應該有咩改動，我會另開討論傾。翹仔 (傾偈) 2021年9月10號 (五) 10:08 (UTC)[回覆]

跟據管理員H78c67c既講法，如果管理員當選票數門檻係75%至80%左右，Z423x5c6得票率有77%，明顯係足夠既。唔通Longway22仲想否定事實？Akai 博士 (傾偈) 2021年9月10號 (五) 12:46 (UTC)[回覆]
另外我淨係叫翹仔幫手結案，並冇ping埋Shinjiman（冇寫）。呢次結案係由Shinjiman進行，即係連Shinjiman都覺得Z423x5c6可以當選，同埋合理，先至結案。Akai 博士 (傾偈) 2021年9月10號 (五) 12:53 (UTC)[回覆]
@Deryck Chan@Shinjiman：基於Z423x5c6本身表明過資歷不足嘅聲明、夾埋選舉期間明顯暴露嘅編輯利害衝突等問題，建議（依據個案情況）係可制訂同推行一啲特定條款嘅任命書（文本記錄），參照返有記憶第一位特許任命嘅灰狼博士就其實係以「特許」整理文嘅大批分類同細微工作先至賦予咗角色（並唔係衡常預計嘅事務工作需要），可以透過適當嘅任命書（程序）顯示返係本地根據唔同個案（選舉案）嘅情況、而有一啲因素條件嘅（通過）任免（下邊係一啲初步梳理嘅要點）：
  • 社群成員或管理人等睇中咗專業工作有一定嘅貢獻同績效而揀選（經程序）嘅候任/當任管理角色，可附記「任命書」說明返角色權限目標限於處理返啲細微站務分類等工作；
  • 係為咗填補雜務、分薄一般文案嘅細微站務負擔而揀選（經程序）嘅候任/當任管理角色，可附記「任命書」說明返角色權限目標限於前述嘅事務；
  • 係為咗分散在任管理（局限）嘅權威（整體）而揀選（經程序）嘅候任/當任管理角色，可附記「任命書」說明返預計衡平嘅定位（譬如可代表嘅社群光譜位置）同相應嘅利益說明等；
  • 係為咗增加代表返部分編輯人利益嘅、吸引返對應利益群參與而揀選（經程序）嘅候任/當任管理角色，可附記「任命書」說明返相應嘅衡量對照同適當嘅規例基礎再提示、保證返角色嘅當任唔會分薄咗其他潛在多樣意識（光譜）嘅代表力；
  • 依照返當任人係有唔同程度對維基運作嘅衡常體系傳統框架等有進一步熟悉同經歷嘅願望同要求，可附記（同一theme）「任命書」說明返需要當任人持續理解同掌握嘅各項維基規例基準等成文同唔成文嘅例則約章，同埋（根據唔同個案情況）約定經一定嘅週期（三個月、六個月或九個月之類嘅）覆驗檢視返有關當任人嘅各項管理活動情況，以評估唔同選任角色表現嘅適任度。
以上係除留底呢度，亦會考慮返再私家整合，作為本地站務改革嘅一部分提案稿—— Longway22 (傾偈) 2021年9月11號 (六) 01:48 (UTC)[回覆]
反轉、巡查之類幾個權限已經獨立存在，管理員呢個位而家真係只係得「刪、封、保」三個權力。我印象中灰狼博士嗰陣嘅「特許」唔係指佢嘅管理員權限，而係講緊佢做大批分類嘅工作有啲實驗性質，先試行幾日再推廣到全站通用。喺特定範圍情況下，我都支持訂立實驗性質嘅指示，試行一輪再決定變唔變全站政策指引（睇下呢個2021年維基年會，有關用政策實驗嚟解決紛爭嘅提議），但係技術權限方面嘅臨時任命，暫時唔見其他人有興趣搞。 翹仔 (傾偈) 2021年9月13號 (一) 22:51 (UTC)[回覆]

請求修改Wikipedia:外文人物唔加點同加點指引嘅保護層級[編輯]

無限期全保護：本指引未有任何衡常程序通過而可定義係可強制執行嘅共識標準，僅可能反映部分編輯者嘅特定意見，考慮必要限制同降低法理規範嘅異變風險，請求緊急保護或轉為草稿. Longway22 (傾偈) 2021年9月12號 (日) 04:50 (UTC)[回覆]

理由同上，有異議應善用討論頁發表意見 ，再做修改。特克斯特 (傾偈) 2021年9月12號 (日) 04:52 (UTC)[回覆]
同其他做法一樣（Special:diff/1689762、Special:diff/1694778），理應去討論版討論。特克斯特 (傾偈) 2021年9月12號 (日) 04:54 (UTC)[回覆]
基於兩位喺呢篇嘢到觸發咗3RR，我全保護咗一個禮拜先，麻煩去一去討論版到繼續討論。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年9月12號 (日) 04:57 (UTC)[回覆]
@Z423x5c6：睇返編輯紀錄，佢哋各自嘅編輯行為係未觸發3RR規則嘅，但做咗保護以防萬一；另外如果我見到有超過三次嘅打回頭動作，我一定會將嗰啲戶口封鎖24小時。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年9月13號 (一) 01:30 (UTC)[回覆]
@Shinjiman：好，明白。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年9月13號 (一) 01:36 (UTC)[回覆]

請求修改粵語史嘅保護層級[編輯]

臨時全保護：Content dispute/edit warring – 新用帳繼續擴大唔同爭議，同時係未有回覆到本地有關嘅疑慮同關注. Longway22 (傾偈) 2021年9月12號 (日) 10:35 (UTC)[回覆]

已經將嗰篇文章全保護咗一個星期，麻煩請兩位到有關嘅討論版傾咗先。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年9月13號 (一) 01:34 (UTC)[回覆]

唐字搬文通過後，變相擴大咗編輯審查其他版面嘅內文[編輯]

有關基於「谷票」同「人多勢眾」製造嘅唐字搬文後，IP161.81.247.66、161.81.237.128先後以所謂「共識」理由（未提出引用嘅具體內容或見有參與過本地編輯）、大幅審查唐文入邊含有「唐字」嘅字句，全部替換而唔再說明進一步嘅原因，呢點同翹仔決定permit搬文時嘅結案內容係相當有出入嘅——除咗permit搬文係講明咗一路討論度顯現嘅唔少分歧同爭議、同時係可繼續引用返經已提交嘅參考來源繼續編輯內文（本編亦本地度做咗memo）。而尊敬嘅新晉管理君係唔說明理由就同IP做出一樣嘅動作，亦唔知新星係咪可以再解釋下呢度係咪仲有翹仔未有解說到嘅「共識」？

簡言之寫內文同搬版係兩個好唔同嘅範疇，直接係影響埋咗百科內文知識嘅編輯選擇同呈現等範疇，若果係全面審查內文嘅「唐字」喺規程度就應該再開討論，而唔係直接進行審查。本編樂意透過討論去繼續理解現代知識影響嘅一啲見解。 Longway22 (傾偈) 2021年10月9號 (六) 00:18 (UTC)[回覆]

好，噉我解釋一下。我喺Talk:漢字嘅結案範圍只係限於漢字一篇文嘅標題同埋內容。編輯其他文章嘅時候，Talk:漢字嘅結案決議冇直接效力，但係可以考慮嗰度傾過嘅論點。我提議拎去Talk:唐文繼續傾。 翹仔 (傾偈) 2021年10月11號 (一) 10:24 (UTC)[回覆]

user ‎Detective Akai，特克斯特[編輯]

依家先報告埋以上兩個賬戶正同上述一樣，喺唐文度有一致嘅重複動作去審查返本編編輯，呢個編輯僅係本編嘗試根據返唐文入邊確實章節度會有關聯返唐字脈絡嘅內容而修正返嘅動作，但係顯而易見係有關行為唔單止繼續受到咗上述部分編輯事實上嘅肆意圍攻同打壓，而且係擦邊任意引用規例一致針對本編細微編輯提出威脅，本編後續編輯度相信經已係非常謹慎同克制嘅階段妥協動作，之但係有關編輯顯然唔會妥協預計係會變本加厲，感到非常遺憾。

依家除咗翹仔決定permit嘅搬唐字文之外，特克斯特君第一次話「搬文後，內容名從主人好合理」，呢個規則元討論或結案詞度相信都係未曾引用過，而本身引用就唔合並唔係同一版文嘅情況，同時清楚相信本地管理機制唔會直接紓解爭議、淨系會機械處理表面賬戶動作，懇請有關機制係仔細考慮返確實嘅複雜問題同風險，即使係本編願意以討論去理解依家啲不斷變化咁嘅活躍編輯理據，但極為擔憂有關任意引用同擴大審查編輯嘅風氣盛起，先至會演變成以上活躍同一致有跟貼編輯用家所講過嘅「阻礙貢獻」嘅情況。——Longway22 (傾偈) 2021年10月9號 (六) 01:19 (UTC)[回覆]

打稻草人嘅說話我係唔會理，之前User:Deryck Chan都講過關於「唐字」嘅用字歷史，早前喺Talk:漢字度搵到嘅參考資料，你都可以幫手寫上去，唔好喺到假手於人。搬文後跟返標題去寫，唔係係唔係都被IP用戶改字眼，屬於建設性嘅編輯，唔係問題。反而你係唔係都話有問題，發動編輯戰、當咗維基百科係戰場就真係屬於不當行為。睇Wikipedia:唔啱維基百科嘅嘢。特克斯特 (傾偈) 2021年10月9號 (六) 01:28 (UTC)[回覆]
特克君以上呢啲針對本編嘅指控先至係立亂樹稻草人，本身第一個可能擦邊發動「編輯戰」（非規例一般表面定義，而係大中華形成黨爭形式嘅週所周知形態），本編之前並唔想話使用呢個字眼，但顯而易見係本分案點名幾位過往做出嘅一系列動作經已形成嘅格局，呢個同本編多少單丁同堅持嘅原則係幾有出入：
A，跟著本編提出檢視管理機制嘅時候，插遍睇編輯管理問題、進而開始一路翻部分本地編輯人舊賬同發表針對咗具體人身嘅情緒宣洩行為
B，多人重複同樣嘅宣洩表達，而唔理會返（本編預訂睇大嘅）規例框架討論，跟著一致有集結同針對人身嘅表現（本地記錄求其搵到）
B1，關聯集結人喺meta同時開始進行咗一系列有關集結同針對人身嘅長時期討論，可認為係再繼續影響埋下邊多個舉證。呢個係因應唔同平台而經獨立做出報告（但發現所基於嘅當站日誌記錄經已被刪除，同未尋獲刪除記錄，個人印象係未曾遇過，會視情況再考慮如何處理）。
C，喺上邊案提及，個新擔任角色嘅產生過程度變本加厲觸及明顯嘅違規情況：
C1，違背咗候選人明確過唔適任管理提名之下、提名候選人成選舉案；
C2，選舉期間事實喺其他編輯活動度有違反規例而形成谷票同民主實驗場嘅形式，進而相信變相係操控、影響埋選舉案嘅走向；
C2-1，未有出現民主實驗前，本編未有認為事實可能形成關聯文明圈度獨有嘅「編輯戰」：即透過人數集結同一致复讀返統一意向、唔處理一般規例邏輯驗證等因素，變相達成一個表面似維基約定而實質係可背離百科構建本身目標嘅「共識」，同時
C2-2，再透過呢個壓力去影響到同一時段其他版面進行中嘅活動，即唐字搬文案，以可以再取得更大更多嘅有利集結人部分利益嘅成果。
C2-3，鑑於處理程序嘅時候僅以單一普通管理選舉案點人數比率去完成程序,令c嘅結果事實可能違背咗C1本身清晰嘅交待，係達成咗集結人嘅目的，同時從未有處理以上元素，
C2-4，同時C2-1嘅結果亦一致係達成集結人嘅目的，同時基於B1嘅繼續存在，所以本編經已可認定、論多個提及因素定斷，有關嘅活動經已形成一個針對特定人身同編輯嘅「編輯戰」，
D 據C2得到嘅「編輯戰」「戰果」，依家成為集結人新嘅萬用「共識」代碼（唔係全面涵蓋咗當案行政員結案詞留低問題）可以隨時用、事實都係「追擊」埋唐字關聯意思嘅其他本身就各自獨立嘅版面，雖然有部分版面表面仍然係討論進行，但係基於
D1 集結人經已多番利用新嘅萬用「共識」代碼，審查其他唔關聯嘅獨立版面啲內文內容、呢樣都唔係C2-2結案詞度有授權同容許過嘅，而
D2 集結人主導包括牽涉咗C&D1&B1，針對提出被針對人係參與「編輯戰」，基於C2-3結果對本地嘅機制可有關鍵左右，可認為係正式擴大本地潛在風險，即如B1關聯集結人係有意圖擴展同全面針對任何違反B1真正「共識」嘅針對本地特定人身同編輯嘅「編輯戰」
F謹此認為本地機制必要正式睇待事實超越咗一般編輯爭議嘅「編輯戰」發生。
而且上述嘅原則經已講到咗，唐文依家唔係各位谷票出嘅唐字、唐文討論版本編都有參與討論，依家特克君你新所引用嘅理據雖然係本地規例、但係約定內文同本爭議係完全唔相干嘅，認為係會繼續混淆社群嘅視線同強化全面針對本地部分舊編輯人嘅「編輯戰」。 Longway22 (傾偈) 2021年10月9號 (六) 02:15 (UTC)[回覆]
頭先誤會左Long君既意思，現已回退。我想講，L君你既行為已經就嚟違反3RR，你連你依家做緊啲乜野你都唔知? 仲有，我係第一次響唐文作出編輯，何來既重複動作呢? Akai 博士 (傾偈) 2021年10月9號 (六) 01:35 (UTC)[回覆]
仲有響搬文後，其他文章跟返標題名去改都好正常。就好似人物改譯名改標題後，修正返其他文章，都不無道理。 Akai 博士 (傾偈) 2021年10月9號 (六) 01:45 (UTC)[回覆]
認同@Longway22，有關編輯顯然唔會妥協，變本加厲，管理員處置十分偏頗，本地管理機制淨系會機械處理表面賬戶動作，本人極為擔憂管理員有關任意引用同管理員擴大審查編輯嘅風氣盛起，希望各位盡量多啲可以有返必要嘅應對濫權管理員嘅監察。 點樣 (傾偈) 2021年11月10號 (三) 12:18 (UTC)[回覆]

玫瑰花語根本就係軟性推廣[編輯]

成篇文基本上係由一間花店去寫，入面嘅內容都係花店嘅演繹，未有其他可靠來源支持，寫呢篇文嘅主要目的根本就係想將花店網站嘅連結放上維基百科，好聽啲就係「軟性推廣」，難聽啲就係「spam」。所以我好奇怪粵維管理員點解一直唔處理呢篇文。花語絕對可以寫，但唔應該用花店網站作為參考來源。希望有管理員可以介入。--Jason6698 (傾偈) 2021年10月16號 (六) 12:19 (UTC)[回覆]

唔介意既我可以幫手改，不過我睇管理員點講先 Akai 博士 (傾偈) 2021年10月16號 (六) 12:26 (UTC)[回覆]
之前已經見到，加咗速刪，睇其他管理員係咪睇出都係有呢個問題，如果屬實嘅就刪得。我唔即刻刪嘅原因就係如果行文可以改寫做百科文章嘅話，就會有機會留得到。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年10月16號 (六) 15:56 (UTC)[回覆]
呢兩次修改都係加同一個網頁嘅連結。@Shinjiman、Deryck Chan：有冇辦法查到係唔係有人玩襪公仔？SC96 (傾偈) 2021年10月16號 (六) 12:45 (UTC)[回覆]
呢個唔知有冇需要報上維基元，等執行員幫手去check吓，見過呢兩次嘅編輯，都搵得到共通嘅地方。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年10月16號 (六) 15:56 (UTC)[回覆]

我會話，如果兩個賬戶係同一個人，又如何，係兩個人宣傳同一個賣花網又如何。我見灰狼博士已經提點咗其中一個，我留埋言俾第二個。再出現第三個賬戶貼同一個賣花網就去元維基提請用戶查核啦。翹仔 (傾偈) 2021年10月16號 (六) 22:50 (UTC)[回覆]

今日見到你哋討論。無錯，我呢篇文係開始時有啲軟推廣，但都係原創，呢篇花語都係總結咗我班同事咁多年做花店的經驗寫出來。第一次寫維基，唔知維基的規則，寫得唔好，但Dr. Greywolf提示之後，我都改咗。刪除花店的名，當然，可能改咗之後都唔夠好。你哋刪除，我接受（但絕對唔係spam)。但唔使將所有我哋寫“連出去”都刪除？你知唔知，要對每一種花寫一條百科係幾睇幾多參考書，仲要總結員工們的經驗。幾多心機先寫出一條有價值的百科，我睇過你們“連出去”其他網站的百科，都無我哋寫得咁好。但我哋用心寫每條有價值“連出去”參考都被刪除。我想問下到底點解？
我要聲明：我哋唔係搗亂。我哋只想補充有啲花嘅百科，每一條“連出去”我同班員工都係用心寫嘅。 Mezida8 (傾偈) 2021年11月5號 (五) 23:22 (UTC)[回覆]
係囉，查實我覺得段寫得唔錯。如果各位管理員嫌段嘢有軟性推廣，最多我幫手執吓佢啦。大家覺得要點先唔似軟性推廣？Dr. Greywolf (傾偈) 2021年11月6號 (六) 04:30 (UTC)[回覆]
多謝Dr. Greywolf體諒，各位管理員，我知道大家都係百忙中抽時間嚟管理維基，一心想維護維基呢個平台，等網友可以得到想知的知識。近排，見到有關米仔蘭嘅百科（https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%A8%B9%E8%98%AD）下面的【（簡體中文）中國數字植物標本館中的相關內容】連接出來係“無法連上這個網站”，我和同事一齊寫左一篇有關米仔蘭嘅百科（https://www.uflowershop.com/hk/content/7-mock-lime）係參考好多資料同我哋平時的經驗寫出來嘅，有啲養植經驗用粵語口語寫。請問，可唔可以代替果條“無法連上這個網站”，或者加到（https://zh-yue.wikipedia.org/wiki/%E7%B1%B3%E8%98%AD%E8%8A%B1）下面嘅連出去。謝謝。 Mezida8 (傾偈) 2021年11月10號 (三) 09:46 (UTC)[回覆]
@Jason6698、Shinjiman、Detective Akai、Deryck Chan： 好啦，噉不如我過兩日去搵多啲 source 返嚟，等段嘢唔似軟性推廣，你哋話噉樣 O 唔 OK？Dr. Greywolf (傾偈) 2021年11月10號 (三) 10:56 (UTC)[回覆]
可以呀，有乜野我都會幫下手。 Akai 博士 (傾偈) 2021年11月10號 (三) 13:09 (UTC)[回覆]
@Mezida8：可以睇吓Wikipedia:根據#注腳同埋{{引網}}去睇點樣整個參攷來源。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年11月10號 (三) 23:02 (UTC)[回覆]
多謝，各位！！如果有咩，我做得唔夠好，請多多指教，我會去學，會去改！！有咩，我係可以幫到手，請通知我，我會盡力！！ 真係好開心，得到咁多位嘅認同。THANK YOU VERY MUCH!! Mezida8 (傾偈) 2021年11月10號 (三) 23:39 (UTC)[回覆]
有心貢獻維基百科嘅我絕對支持，不過大家一定要留意維基百科對引用來源都有一定規矩，推薦大家睇下en:Wikipedia:Spam#Citation_spam同en:Wikipedia:Conflict_of_interest#Citing_yourself，再留意返邊啲行為要避免出現。--Jason6698 (傾偈) 2021年11月11號 (四) 14:45 (UTC)[回覆]

又一篇疑似軟性推廣：骨灰晶石[編輯]

又一篇疑似軟性推廣，算係延續上面個討論嘅話題。呢篇骨灰晶石，表面上有3個來源，但第一個同第三個來源其實同主題無乜關係，唯一有直接關係嘅第二個來源，係一間經營骨灰晶石嘅公司。唔知大家又點睇呢？另外粵維本身已經有篇骨灰鑽石（en:Memorial diamond），如果大家認同骨灰晶石內容唔留得，可以刪文後改做跳轉到骨灰鑽石。--Jason6698 (傾偈) 2021年11月18號 (四) 14:40 (UTC)[回覆]

可唔可以暫時保護Wikipedia:刪文討論先？[編輯]

就咁嘅，魏鵬展篇文個刪文討論喺英文版已有一堆疑似襪仔不停留啲唔好刪嘅意見，可唔可以暫時保護成個Wikipedia:刪文討論先（因粵文維冇得好似英文維咁淨係封少少）--Cmsth11126a02 (傾偈) 2021年10月22號 (五) 08:32 (UTC)[回覆]

暫時唔使擔心呢處出事——商業價值太低。碌上碌落睇下，唔難發現，長久以嚟，來來去去都係嗰幾個編輯過好多嘢嘅用户，喺嗰道傾緊，萬一有幾兜生寶友齊齊登場，實會礙眼得好緊要，唔會處理唔切嘅。--110.174.132.162（討論） 2021年10月23號 (六) 13:56 (UTC)[回覆]

請求收埋124.217.188.215嘅修改[編輯]

唔該晒！--Cmsth11126a02 (傾偈) 2021年10月25號 (一) 04:59 (UTC)[回覆]

你都收起咗喇，最後結案嗰陣會綜合以上嘅註解去最後決定，當中包括埋IP用戶嘅嘢。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年10月25號 (一) 05:08 (UTC)[回覆]
我先復原閣下先前嘅修改，嗰個模只會喺完全離題嘅情況之下先至會用到。喺有結論嗰陣亦都會睇埋全部用戶嘅嘢，要睇返全部嘅理據得到最後嘅結果，但如果有關嘅理據唔充份嘅話，就唔一定會翻轉得到，所以有關嘅事宜或者可以放心。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年10月25號 (一) 16:52 (UTC)[回覆]

42.98.237.0/24[編輯]

睇中維既封禁記錄，為LTA Kapol6360。--SCP-2000 (傾偈) 2021年10月26號 (二) 18:20 (UTC)[回覆]

多謝提醒，喺呢度未見到有有關嘅改嘢紀錄，如果見到有關嘅紀錄嗰陣就會封鎖呢段嘅戶口；仲有喺呢度嘅Block係叫做『封鎖』，請閣下留意返。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年10月27號 (三) 01:07 (UTC)[回覆]

我已經停止破壞，請解封，. .謝謝42.98.237.105（討論） 2021年12月17號 (五) 07:55 (UTC)[回覆]

請留意182.239.87.60[編輯]

1.在刪文討論留同124.217.188.215相似嘅野。2.冇緣冇故指控香港用戶組肉公仔。3.182.239.64.0/18喺國維最近連續幾次俾人封。--Cmsth11126a02 (傾偈) 2021年10月30號 (六) 07:47 (UTC)[回覆]

多謝提點，喺結案嗰陣會綜合返全部嘅註解（包括埋被刪走咗嘅）去睇呢啲嘢會或者唔會信納。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年10月30號 (六) 08:20 (UTC)[回覆]

User:鹹濕仔001號（關於違反WP:管理戰同用戶名政策問題）[編輯]

@WikiCantona：請解釋解封嘅理由，因為呢個用戶名好明顯係inappropriate。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月9號 (二) 08:53 (UTC)[回覆]

而且閣下指摘我「未指出佢觸犯乜嘢指引」，我喺封鎖嘅時候係有揀到「唔得嘅用戶名」，都希望閣下解釋吓。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月9號 (二) 08:57 (UTC)[回覆]

@Z423x5c6：，請睇下Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名，我唔見佢違反邊項，希望閣下解釋吓。好，退一百步算接受你嘅睇法，閣下睇係 User:鹹濕仔001號 嘅貢獻係正面貢獻，冇做破壞，係唔係要封一世？再者，封人一世之前有好多嘢可以做，例如喺佢個 talk page 嗰度傾下，建議佢改名。--WikiCantona (傾偈) 2021年11月9號 (二) 09:55 (UTC)[回覆]

我覺得呢個都可以斟酌嘅，佢個名只係自稱鹹濕仔，唔係冒犯其他人。我建議要求佢改名，唔肯改再算。但係下次唔該唔好來回又封又解。翹仔 (傾偈) 2021年11月9號 (二) 13:36 (UTC)[回覆]
@WikiCantona：既然各位傾開，就講埋，有啲留言似乎擺錯咗落用户頁，建議搬去討論頁。--110.174.132.162（討論） 2021年11月9號 (二) 13:40 (UTC)[回覆]
@Deryck Chan、WikiCantona：既然係噉，大家各退一步。畀十四日時間佢，十四日內唔改就封，噉樣好唔好？——Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月9號 (二) 14:11 (UTC)[回覆]
佢淨係編輯過一次。唔再編輯嘅話，建議唔理。 翹仔 (傾偈) 2021年11月9號 (二) 14:23 (UTC)[回覆]
呢個户口若果唔似屬於積犯，單憑個名醜怪，又未至於要受到永久封鎖呢種重罰嘅。假如將佢譯成文言——「好色之徒甲」，再判斷下，就會理解到，各位把尺點解好似有咁大分別。究竟揀行和理非、和理非非、和理非非非、和理非非非非、和理非非非非非……定係其他路，係個深奧嘅課題。--110.174.132.162（討論） 2021年11月10號 (三) 05:57 (UTC)[回覆]
要講嘅話其實佢可以算係「同已知專門搞搞震嘅用戶相似嘅用戶名」同「包含粗口或者同性相關嘅用戶名」，但係用戶名政策都未係共識⋯⋯如果諗住採納啲準則嘅話真係要再傾，例如咩先算係「有爭議或可能有煽動性嘅觀點」？唔重要嘅人 (傾偈) 2021年11月10號 (三) 07:19 (UTC)[回覆]
  • 監管員Sotiale:與常於本站點建立不恰當用戶名的使用者技術上不同。--Jonathan5566 (傾偈) 2021年11月15號 (一) 11:00 (UTC)[回覆]
    @Jonathan5566：監管員Sotiale講嘅係：
    • 舊嗰兩個戶口資料過期，未能查核
    • 鹹濕仔001號睇落（appears）唔似嗰位LTA
    另外如果閣下有意翻譯相關內容嘅話，煩請翻譯到粵語而唔係書面語，唔該。Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月15號 (一) 11:20 (UTC)[回覆]
    @Jonathan5566：Stewards喺呢度係叫做『執行員』，特為通知一吓。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年11月15號 (一) 23:44 (UTC)[回覆]
    有關嘅CheckUser請求喺維基元：m:Steward requests/Checkuser/2021-11#鹹濕仔001號@zh-yue.wikipedia；另外請@Z423x5c6：喺封鎖戶口嗰陣唔該加返一個合適嘅原因，尤其係當嗰位用戶喺完全冇做過嘅貢獻嘅情況之下，『濫用多個戶口』呢個原因係唔足夠嘅，請打埋有關嘅具體附加嘅原因，例如係跟據CheckUser程序嘅結果之類嘅嘢。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年11月16號 (二) 01:06 (UTC)[回覆]
    嚟自執行員Sotiale嘅消息：確認鹹濕仔001號唔係嗰位LTA，但發現LTA嘅一個新戶口User:呻賤。
    已經封鎖。
    ——Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月16號 (二) 01:41 (UTC)[回覆]
    @Shinjiman：唔緊要，反正我就算打咗原因，「某啲人」都係扮睇唔到話我「未指出佢觸犯乜嘢指引」。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月16號 (二) 01:43 (UTC)[回覆]
    @Z423x5c6：啱啱講過封鎖戶口嘅個案係呻賤而唔係鹹濕仔001號。閣下喺11月15號作出嘅封鎖戶口動作提及到嘅問題係對前者嘅，後者嘅仲要睇埋件事發展成點先，我個人現階段唔會作出任何評論。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年11月16號 (二) 01:49 (UTC)[回覆]
    @Deryck Chan、Shinjiman：FYI: 日誌紀錄。
    定係話管理戰又唔係正式通過嘅政策，唔需要遵守？——Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月17號 (三) 18:33 (UTC)[回覆]
    推。 Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月21號 (日) 14:37 (UTC)[回覆]
    好似解決咗？都係提點各位一句，除非出現緊急情況，否則管理員還原另一個管理員嘅管理員行動之前，盡量留個言傾兩句先，自己拆唔掂數就請其他管理員介入。 翹仔 (傾偈) 2021年11月27號 (六) 16:53 (UTC)[回覆]
    @Deryck Chan：「違反車轆戰政策嘅管理員將會受到仲裁委員會或者大老闆本人嘅嚴厲懲罰，包括暫時封鎖同解職，就算係初犯都無得傾。」翹兄想息事寧人嘅話，我今次畀面前輩你唔追究WikiCantona，但係希望下次再有同類事件嘅話可以揸返正嚟做，亦都喺到表示返，我認為WikiCantona嘅各種表現未達至作為一個管理員嘅標準。點都好，呢件事就當係解決咗啦。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月27號 (六) 18:09 (UTC)[回覆]
  • 講返User:鹹濕仔001號呢個畸士，似乎佢都唔會返嚟。我覺得冇必要封戶，但有其他管理員有好強意見覺得一定要封嘅話我唔會還原。翹仔 (傾偈) 2021年11月27號 (六) 16:55 (UTC)[回覆]
睇死啦，一早話咗呢條友「信口雌黃，反應過敏，無合理因由就要管理員對用戶採取行動」（Wikipedia:申請做管理員/Z423x5c6）。係你d人so high要畀佢上位。
唔好誤會，我唔係針對佢，我係話粵文維基咁多位都係。 點樣 (傾偈) 2021年11月27號 (六) 18:34 (UTC)[回覆]
本來唔係好想覆啲無料到又隨口噏指點江山嘅人，不過為免其他維基友被誤導，都係喺到澄清返：
  1. User:鹹濕仔001號嘅用戶名違反Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名入面嘅第3、5點係客觀事實；
  2. User:WikiCantona未有任何溝通反轉我嘅管理操作亦都係客觀事實。
我身為管理員執行相應嘅管理行動係好自然嘅事，唔明咩叫「信口雌黃，反應過敏」。—— Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月28號 (日) 14:11 (UTC)[回覆]
「粵文維基咁多位都係」。你包括埋你自己？（笑） 翹仔 (傾偈) 2021年12月2號 (四) 15:16 (UTC)[回覆]
我都想澄，講幾句。曾幾何時，聽過管理員只係普通用戶加少少日常操作。管理員唔係至高無上，亦唔係咩聖人。每個管理員有佢唔同嘅觀點，對事件嘅睇法唔同係正常不過。開場白講完。講返呢件事，管理員 User:Z423x5c6 認為「User:鹹濕仔001號」個名係「搞破壞嘅用戶名」同 「得罪人嘅用戶名」。我作為一個管理員，事務員 User:Deryck Chan 亦然，對呢個觀點有所保留。哪，「四眼仔」、「基佬A」可能係「得罪人嘅用戶名」，亦有人覺得冇乜所謂。「客觀事實」點樣釐定先？ 管理員 Z423x5c6 認為嘅「客觀事實」，我認為只係「觀點與角度」嘅問題 。第二，喺一個新用戶嘅角度睇嚟，只係做咗一次修改（改錯字），就咁俾管理員 戶當用「唔得嘅用戶名」 封一世，又唔冇講清楚點唔得法，新人會唔就咁嚇窒咗呢？Z423x5c6 有冇由新人嘅角度諗諗呢？
管理員 Z423x5c6 話我冇同佢傾咗就反轉佢嘅操作。我想反問，佢有冇同受封嘅用戶「傾吓先」啦？點解管理員之間就要傾吓先啦？而新來嘅用戶就唔使同佢傾？近日我都睇到一啲用家覺得呢班管理員都係「圍威惠」，咁諗嗰啲人係錯㗎，管理員之間都有唔同觀點、唔同睇法，唔同做法，正常到極，健康不過。特別係呢件事，「得罪人嘅用戶名」詮釋係相當主觀。 即使開頭唔同意 Z423x5c6 嘅做法，反轉佢，之後向「User:鹹濕仔001號」提出改名。如果 Z423x5c6 最終覺得個名係「得罪人」，決定都係要封佢一世，我亦唔會反對，畢竟，街坊之中有七成以上嘅街坊支持 Z423x5c6（包括本人）做管理員，應該尊重佢嘅決定。講完。 --WikiCantona (傾偈) 2021年12月1號 (三) 12:25 (UTC)[回覆]
個人認為呢個用戶名就算唔係得罪人，都會令人覺得有啲冒犯。一個正正經經、單純係想寫文嘅人點會改啲咁嘅用戶名，就好似「WikiCantona」呢啲都係正常，而「罰你媽媽吃香蕉」呢啲咪同「鹹濕仔001號」一樣囉（我只睇用戶名）。 Akai 博士 (傾偈) 2021年12月1號 (三) 15:32 (UTC)[回覆]
@WikiCantona：（CC: @Deryck Chan、Shinjiman：）
  1. User:Detective Akai講中咗我封佢嘅原因：用戶名有咁多可能性，隨便改個ChanTaiMan123都得，好人好者如果真係想貢獻維基百科嘅話，會改呢啲咁有爭議性嘅名？
  2. 「唔同管理員有唔同嘅觀點」，我同意。但係唔代表有唔同觀點就可以直接反轉另一個管理員嘅操作。更何況你一開始解封嘅理由根本唔係「有唔同嘅觀點」，而係「冇做任何破壞，封佢嘅管理員未指出佢觸犯乜嘢指引。」（自己睇返日誌），即係話你一開始解封嘅時候根本唔係因為覺得我封佢嘅原因唔啱，係你根本睇唔到我寫咗封佢嘅理由。唔好喺到混淆視聽。
  3. 「點解管理員之間就要傾吓先啦？而新來嘅用戶就唔使同佢傾？」喺粵維入面見到啲古怪用戶名直接封戶係慣常做法，閣下自己都試過（2021年2月4號 大汀九百科），呢個用戶名違反規則嘅程度只會比 鹹濕仔 低而唔會高，而且係喺完全未有編輯嘅情況吓被你直接封咗，你點解釋？自打嘴巴？相反，WP:管理戰係正式嘅維基政策，要求管理員之間要溝通咗之後先可以反轉管理操作，而閣下喺未完成溝通之吓進行第二次反轉，係唔係想我上去meta到問吓呢啲係咪叫管理戰？——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月2號 (四) 12:35 (UTC)[回覆]
我個人嘅做法就係如果要封鎖有關嘅戶口嘅話，其中一個必要條件就係做過最少一次嘅編輯改動，而且嗰類嘅改動字特徵係有關連性嘅；而對於一啲完全未有編輯紀錄嘅用戶我就會按兵不動。 Shinjiman ⇔ ♨ 2021年12月2號 (四) 16:34 (UTC)[回覆]
管理員 Z423x5c6「有爭議性嘅名」正正係呢件事嘅重心，有爭議性就要封一世？可以溝通又唔做。
  • 如果要我講得白啲，Z423x5c6 嘅封鎖，喺嚴厲程度，喺理由之上都唔成比例，有足夠理由反轉。
  • 再講得白啲，初頭嘅理由「唔得嘅用戶名」，我問佢：「請睇下Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名，我唔見佢違反邊項，希望閣下解釋吓」，Z423x5c6 冇回應。
  • IP 友 162 去 User:鹹濕仔001號嘅 talk page 度，話佢個名好似 LTA。Z423x5c6 明確講明用戶名呢個名本身嘅問題，唔係 LTA 嘅誤判，唔係 LTA 就封一世？
  • 要注意到，Z423x5c6，由頭到尾都深信自己係冇錯。所以我之前講，觀點與角度，冇絕對啱同埋錯。
  • 件事發生十幾日後，Z423x5c6 先喺 鹹濕仔001號嘅 talk page 畀出「搞破壞嘅用戶名」同「得罪人嘅用戶名」呢兩個理由。
  • 「搞破壞嘅用戶名」我唔明點樣搞法破壞？！User:鹹濕仔001號唯一一次修改都係善意嘅。
  • 「得罪人嘅用戶名」頂多都係「有爭議性嘅名」？！
  • 呢件事對我來講清楚不過，充分嘅理由之下，做出反轉，唔係乜嘢對戰，亦唔係針對 Z423x5c6 佢本人。
  • 最後回應：（2021年2月4號 大汀九百科）封鎖嘅原因係（濫用多個戶口），時間係一年。同佢個名冇關，嚴厲程度亦合適。
  • @Shinjiman：FYI:User_talk:Pokman817#封用家。 — 之前未簽名嘅留言係由WikiCantona（留言 • 貢獻）所加入嘅。
第一，一啲題外話，身為管理員留言嗰陣竟然唔簽名，唔該自己檢討吓。
  • 「可以溝通又唔做。」粵維慣例有啲古怪用戶名係會直接封，亦唔見會同相關用戶溝通，唔明白點解你會針對我嘅封鎖嚟講啲咩「唔溝通」。
  • 請詳細說明咩叫唔成比例，個比例係你心入面嘅比例？定係邊到寫住嘅比例。理由我有畀，「唔得嘅用戶名」（紀錄）。
  • 「請睇下Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名，我唔見佢違反邊項，希望閣下解釋吓」，你主動引到呢一篇政策出嚟，我期望你係真係睇過篇政策，但係好明顯你無。第3點「搞破壞嘅用戶名」入面嘅「同已知專門搞搞震嘅用戶相似嘅用戶名。」，第5點「得罪人嘅用戶名」入面嘅「Usernames that promote a controversial or potentially inflammatory point of view.」。同埋始終嗰句，如果真係有心正常噉用維基百科，會唔會專登改啲噉嘅用戶名？另外就係你啲邏輯問題，編輯善意唔代表佢嘅用戶名無問題，就算佢寫一百篇正文，用戶名唔恰當就係唔恰當，兩件事根本就無關係。
  • 「要注意到，Z423x5c6，由頭到尾都深信自己係冇錯。所以我之前講，觀點與角度，冇絕對啱同埋錯。」呢啲萬能Key，答你都廢事，個名填邊個落去都啱，填你落去都啱，反正你都係由頭到尾都深信自己係冇錯。
  • 最後你都係無回應到，你嘅解封理由係「冇做任何破壞，封佢嘅管理員未指出佢觸犯乜嘢指引。」（紀錄），自己唔睇封鎖理由，又唔問清楚我就直接解封，如果繼續解釋唔到，我會準備上報meta，睇吓meta對管理戰嘅處理係點樣。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 07:00 (UTC)[回覆]
其實今次件事重點就係管理員之間嘅互相尊重。有一點你講嘅嘢我係認同嘅，就係用戶名有無違反政策係有一定嘅爭議性，正如User:Deryck Chan話齋，「我覺得冇必要封戶，但有其他管理員有好強意見覺得一定要封嘅話我唔會還原。」呢個就係管理員之間互相尊重嘅方法，如果件事係你處理先，你喺user talk警告咗佢嘅話，我唔會插手封鎖，但係今次係我處理先，你亦都唔應該無任何溝通之吓解封，呢個相信亦都係訂立WP:管理戰政策嘅原因。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 07:31 (UTC)[回覆]
@WikiCantona：E，「鹹濕」一字響粵維嘅解釋係「即係會令（一啲）人性興奮嘅嘢，通常包括人體或者人類性行為嘅展示或者描述」。而且「鹹濕」呢篇文章你有份編輯添。 Akai 博士 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 09:17 (UTC)[回覆]
  • 本人明白你深深不忿，係因為自己已經填咗「唔得嘅用戶名」，去封人，所以就冇問睇。問題反而係我冇理由反轉你嘅操作，唔尊重你。
  • 還原基本步，由我觀點講：
  • User:鹹濕仔001號，個名好可能係 LTA，大家都慣咗見呢啲人就封一世。睇返佢嘅貢獻 （→審查：改正錯字），唔似 LTA。喺冇破壞，可能有貢獻嘅情況，加上要善意假設，成為我「冇做任何破壞」嘅講法。
  • 好，我睇咗 Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名，搵唔到有一項叫「唔得嘅用戶名」，「鹹濕仔001號」點唔得呢？你係咪有責任係封之前講清楚，亦即係我「封佢嘅管理員未指出佢觸犯乜嘢指引」講法。
  • 封一世，最嚴重嘅懲罰，責任喺閣下度解釋清楚，你冇解釋清楚，我去解封。（題外話，如果你封佢一星期，我冇嘢講，亦唔會做嘢）。
  • 你喺呢個討論頁嘅「明顯係inappropriate」同「唔得嘅用戶名」一樣，我即刻寫 Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名畀你睇，你選擇唔答我。
  • 係我畀咗 Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名，加上話可以同受封者傾咗先。你去再封過，畀同一個理由。
  • 我尊重咁樣問吓你，點解你選擇，用同一理由再封佢一次？
  • 「粵維慣例有啲古怪用戶名係會直接封」，依樣我真係第一次聽！麻煩你搵個證據俾我睇。
  • 第5點「得罪人嘅用戶名」，係你喺11月9號件事發生之後嘅11月21號先至寫落嚟，點解唔一早寫呢？就算到而家「鹹濕仔」係 inflammatory 或 controversial 真係見仁見智。
  • 都想睇吓你點睇：User:SC96 提你（搞搞震: User:Z423x5c6，IP用戶唔鎖終身，同埋搞搞震一兩下通常都係鎖幾日先），之後都冇聽（呢個，呢個...），即係話，有比「封鎖終身」更好嘅選擇。
  • 成件事只係針對呢個，一開始冇足夠理由，「封鎖終身」嘅決定。而第二次嘅反轉，正因為 User:Z423x5c6 重複用「唔得嘅用戶名」，即使佢有機會再講清楚，你選擇唔講，重複同一動作。「互不干涉」唔係等同「互相尊重」，管理員之間互補不足，正常不過，「如果件事係你處理先，你喺user talk警告咗佢嘅話，我唔會插手封鎖」，如果你插手封鎖，喺摘要度講清楚理由，覺得冇所謂囉，更加唔覺得係尊重嘅問題。更理想嘅做法可能係好似管理員 User:SC96 同 User:H78c67c 咁，改咗封鎖期為一星期，然後先至傾。--WikiCantona (傾偈) 2021年12月4號 (六) 09:55 (UTC)[回覆]
    @WikiCantona：（CC: @Deryck Chan、Shinjiman：）
    User:SC96嗰次我唔知係技術原因定乜嘢，我係無收到通知嘅，直到User:特克斯特喺我talk page留言我先見到，之後亦都無封終身。
    • 「我尊重咁樣問吓你，點解你選擇再封佢多次？」尊重嘅做法係問咗我先，等有討論結果先反轉管理員操作，唔係一路反轉一路問。
    • 「唔得嘅用戶名」係封鎖嘅時候佢彈出嚟嘅選項中最接近嘅一項，你哋啲老人家翻譯嗰陣譯到1999唔係我呢啲新仔嘅責任。
    • 「封一世，最嚴重嘅懲罰，責任喺閣下度解釋清楚，你冇解釋清楚，我去解封。」噉即係話除非我係畀唔到一個合理嘅解釋，否則你係唔應該去解封，而我已經畀咗好清晰嘅解釋，係你選擇唔去溝通兩次反轉我嘅封鎖操作，唔係我唔去解釋。
    講到尾你都係解釋唔到點解會以「冇做任何破壞，封佢嘅管理員未指出佢觸犯乜嘢指引。」嘅理由去解封。
    ——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 11:12 (UTC)[回覆]
    退一萬步講，如果你係真係覺得佢嘅用戶名係完全無問題嘅，點解依家你又唔解封佢？如果照你所講佢嘅用戶名係好ok嘅話，以閣下嘅作風應該可以好理直氣壯噉去解封架喎，點解又唔噉做呢？歸根究底就係呢個用戶名係真係inappropriate，純粹係佢嘅一次編輯係有用嘅，你就覺得唔應該封，照我睇呢種邏輯就真係好搞笑啦。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 11:15 (UTC)[回覆]
    @Z423x5c6：人哋唔想繼續管理戰呀。喺有拗撬嘅時候，用管理員權限要識可而止。用戶名問題同埋封戶唔係絕對關係，應唔應該封仲要考慮嗰個戶口有冇搞破壞，同埋要避免編輯戰。你第三次封戶，然後又質詢WikiCantona點解唔解封，顯示嘅係你咬住唔放，唔係佢邏輯有缺憾。 翹仔 (傾偈) 2021年12月30號 (四) 16:46 (UTC)[回覆]
  • @SC96：仲有，上次User:Z423x5c6封IP第一次做錯咗嗰陣，麻煩即刻入去佢嘅用戶頁都留言，唔好默認咗活躍用戶或管理員係必定睇實最近修改（你嘅日常做法唔等於粵維所有管理員都係跟你咁做），留意嗮24個鐘發生咗啲咩。其實SC96見到Z423x5c6去到第二次都係封鎖咗IP用戶永久，麻煩入去佢討論頁同佢講清楚，咁樣就唔會出現第三次嘅情況，亦都冇可能出現第三次情況。唔好又變咗我去講。特克斯特 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 19:23 (UTC)[回覆]
  • @WikiCantona：講起封IP唔使封終身，咁你做咩由封咗99.56.72.50IP終身？就算係你封鎖理由係你喺摘要度寫嘅 跨維基破壞者，都唔會亦都冇可能封終身啦。你問下User:H78c67c或者User:Deryck Chan封長期IP破壞者，就算係固定或者流動都好，都唔會封終身。最多以「年」計。
仲有，User:WikiCantona早前教其他管理員封IP可以封終身嘅情況，我都好質疑你嘅講法係啱定唔啱：User_talk:Hardys#封人。「針對IP用戶」，我係未見過咁多個維基係封終身、解封唔到嘅，最多係封幾年咁。特克斯特 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 19:34 (UTC)[回覆]
@SC96：唔建議咁快封，根據粵維某啲人嘅邏輯，可能咁啱佢阿媽嚟自大波波，你一封咗佢就解封返。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 12:39 (UTC)[回覆]
  • 其實你 User:Z423x5c6 點樣封人，其他管理員對你嘅做法，我唔想加以評論（除咗呢件事之外），想講出嘅事實就係，User:SC96 講完之後，你繼續封 IP 用家 一世，亦唔會推測你嘅動機。
  • 「我已經畀咗好清晰嘅解釋」，唔同意「唔得嘅用戶名」係好清晰嘅解釋。
  • 當你第二次用一個「唔得嘅用戶名」理由嘅時候，好明顯，你冇睇我反轉嘅編輯摘要？！第二次有機會你唔做。「唔係一路反轉一路問」攞嚟形容你自己嘅第二次再封鎖，適合啲。
  • 「你哋啲老人家」，總之就係人哋嘅錯啦。okay 收到。
  • 正如你所講「用戶名有無違反政策係有一定嘅爭議性」，我講嘅「觀點與角度」，加上已經要求鹹濕仔001號改名，你亦再清晰咁樣警告佢，可以做嘅嘢都做咗，尊重（唔代表同意）你嘅判斷，亦唔會再反轉你嘅做法。
  • 冇興趣同你鬥氣，只係希望你了解，有權未必用到盡。唔想再嘥時間喺呢度，要講嘅已經講晒啦。Forget and move forward.--WikiCantona (傾偈) 2021年12月4號 (六) 12:01 (UTC)[回覆]
講到尾，你都係覺得，我冇同你打個招呼，先反轉。咁下次你嘅做法有唔妥嘅時候，會先留言。--WikiCantona (傾偈) 2021年12月4號 (六) 12:42 (UTC)[回覆]
「當你第二次用一個「唔得嘅用戶名」理由嘅時候，好明顯，你冇睇我反轉嘅編輯摘要？！第二次有機會你唔做。「唔係一路反轉一路問」攞嚟形容你自己嘅第二次再封鎖，適合啲。」呢句好明顯係歪曲事實。畀返個時間線你參考（UTC時間）：
  • 2021年11月8號 (一) 11:31 Z423x5c6 討論 貢獻 封鎖 封咗 鹹濕仔001號 討論 貢獻，到期時間係終身 （停用開新戶口） （唔得嘅用戶名）
  • 2021年11月9號 (二) 01:46 WikiCantona 討論 貢獻 封鎖 解封咗 鹹濕仔001號 討論 貢獻 （冇做任何破壞，封佢嘅管理員未指出佢觸犯乜嘢指引。）
  • @WikiCantona：請解釋解封嘅理由，因為呢個用戶名好明顯係inappropriate。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月9號 (二) 08:53 (UTC)
  • 2021年11月9號 (二) 08:56 Z423x5c6 討論 貢獻 封鎖 封咗 鹹濕仔001號 討論 貢獻，到期時間係終身 （停用開新戶口） （唔得嘅用戶名） （解封｜改封）
  • 而且閣下指摘我「未指出佢觸犯乜嘢指引」，我喺封鎖嘅時候係有揀到「唔得嘅用戶名」，都希望閣下解釋吓。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月9號 (二) 08:57 (UTC)
  • @Z423x5c6：，請睇下Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名，我唔見佢違反邊項，希望閣下解釋吓。好，退一百步算接受你嘅睇法，閣下睇係 User:鹹濕仔001號 嘅貢獻係正面貢獻，冇做破壞，係唔係要封一世？再者，封人一世之前有好多嘢可以做，例如喺佢個 talk page 嗰度傾下，建議佢改名。--WikiCantona (傾偈) 2021年11月9號 (二) 09:55 (UTC)
  • 2021年11月9號 (二) 09:58 WikiCantona 討論 貢獻 封鎖 解封咗 鹹濕仔001號 討論 貢獻 （冇唔恰當嘅用戶名）
明顯開啟討論嘅係我，而拒絕討論直接解封嘅係你。
我都無乜興趣嘥時間同你拗，我亦都唔係話咩「有權用到盡」，我take up管理員呢個職位我就要承擔相應嘅責任，做啲管理員先做到嘅嘢。 Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 13:07 (UTC)[回覆]
咪係囉，一句解釋「明顯係inappropriate」，都未等我回應，就再封人。當時我第一次解封摘要寫「封佢嘅管理員未指出佢觸犯乜嘢指引」，你跟本冇理。如果「而拒絕討論直接解封嘅係你（我）」，咁急再封人，唔回應，係你。
點都好啦。我知你對做管理員有相當嘅熱誠，只係呢啲情況，可以鬆手啲，係咁唧，講完。--WikiCantona (傾偈) 2021年12月4號 (六) 13:50 (UTC)[回覆]
點都好啦，你嘅溝通技巧係有待改善。我亦都好抱歉高估咗你對政策入面字眼嘅理解。
鬆唔鬆手係唔同管理員嘅風格，你鍾意鬆手係你嘅事，我緊手係我嘅事。
反正到最後你就係唔想認你無理由之下反轉咗管理操作，唔緊要。唔使再覆我，講完。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 15:04 (UTC)[回覆]
我已經用技術手段實際上封鎖咗User:老媽波波大。 H78c67c·傾偈 2021年12月7號 (二) 01:15 (UTC)[回覆]
  • 我被ping所以喺度講兩句。User:WikiCantona話嘅「還原基本步，由我觀點講」，我睇嗮你咁多點，麻煩你去睇下Wikipedia:管理戰：「除非有正當到無懈可擊、滴水不漏嘅原因， 否則管理員唔可以明知另一名管理員反對都重重複先前嘅行政操作。」。就算你覺得User:Z423x5c6嗰個封鎖做法有爭議，根據Wikipedia:管理戰，喺User:Z423x5c6第二次封鎖佢之後，你都唔可以再次解封。呢個係Wikipedia:管理戰規矩寫明嘅，唔理你有幾咁猜疑，唔明點解唔用得嘅用戶、或者唔認同都好。你喺User:Z423x5c6第二次封鎖完佢之後，再做呢次解封行動做咩？「2021-11-9 17:58 WikiCantona 討論 貢獻 解封咗 鹹濕仔001號 討論 貢獻 （冇唔恰當嘅用戶名）」。麻煩理解下「除非有正當到無懈可擊、滴水不漏嘅原因， 否則管理員唔可以明知另一名管理員反對都重重複先前嘅行政操作。」。特克斯特 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 19:02 (UTC)[回覆]
  • 「總之就係人哋嘅錯啦。okay 收到。」，首先麻煩閣下嘅語氣唔好講到User:Z423x5c6講嘅嘢係亂講，你咁嘅言行更加反映唔到閣下係一個令人信服嘅管理員（上次係Talk:漢字又係用咁嘅語氣同其他用戶咁講，今次又係咁）。
  • 至於User:WikiCantona做出呢次行動：「2021-11-9 17:58 WikiCantona 討論 貢獻 解封咗 鹹濕仔001號 討論 貢獻 （冇唔恰當嘅用戶名）」亦都親身示範咗自己違反Wikipedia:管理戰嘅呢點：「否則管理員唔可以明知另一名管理員反對都重重複先前嘅行政操作。」。之前User:WikiCantona用嘅理由嚟話自己取消封鎖嘅行動係冇問題，亦不攻自破，第一次取消你仲解釋得到，到第二次已經好明顯係違反緊Wikipedia:管理戰（見封鎖日誌）（明知另一名管理員反對）。User:Z423x5c6喺User:WikiCantona解封後仲封鎖返佢，User:WikiCantona仲唔係明知另一位管理員反對？？

特克斯特 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 19:02 (UTC)[回覆]

@Deryck Chan、Shinjiman：我諗你哋都睇咗好耐啦，會唔會都想講返兩句？——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 15:21 (UTC)[回覆]

其實我都覺得 Z423x5c6 同 WikiCantona 兩位都係真心想服務粵維嘅。我私底下同兩個都傾咗吓，佢哋亦都承認喺今次嘅事件裏面自己有地方做得唔完美嘅，今次嘅事就算數啦好冇？Dr. Greywolf (傾偈) 2021年12月10號 (五) 23:39 (UTC)[回覆]

@Dr. Greywolf@WikiCantona@Z423x5c6：知道自己唔啱可以當面認，點解要「私底下」認錯，而唔係上嚟維基認錯？ Akai 博士 (傾偈) 2021年12月11號 (六) 01:31 (UTC)[回覆]
我係話，我同佢哋傾咗一陣，佢哋知道自己有唔係咁完善嘅地方。所以我想喺度俾佢哋公開和解啫。Dr. Greywolf (傾偈) 2021年12月11號 (六) 01:43 (UTC)[回覆]
@Detective Akai、Dr. Greywolf、WikiCantona：等緊當事人上水。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月14號 (二) 10:55 (UTC)[回覆]
@Dr. Greywolf咁前輩就叫佢地上嚟和解啦 (Z423x5c6仲要ping我叫我上水B-) Akai 博士 (傾偈) 2021年12月15號 (三) 14:56 (UTC)[回覆]
@WikiCantona、Z423x5c6： 上嚟講兩句啦。下次唔好搞啲噉嘅嘢喇。Dr. Greywolf (傾偈) 2021年12月15號 (三) 23:36 (UTC)[回覆]
WikiCantona繼續潛水逃避問題，唔理啦，講咗我嗰part先啦。我承認喺今次嘅封鎖入面處理風格偏向嚴厲，喺下次有同類事件嘅時候可以考慮：
一、先喺用戶討論版警告，並畀一段時間用戶改名，或；
二、封鎖一段較短嘅時間。
我亦要求管理員WikiCantona承諾改善溝通技巧，唔好再發動管理戰[nb 1]，更加唔好將自己嘅拒絕溝通屈落其他人身上，亦希望各位管理員同工、各位維基友代為見證。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月18號 (六) 07:57 (UTC)[回覆]
支持，支持。你哋兩個都好有心貢獻粵維，希望你哋可以求同存異。 翹仔 (傾偈) 2021年12月19號 (日) 00:04 (UTC)[回覆]
@Z423x5c6：Z君嚟搞笑咩。如果User:WikiCantona肯承諾改善溝通技巧，咁就唔會喺編輯摘要討論一事畀出咁嘅回應態度+喺Talk:漢字度人身攻擊過User:Cangjie6啦。Z君係咪未睇清楚WikiCantona喺粵語維基嘅情況？？佢畀你想像中嘅嚴重好多。仲有，一個由2007年3月22號做管理員做到2021年（就嚟2022年）做咗14年嘅管理員都竟然可以違反Wikipedia:管理員閱讀一覽#爭議入面嘅管理戰一項，事後竟然可以逃避問題+推卸責任（學User:Shinjiman話齋：拋個波比人），都可以冇問題，你話Z君火唔火？
最後，有心做管理唔代表勝任，做管理嗰陣違反過啲通用政策（例如Wikipedia:有禮、Wikipedia:唔愛人身攻擊），濫用過權限（或者冇乜避嫌到）等等嘅嘢，都係可能會畀維基友以此為理去罷免管理員資格，請留意。「你哋兩個都好有心貢獻粵維」，咁User:Detective Akai都一早夠料做到管理員啦（佢都可以去：Wikipedia:申請做管理員/Detective Akai啦），何必喺度用想累積多啲經驗而暫時推咗User:Deryck Chan嘅邀請？特克斯特 (傾偈) 2021年12月19號 (日) 05:31 (UTC)[回覆]
@Deryck Chan：我想問清楚，你「求同存異」「存異」嘅意思係咪即係見到啲唔啱自己心水嘅管理操作可以即刻反轉佢，其他管理員有意溝通嗰陣可以唔理佢繼續一意孤行，再屈返佢唔肯溝通？我希望你可以正面回應我嘅問題。 ——z423x5c6（傾偈） 2021年12月20號 (一) 17:01 (UTC)[回覆]
「人身攻擊過 User:Cangjie6」，冇，受到人身攻擊嗰個係本人。User:Z423x5c6 希望記得佢亦承諾過，如果用家出言誣蔑其他用家，會出聲....--WikiCantona (傾偈) 2021年12月22號 (三) 05:40 (UTC)[回覆]
我上面已經講得好清楚，你喺到誣蔑緊我拒絕溝通，呢啲叫做無出聲？反而閣下一直拒絕承認自己做過講過嘅嘢，仲夠膽道貌岸然噉喺到「希望記得佢（我）亦承諾過，如果用家出言誣蔑其他用家，會出聲....」？會唔會無恥咗少少？ ——z423x5c6（傾偈） 2021年12月22號 (三) 14:10 (UTC)[回覆]
我誣蔑緊你拒絕溝通？！冇，我哋之間溝通不足（有問冇答），係事實。上面講緊嘅係 User:Cangjie6 喺 Talk:唐字誣蔑我，喺你選管理員嘅時候，你話會出聲。未見有，而加有人件事倒返轉來講，我覺得你應該出聲囉。--WikiCantona (傾偈) 2021年12月23號 (四) 03:28 (UTC)[回覆]
@WikiCantona：Talk:唐字入面我淨係見到你喺到攻擊Cangjie6，不如掉返轉你講吓喺邊到被人誣蔑？唔好淨係喺到哭。 ——z423x5c6（傾偈） 2021年12月25號 (六) 09:03 (UTC)[回覆]
係，我哋而家只係逐件事解決問題，如果要處理一啲跨越個別事件嘅議題，就要執執啲指引，同埋確立一個管理員罷免討論程序。多謝User:特克斯特開咗個頭，我盡快幫手整。 翹仔 (傾偈) 2021年12月30號 (四) 17:52 (UTC)[回覆]
希望唔好浪費咁多時間。咁講，如果下次有同樣嘅情況，我的確可以做得更好，亦即係話。
  • 先向進行封鎖嘅管理員提出疑問，寫低佢做法唔妥嘅理由；
  • 俾機會佢回應，然後再回應佢（等佢回，再會回，討論觀點）；
  • 希望大家有共識，如果冇，會請其他管理員參與同解封。
正如 User:HenryLi，維基百科冇話冇咗邊個唔得。最係希望各位繼續為粵文維基百科努力。多啲寫文。--WikiCantona (傾偈) 2021年12月22號 (三) 05:40 (UTC)[回覆]
本來聽灰狼兄講話你有意作出溝通承認今次嘅不足，點知入到嚟睇真係大失所望。入到嚟講嘢鬼鬼祟祟唔ping我呢啲細嘢就唔講啦，想問吓點解你可以用咁超然嘅態度講嘢？「寫低佢做法唔妥嘅理由」即係你話佢唔妥就係唔妥？Sorry你係邊位？「俾機會佢回應」哇真係好大嘅官威！我依家係咪要叩謝你俾機會我回應你？唔係好掂喎老友，我睇唔到你溝通嘅誠意喎，一開口就「希望唔好浪費咁多時間」，唔想浪費時間你一開始唔好搞咁多事咪得囉！我封鎖理由你又唔睇，政策你又睇唔明。係都要逼我講到呢句你先至安樂。 ——z423x5c6（傾偈） 2021年12月22號 (三) 14:20 (UTC)[回覆]
老實講，都覺得你一直都仲係咁激氣，你話我「將自己嘅拒絕溝通屈落其他人身上」，It is an unfair statment. 我冇拒絕溝通，我由頭到尾都有講自己嘅觀點，亦睇到你嘅觀點，其實呢件事一早已妥善經處理咗：最後你都封咗「違反規則 」嘅 User 一世（落實咗你嘅觀點）。件事唔完，係因為你覺得我挑戰你，你（哋）一直周而復始，針對我一個動作，如果要講車輪戰，我解封你再封，你都有份參加。If I were guilt, so were you.
話「浪費時間」唔係乜嘢「官威」，係我嘅觀點。用嚟拗撬嘅時間，用來做寫文，又已經再多幾遍啦。「唔想浪費時間你一開始唔好搞咁多事咪得囉！」同意到極點。亦即係話，如果你唔係將呢件事睇成我針對你嘅管理戰，而係純粹一個管理員唔同意另外一個管理員嘅做法，正如之前兩位管理員唔同意你將 IP 用家封一世一樣，件事根本就唔使曬咁多時間。我純粹反轉係咪一個好嘅做法呢？係呢個比較有爭議嘅 case，亦要承認係未必最好嘅，亦唔似得封 IP 用家做法有先例可從。件事嘅核心就係，喺未傾完之前，我同你都已經反轉對方嘅解封／封鎖，可以引以為鑑。
答埋你呢樣嘢「『寫低佢做法唔妥嘅理由』即係你話佢唔妥就係唔妥？」當然唔係啦，呢度從來都唔係一言堂，我仲有一句，「希望大家有共識，如果冇，會請其他管理員參與同解封。」呢件事覺得我講咗就係啱晒，事實唔係，係想處理好件事，即使唔同意你嘅做法，你亦最後行你嘅觀點（正如你封咗人一世，同 User:Deryck Chan 一樣，最後冇再返轉你），係因為尊重你（有清楚解釋）嘅最後判決。
話說回頭，「超然」嘅講法你唔滿意，咁我就直接啲講，今次我做得唔好嘅地方，係冇同你講一聲（加埋詳細理由）先至解封。因為咁樣令到大家、各位街坊、浪費咗咁多時間，都係我唔好嘅。最係希望各位繼續為粵文維基百科努力，forget and move forward。多啲寫文。--WikiCantona (傾偈) 2021年12月23號 (四) 03:28 (UTC)[回覆]
@WikiCantona：（CC: @Deryck Chan、Shinjiman：）
非常佩服閣下渾然天成嘅屈人技巧，「都覺得你一直都仲係咁激氣」、「亦即係話，如果你唔係將呢件事睇成我針對你嘅管理戰」，唔好意思，我無激氣，亦都無將呢件事睇做你針對我。你以上大段嘅回應完全展示你捉唔到件事嘅做點，亦都唔知自己做錯咗啲咩。
事件嘅時間線我喺上面寫咗一次，不過鑑於閣下嘅理解能力可能有限，我重覆一次：
一、我封鎖用戶，有畀封鎖理由。
二、閣下解封，並且話我無畀封鎖理由。
三、我出於WP:假定善意，以為你係發雞盲睇唔到我畀嘅理由，重新封鎖並喺呢到ping你，試圖同你溝通。
四、閣下拒絕溝通，重新封鎖。
五、我無繼續解封，喺呢度試圖同閣下繼續溝通。
從來玩管理戰嘅都係得閣下一個，唔好試圖拉我落水。上面嘅時間線亦都印證咗閣下講嘅「即使唔同意你嘅做法，你亦最後行你嘅觀點（正如你封咗人一世，同 User:Deryck Chan 一樣，最後冇再返轉你），係因為尊重你（有清楚解釋）嘅最後判決。」完全係顛倒黑白戾橫折曲，最後封鎖用戶係因為我據理力爭喺呢度踢爆閣下亂咁解封，如果唔係呢件事嘅結果只係被你解封然後不了了之。
P.S. 最後一啲唔關事嘅提議，建議閣下可以用返純正粵文嚟溝通，三句英文兩個錯字並唔能夠提高閣下講嘢嘅說服力。 ——z423x5c6（傾偈） 2021年12月25號 (六) 08:59 (UTC)[回覆]
@Z423x5c6：你條時間線好似搞錯咗啲嘢，應該係：
  1. z423x5c6 封鎖「鹹濕仔001號」，有畀封鎖理由
  2. WikiCantona 解封，話 z 冇畀封鎖理由
  3. z 再封，同時開討論
  4. W 再解封，同時回應討論
  5. 好多其他人參與討論
  6. 幾個禮拜後，z 第三次封
  7. 大家繼續討論
我知今次唔係 WikiCantona 第一次喺用管理員權限方面有一意孤行嘅情況，但我唔同意你話佢最近一個留言係戾橫折曲。你睇我同埋其他管理員之前留言，觀點都傾向，既然「鹹濕仔001號」冇搞破壞，「封唔封佢」冇「唔好繼續編輯戰」咁重要。冇管理員再還原你第三次封戶行動，唔一定係因為其他管理員有共識認為一定要封，而係因為有共識唔想繼續編輯戰。管理規矩就算寫到點細密都好，之後到可能出現一啲未諗過嘅變數。求同存異係要明白其他編輯同你理解同一條原則、指引可以有唔同，然後喺推動百科發展嘅更大原則之下繼續貢獻。 翹仔 (傾偈) 2021年12月30號 (四) 17:41 (UTC)[回覆]
更正返你上面條所謂時間線第6點。我嘅第三次封鎖係基於我、WikiCantona、翹仔你本人最少三人同意嘅共識，喺警告同要求該用戶七日內改名之後，佢未能改名而作出嘅封鎖，呢一次封鎖係得到大家嘅共識，唔好講到好似係我自己走去封佢第三次噉，誤導大家。 ——z423x5c6（傾偈） 2021年12月31號 (五) 09:42 (UTC)[回覆]
（後補：執返上面嗰句，z423x5c6 分開同我講咗我有錯解其他管理員意見嘅位。翹仔 (傾偈) 2021年12月30號 (四) 22:54 (UTC)[回覆]
註腳
  1. ↑ Possible indications of wheel warring are: An administrator undoes another administrator's actions without consultation. An administrator deliberately ignores an existing discussion (often at the Administrators noticeboard/Incidents or Deletion review) and implements their own preferred action or version of an edit.

新年後續討論[編輯]

我重新根據上面嘅管理動作同埋編輯紀錄，得出下面嘅時間線（跟上面翹仔引出嚟嘅差唔多，但再加上時間點）：
  1. 2021-11-08 11:31 z423x5c6 封鎖「鹹濕仔001號」，以『唔得嘅用戶名』作為封鎖原因
  2. 2021-11-09 01:46 WikiCantona 解封，話 z 冇畀封鎖戶口嘅原因
  3. 2021-11-09 08:53 z開討論，問W嘅解封原因
  4. 2021-11-09 08:56 （3分鐘後） z再封，封鎖原因完全同初次封鎖一模一樣
  5. 2021-11-09 09:55 W回應討論
  6. 2021-11-09 09:58 （3分鐘後）W解封，講呢個用戶名唔見得唔恰當
  7. 其他人討論呢個問題，有人同時建議嗰個戶口改名
  8. 2021-11-09 12:07 澳洲110.174.*.* IP友去嗰位用戶嘅討論版開版
  9. 2021-11-09 14:21 翹仔去嗰位用戶嘅討論版加嘢，提示嗰位用戶名可能唔恰當
  10. 中間繼續都有討論
  11. 2021-11-22 16:55 z到嗰位用戶版留言，做『最後通牒』要求改名
  12. 2021-12-01 01:57 （大約1個星期之後左右）z再封，以冇及時改戶口名作為封鎖原因
  13. 呢件事繼續討論
照睇上面所得出嚟嘅時間線係噉樣嘅，希望我所睇到嘅應該冇錯到。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年1月4號 (二) 16:22 (UTC)[回覆]
都係嗰句，補充返先。11同12之間你漏咗好多嘢，其間我、W、翹仔都有過溝通，呢一個「最後通牒」係得到我哋三個嘅共識，唔好講到好似最後一次封鎖係我自把自為噉。 ——z423x5c6（傾偈） 2022年1月7號 (五) 15:33 (UTC)[回覆]
我冇講過閣下嘅第三次封鎖係有問題自把自為嘅，因為閣下對嗰位用戶發出『最後通牒』嗰陣已經喺上面第10點得出嚟嘅結果嚟，當中亦包括我先前曾經做過嘅留言，要做重新封鎖，一定要明確噉打入去做封鎖嘅附加原因。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年1月7號 (五) 15:44 (UTC)[回覆]
我都無講過閣下講過我嘅第三次封鎖係自把自為，補充返啲時間線，廢事其他人唔知頭唔知路啫。11同12之間，WikiCantona有係同一版討論版發出改名提示，顯示W係同意呢個所謂「最後通諜」。我第三次封鎖亦都有講明原因。 ——z423x5c6（傾偈） 2022年1月7號 (五) 15:49 (UTC)[回覆]
所以，請問解釋到W兩次解封嘅理由未？ ——z423x5c6（傾偈） 2022年1月7號 (五) 15:50 (UTC)[回覆]
@Shinjiman：請問你係咪閱讀理解有問題？定係唔識純正嘅粵語？呢度係粵語維基百科。人哋係話「唔好講到好似最後一次封鎖係我自把自為噉」，麻煩你理解清楚呢句嘅意思再發話都未遲。特克斯特 (傾偈) 2022年1月7號 (五) 15:52 (UTC)[回覆]
唔好意思上面打多咗幾粒字，加返修刪除線先。講過我上面嘅時間線度，所講嘅『最後通牒』之前嘅討論已經喺第10點之間已經發生咗，亦都冇講過第三次封鎖係『自把自為』噉做嘅。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年1月7號 (五) 16:25 (UTC)[回覆]
  • @Shinjiman：你依家係上面嘅留言都係整理你所睇到嘅嘢，完全冇正面回答過User:Z423x5c6嘅問題。同上次Longway問你meta嘢一樣，話有幾多人改過嘢都係 係人都睇到嘅嘢，唔需要你嘅複述（或者叫做講廢話 難聽啲講嘅話）。麻煩User:Shinjiman回答User:Z423x5c6提出嘅問題，唔該。特克斯特 (傾偈) 2022年1月7號 (五) 13:22 (UTC)[回覆]
    多謝@特克斯特：兄回應我上面提出嚟嘅時間點。但根據上面嘅時間線睇到，以上兩位都有可能違反到WP:WW嘅要點（多謝之前@Cedric tsan cantonais：兄嘅初部翻譯）。根據上面嘅時間點，第4同埋第6點都係有關Wheel War嘅操作，Z兄提出嚟嘅原因同第一次原因完全噉一模一樣，喺我嘅觀點度似係Z兄發起Wheel War先（正如上面Z兄嘅第三點講過：「我出於WP:假定善意，以為你係發雞盲睇唔到我畀嘅理由，重新封鎖並喺呢到ping你，試圖同你溝通。」，『重新封鎖』呢個動作就已經係發起咗Wheel War嘅操作），其後W兄嘅第二次解封動作嘅原因都有新嘅原因打入去，從而加入埋呢次嘅Wheel War。Wheel War嘅對應層面係雙向嘅，建議應該由原文度重新翻譯過有關Wheel War嘅定義，畢竟家吓喺粵維嘅版本係譯自2007年左右英維嘅版本。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年1月7號 (五) 14:42 (UTC)[回覆]
    之前@H78c67c：曾經封鎖一位用戶嘅戶口，喺Wheel War嘅定義之中，我係可以先解封嗰位用戶，再問封鎖戶口嘅原因。如果H兄喺未討論有個合埋結果之前重新封鎖咗嗰個戶口嘅話，噉呢種情況之下，佢就係首先發起Wheel War。但我係冇做呢一步，而係先問H兄有關封鎖呢位用戶嘅原因（呢個係因為翹仔當時搵唔到有關用戶嘅封鎖紀錄，而我見到係IP段封鎖嘅情況之下先至會介入詢問），呢個同啱啱Z兄 v W兄嘅情況唔同。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年1月7號 (五) 15:04 (UTC)[回覆]
    我嘅第二次封鎖同第三次封鎖都有正當嘅理由。第二次封鎖係因為W喺無正當理由下解封，即係話係解封錯咗，我嘅行為係修正佢錯嘅管理行為，而且我假定善意，無喺第一次就指出佢係犯緊管理戰，仲要好人到幫佢諗埋發雞盲嘅理由。第三次封鎖嘅理由上面已經講咗。相反，W嘅兩次解封行為都無任何「站得住腳」嘅理由，點解事務員閣下會覺得係我發起Wheel War？請畀出詳細嘅解釋。（如果我係啲邏輯跳掣嘅人，見到你呢啲言論應該已經指摘緊你地利益集團互相包庇。不過我唔會咁做，但係都希望你真係可以畀到個合理嘅理由我解釋W兩次嘅解封行為。）
    呢單嘢同你哋嗰單段封嘅情況完全唔同，唔知你拉埋嚟講做乜。 ——z423x5c6（傾偈） 2022年1月7號 (五) 15:42 (UTC)[回覆]
    拉埋嚟講嘅係User:特克斯特兄。另外，閣下喺第一次同埋第二次封鎖之間都係用緊完全一模一樣，喺做第二次封鎖之前有冇等到W兄嘅回應呢（喺你發起討論同埋做第二次封鎖之間嘅時間只係得嗰三分鐘）？如果係要求重新封鎖返嗰個戶口嘅嘅話，有冇請求另一位管理員去做返重新封鎖呢？ Shinjiman ⇔ ♨ 2022年1月7號 (五) 16:14 (UTC)[回覆]
    唔好意思，答咗我問題先啦。W第一次封鎖嘅合理理由係乜？答唔到嘅話佢就係起管理戰嗰個。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年1月7號 (五) 16:18 (UTC)[回覆]
    再引用返之前User:Cedric tsan cantonais兄嘅Wheel War翻譯字：「管理員唔可以明知另一名管理員反對都重重複先前嘅行政操作」。按照嗰度嘅解釋，W嘅第一次解封提過『冇做任何破壞，封佢嘅管理員未指出佢觸犯乜嘢指引。』喺呢度就已經指出W兄係反對緊Z兄嘅行政操作。之後Z兄嘅第二次封鎖操作就係好明顯噉樣發起咗Wheel War，當然W兄嘅第二次解封亦都係喺同樣噉樣做出咗Wheel War嘅操作（呢個操作亦都係反對W兄嘅解封而重覆嘅行政操作）。正因為噉樣，Z兄嘅『修正佢錯嘅管理行為』呢個動作就係發起咗Wheel War。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年1月7號 (五) 16:43 (UTC)[回覆]
    「除非有正當到無懈可擊、滴水不漏嘅原因， 否則管理員唔可以明知另一名管理員反對都重重複先前嘅行政操作。」請問W第一次反轉嘅正當理由喺邊？請回答。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年1月7號 (五) 16:47 (UTC)[回覆]
    『冇做任何破壞』係W兄嘅第一次解封原因，當時W兄係見唔到喺用戶名度係違反咗邊一項（W兄回覆嘅時間喺Z兄第二次封鎖之後）。講返操作層面，喺「A封咗X之後，B解封X，A再封鎖X」嘅情況之下，就係A發起咗Wheel War，單單係「A封咗X，B解封X」呢種情況之下就唔係屬於Wheel War；至於「A封咗X之後，B解封X，A再封鎖X，B再解封X」，就A同埋B兩者都涉及到Wheel War。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年1月7號 (五) 17:10 (UTC)[回覆]
    你嘅ABX係WP:WW入面嘅邊一行？定係你自己嘅詮釋？或者我又引吓文：「其中最常見嘅車轆戰形式包括：
    單方面解封另一個管理員封鎖嘅用戶、或者單方面封鎖另一個管理員解封嘅用戶；」W已經符合咗「單方面解封另一個管理員封鎖嘅用戶」。
    麻煩你將W解封原因完整噉copy出嚟一次，先繼續討論落去。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年1月7號 (五) 17:30 (UTC)[回覆]
    阿Z兄，又要再重新引用多次C兄嘅初次翻譯字句：「除非有正當到無懈可擊、滴水不漏嘅原因， 否則管理員唔可以明知另一名管理員反對都重重複先前嘅行政操作。」，W嘅第一次解封嗰陣已經質疑有關嘅用戶名有冇違反到用戶名政策，W喺第一次解封並唔係一個『重覆』嘅行政操作，呢個只係第二次解封先至係『重覆』嘅操作；但閣下嘅第二次封鎖就堅持咗呢個用戶名違反咗用戶名政策，而且第二次嘅封鎖發生嘅時間係喺W回覆之前，可以見得到呢個Z兄所提及到嘅『無懈可擊、滴水不漏』呢個申辯原因(對於Z兄嘅第二次封鎖)唔一定站得住腳。至於之前嘅時序，我已經喺上面列咗出嚟，唔會再重覆。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年1月8號 (六) 07:38 (UTC)[回覆]
    唔好扯開話題，你仲未講到W第一次嘅正當解封理由。佢無正當解封理由嘅話即係一次錯誤嘅行政操作，我係有權重新封鎖。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年1月8號 (六) 07:56 (UTC)[回覆]
    唔爭在講埋：日誌紀錄 「冇做任何破壞，封佢嘅管理員未指出佢觸犯乜嘢指引。」
    冇做任何破壞並唔係一個唔封鎖嘅理由，後半句就更加係錯嗮。簡單啲嚟講即係成個解封理由係唔合理。我只係反轉一個錯誤嘅行政操作。W嘅第二次解封就係唯一一次觸犯管理戰嘅操作。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年1月8號 (六) 08:01 (UTC)[回覆]
    @Shinjiman：阿S兄，「至於之前嘅時序，我已經喺上面列咗出嚟，唔會再重覆。」，至弊你列出嚟嘅時序中間畀人發現你漏咗好多呢，即係減弱嗮你嘅說服力，所以所講嘅嘢都要查證+驗證，確保係真確無誤。User:Z423x5c6呢點講得冇錯，你的確仲未講到W第一次嘅正當解封理由，你講嘅只係佢本人解封嘅理由，完全冇去證明過邊度係正當同無懈可擊。
睇嚟阿S兄，對政策行文內容嘅理解都係半桶水，或者一知半解咁。麻煩理解一下政策入面嘅粵文先。特克斯特 (傾偈) 2022年1月8號 (六) 11:04 (UTC)[回覆]
如果User:WikiCantona都係無法合理地解釋佢嘅解封行為嘅話，我諗User:Shinjiman前輩都可以結案確認佢係觸犯咗管理戰啦。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年1月11號 (二) 02:42 (UTC)[回覆]
@Z423x5c6：我同意Shinjiman嘅判斷。WikiCantona講咗，解封嘅原因係佢唔同意你判定呢個用戶名要直接封，個新用戶又冇破壞所以唔可以用其他政策封。佢未同你單聲就單方面解封，係佢做得唔好，但未去到狹義嘅「重複先前嘅行政操作」管理戰定義，亦唔代表你有權「明知另一名管理員反對都重重複先前嘅行政操作」（第二次封鎖）。我唔係咁想話「確認」邊個犯管理戰規條，因為解決紛爭嘅首要目的係等百科可以繼續運作，唔係頒佈罪名（有罪係咪要罰？點罰？）。但係如果你堅持要確認嘅話，噉我會認同Shinjiman嘅睇法，話你哋兩個都犯咗管理戰。 翹仔 (傾偈) 2022年1月14號 (五) 17:01 (UTC)[回覆]
唔能夠認同你（哋）嘅睇法。麻煩翹仔睇清楚WP:WW，「其中最常見嘅車轆戰形式包括：單方面解封另一個管理員封鎖嘅用戶、或者單方面封鎖另一個管理員解封嘅用戶；」你講嘅「重複先前嘅行政操作」並唔係所謂「管理戰定義」，或者咁講，唔係唯一嘅定義。WikiCantona第一次嘅解封已經觸犯咗管理戰。至於我第二次封鎖嘅理由，上面已經講到口臭，唔再講啦。如果你要話我都犯咗管理戰，咁WikiCantona就犯咗管理戰兩次。
「確認」邊個犯管理戰，或者邊個開啟管理戰，係要搵清楚邊個要負責任，唔好成日就係啲管理員疑似濫權/at least用管理操作嗰陣唔避嫌，潛一陣水返上嚟大家當無咗件事。好似今次咁，有爭議被人質問，又潛咗水做裙腳仔，要兩位事務員大佬幫佢諗理由解釋，我覺得唔係好可取。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年1月15號 (六) 05:46 (UTC)[回覆]
潛水嘅你意思即係話有意避開，你 Z423X5C6 不嬲唔係好鍾意善意假設嘅咩？！生活忙碌，挨年近晚，就快過年，都係未能貢獻嘅原因。開場白就講完啦，你最終都係要逼我講呢句，你封鎖嘅原因係錯嘅。本來都想俾返幾分薄面你。你既然要同我講程序，程序上就係你做錯。
我最初睇所有條例，即解封嘅時候，我嘅判斷係佢冇觸犯任何嘅條款。所以解封理由清晰明白。錯你根本就冇講出任何理由去封鎖佢。責任係你度要說服我同各位街坊，你根本一開始冇咁樣做。我矯正你嘅錯誤做法。要求你解釋，你完全冇，只係覺得自己冇錯。
理由唔充分不特止，仲要將個封一世，你要逼我講呢句，「你有濫權之嫌」。我嘅善意假設就係，可能你一時重手咗啫，冇需要去到咁盡話你濫權。
好啦，而家我哋可以睇吓佢係咪真係「觸犯」條例，Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名，閣下話佢犯咗第三項同第五項，
  • 第三項其中一條：包含粗口或者同性相關嘅用戶名。
  • 第五項得罪人嘅用戶名 that may make harmonious editing difficult or impossible, including but not limited to: Usernames that promote a controversial or potentially inflammatory point of view.
我不嬲都對唔同嘅用家，畀出最大嘅容忍，新上任嘅管理員有一定嘅適應期，我改正你嘅錯處，話你聽乜嘢係正確比較合理嘅方法。
兩個星期之後你先至補返。我哋睇吓規條上係點樣寫㗎：
Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名，閣下話佢煩左第三項同第五項，
  • 第三項其中一條：包含粗口或者同性相關嘅用戶名。
  • 第五項：得罪人嘅用戶名 that may make harmonious editing difficult or impossible, including but not limited to: Usernames that promote a controversial or potentially inflammatory point of view.
鹹濕嘅解釋係「好色」，即係鍾意美女，古語有云食色性也，「財色兼收」，「色迷心竅」都係指靚嘢、（美艷）靚女，唔需要咁快就話同性有關。講返廣東話，有啲人會講笑「嘩你對眼咁鹹濕㗎。」話人鹹濕亦都純粹可以係講笑，而用喺佢個用戶名度，如果就可能係佢本人係真實生活嘅花名，冇任何問題。整個問題就係你根本唔接受呢樣嘢，認為「sexually suggestive」，有冇必要將啲嘢無限延伸？！尊重你嘅睇法，但係無法同意。一個簡單嘅問題，如果一個用家話自己叫「基仔1號」，「基佬一號」，「男人大晒一號」，係咪又係引申到去性呢，又要禁一世先？！
仲有粵文維基嘅傳統係，製造一個自由嘅空間，畀唔同嘅來自社會各階層嘅用家去寫，唔係淨等係坐喺象牙塔裏面嘅精英去寫嘅，如果有個大學教授覺得「鹹濕」呢兩個字係唔可以接受嘅話，咁就係佢個階層嘅盲點，冇畀到一個寬容嘅空間去海納百川。如果閣下都仲未睇到我點解要解封，呢個係你嘅盲點。
P.S. SysOp 嘅重要工作係要保護呢一個維基百科，既然大家都覺得有改善嘅空間，將來咪做好啲囉，唔係嘥各位嘅時間，沒完沒了。 WikiCantona (傾偈) 2022年1月18號 (二) 02:02 (UTC)[回覆]
  • @Z423x5c6：「我都犯咗管理戰，咁WikiCantona就犯咗管理戰兩次」－我覺得呢個講法OK。
  • @WikiCantona：管理員行動係好重手嘅事項，無論係封定係解封都係。我明你唔同意z423x5c6嘅封鎖理由，但係直接解封，問都唔問下，就唔係幾好。你話z423x5c6「只係覺得自己冇錯」，你自己又何嘗唔係？第一次解封你都仲可以話你覺得永久封鎖太重手，有急需還原，但係第二次解封就真係冇理由。你有冇諗過阿鹹濕仔001號見到自己個帳戶不斷俾人封完又解、解完又封，有咩感受？ 翹仔 (傾偈) 2022年1月18號 (二) 12:36 (UTC)[回覆]
    @Deryck Chan「只係覺得自己冇錯」，開頭係，不過，我亦承認有做得唔好嘅地方，我係有需要向佢問一問。呢件事我從來冇話自己啱晒。你有冇喺鹹濕仔001號嘅角度諗，管理員一句警告之下都冇，就封一世，不明不白。我以前因為足夠嘅理由封鎖某用戶一日半，仲俾佢追擊到現在，咁你話，鹹濕仔001號有乜嘢感受呢？
    「封鎖太重手」只係其中一個原因，根本就係程序上嘅錯誤，用戶冇破壞，冇警告冇對話，就俾人封一世？！討論開始咗之後，根本意識唔到個問題嘅嚴重性。
    而更加重要嘅係，件事一早已經處理好，成件事就根本係一個好好嘅學習機會，而唔珍惜學習機會，只係睇住一啲死板嘅規則，一直拗落去，唔好意思講句，真係嘥時間。我唔係為自己嘅行為合理化，我只係唔滿意，成個討論嘅方向，重點錯誤。極之氣餒。WikiCantona (傾偈) 2022年1月18號 (二) 13:13 (UTC)[回覆]
    @Deryck Chan：多謝翹仔今次講返啲公道啲嘅說話。
    @WikiCantona：邏輯謬誤太多，好多言論好似鬼打牆無睇過我嘅回覆咁，不斷loop返同樣嘅已經駁倒過嘅point，所以唔全部覆哂啦，揀少少嚟覆：
    • 你話我有濫權之嫌，我無。之前已經討論過，我嘅封鎖行為最多只係有爭議性、有可能太過嚴重，並無濫權嘅行為。
    • 有關潛水嘅講法，以我日日上線嘅頻率嚟睇，你廿幾日無上線係潛水，呢個講法係數據上嘅支持；「潛水嘅你意思即係話有意避開」，呢個係你自己嘅解讀，我無咁樣講過，當然你可以話我有暗示。但係你無上線而兩位事務員大佬幫你解釋解封理由，呢一個係事實；我認為咁樣嘅做法唔太可取，係我嘅感受，並唔係指責或者指控。
    • 有關鹹濕呢個粵語詞嘅解釋，你話係「鍾意美女」，呢個我諗你要去諮詢返小學中文老師，不過我個人嚟講我都幾肯定呢個詞唔係咁解。
    • 「基仔1號」、「基佬一號」我唔會去封鎖，我唔會性取向歧視。呢個例子唔可以相提並論。
    • 「男人大晒一號」呢個反而係牽涉到男權、女權問題，要諮詢返粵維社羣先再做決定。
    翹仔同意WikiCantona觸犯管理戰兩次，我覺得呢個判斷幾公道，係可以接受嘅結果，如無其他事嘅話我唔會再糾纏喺呢件事上面，亦都會返返嚟粵維寫文。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年1月18號 (二) 15:24 (UTC)[回覆]
  • 如果繼續執着邊個對封鎖政策、用戶名政策嘅理解先啱，就真係錯重點。我反而想講下，如果呢件事處理得好啲嘅話，平行時空裡面嘅時間線應該係點：
    1. Z君見到「鹹濕」字號，覺得用戶名好有問題，所以封鎖，同時留言講個用戶名唔好，暫時封咗先，請你揀過個名
    2. W君唔同意封鎖，但唔直接解封，而係留言畀Z君要求解封
    3. Z君話，唔同意喎；兩個人是但一個去管理員留言板要求其他管理員介入
    4. 多幾個人幫口，幾個鐘或者幾日之後，決定點點點（可能係：決定暫時解封，但係再留言警告，如果唔改名就再封返㗎喇，解封同再封由第三位管理員執行）。
    希望呢個假想情景幫到大家。翹仔 (傾偈) 2022年1月18號 (二) 17:02 (UTC)[回覆]
    3我唔係無做喔，係留完言就被人解封咗（紅面微笑女朋友_面emoji） ——Z423X5C6（傾偈） 2022年1月19號 (三) 01:40 (UTC)[回覆]
    噉...你又封返，人哋先有得又解封賈？ 翹仔 (傾偈) 2022年1月19號 (三) 09:53 (UTC)[回覆]
    噉…人哋解封咗，我先有得封返賈？要唔要繼續浪費時間假設落去？我講嘅係事實，我有喺呢度留言，你又拉埋其他嘢嚟講，笑死。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年1月19號 (三) 11:13 (UTC)[回覆]
    手指人嘅時候有四指仲係面對咗自己，唔論本編同其他編輯人有各自角度去睇問題、亦可能睇到自己都係有需要改進嘅地方，之但係要繼續去到一個位、係要「趕盡殺絕」所有「異見」或唔「和諧」嘅表象，呢個係咪過得人又過得自己？希望留言嘅時候係考慮清楚可以去到邊，本編亦會自省，期望後來人都可以唔分角度而共享一個可致力返兼容異見同友善互補嘅空間 Longway22 (傾偈) 2022年1月20號 (四) 10:09 (UTC)[回覆]

包含「鹹濕」嘅用戶名喺粵文維基百科有冇問題？[編輯]

請一人發表一條意見。最後歸納「共識」。--點樣 (傾偈) 2021年12月21號 (二) 10:25 (UTC)[回覆]

注意，呢個問題應該去Wikipedia talk:用戶名政策度討論，而唔太適合喺留言板討論呢個範疇。假設User:Z423x5c6最尾係封鎖錯咗人，而User:WikiCantona喺第二次解封嗰位用戶嗰陣，無可否認都係違反咗Wikipedia:管理戰政策（因為佢反轉嘅理由唔係滴水不漏嘅原因，如果係滴水不漏嘅原因，咁大家做咩仲喺度討論咁耐？？討論得+爭論一番，即係證明咗係有爭議，並唔符合政策所講嘅條件）。特克斯特 (傾偈) 2021年12月21號 (二) 10:47 (UTC)[回覆]
我喺度答。我自己覺得用「鹹濕」做用戶名一部分本來冇問題，只係因為有某長期破壞者鍾意用啲鹹濕類用戶名所以大家戒心特別大。粵維對於其他具爭議性嘅用戶名傾向包容，如果而家話「鹹濕」係冒犯性所以唔准用，出年會唔會搞到呀User:香港獨立萬歲俾人話佢個名冒犯性，一定要改？佢因為中維相關條款搞到佢俾人全域封鎖，我唔想將同一種自我審查引入粵維。 翹仔 (傾偈) 2021年12月31號 (五) 12:06 (UTC)[回覆]
因為sexually suggestive而唔恰當，同因為政治審查而「唔恰當」，係兩回事嚟。 ——z423x5c6（傾偈） 2022年1月1號 (六) 14:48 (UTC)[回覆]
同意翹仔嘅睇法，同時認為依家需要提升返本地對各種變相審查問題嘅反制同約束，唔希望因為粵圍同關聯文明區啲記憶同資訊清洗而一同沉淪咁 Longway22 (傾偈) 2022年1月10號 (一) 10:00 (UTC)[回覆]
「鹹濕」點樣 sexaully suggestive？講清楚啲？各位街坊，對於乜嘢名係恰當，如果唔恰當應該點樣做？我哋根本就冇一個共識，「鹹濕」亦成為試金石，對「鹹濕」有相當唔同嘅睇法，究竟大家對用戶名嗰條底線喺邊？有幾多包容？有乜嘢係相當冒犯。係值得傾嘅 --WikiCantona (傾偈) 2022年1月18號 (二) 08:46 (UTC)[回覆]
就本編睇法，表述偏向個對異性嘅冒犯係的確會有，不過照返預訂分異架構講理想嘅話係並唔可能有絕對一致嘅所謂底線存在，至少部分成份嘅話係連bottom line都可以話係直頭可無視埋添——呢度亦唔係一個單依賴judge或jury先會運作嘅system去處理呢啲唔同嘅bottom lines，即有假定嘅judge宣告咗有人犯咗言論罪，呢個judgement本身係根據咩得到嘅，就可話係由當刻嘅common sences（或者就小圈子嘅interestings呢樣）決定，就埋本地同關聯地頭啲實際講呢個亦係一個同common laws呢啲根本兩回事嘅發展，所以話呢點再到咗威權凌弱嘅格局度、就經已決定咗呢度家下對於限制知識/資訊/言論種種啲表達係唔會有bottom line——唯有企人多定人少一樣嘢係可以確定，
只要家下呢刻、多人复讀返關鍵嘅統一指控，呢個line就會即時出現，但呢個係咪真正bottom line就係一個questionable嘅問題，因為淨系跟返一貫歷史入邊嘅霹靂強權pattern針對返本身語文嘅wickness並未直面到呢個所謂對象，背後啲問題——若果淨係為咗一時大清洗啲不雅、異相種種嘅痕跡而唔理長遠存續思辨，唔怕講勢必製造到仲多泥潭 Longway22 (傾偈) 2022年1月20號 (四) 10:31 (UTC)[回覆]

正式要求事務員檢視WikiCantona管理戰行為[編輯]

根據WP:WW，「除非有正當到無懈可擊、滴水不漏嘅原因， 否則管理員唔可以明知另一名管理員反對都重重複先前嘅行政操作。」擾攘近一個月，管理員User:WikiCantona依然畀唔到一個合理嘅理由解釋佢解封（呢度）嘅行為，希望事務員（User:Deryck Chan, User:Shinjiman）確認佢嘅管理戰行為，並提請暫時封鎖/解職。——z423x5c6（傾偈） 2022年1月4號 (二) 05:51 (UTC)[回覆]

事務員冇技術權限（你上個禮拜先指正我）同道義權力直接燉管理員冬菇。管理戰已經係兩個月前嘅事，所以亦過咗「緊急」封鎖/停職嘅時機。要提出燉管理員冬菇就要經過討論達成社群共識，例如確立而家倡議緊嘅管理員罷免程序，然後開罷免案。 翹仔 (傾偈) 2022年1月5號 (三) 19:08 (UTC)[回覆]
無錯，所以我要求嘅係「提請暫時封鎖/解職」唔係直接「封鎖/解職」。以粵維嘅節奏，刪文討論可以傾幾年，相比起嚟兩個月前嘅事都幾緊急。
至於你講嘅管理員罷免程序，我喺上面問咗啲新嘢，麻煩你得閒就上去睇睇啦。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年1月9號 (日) 06:54 (UTC)[回覆]

Global ban proposal for Musée Annam[編輯]

Apologies for writing in English. 請幫手去譯做你嘅語言 There is an on-going discussion about a proposal that Musée Annam be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Musée Annam on Meta-Wiki. 多謝！ NguoiDungKhongDinhDanh (討論) 2021年12月27號 (一) 14:22 (UTC)[回覆]

Musée Annam冇喺粵維做過任何修改，所以我諗呢度應該冇乜人有興趣。 翹仔 (傾偈) 2022年1月6號 (四) 15:22 (UTC)[回覆]

請求修改User talk:Animal-Jumping-2嘅保護層級[編輯]

臨時半保護：Persistent sockpuppetry. Animal-Jumping-2 (傾偈) 2022年1月1號 (六) 03:37 (UTC)[回覆]

已經半保護咗兩個星期。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年1月1號 (六) 03:46 (UTC)[回覆]

無得上載電視節目截圖[編輯]

個file只有33.2kb，點解都話上載錯誤？--Wpcpey (傾偈) 2022年1月13號 (四) 15:14 (UTC)[回覆]

呢個同過濾器有關，唔該去嗰邊提報，呢度唔會處理呢個問題。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年1月13號 (四) 15:52 (UTC)[回覆]

訂立管理員罷免程序[編輯]

Wikipedia:申請罷免管理員有草稿喇，請大家去Wikipedia:城市論壇_(政策)#確立Wikipedia:申請罷免管理員講下支唔支持確立做正式程序。 翹仔 (傾偈) 2022年1月18號 (二) 12:41 (UTC)[回覆]

user:SShShShSShShiShinShinjiman[編輯]

佢搞搞震，請快d封鎖佢 　　　　　 2022年1月19號 (三) 10:55 (UTC)[回覆]

由「https://zh-yue.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理員留言板&oldid=1764497」收