Wikipedia:管理員留言板

出自維基百科,自由嘅百科全書
跳去導覽 跳去搵嘢

管理員留言板係一個畀咁多位管理員名單)共商維基事,同埋畀其他維基人揾管理員幫手嘅地方。有乜事要提出,可以開新節。如果各位想傾計,請去後面嘅討論頁

歡迎喺爾版要求搬版保護收埋修改、同埋封人。刪版請求就唔該去WP:刪文討論、提名或者自薦做管理員請去Wikipedia:申請做管理員、報告臭蟲唔該去Phabricator

User:鹹濕仔001號(關於違反WP:管理戰同用戶名政策問題)[編輯]

@WikiCantona請解釋解封嘅理由,因為呢個用戶名好明顯係inappropriate。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月9號 (二) 08:53 (UTC)回覆[回覆]

而且閣下指摘我「未指出佢觸犯乜嘢指引」,我喺封鎖嘅時候係有揀到「唔得嘅用戶名」,都希望閣下解釋吓。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月9號 (二) 08:57 (UTC)回覆[回覆]

@Z423x5c6,請睇下Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名,我唔見佢違反邊項,希望閣下解釋吓。好,退一百步算接受你嘅睇法,閣下睇係 User:鹹濕仔001號 嘅貢獻係正面貢獻,冇做破壞,係唔係要封一世?再者,封人一世之前有好多嘢可以做,例如喺佢個 talk page 嗰度傾下,建議佢改名。--WikiCantona (傾偈) 2021年11月9號 (二) 09:55 (UTC)回覆[回覆]

我覺得呢個都可以斟酌嘅,佢個名只係自稱鹹濕仔,唔係冒犯其他人。我建議要求佢改名,唔肯改再算。但係下次唔該唔好來回又封又解。翹仔 (傾偈) 2021年11月9號 (二) 13:36 (UTC)回覆[回覆]
@WikiCantona既然各位傾開,就講埋,有啲留言似乎擺錯咗落用户頁,建議搬去討論頁。--110.174.132.162討論) 2021年11月9號 (二) 13:40 (UTC)回覆[回覆]
@Deryck ChanWikiCantona既然係噉,大家各退一步。畀十四日時間佢,十四日內唔改就封,噉樣好唔好?——Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月9號 (二) 14:11 (UTC)回覆[回覆]
佢淨係編輯過一次。唔再編輯嘅話,建議唔理。 翹仔 (傾偈) 2021年11月9號 (二) 14:23 (UTC)回覆[回覆]
呢個户口若果唔似屬於積犯,單憑個名醜怪,又未至於要受到永久封鎖呢種重罰嘅。假如將佢譯成文言——「好色之徒甲」,再判斷下,就會理解到,各位把尺點解好似有咁大分別。究竟揀行和理非、和理非非、和理非非非、和理非非非非、和理非非非非非……定係其他路,係個深奧嘅課題。--110.174.132.162討論) 2021年11月10號 (三) 05:57 (UTC)回覆[回覆]
要講嘅話其實佢可以算係「同已知專門搞搞震嘅用戶相似嘅用戶名」同「包含粗口或者同性相關嘅用戶名」,但係用戶名政策都未係共識⋯⋯如果諗住採納啲準則嘅話真係要再傾,例如咩先算係「有爭議或可能有煽動性嘅觀點」?唔重要嘅人 (傾偈) 2021年11月10號 (三) 07:19 (UTC)回覆[回覆]
  • 監管員Sotiale:與常於本站點建立不恰當用戶名的使用者技術上不同。--Jonathan5566 (傾偈) 2021年11月15號 (一) 11:00 (UTC)回覆[回覆]
    @Jonathan5566監管員Sotiale講嘅係:
    • 舊嗰兩個戶口資料過期,未能查核
    • 鹹濕仔001號睇落(appears)唔似嗰位LTA
    另外如果閣下有意翻譯相關內容嘅話,煩請翻譯到粵語而唔係書面語,唔該。Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月15號 (一) 11:20 (UTC)回覆[回覆]
    @Jonathan5566Stewards喺呢度係叫做『執行員』,特為通知一吓。 Shinjiman 2021年11月15號 (一) 23:44 (UTC)回覆[回覆]
    有關嘅CheckUser請求喺維基元:m:Steward requests/Checkuser/2021-11#鹹濕仔001號@zh-yue.wikipedia;另外請@Z423x5c6喺封鎖戶口嗰陣唔該加返一個合適嘅原因,尤其係當嗰位用戶喺完全冇做過嘅貢獻嘅情況之下,『濫用多個戶口』呢個原因係唔足夠嘅,請打埋有關嘅具體附加嘅原因,例如係跟據CheckUser程序嘅結果之類嘅嘢。 Shinjiman 2021年11月16號 (二) 01:06 (UTC)回覆[回覆]
    嚟自執行員Sotiale嘅消息:確認鹹濕仔001號唔係嗰位LTA,但發現LTA嘅一個新戶口User:呻賤
    已經封鎖。
    ——Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月16號 (二) 01:41 (UTC)回覆[回覆]
    @Shinjiman唔緊要,反正我就算打咗原因,「某啲人」都係扮睇唔到話我「未指出佢觸犯乜嘢指引」。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月16號 (二) 01:43 (UTC)回覆[回覆]
    @Z423x5c6啱啱講過封鎖戶口嘅個案係呻賤而唔係鹹濕仔001號。閣下喺11月15號作出嘅封鎖戶口動作提及到嘅問題係對前者嘅,後者嘅仲要睇埋件事發展成點先,我個人現階段唔會作出任何評論。 Shinjiman 2021年11月16號 (二) 01:49 (UTC)回覆[回覆]
    @Deryck ChanShinjimanFYI: 日誌紀錄
    定係話管理戰又唔係正式通過嘅政策,唔需要遵守?——Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月17號 (三) 18:33 (UTC)回覆[回覆]
    推。 Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月21號 (日) 14:37 (UTC)回覆[回覆]
    好似解決咗?都係提點各位一句,除非出現緊急情況,否則管理員還原另一個管理員嘅管理員行動之前,盡量留個言傾兩句先,自己拆唔掂數就請其他管理員介入。 翹仔 (傾偈) 2021年11月27號 (六) 16:53 (UTC)回覆[回覆]
    @Deryck Chan「違反車轆戰政策嘅管理員將會受到仲裁委員會或者大老闆本人嘅嚴厲懲罰,包括暫時封鎖同解職,就算係初犯都無得傾。」翹兄想息事寧人嘅話,我今次畀面前輩你唔追究WikiCantona,但係希望下次再有同類事件嘅話可以揸返正嚟做,亦都喺到表示返,我認為WikiCantona嘅各種表現未達至作為一個管理員嘅標準。點都好,呢件事就當係解決咗啦。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月27號 (六) 18:09 (UTC)回覆[回覆]
  • 講返User:鹹濕仔001號呢個畸士,似乎佢都唔會返嚟。我覺得冇必要封戶,但有其他管理員有好強意見覺得一定要封嘅話我唔會還原。翹仔 (傾偈) 2021年11月27號 (六) 16:55 (UTC)回覆[回覆]
睇死啦,一早話咗呢條友「信口雌黃,反應過敏,無合理因由就要管理員對用戶採取行動」(Wikipedia:申請做管理員/Z423x5c6)。係你d人so high要畀佢上位。
唔好誤會,我唔係針對佢,我係話粵文維基咁多位都係。 點樣 (傾偈) 2021年11月27號 (六) 18:34 (UTC)回覆[回覆]
本來唔係好想覆啲無料到又隨口噏指點江山嘅人,不過為免其他維基友被誤導,都係喺到澄清返:
  1. User:鹹濕仔001號嘅用戶名違反Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名入面嘅第3、5點係客觀事實;
  2. User:WikiCantona未有任何溝通反轉我嘅管理操作亦都係客觀事實。
我身為管理員執行相應嘅管理行動係好自然嘅事,唔明咩叫「信口雌黃,反應過敏」。—— Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月28號 (日) 14:11 (UTC)回覆[回覆]
「粵文維基咁多位都係」。你包括埋你自己?(笑) 翹仔 (傾偈) 2021年12月2號 (四) 15:16 (UTC)回覆[回覆]
我都想澄,講幾句。曾幾何時,聽過管理員只係普通用戶加少少日常操作。管理員唔係至高無上,亦唔係咩聖人。每個管理員有佢唔同嘅觀點,對事件嘅睇法唔同係正常不過。開場白講完。講返呢件事,管理員 User:Z423x5c6 認為「User:鹹濕仔001號」個名係「搞破壞嘅用戶名」同 「得罪人嘅用戶名」。我作為一個管理員,事務員 User:Deryck Chan 亦然,對呢個觀點有所保留。哪,「四眼仔」、「基佬A」可能係「得罪人嘅用戶名」,亦有人覺得冇乜所謂。「客觀事實」點樣釐定先? 管理員 Z423x5c6 認為嘅「客觀事實」,我認為只係「觀點與角度」嘅問題 。第二,喺一個新用戶嘅角度睇嚟,只係做咗一次修改(改錯字),就咁俾管理員 戶當用「唔得嘅用戶名」 封一世,又唔冇講清楚點唔得法,新人會唔就咁嚇窒咗呢?Z423x5c6 有冇由新人嘅角度諗諗呢?
管理員 Z423x5c6 話我冇同佢傾咗就反轉佢嘅操作。我想反問,佢有冇同受封嘅用戶「傾吓先」啦?點解管理員之間就要傾吓先啦?而新來嘅用戶就唔使同佢傾?近日我都睇到一啲用家覺得呢班管理員都係「圍威惠」,咁諗嗰啲人係錯㗎,管理員之間都有唔同觀點、唔同睇法,唔同做法,正常到極,健康不過。特別係呢件事,「得罪人嘅用戶名」詮釋係相當主觀。 即使開頭唔同意 Z423x5c6 嘅做法,反轉佢,之後向「User:鹹濕仔001號」提出改名。如果 Z423x5c6 最終覺得個名係「得罪人」,決定都係要封佢一世,我亦唔會反對,畢竟,街坊之中有七成以上嘅街坊支持 Z423x5c6(包括本人)做管理員,應該尊重佢嘅決定。講完。 --WikiCantona (傾偈) 2021年12月1號 (三) 12:25 (UTC)回覆[回覆]
個人認為呢個用戶名就算唔係得罪人,都會令人覺得有啲冒犯。一個正正經經、單純係想寫文嘅人點會改啲咁嘅用戶名,就好似「WikiCantona」呢啲都係正常,而「罰你媽媽吃香蕉」呢啲咪同「鹹濕仔001號」一樣囉(我只睇用戶名)。 Akai 博士 (傾偈) 2021年12月1號 (三) 15:32 (UTC)回覆[回覆]
@WikiCantona(CC: @Deryck ChanShinjiman
  1. User:Detective Akai講中咗我封佢嘅原因:用戶名有咁多可能性,隨便改個ChanTaiMan123都得,好人好者如果真係想貢獻維基百科嘅話,會改呢啲咁有爭議性嘅名?
  2. 「唔同管理員有唔同嘅觀點」,我同意。但係唔代表有唔同觀點就可以直接反轉另一個管理員嘅操作。更何況你一開始解封嘅理由根本唔係「有唔同嘅觀點」,而係「冇做任何破壞,封佢嘅管理員未指出佢觸犯乜嘢指引。」(自己睇返日誌),即係話你一開始解封嘅時候根本唔係因為覺得我封佢嘅原因唔啱,係你根本睇唔到我寫咗封佢嘅理由。唔好喺到混淆視聽。
  3. 「點解管理員之間就要傾吓先啦?而新來嘅用戶就唔使同佢傾?」喺粵維入面見到啲古怪用戶名直接封戶係慣常做法,閣下自己都試過(2021年2月4號 大汀九百科),呢個用戶名違反規則嘅程度只會比 鹹濕仔 低而唔會高,而且係喺完全未有編輯嘅情況吓被你直接封咗,你點解釋?自打嘴巴?相反,WP:管理戰係正式嘅維基政策,要求管理員之間要溝通咗之後先可以反轉管理操作,而閣下喺未完成溝通之吓進行第二次反轉,係唔係想我上去meta到問吓呢啲係咪叫管理戰?——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月2號 (四) 12:35 (UTC)回覆[回覆]
我個人嘅做法就係如果要封鎖有關嘅戶口嘅話,其中一個必要條件就係做過最少一次嘅編輯改動,而且嗰類嘅改動字特徵係有關連性嘅;而對於一啲完全未有編輯紀錄嘅用戶我就會按兵不動。 Shinjiman 2021年12月2號 (四) 16:34 (UTC)回覆[回覆]
管理員 Z423x5c6「有爭議性嘅名」正正係呢件事嘅重心,有爭議性就要封一世?可以溝通又唔做。
  • 如果要我講得白啲,Z423x5c6 嘅封鎖,喺嚴厲程度,喺理由之上唔成比例,有足夠理由反轉。
  • 再講得白啲,初頭嘅理由「唔得嘅用戶名」,我問佢:「請睇下Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名,我唔見佢違反邊項,希望閣下解釋吓」,Z423x5c6 冇回應。
  • IP 友 162 去 User:鹹濕仔001號嘅 talk page 度,話佢個名好似 LTA。Z423x5c6 明確講明用戶名呢個名本身嘅問題,唔係 LTA 嘅誤判,唔係 LTA 就封一世?
  • 要注意到,Z423x5c6,由頭到尾都深信自己係冇錯。所以我之前講,觀點與角度,冇絕對啱同埋錯。
  • 件事發生十幾日後,Z423x5c6 先喺 鹹濕仔001號嘅 talk page 畀出「搞破壞嘅用戶名」同「得罪人嘅用戶名」呢兩個理由。
  • 「搞破壞嘅用戶名」我唔明點樣搞法破壞?!User:鹹濕仔001號唯一一次修改都係善意嘅。
  • 「得罪人嘅用戶名」頂多都係「有爭議性嘅名」?!
  • 呢件事對我來講清楚不過,充分嘅理由之下,做出反轉,唔係乜嘢對戰,亦唔係針對 Z423x5c6 佢本人。
  • 最後回應:(2021年2月4號 大汀九百科)封鎖嘅原因係(濫用多個戶口),時間係一年。同佢個名冇關,嚴厲程度亦合適。
  • @ShinjimanFYI:User_talk:Pokman817#封用家— 之前未簽名嘅留言係由WikiCantona留言貢獻)所加入嘅。
第一,一啲題外話,身為管理員留言嗰陣竟然唔簽名,唔該自己檢討吓。
  • 「可以溝通又唔做。」粵維慣例有啲古怪用戶名係會直接封,亦唔見會同相關用戶溝通,唔明白點解你會針對我嘅封鎖嚟講啲咩「唔溝通」。
  • 請詳細說明咩叫唔成比例,個比例係你心入面嘅比例?定係邊到寫住嘅比例。理由我有畀,「唔得嘅用戶名」(紀錄)。
  • 「請睇下Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名,我唔見佢違反邊項,希望閣下解釋吓」,你主動引到呢一篇政策出嚟,我期望你係真係睇過篇政策,但係好明顯你無。第3點「搞破壞嘅用戶名」入面嘅「同已知專門搞搞震嘅用戶相似嘅用戶名。」,第5點「得罪人嘅用戶名」入面嘅「Usernames that promote a controversial or potentially inflammatory point of view.」。同埋始終嗰句,如果真係有心正常噉用維基百科,會唔會專登改啲噉嘅用戶名?另外就係你啲邏輯問題,編輯善意唔代表佢嘅用戶名無問題,就算佢寫一百篇正文,用戶名唔恰當就係唔恰當,兩件事根本就無關係。
  • 「要注意到,Z423x5c6,由頭到尾都深信自己係冇錯。所以我之前講,觀點與角度,冇絕對啱同埋錯。」呢啲萬能Key,答你都廢事,個名填邊個落去都啱,填你落去都啱,反正你都係由頭到尾都深信自己係冇錯。
  • 最後你都係無回應到,你嘅解封理由係「冇做任何破壞,封佢嘅管理員未指出佢觸犯乜嘢指引。」(紀錄),自己唔睇封鎖理由,又唔問清楚我就直接解封,如果繼續解釋唔到,我會準備上報meta,睇吓meta對管理戰嘅處理係點樣。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 07:00 (UTC)回覆[回覆]
其實今次件事重點就係管理員之間嘅互相尊重。有一點你講嘅嘢我係認同嘅,就係用戶名有無違反政策係有一定嘅爭議性,正如User:Deryck Chan話齋,「我覺得冇必要封戶,但有其他管理員有好強意見覺得一定要封嘅話我唔會還原。」呢個就係管理員之間互相尊重嘅方法,如果件事係你處理先,你喺user talk警告咗佢嘅話,我唔會插手封鎖,但係今次係我處理先,你亦都唔應該無任何溝通之吓解封,呢個相信亦都係訂立WP:管理戰政策嘅原因。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 07:31 (UTC)回覆[回覆]
@WikiCantona:E,「鹹濕」一字響粵維嘅解釋係「即係會令(一啲)人性興奮嘅嘢,通常包括人體或者人類性行為嘅展示或者描述」。而且「鹹濕」呢篇文章你有份編輯添。 Akai 博士 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 09:17 (UTC)回覆[回覆]
  • 本人明白你深深不忿,係因為自己已經填咗「唔得嘅用戶名」,去封人,所以就冇問睇。問題反而係我冇理由反轉你嘅操作,唔尊重你。
  • 還原基本步,由我觀點講:
  • User:鹹濕仔001號,個名好可能係 LTA,大家都慣咗見呢啲人就封一世。睇返佢嘅貢獻 (→審查:改正錯字),唔似 LTA。喺冇破壞,可能有貢獻嘅情況,加上要善意假設,成為我「冇做任何破壞」嘅講法。
  • 好,我睇咗 Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名,搵唔到有一項叫「唔得嘅用戶名」,「鹹濕仔001號」點唔得呢?你係咪有責任係封之前講清楚,亦即係我「封佢嘅管理員未指出佢觸犯乜嘢指引」講法。
  • 封一世,最嚴重嘅懲罰,責任喺閣下度解釋清楚,你冇解釋清楚,我去解封。(題外話,如果你封佢一星期,我冇嘢講,亦唔會做嘢)。
  • 你喺呢個討論頁嘅「明顯係inappropriate」同「唔得嘅用戶名」一樣,我即刻寫 Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名畀你睇,你選擇唔答我。
  • 係我畀咗 Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名,加上話可以同受封者傾咗先。你去再封過,畀同一個理由。
  • 我尊重咁樣問吓你,點解你選擇,用同一理由再封佢一次?
  • 「粵維慣例有啲古怪用戶名係會直接封」,依樣我真係第一次聽!麻煩你搵個證據俾我睇。
  • 第5點「得罪人嘅用戶名」,係你喺11月9號件事發生之後嘅11月21號先至寫落嚟,點解唔一早寫呢?就算到而家「鹹濕仔」係 inflammatory 或 controversial 真係見仁見智。
  • 都想睇吓你點睇:User:SC96 提你(搞搞震: User:Z423x5c6,IP用戶唔鎖終身,同埋搞搞震一兩下通常都係鎖幾日先),之後都冇聽(呢個呢個...),即係話,有比「封鎖終身」更好嘅選擇。
  • 成件事只係針對呢個,一開始冇足夠理由,「封鎖終身」嘅決定。而第二次嘅反轉,正因為 User:Z423x5c6 重複用「唔得嘅用戶名」,即使佢有機會再講清楚,你選擇唔講,重複同一動作。「互不干涉」唔係等同「互相尊重」,管理員之間互補不足,正常不過,「如果件事係你處理先,你喺user talk警告咗佢嘅話,我唔會插手封鎖」,如果你插手封鎖,喺摘要度講清楚理由,覺得冇所謂囉,更加唔覺得係尊重嘅問題。更理想嘅做法可能係好似管理員 User:SC96 同 User:H78c67c 咁,改咗封鎖期為一星期,然後先至傾。--WikiCantona (傾偈) 2021年12月4號 (六) 09:55 (UTC)回覆[回覆]
    @WikiCantona(CC: @Deryck ChanShinjiman
    User:SC96嗰次我唔知係技術原因定乜嘢,我係無收到通知嘅,直到User:特克斯特喺我talk page留言我先見到,之後亦都無封終身。
    • 「我尊重咁樣問吓你,點解你選擇再封佢多次?」尊重嘅做法係問咗我先,等有討論結果先反轉管理員操作,唔係一路反轉一路問。
    • 「唔得嘅用戶名」係封鎖嘅時候佢彈出嚟嘅選項中最接近嘅一項,你哋啲老人家翻譯嗰陣譯到1999唔係我呢啲新仔嘅責任。
    • 「封一世,最嚴重嘅懲罰,責任喺閣下度解釋清楚,你冇解釋清楚,我去解封。」噉即係話除非我係畀唔到一個合理嘅解釋,否則你係唔應該去解封,而我已經畀咗好清晰嘅解釋,係你選擇唔去溝通兩次反轉我嘅封鎖操作,唔係我唔去解釋。
    講到尾你都係解釋唔到點解會以「冇做任何破壞,封佢嘅管理員未指出佢觸犯乜嘢指引。」嘅理由去解封。
    ——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 11:12 (UTC)回覆[回覆]
    退一萬步講,如果你係真係覺得佢嘅用戶名係完全無問題嘅,點解依家你又唔解封佢?如果照你所講佢嘅用戶名係好ok嘅話,以閣下嘅作風應該可以好理直氣壯噉去解封架喎,點解又唔噉做呢?歸根究底就係呢個用戶名係真係inappropriate,純粹係佢嘅一次編輯係有用嘅,你就覺得唔應該封,照我睇呢種邏輯就真係好搞笑啦。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 11:15 (UTC)回覆[回覆]
    @Z423x5c6人哋唔想繼續管理戰呀。喺有拗撬嘅時候,用管理員權限要識可而止。用戶名問題同埋封戶唔係絕對關係,應唔應該封仲要考慮嗰個戶口有冇搞破壞,同埋要避免編輯戰。你第三次封戶,然後又質詢WikiCantona點解唔解封,顯示嘅係你咬住唔放,唔係佢邏輯有缺憾。 翹仔 (傾偈) 2021年12月30號 (四) 16:46 (UTC)回覆[回覆]
  • @SC96仲有,上次User:Z423x5c6封IP第一次做錯咗嗰陣,麻煩即刻入去佢嘅用戶頁都留言,唔好默認咗活躍用戶或管理員係必定睇實最近修改(你嘅日常做法唔等於粵維所有管理員都係跟你咁做),留意嗮24個鐘發生咗啲咩。其實SC96見到Z423x5c6去到第二次都係封鎖咗IP用戶永久,麻煩入去佢討論頁同佢講清楚,咁樣就唔會出現第三次嘅情況,亦都冇可能出現第三次情況。唔好又變咗我去講。特克斯特 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 19:23 (UTC)回覆[回覆]
  • @WikiCantona講起封IP唔使封終身,咁你做咩由封咗99.56.72.50IP終身?就算係你封鎖理由係你喺摘要度寫嘅 跨維基破壞者,都唔會亦都冇可能封終身啦。你問下User:H78c67c或者User:Deryck Chan封長期IP破壞者,就算係固定或者流動都好,都唔會封終身。最多以「年」計。
仲有,User:WikiCantona早前教其他管理員封IP可以封終身嘅情況,我都好質疑你嘅講法係啱定唔啱:User_talk:Hardys#封人。「針對IP用戶」,我係未見過咁多個維基係封終身、解封唔到嘅,最多係封幾年咁。特克斯特 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 19:34 (UTC)回覆[回覆]
@SC96唔建議咁快封,根據粵維某啲人嘅邏輯,可能咁啱佢阿媽嚟自大波波,你一封咗佢就解封返。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 12:39 (UTC)回覆[回覆]
  • 其實你 User:Z423x5c6 點樣封人,其他管理員對你嘅做法,我唔想加以評論(除咗呢件事之外),想講出嘅事實就係,User:SC96 講完之後,你繼續封 IP 用家 一世,亦唔會推測你嘅動機。
  • 「我已經畀咗好清晰嘅解釋」,唔同意「唔得嘅用戶名」係好清晰嘅解釋。
  • 當你第二次用一個「唔得嘅用戶名」理由嘅時候,好明顯,你冇睇我反轉嘅編輯摘要?!第二次有機會你唔做。「唔係一路反轉一路問」攞嚟形容你自己嘅第二次再封鎖,適合啲。
  • 「你哋啲老人家」,總之就係人哋嘅錯啦。okay 收到。
  • 正如你所講「用戶名有無違反政策係有一定嘅爭議性」,我講嘅「觀點與角度」,加上已經要求鹹濕仔001號改名,你亦再清晰咁樣警告佢,可以做嘅嘢都做咗,尊重(唔代表同意)你嘅判斷,亦唔會再反轉你嘅做法。
  • 冇興趣同你鬥氣,只係希望你了解,有權未必用到盡。唔想再嘥時間喺呢度,要講嘅已經講晒啦。Forget and move forward.--WikiCantona (傾偈) 2021年12月4號 (六) 12:01 (UTC)回覆[回覆]
講到尾,你都係覺得,我冇同你打個招呼,先反轉。咁下次你嘅做法有唔妥嘅時候,會先留言。--WikiCantona (傾偈) 2021年12月4號 (六) 12:42 (UTC)回覆[回覆]
「當你第二次用一個「唔得嘅用戶名」理由嘅時候,好明顯,你冇睇我反轉嘅編輯摘要?!第二次有機會你唔做。「唔係一路反轉一路問」攞嚟形容你自己嘅第二次再封鎖,適合啲。」呢句好明顯係歪曲事實。畀返個時間線你參考(UTC時間):
  • 2021年11月8號 (一) 11:31 Z423x5c6 討論 貢獻 封鎖 封咗 鹹濕仔001號 討論 貢獻,到期時間係終身 (停用開新戶口) (唔得嘅用戶名)
  • 2021年11月9號 (二) 01:46 WikiCantona 討論 貢獻 封鎖 解封咗 鹹濕仔001號 討論 貢獻 (冇做任何破壞,封佢嘅管理員未指出佢觸犯乜嘢指引。)
  • @WikiCantona:請解釋解封嘅理由,因為呢個用戶名好明顯係inappropriate。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月9號 (二) 08:53 (UTC)
  • 2021年11月9號 (二) 08:56 Z423x5c6 討論 貢獻 封鎖 封咗 鹹濕仔001號 討論 貢獻,到期時間係終身 (停用開新戶口) (唔得嘅用戶名) (解封|改封)
  • 而且閣下指摘我「未指出佢觸犯乜嘢指引」,我喺封鎖嘅時候係有揀到「唔得嘅用戶名」,都希望閣下解釋吓。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年11月9號 (二) 08:57 (UTC)
  • @Z423x5c6:,請睇下Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名,我唔見佢違反邊項,希望閣下解釋吓。好,退一百步算接受你嘅睇法,閣下睇係 User:鹹濕仔001號 嘅貢獻係正面貢獻,冇做破壞,係唔係要封一世?再者,封人一世之前有好多嘢可以做,例如喺佢個 talk page 嗰度傾下,建議佢改名。--WikiCantona (傾偈) 2021年11月9號 (二) 09:55 (UTC)
  • 2021年11月9號 (二) 09:58 WikiCantona 討論 貢獻 封鎖 解封咗 鹹濕仔001號 討論 貢獻 (冇唔恰當嘅用戶名)
明顯開啟討論嘅係我,而拒絕討論直接解封嘅係你。
我都無乜興趣嘥時間同你拗,我亦都唔係話咩「有權用到盡」,我take up管理員呢個職位我就要承擔相應嘅責任,做啲管理員先做到嘅嘢。 Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 13:07 (UTC)回覆[回覆]
咪係囉,一句解釋「明顯係inappropriate」,都未等我回應,就再封人。當時我第一次解封摘要寫「封佢嘅管理員未指出佢觸犯乜嘢指引」,你跟本冇理。如果「而拒絕討論直接解封嘅係你(我)」,咁急再封人,唔回應,係你。
點都好啦。我知你對做管理員有相當嘅熱誠,只係呢啲情況,可以鬆手啲,係咁唧,講完。--WikiCantona (傾偈) 2021年12月4號 (六) 13:50 (UTC)回覆[回覆]
點都好啦,你嘅溝通技巧係有待改善。我亦都好抱歉高估咗你對政策入面字眼嘅理解。
鬆唔鬆手係唔同管理員嘅風格,你鍾意鬆手係你嘅事,我緊手係我嘅事。
反正到最後你就係唔想認你無理由之下反轉咗管理操作,唔緊要。唔使再覆我,講完。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 15:04 (UTC)回覆[回覆]
我已經用技術手段實際上封鎖咗User:老媽波波大。 H78c67c·傾偈 2021年12月7號 (二) 01:15 (UTC)回覆[回覆]
  • 我被ping所以喺度講兩句。User:WikiCantona話嘅「還原基本步,由我觀點講」,我睇嗮你咁多點,麻煩你去睇下Wikipedia:管理戰:「除非有正當到無懈可擊、滴水不漏嘅原因, 否則管理員唔可以明知另一名管理員反對都重重複先前嘅行政操作。」。就算你覺得User:Z423x5c6嗰個封鎖做法有爭議,根據Wikipedia:管理戰,喺User:Z423x5c6第二次封鎖佢之後,你都唔可以再次解封。呢個係Wikipedia:管理戰規矩寫明嘅,唔理你有幾咁猜疑,唔明點解唔用得嘅用戶、或者唔認同都好。你喺User:Z423x5c6第二次封鎖完佢之後,再做呢次解封行動做咩?「2021-11-9 17:58 WikiCantona 討論 貢獻 解封咗 鹹濕仔001號 討論 貢獻 (冇唔恰當嘅用戶名)」。麻煩理解下「除非有正當到無懈可擊、滴水不漏嘅原因, 否則管理員唔可以明知另一名管理員反對都重重複先前嘅行政操作。」。特克斯特 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 19:02 (UTC)回覆[回覆]
  • 「總之就係人哋嘅錯啦。okay 收到。」,首先麻煩閣下嘅語氣唔好講到User:Z423x5c6講嘅嘢係亂講,你咁嘅言行更加反映唔到閣下係一個令人信服嘅管理員(上次係Talk:漢字又係用咁嘅語氣同其他用戶咁講,今次又係咁)。
  • 至於User:WikiCantona做出呢次行動:「2021-11-9 17:58 WikiCantona 討論 貢獻 解封咗 鹹濕仔001號 討論 貢獻 (冇唔恰當嘅用戶名)」亦都親身示範咗自己違反Wikipedia:管理戰嘅呢點:「否則管理員唔可以明知另一名管理員反對都重重複先前嘅行政操作。」。之前User:WikiCantona用嘅理由嚟話自己取消封鎖嘅行動係冇問題,亦不攻自破,第一次取消你仲解釋得到,到第二次已經好明顯係違反緊Wikipedia:管理戰見封鎖日誌)(明知另一名管理員反對)。User:Z423x5c6User:WikiCantona解封後仲封鎖返佢,User:WikiCantona仲唔係明知另一位管理員反對??

特克斯特 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 19:02 (UTC)回覆[回覆]

@Deryck ChanShinjiman我諗你哋都睇咗好耐啦,會唔會都想講返兩句?——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月4號 (六) 15:21 (UTC)回覆[回覆]

其實我都覺得 Z423x5c6WikiCantona 兩位都係真心想服務粵維嘅。我私底下同兩個都傾咗吓,佢哋亦都承認喺今次嘅事件裏面自己有地方做得唔完美嘅,今次嘅事就算數啦好冇?Dr. Greywolf (傾偈) 2021年12月10號 (五) 23:39 (UTC)回覆[回覆]

@Dr. Greywolf@WikiCantona@Z423x5c6:知道自己唔啱可以當面認,點解要「私底下」認錯,而唔係上嚟維基認錯? Akai 博士 (傾偈) 2021年12月11號 (六) 01:31 (UTC)回覆[回覆]
我係話,我同佢哋傾咗一陣,佢哋知道自己有唔係咁完善嘅地方。所以我想喺度俾佢哋公開和解啫。Dr. Greywolf (傾偈) 2021年12月11號 (六) 01:43 (UTC)回覆[回覆]
@Detective AkaiDr. GreywolfWikiCantona等緊當事人上水。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月14號 (二) 10:55 (UTC)回覆[回覆]
@Dr. Greywolf咁前輩就叫佢地上嚟和解啦 (Z423x5c6仲要ping我叫我上水B-) Akai 博士 (傾偈) 2021年12月15號 (三) 14:56 (UTC)回覆[回覆]
@WikiCantonaZ423x5c6 上嚟講兩句啦。下次唔好搞啲噉嘅嘢喇。Dr. Greywolf (傾偈) 2021年12月15號 (三) 23:36 (UTC)回覆[回覆]
WikiCantona繼續潛水逃避問題,唔理啦,講咗我嗰part先啦。我承認喺今次嘅封鎖入面處理風格偏向嚴厲,喺下次有同類事件嘅時候可以考慮:
一、先喺用戶討論版警告,並畀一段時間用戶改名,或;
二、封鎖一段較短嘅時間。
我亦要求管理員WikiCantona承諾改善溝通技巧,唔好再發動管理戰[nb 1]更加唔好將自己嘅拒絕溝通屈落其他人身上,亦希望各位管理員同工、各位維基友代為見證。——Z423x5c6 (傾偈) 2021年12月18號 (六) 07:57 (UTC)回覆[回覆]
支持,支持。你哋兩個都好有心貢獻粵維,希望你哋可以求同存異。 翹仔 (傾偈) 2021年12月19號 (日) 00:04 (UTC)回覆[回覆]
@Z423x5c6Z君嚟搞笑咩。如果User:WikiCantona肯承諾改善溝通技巧,咁就唔會喺編輯摘要討論一事畀出咁嘅回應態度+喺Talk:漢字度人身攻擊過User:Cangjie6啦。Z君係咪未睇清楚WikiCantona喺粵語維基嘅情況??佢畀你想像中嘅嚴重好多。仲有,一個由2007年3月22號做管理員做到2021年(就嚟2022年)做咗14年嘅管理員都竟然可以違反Wikipedia:管理員閱讀一覽#爭議入面嘅管理戰一項,事後竟然可以逃避問題+推卸責任(學User:Shinjiman話齋:拋個波比人),都可以冇問題,你話Z君火唔火?
最後,有心做管理唔代表勝任,做管理嗰陣違反過啲通用政策(例如Wikipedia:有禮Wikipedia:唔愛人身攻擊),濫用過權限(或者冇乜避嫌到)等等嘅嘢,都係可能會畀維基友以此為理去罷免管理員資格,請留意。「你哋兩個都好有心貢獻粵維」,咁User:Detective Akai都一早夠料做到管理員啦(佢都可以去:Wikipedia:申請做管理員/Detective Akai啦),何必喺度用想累積多啲經驗而暫時推咗User:Deryck Chan嘅邀請?特克斯特 (傾偈) 2021年12月19號 (日) 05:31 (UTC)回覆[回覆]
@Deryck Chan我想問清楚,你「求同存異」「存異」嘅意思係咪即係見到啲唔啱自己心水嘅管理操作可以即刻反轉佢,其他管理員有意溝通嗰陣可以唔理佢繼續一意孤行,再屈返佢唔肯溝通?我希望你可以正面回應我嘅問題。 ——z423x5c6傾偈) 2021年12月20號 (一) 17:01 (UTC)回覆[回覆]
「人身攻擊過 User:Cangjie6」,冇,受到人身攻擊嗰個係本人。User:Z423x5c6 希望記得佢亦承諾過,如果用家出言誣蔑其他用家,會出聲....--WikiCantona (傾偈) 2021年12月22號 (三) 05:40 (UTC)回覆[回覆]
我上面已經講得好清楚,你喺到誣蔑緊我拒絕溝通,呢啲叫做無出聲?反而閣下一直拒絕承認自己做過講過嘅嘢,仲夠膽道貌岸然噉喺到「希望記得佢(我)亦承諾過,如果用家出言誣蔑其他用家,會出聲....」?會唔會無恥咗少少? ——z423x5c6傾偈) 2021年12月22號 (三) 14:10 (UTC)回覆[回覆]
我誣蔑緊你拒絕溝通?!冇,我哋之間溝通不足(有問冇答),係事實。上面講緊嘅係 User:Cangjie6 喺 Talk:唐字誣蔑我,喺你選管理員嘅時候,你話會出聲。未見有,而加有人件事倒返轉來講,我覺得你應該出聲囉。--WikiCantona (傾偈) 2021年12月23號 (四) 03:28 (UTC)回覆[回覆]
@WikiCantonaTalk:唐字入面我淨係見到你喺到攻擊Cangjie6,不如掉返轉你講吓喺邊到被人誣蔑?唔好淨係喺到哭。 ——z423x5c6傾偈) 2021年12月25號 (六) 09:03 (UTC)回覆[回覆]
係,我哋而家只係逐件事解決問題,如果要處理一啲跨越個別事件嘅議題,就要執執啲指引,同埋確立一個管理員罷免討論程序。多謝User:特克斯特開咗個頭,我盡快幫手整。 翹仔 (傾偈) 2021年12月30號 (四) 17:52 (UTC)回覆[回覆]
希望唔好浪費咁多時間。咁講,如果下次有同樣嘅情況,我的確可以做得更好,亦即係話。
  • 先向進行封鎖嘅管理員提出疑問,寫低佢做法唔妥嘅理由;
  • 俾機會佢回應,然後再回應佢(等佢回,再會回,討論觀點);
  • 希望大家有共識,如果冇,會請其他管理員參與同解封。
正如 User:HenryLi,維基百科冇話冇咗邊個唔得。最係希望各位繼續為粵文維基百科努力。多啲寫文。--WikiCantona (傾偈) 2021年12月22號 (三) 05:40 (UTC)回覆[回覆]
本來聽灰狼兄講話你有意作出溝通承認今次嘅不足,點知入到嚟睇真係大失所望。入到嚟講嘢鬼鬼祟祟唔ping我呢啲細嘢就唔講啦,想問吓點解你可以用咁超然嘅態度講嘢?「寫低佢做法唔妥嘅理由」即係你話佢唔妥就係唔妥?Sorry你係邊位?「俾機會佢回應」哇真係好大嘅官威!我依家係咪要叩謝你俾機會我回應你?唔係好掂喎老友,我睇唔到你溝通嘅誠意喎,一開口就「希望唔好浪費咁多時間」,唔想浪費時間你一開始唔好搞咁多事咪得囉!我封鎖理由你又唔睇,政策你又睇唔明。係都要逼我講到呢句你先至安樂。 ——z423x5c6傾偈) 2021年12月22號 (三) 14:20 (UTC)回覆[回覆]
老實講,都覺得你一直都仲係咁激氣,你話我「將自己嘅拒絕溝通屈落其他人身上」,It is an unfair statment. 我冇拒絕溝通,我由頭到尾都有講自己嘅觀點,亦睇到你嘅觀點,其實呢件事一早已妥善經處理咗:最後你都封咗「違反規則 」嘅 User 一世(落實咗你嘅觀點)。件事唔完,係因為你覺得我挑戰你,你(哋)一直周而復始,針對我一個動作,如果要講車輪戰,我解封你再封,你都有份參加。If I were guilt, so were you.
話「浪費時間」唔係乜嘢「官威」,係我嘅觀點。用嚟拗撬嘅時間,用來做寫文,又已經再多幾遍啦。「唔想浪費時間你一開始唔好搞咁多事咪得囉!」同意到極點。亦即係話,如果你唔係將呢件事睇成我針對你嘅管理戰,而係純粹一個管理員唔同意另外一個管理員嘅做法,正如之前兩位管理員唔同意你將 IP 用家封一世一樣,件事根本就唔使曬咁多時間。我純粹反轉係咪一個好嘅做法呢?係呢個比較有爭議嘅 case,亦要承認係未必最好嘅,亦唔似得封 IP 用家做法有先例可從。件事嘅核心就係,喺未傾完之前,我同你都已經反轉對方嘅解封/封鎖,可以引以為鑑
答埋你呢樣嘢「『寫低佢做法唔妥嘅理由』即係你話佢唔妥就係唔妥?」當然唔係啦,呢度從來都唔係一言堂,我仲有一句,「希望大家有共識,如果冇,會請其他管理員參與同解封。」呢件事覺得我講咗就係啱晒,事實唔係,係想處理好件事,即使唔同意你嘅做法,你亦最後行你嘅觀點(正如你封咗人一世,同 User:Deryck Chan 一樣,最後冇再返轉你),係因為尊重你(有清楚解釋)嘅最後判決。
話說回頭,「超然」嘅講法你唔滿意,咁我就直接啲講,今次我做得唔好嘅地方,係冇同你講一聲(加埋詳細理由)先至解封。因為咁樣令到大家、各位街坊、浪費咗咁多時間,都係我唔好嘅。最係希望各位繼續為粵文維基百科努力,forget and move forward。多啲寫文。--WikiCantona (傾偈) 2021年12月23號 (四) 03:28 (UTC)回覆[回覆]
@WikiCantona(CC: @Deryck ChanShinjiman
非常佩服閣下渾然天成嘅屈人技巧,「都覺得你一直都仲係咁激氣」、「亦即係話,如果你唔係將呢件事睇成我針對你嘅管理戰」,唔好意思,我無激氣,亦都無將呢件事睇做你針對我。你以上大段嘅回應完全展示你捉唔到件事嘅做點,亦都唔知自己做錯咗啲咩。
事件嘅時間線我喺上面寫咗一次,不過鑑於閣下嘅理解能力可能有限,我重覆一次:
一、我封鎖用戶,有畀封鎖理由。
二、閣下解封,並且話我無畀封鎖理由
三、我出於WP:假定善意,以為你係發雞盲睇唔到我畀嘅理由,重新封鎖並喺呢到ping你,試圖同你溝通。
四、閣下拒絕溝通,重新封鎖
五、我無繼續解封,喺呢度試圖同閣下繼續溝通。
從來玩管理戰嘅都係得閣下一個,唔好試圖拉我落水。上面嘅時間線亦都印證咗閣下講嘅「即使唔同意你嘅做法,你亦最後行你嘅觀點(正如你封咗人一世,同 User:Deryck Chan 一樣,最後冇再返轉你),係因為尊重你(有清楚解釋)嘅最後判決。」完全係顛倒黑白戾橫折曲,最後封鎖用戶係因為我據理力爭喺呢度踢爆閣下亂咁解封,如果唔係呢件事嘅結果只係被你解封然後不了了之。
P.S. 最後一啲唔關事嘅提議,建議閣下可以用返純正粵文嚟溝通,三句英文兩個錯字並唔能夠提高閣下講嘢嘅說服力。 ——z423x5c6傾偈) 2021年12月25號 (六) 08:59 (UTC)回覆[回覆]
@Z423x5c6你條時間線好似搞錯咗啲嘢,應該係:
  1. z423x5c6 封鎖「鹹濕仔001號」,有畀封鎖理由
  2. WikiCantona 解封,話 z 冇畀封鎖理由
  3. z 再封,同時開討論
  4. W 再解封,同時回應討論
  5. 好多其他人參與討論
  6. 幾個禮拜後,z 第三次封
  7. 大家繼續討論
我知今次唔係 WikiCantona 第一次喺用管理員權限方面有一意孤行嘅情況,但我唔同意你話佢最近一個留言係戾橫折曲。你睇我同埋其他管理員之前留言,觀點都傾向,既然「鹹濕仔001號」冇搞破壞,「封唔封佢」冇「唔好繼續編輯戰」咁重要。冇管理員再還原你第三次封戶行動,唔一定係因為其他管理員有共識認為一定要封,而係因為有共識唔想繼續編輯戰。管理規矩就算寫到點細密都好,之後到可能出現一啲未諗過嘅變數。求同存異係要明白其他編輯同你理解同一條原則、指引可以有唔同,然後喺推動百科發展嘅更大原則之下繼續貢獻。 翹仔 (傾偈) 2021年12月30號 (四) 17:41 (UTC)回覆[回覆]
更正返你上面條所謂時間線第6點。我嘅第三次封鎖係基於我、WikiCantona、翹仔你本人最少三人同意嘅共識,喺警告同要求該用戶七日內改名之後,佢未能改名而作出嘅封鎖,呢一次封鎖係得到大家嘅共識,唔好講到好似係我自己走去封佢第三次噉,誤導大家。 ——z423x5c6傾偈) 2021年12月31號 (五) 09:42 (UTC)回覆[回覆]
(後補:執返上面嗰句,z423x5c6 分開同我講咗我有錯解其他管理員意見嘅位。翹仔 (傾偈) 2021年12月30號 (四) 22:54 (UTC)回覆[回覆]
註腳
  1. Possible indications of wheel warring are: An administrator undoes another administrator's actions without consultation. An administrator deliberately ignores an existing discussion (often at the Administrators noticeboard/Incidents or Deletion review) and implements their own preferred action or version of an edit.

新年後續討論[編輯]

我重新根據上面嘅管理動作同埋編輯紀錄,得出下面嘅時間線(跟上面翹仔引出嚟嘅差唔多,但再加上時間點):
  1. 2021-11-08 11:31 z423x5c6 封鎖「鹹濕仔001號」,以『唔得嘅用戶名』作為封鎖原因
  2. 2021-11-09 01:46 WikiCantona 解封,話 z 冇畀封鎖戶口嘅原因
  3. 2021-11-09 08:53 z開討論,問W嘅解封原因
  4. 2021-11-09 08:56 (3分鐘後) z再封,封鎖原因完全同初次封鎖一模一樣
  5. 2021-11-09 09:55 W回應討論
  6. 2021-11-09 09:58 (3分鐘後)W解封,講呢個用戶名唔見得唔恰當
  7. 其他人討論呢個問題,有人同時建議嗰個戶口改名
  8. 2021-11-09 12:07 澳洲110.174.*.* IP友去嗰位用戶嘅討論版開版
  9. 2021-11-09 14:21 翹仔去嗰位用戶嘅討論版加嘢,提示嗰位用戶名可能唔恰當
  10. 中間繼續都有討論
  11. 2021-11-22 16:55 z到嗰位用戶版留言,做『最後通牒』要求改名
  12. 2021-12-01 01:57 (大約1個星期之後左右)z再封,以冇及時改戶口名作為封鎖原因
  13. 呢件事繼續討論
照睇上面所得出嚟嘅時間線係噉樣嘅,希望我所睇到嘅應該冇錯到。 Shinjiman 2022年1月4號 (二) 16:22 (UTC)回覆[回覆]
都係嗰句,補充返先。11同12之間你漏咗好多嘢,其間我、W、翹仔都有過溝通,呢一個「最後通牒」係得到我哋三個嘅共識,唔好講到好似最後一次封鎖係我自把自為噉。 ——z423x5c6傾偈) 2022年1月7號 (五) 15:33 (UTC)回覆[回覆]
我冇講過閣下嘅第三次封鎖係有問題自把自為嘅,因為閣下對嗰位用戶發出『最後通牒』嗰陣已經喺上面第10點得出嚟嘅結果嚟,當中亦包括我先前曾經做過嘅留言,要做重新封鎖,一定要明確噉打入去做封鎖嘅附加原因。 Shinjiman 2022年1月7號 (五) 15:44 (UTC)回覆[回覆]
我都無講過閣下講過我嘅第三次封鎖係自把自為,補充返啲時間線,廢事其他人唔知頭唔知路啫。11同12之間,WikiCantona有係同一版討論版發出改名提示,顯示W係同意呢個所謂「最後通諜」。我第三次封鎖亦都有講明原因。 ——z423x5c6傾偈) 2022年1月7號 (五) 15:49 (UTC)回覆[回覆]
所以,請問解釋到W兩次解封嘅理由未? ——z423x5c6傾偈) 2022年1月7號 (五) 15:50 (UTC)回覆[回覆]
@Shinjiman請問你係咪閱讀理解有問題?定係唔識純正嘅粵語?呢度係粵語維基百科。人哋係話「唔好講到好似最後一次封鎖係我自把自為噉」,麻煩你理解清楚呢句嘅意思再發話都未遲。特克斯特 (傾偈) 2022年1月7號 (五) 15:52 (UTC)回覆[回覆]
唔好意思上面打多咗幾粒字,加返修刪除線先。講過我上面嘅時間線度,所講嘅『最後通牒』之前嘅討論已經喺第10點之間已經發生咗,亦都冇講過第三次封鎖係『自把自為』噉做嘅。 Shinjiman 2022年1月7號 (五) 16:25 (UTC)回覆[回覆]
  • @Shinjiman你依家係上面嘅留言都係整理你所睇到嘅嘢,完全冇正面回答過User:Z423x5c6嘅問題。同上次Longway問你meta嘢一樣,話有幾多人改過嘢都係 係人都睇到嘅嘢,唔需要你嘅複述(或者叫做講廢話 難聽啲講嘅話)。麻煩User:Shinjiman回答User:Z423x5c6提出嘅問題,唔該。特克斯特 (傾偈) 2022年1月7號 (五) 13:22 (UTC)回覆[回覆]
    多謝@特克斯特兄回應我上面提出嚟嘅時間點。但根據上面嘅時間線睇到,以上兩位都有可能違反到WP:WW嘅要點(多謝之前@Cedric tsan cantonais兄嘅初部翻譯)。根據上面嘅時間點,第4同埋第6點都係有關Wheel War嘅操作,Z兄提出嚟嘅原因同第一次原因完全噉一模一樣,喺我嘅觀點度似係Z兄發起Wheel War先(正如上面Z兄嘅第三點講過:「我出於WP:假定善意,以為你係發雞盲睇唔到我畀嘅理由,重新封鎖並喺呢到ping你,試圖同你溝通。」,『重新封鎖』呢個動作就已經係發起咗Wheel War嘅操作),其後W兄嘅第二次解封動作嘅原因都有新嘅原因打入去,從而加入埋呢次嘅Wheel War。Wheel War嘅對應層面係雙向嘅,建議應該由原文度重新翻譯過有關Wheel War嘅定義,畢竟家吓喺粵維嘅版本係譯自2007年左右英維嘅版本。 Shinjiman 2022年1月7號 (五) 14:42 (UTC)回覆[回覆]
    之前@H78c67c曾經封鎖一位用戶嘅戶口,喺Wheel War嘅定義之中,我係可以先解封嗰位用戶,再問封鎖戶口嘅原因。如果H兄喺未討論有個合埋結果之前重新封鎖咗嗰個戶口嘅話,噉呢種情況之下,佢就係首先發起Wheel War。但我係冇做呢一步,而係先問H兄有關封鎖呢位用戶嘅原因(呢個係因為翹仔當時搵唔到有關用戶嘅封鎖紀錄,而我見到係IP段封鎖嘅情況之下先至會介入詢問),呢個同啱啱Z兄 v W兄嘅情況唔同。 Shinjiman 2022年1月7號 (五) 15:04 (UTC)回覆[回覆]
    我嘅第二次封鎖同第三次封鎖都有正當嘅理由。第二次封鎖係因為W喺無正當理由下解封,即係話係解封錯咗,我嘅行為係修正佢錯嘅管理行為,而且我假定善意,無喺第一次就指出佢係犯緊管理戰,仲要好人到幫佢諗埋發雞盲嘅理由。第三次封鎖嘅理由上面已經講咗。相反,W嘅兩次解封行為都無任何「站得住腳」嘅理由,點解事務員閣下會覺得係我發起Wheel War?請畀出詳細嘅解釋。(如果我係啲邏輯跳掣嘅人,見到你呢啲言論應該已經指摘緊你地利益集團互相包庇。不過我唔會咁做,但係都希望你真係可以畀到個合理嘅理由我解釋W兩次嘅解封行為。)
    呢單嘢同你哋嗰單段封嘅情況完全唔同,唔知你拉埋嚟講做乜。 ——z423x5c6傾偈) 2022年1月7號 (五) 15:42 (UTC)回覆[回覆]
    拉埋嚟講嘅係User:特克斯特兄。另外,閣下喺第一次同埋第二次封鎖之間都係用緊完全一模一樣,喺做第二次封鎖之前有冇等到W兄嘅回應呢(喺你發起討論同埋做第二次封鎖之間嘅時間只係得嗰三分鐘)?如果係要求重新封鎖返嗰個戶口嘅嘅話,有冇請求另一位管理員去做返重新封鎖呢? Shinjiman 2022年1月7號 (五) 16:14 (UTC)回覆[回覆]
    唔好意思,答咗我問題先啦。W第一次封鎖嘅合理理由係乜?答唔到嘅話佢就係起管理戰嗰個。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年1月7號 (五) 16:18 (UTC)回覆[回覆]
    再引用返之前User:Cedric tsan cantonais兄嘅Wheel War翻譯字:「管理員唔可以明知另一名管理員反對都重重複先前嘅行政操作」。按照嗰度嘅解釋,W嘅第一次解封提過『冇做任何破壞,封佢嘅管理員未指出佢觸犯乜嘢指引。』喺呢度就已經指出W兄係反對緊Z兄嘅行政操作。之後Z兄嘅第二次封鎖操作就係好明顯噉樣發起咗Wheel War,當然W兄嘅第二次解封亦都係喺同樣噉樣做出咗Wheel War嘅操作(呢個操作亦都係反對W兄嘅解封而重覆嘅行政操作)。正因為噉樣,Z兄嘅『修正佢錯嘅管理行為』呢個動作就係發起咗Wheel War。 Shinjiman 2022年1月7號 (五) 16:43 (UTC)回覆[回覆]
    「除非有正當到無懈可擊、滴水不漏嘅原因, 否則管理員唔可以明知另一名管理員反對都重重複先前嘅行政操作。」請問W第一次反轉嘅正當理由喺邊?請回答。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年1月7號 (五) 16:47 (UTC)回覆[回覆]
    『冇做任何破壞』係W兄嘅第一次解封原因,當時W兄係見唔到喺用戶名度係違反咗邊一項(W兄回覆嘅時間喺Z兄第二次封鎖之後)。講返操作層面,喺「A封咗X之後,B解封X,A再封鎖X」嘅情況之下,就係A發起咗Wheel War,單單係「A封咗X,B解封X」呢種情況之下就唔係屬於Wheel War;至於「A封咗X之後,B解封X,A再封鎖X,B再解封X」,就A同埋B兩者都涉及到Wheel War。 Shinjiman 2022年1月7號 (五) 17:10 (UTC)回覆[回覆]
    你嘅ABX係WP:WW入面嘅邊一行?定係你自己嘅詮釋?或者我又引吓文:「其中最常見嘅車轆戰形式包括:
    單方面解封另一個管理員封鎖嘅用戶、或者單方面封鎖另一個管理員解封嘅用戶;」W已經符合咗「單方面解封另一個管理員封鎖嘅用戶」。
    麻煩你將W解封原因完整噉copy出嚟一次,先繼續討論落去。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年1月7號 (五) 17:30 (UTC)回覆[回覆]
    阿Z兄,又要再重新引用多次C兄嘅初次翻譯字句:「除非有正當到無懈可擊、滴水不漏嘅原因, 否則管理員唔可以明知另一名管理員反對都重重複先前嘅行政操作。」,W嘅第一次解封嗰陣已經質疑有關嘅用戶名有冇違反到用戶名政策,W喺第一次解封並唔係一個『重覆』嘅行政操作,呢個只係第二次解封先至係『重覆』嘅操作;但閣下嘅第二次封鎖就堅持咗呢個用戶名違反咗用戶名政策,而且第二次嘅封鎖發生嘅時間係喺W回覆之前,可以見得到呢個Z兄所提及到嘅『無懈可擊、滴水不漏』呢個申辯原因(對於Z兄嘅第二次封鎖)唔一定站得住腳。至於之前嘅時序,我已經喺上面列咗出嚟,唔會再重覆。 Shinjiman 2022年1月8號 (六) 07:38 (UTC)回覆[回覆]
    唔好扯開話題,你仲未講到W第一次嘅正當解封理由。佢無正當解封理由嘅話即係一次錯誤嘅行政操作,我係有權重新封鎖。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年1月8號 (六) 07:56 (UTC)回覆[回覆]
    唔爭在講埋:日誌紀錄 「冇做任何破壞,封佢嘅管理員未指出佢觸犯乜嘢指引。」
    冇做任何破壞並唔係一個唔封鎖嘅理由,後半句就更加係錯嗮。簡單啲嚟講即係成個解封理由係唔合理。我只係反轉一個錯誤嘅行政操作。W嘅第二次解封就係唯一一次觸犯管理戰嘅操作。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年1月8號 (六) 08:01 (UTC)回覆[回覆]
    @Shinjiman阿S兄,「至於之前嘅時序,我已經喺上面列咗出嚟,唔會再重覆。」,至弊你列出嚟嘅時序中間畀人發現你漏咗好多呢,即係減弱嗮你嘅說服力,所以所講嘅嘢都要查證+驗證,確保係真確無誤。User:Z423x5c6呢點講得冇錯,你的確仲未講到W第一次嘅正當解封理由,你講嘅只係佢本人解封嘅理由,完全冇去證明過邊度係正當無懈可擊
睇嚟阿S兄,對政策行文內容嘅理解都係半桶水,或者一知半解咁。麻煩理解一下政策入面嘅粵文先。特克斯特 (傾偈) 2022年1月8號 (六) 11:04 (UTC)回覆[回覆]
如果User:WikiCantona都係無法合理地解釋佢嘅解封行為嘅話,我諗User:Shinjiman前輩都可以結案確認佢係觸犯咗管理戰啦。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年1月11號 (二) 02:42 (UTC)回覆[回覆]
@Z423x5c6我同意Shinjiman嘅判斷。WikiCantona講咗,解封嘅原因係佢唔同意你判定呢個用戶名要直接封,個新用戶又冇破壞所以唔可以用其他政策封。佢未同你單聲就單方面解封,係佢做得唔好,但未去到狹義嘅「重複先前嘅行政操作」管理戰定義,亦唔代表你有權「明知另一名管理員反對都重重複先前嘅行政操作」(第二次封鎖)。我唔係咁想話「確認」邊個犯管理戰規條,因為解決紛爭嘅首要目的係等百科可以繼續運作,唔係頒佈罪名(有罪係咪要罰?點罰?)。但係如果你堅持要確認嘅話,噉我會認同Shinjiman嘅睇法,話你哋兩個都犯咗管理戰。 翹仔 (傾偈) 2022年1月14號 (五) 17:01 (UTC)回覆[回覆]
唔能夠認同你(哋)嘅睇法。麻煩翹仔睇清楚WP:WW,「其中最常見嘅車轆戰形式包括:單方面解封另一個管理員封鎖嘅用戶、或者單方面封鎖另一個管理員解封嘅用戶;」你講嘅「重複先前嘅行政操作」並唔係所謂「管理戰定義」,或者咁講,唔係唯一嘅定義。WikiCantona第一次嘅解封已經觸犯咗管理戰。至於我第二次封鎖嘅理由,上面已經講到口臭,唔再講啦。如果你要話我都犯咗管理戰,咁WikiCantona就犯咗管理戰兩次。
「確認」邊個犯管理戰,或者邊個開啟管理戰,係要搵清楚邊個要負責任,唔好成日就係啲管理員疑似濫權/at least用管理操作嗰陣唔避嫌,潛一陣水返上嚟大家當無咗件事。好似今次咁,有爭議被人質問,又潛咗水做裙腳仔,要兩位事務員大佬幫佢諗理由解釋,我覺得唔係好可取。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年1月15號 (六) 05:46 (UTC)回覆[回覆]
潛水嘅你意思即係話有意避開,你 Z423X5C6 不嬲唔係好鍾意善意假設嘅咩?!生活忙碌,挨年近晚,就快過年,都係未能貢獻嘅原因。開場白就講完啦,你最終都係要逼我講呢句,你封鎖嘅原因係錯嘅。本來都想俾返幾分薄面你。你既然要同我講程序,程序上就係你做錯。
我最初睇所有條例,即解封嘅時候,我嘅判斷係佢冇觸犯任何嘅條款。所以解封理由清晰明白。錯你根本就冇講出任何理由去封鎖佢。責任係你度要說服我同各位街坊,你根本一開始冇咁樣做。我矯正你嘅錯誤做法。要求你解釋,你完全冇,只係覺得自己冇錯。
理由唔充分不特止,仲要將個封一世,你要逼我講呢句,「你有濫權之嫌」。我嘅善意假設就係,可能你一時重手咗啫,冇需要去到咁盡話你濫權。
好啦,而家我哋可以睇吓佢係咪真係「觸犯」條例,Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名,閣下話佢犯咗第三項同第五項,
  • 第三項其中一條:包含粗口或者同相關嘅用戶名。
  • 第五項得罪人嘅用戶名 that may make harmonious editing difficult or impossible, including but not limited to: Usernames that promote a controversial or potentially inflammatory point of view.
我不嬲都對唔同嘅用家,畀出最大嘅容忍,新上任嘅管理員有一定嘅適應期,我改正你嘅錯處,話你聽乜嘢係正確比較合理嘅方法。
兩個星期之後你先至補返。我哋睇吓規條上係點樣寫㗎:
Wikipedia:用戶名政策#唔恰當嘅用戶名,閣下話佢煩左第三項同第五項,
  • 第三項其中一條:包含粗口或者同相關嘅用戶名。
  • 第五項:得罪人嘅用戶名 that may make harmonious editing difficult or impossible, including but not limited to: Usernames that promote a controversial or potentially inflammatory point of view.
鹹濕嘅解釋係「好色」,即係鍾意美女,古語有云食色性也,「財色兼收」,「色迷心竅」都係指靚嘢、(美艷)靚女,唔需要咁快就話同性有關。講返廣東話,有啲人會講笑「嘩你對眼咁鹹濕㗎。」話人鹹濕亦都純粹可以係講笑,而用喺佢個用戶名度,如果就可能係佢本人係真實生活嘅花名,冇任何問題。整個問題就係你根本唔接受呢樣嘢,認為「sexually suggestive」,有冇必要將啲嘢無限延伸?!尊重你嘅睇法,但係無法同意。一個簡單嘅問題,如果一個用家話自己叫「基仔1號」,「基佬一號」,「男人大晒一號」,係咪又係引申到去性呢,又要禁一世先?!
仲有粵文維基嘅傳統係,製造一個自由嘅空間,畀唔同嘅來自社會各階層嘅用家去寫,唔係淨等係坐喺象牙塔裏面嘅精英去寫嘅,如果有個大學教授覺得「鹹濕」呢兩個字係唔可以接受嘅話,咁就係佢個階層嘅盲點,冇畀到一個寬容嘅空間去海納百川。如果閣下都仲未睇到我點解要解封,呢個係你嘅盲點。
P.S. SysOp 嘅重要工作係要保護呢一個維基百科,既然大家都覺得有改善嘅空間,將來咪做好啲囉,唔係嘥各位嘅時間,沒完沒了。 WikiCantona (傾偈) 2022年1月18號 (二) 02:02 (UTC)回覆[回覆]
  • @Z423x5c6「我都犯咗管理戰,咁WikiCantona就犯咗管理戰兩次」-我覺得呢個講法OK。
  • @WikiCantona管理員行動係好重手嘅事項,無論係封定係解封都係。我明你唔同意z423x5c6嘅封鎖理由,但係直接解封,問都唔問下,就唔係幾好。你話z423x5c6「只係覺得自己冇錯」,你自己又何嘗唔係?第一次解封你都仲可以話你覺得永久封鎖太重手,有急需還原,但係第二次解封就真係冇理由。你有冇諗過阿鹹濕仔001號見到自己個帳戶不斷俾人封完又解、解完又封,有咩感受? 翹仔 (傾偈) 2022年1月18號 (二) 12:36 (UTC)回覆[回覆]
    @Deryck Chan「只係覺得自己冇錯」,開頭係,不過,我亦承認有做得唔好嘅地方,我係有需要向佢問一問。呢件事我從來冇話自己啱晒。你有冇喺鹹濕仔001號嘅角度諗,管理員一句警告之下都冇,就封一世,不明不白。我以前因為足夠嘅理由封鎖某用戶一日半,仲俾佢追擊到現在,咁你話,鹹濕仔001號有乜嘢感受呢?
    「封鎖太重手」只係其中一個原因,根本就係程序上嘅錯誤,用戶冇破壞,冇警告冇對話,就俾人封一世?!討論開始咗之後,根本意識唔到個問題嘅嚴重性。
    而更加重要嘅係,件事一早已經處理好,成件事就根本係一個好好嘅學習機會,而唔珍惜學習機會,只係睇住一啲死板嘅規則,一直拗落去,唔好意思講句,真係嘥時間。我唔係為自己嘅行為合理化,我只係唔滿意,成個討論嘅方向,重點錯誤。極之氣餒。WikiCantona (傾偈) 2022年1月18號 (二) 13:13 (UTC)回覆[回覆]
    @Deryck Chan多謝翹仔今次講返啲公道啲嘅說話。
    @WikiCantona邏輯謬誤太多,好多言論好似鬼打牆無睇過我嘅回覆咁,不斷loop返同樣嘅已經駁倒過嘅point,所以唔全部覆哂啦,揀少少嚟覆:
    • 你話我有濫權之嫌,我無。之前已經討論過,我嘅封鎖行為最多只係有爭議性、有可能太過嚴重,並無濫權嘅行為。
    • 有關潛水嘅講法,以我日日上線嘅頻率嚟睇,你廿幾日無上線係潛水,呢個講法係數據上嘅支持;「潛水嘅你意思即係話有意避開」,呢個係你自己嘅解讀,我無咁樣講過,當然你可以話我有暗示。但係你無上線而兩位事務員大佬幫你解釋解封理由,呢一個係事實;我認為咁樣嘅做法唔太可取,係我嘅感受,並唔係指責或者指控。
    • 有關鹹濕呢個粵語詞嘅解釋,你話係「鍾意美女」,呢個我諗你要去諮詢返小學中文老師,不過我個人嚟講我都幾肯定呢個詞唔係咁解。
    • 「基仔1號」、「基佬一號」我唔會去封鎖,我唔會性取向歧視。呢個例子唔可以相提並論。
    • 「男人大晒一號」呢個反而係牽涉到男權、女權問題,要諮詢返粵維社羣先再做決定。
    翹仔同意WikiCantona觸犯管理戰兩次,我覺得呢個判斷幾公道,係可以接受嘅結果,如無其他事嘅話我唔會再糾纏喺呢件事上面,亦都會返返嚟粵維寫文。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年1月18號 (二) 15:24 (UTC)回覆[回覆]
  • 如果繼續執着邊個對封鎖政策、用戶名政策嘅理解先啱,就真係錯重點。我反而想講下,如果呢件事處理得好啲嘅話,平行時空裡面嘅時間線應該係點:
    1. Z君見到「鹹濕」字號,覺得用戶名好有問題,所以封鎖,同時留言講個用戶名唔好,暫時封咗先,請你揀過個名
    2. W君唔同意封鎖,但唔直接解封,而係留言畀Z君要求解封
    3. Z君話,唔同意喎;兩個人是但一個管理員留言板要求其他管理員介入
    4. 多幾個人幫口,幾個鐘或者幾日之後,決定點點點(可能係:決定暫時解封,但係再留言警告,如果唔改名就再封返㗎喇,解封同再封由第三位管理員執行)。
    希望呢個假想情景幫到大家。翹仔 (傾偈) 2022年1月18號 (二) 17:02 (UTC)回覆[回覆]
    3我唔係無做喔,係留完言就被人解封咗(紅面微笑女朋友_面emoji) ——Z423X5C6傾偈) 2022年1月19號 (三) 01:40 (UTC)回覆[回覆]
    噉...你又封返,人哋先有得又解封賈? 翹仔 (傾偈) 2022年1月19號 (三) 09:53 (UTC)回覆[回覆]
    噉…人哋解封咗,我先有得封返賈?要唔要繼續浪費時間假設落去?我講嘅係事實,我有喺呢度留言,你又拉埋其他嘢嚟講,笑死。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年1月19號 (三) 11:13 (UTC)回覆[回覆]
    手指人嘅時候有四指仲係面對咗自己,唔論本編同其他編輯人有各自角度去睇問題、亦可能睇到自己都係有需要改進嘅地方,之但係要繼續去到一個位、係要「趕盡殺絕」所有「異見」或唔「和諧」嘅表象,呢個係咪過得人又過得自己?希望留言嘅時候係考慮清楚可以去到邊,本編亦會自省,期望後來人都可以唔分角度而共享一個可致力返兼容異見同友善互補嘅空間 Longway22 (傾偈) 2022年1月20號 (四) 10:09 (UTC)回覆[回覆]

包含「鹹濕」嘅用戶名喺粵文維基百科有冇問題?[編輯]

請一人發表一條意見。最後歸納「共識」。--點樣 (傾偈) 2021年12月21號 (二) 10:25 (UTC)回覆[回覆]

注意,呢個問題應該去Wikipedia talk:用戶名政策度討論,而唔太適合喺留言板討論呢個範疇。假設User:Z423x5c6最尾係封鎖錯咗人,而User:WikiCantona第二次解封嗰位用戶嗰陣,無可否認都係違反咗Wikipedia:管理戰政策(因為佢反轉嘅理由唔係滴水不漏嘅原因,如果係滴水不漏嘅原因,咁大家做咩仲喺度討論咁耐??討論得+爭論一番,即係證明咗係有爭議並唔符合政策所講嘅條件)。特克斯特 (傾偈) 2021年12月21號 (二) 10:47 (UTC)回覆[回覆]
我喺度答。我自己覺得用「鹹濕」做用戶名一部分本來冇問題,只係因為有某長期破壞者鍾意用啲鹹濕類用戶名所以大家戒心特別大。粵維對於其他具爭議性嘅用戶名傾向包容,如果而家話「鹹濕」係冒犯性所以唔准用,出年會唔會搞到呀User:香港獨立萬歲俾人話佢個名冒犯性,一定要改?佢因為中維相關條款搞到佢俾人全域封鎖,我唔想將同一種自我審查引入粵維。 翹仔 (傾偈) 2021年12月31號 (五) 12:06 (UTC)回覆[回覆]
因為sexually suggestive而唔恰當,同因為政治審查而「唔恰當」,係兩回事嚟。 ——z423x5c6傾偈) 2022年1月1號 (六) 14:48 (UTC)回覆[回覆]
同意翹仔嘅睇法,同時認為依家需要提升返本地對各種變相審查問題嘅反制同約束,唔希望因為粵圍同關聯文明區啲記憶同資訊清洗而一同沉淪咁 Longway22 (傾偈) 2022年1月10號 (一) 10:00 (UTC)回覆[回覆]
「鹹濕」點樣 sexaully suggestive?講清楚啲?各位街坊,對於乜嘢名係恰當,如果唔恰當應該點樣做?我哋根本就冇一個共識,「鹹濕」亦成為試金石,對「鹹濕」有相當唔同嘅睇法,究竟大家對用戶名嗰條底線喺邊?有幾多包容?有乜嘢係相當冒犯。係值得傾嘅 --WikiCantona (傾偈) 2022年1月18號 (二) 08:46 (UTC)回覆[回覆]
就本編睇法,表述偏向個對異性嘅冒犯係的確會有,不過照返預訂分異架構講理想嘅話係並唔可能有絕對一致嘅所謂底線存在,至少部分成份嘅話係連bottom line都可以話係直頭可無視埋添——呢度亦唔係一個單依賴judge或jury先會運作嘅system去處理呢啲唔同嘅bottom lines,即有假定嘅judge宣告咗有人犯咗言論罪,呢個judgement本身係根據咩得到嘅,就可話係由當刻嘅common sences(或者就小圈子嘅interestings呢樣)決定,就埋本地同關聯地頭啲實際講呢個亦係一個同common laws呢啲根本兩回事嘅發展,所以話呢點再到咗威權凌弱嘅格局度、就經已決定咗呢度家下對於限制知識/資訊/言論種種啲表達係唔會有bottom line——唯有企人多定人少一樣嘢係可以確定,
只要家下呢刻、多人复讀返關鍵嘅統一指控,呢個line就會即時出現,但呢個係咪真正bottom line就係一個questionable嘅問題,因為淨系跟返一貫歷史入邊嘅霹靂強權pattern針對返本身語文嘅wickness並未直面到呢個所謂對象,背後啲問題——若果淨係為咗一時大清洗啲不雅、異相種種嘅痕跡而唔理長遠存續思辨,唔怕講勢必製造到仲多泥潭 Longway22 (傾偈) 2022年1月20號 (四) 10:31 (UTC)回覆[回覆]
既然有爭議,咁就冇理由一開始就一定要封死呢個賬號,所以解封合理,反複封鎖唔合理。
關於件事嘅根本原因,我提問兩個月,得4個人討論。第啲嘢就嘈幾個月。粵文維基百科就係咁垃圾。
👏👏👏👏👏👏 點樣 (傾偈) 2022年2月16號 (三) 10:48 (UTC)回覆[回覆]

因用戶名即封,唔係咁好,至少要同人傾下,或者等一眾維基友決定,有問題都可以改名。除非指名冒犯,影射攻擊他人,或扮管理者、權力代表之類來呃人,依種先至有理據急封。

畢竟本百科以自由為號,少限為尚。另外,審查人道德實屬政治,判斷因參與嘅人而變。 HenryLi (傾偈) 2022年4月22號 (五) 08:26 (UTC)回覆[回覆]

正式要求事務員檢視WikiCantona管理戰行為[編輯]

根據WP:WW,「除非有正當到無懈可擊、滴水不漏嘅原因, 否則管理員唔可以明知另一名管理員反對都重重複先前嘅行政操作。」擾攘近一個月,管理員User:WikiCantona依然畀唔到一個合理嘅理由解釋佢解封(呢度)嘅行為,希望事務員(User:Deryck Chan, User:Shinjiman)確認佢嘅管理戰行為,並提請暫時封鎖/解職。——z423x5c6傾偈) 2022年1月4號 (二) 05:51 (UTC)回覆[回覆]

事務員冇技術權限(你上個禮拜先指正我)同道義權力直接燉管理員冬菇。管理戰已經係兩個月前嘅事,所以亦過咗「緊急」封鎖/停職嘅時機。要提出燉管理員冬菇就要經過討論達成社群共識,例如確立而家倡議緊嘅管理員罷免程序,然後開罷免案。 翹仔 (傾偈) 2022年1月5號 (三) 19:08 (UTC)回覆[回覆]
無錯,所以我要求嘅係「提請暫時封鎖/解職」唔係直接「封鎖/解職」。以粵維嘅節奏,刪文討論可以傾幾年,相比起嚟兩個月前嘅事都幾緊急。
至於你講嘅管理員罷免程序,我喺上面問咗啲新嘢,麻煩你得閒就上去睇睇啦。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年1月9號 (日) 06:54 (UTC)回覆[回覆]

Global ban proposal for Musée Annam[編輯]

Apologies for writing in English. 請幫手去譯做你嘅語言 There is an on-going discussion about a proposal that Musée Annam be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Musée Annam on Meta-Wiki. 多謝! NguoiDungKhongDinhDanh (討論) 2021年12月27號 (一) 14:22 (UTC)回覆[回覆]

Musée Annam冇喺粵維做過任何修改,所以我諗呢度應該冇乜人有興趣。 翹仔 (傾偈) 2022年1月6號 (四) 15:22 (UTC)回覆[回覆]

請求修改User talk:Animal-Jumping-2嘅保護層級[編輯]

臨時半保護:Persistent sockpuppetry. Animal-Jumping-2 (傾偈) 2022年1月1號 (六) 03:37 (UTC)回覆[回覆]

已經半保護咗兩個星期。 Shinjiman 2022年1月1號 (六) 03:46 (UTC)回覆[回覆]

無得上載電視節目截圖[編輯]

個file只有33.2kb,點解都話上載錯誤?--Wpcpey (傾偈) 2022年1月13號 (四) 15:14 (UTC)回覆[回覆]

呢個同過濾器有關,唔該去嗰邊提報,呢度唔會處理呢個問題。 Shinjiman 2022年1月13號 (四) 15:52 (UTC)回覆[回覆]

訂立管理員罷免程序[編輯]

Wikipedia:申請罷免管理員有草稿喇,請大家去Wikipedia:城市論壇_(政策)#確立Wikipedia:申請罷免管理員講下支唔支持確立做正式程序。 翹仔 (傾偈) 2022年1月18號 (二) 12:41 (UTC)回覆[回覆]

user:SShShShSShShiShinShinjiman[編輯]

佢搞搞震,請快d封鎖佢       2022年1月19號 (三) 10:55 (UTC)回覆[回覆]

請求修改姜濤嘅保護層級為半保護層級[編輯]

我已經半保護咗一星期。Pokman817 (傾偈) 2022年1月26號 (三) 02:22 (UTC)回覆[回覆]

米記123嘅匿名襪公仔[編輯]

219.77.210.0/23,由舊年十一月廿六號到而家全部都剩係得佢係度用,麻煩封佢至少三個月,唔該哂。--MCC214 (傾偈) 2022年2月15號 (二) 10:01 (UTC)回覆[回覆]

Special:Contributions/219.77.210.0/23 呢個IP段似乎有好多人用,而且無明顯、大量嘅破壞,唔會執行呢個封鎖。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年2月15號 (二) 10:32 (UTC)回覆[回覆]
Z423x5c6,呢個LTA今日用嗰段IP入面另外一個IP再嚟過,而且同之前嗰堆IP一樣,故意留空格灌水,仲有佢會喺第二度散發廣告連結㗎。--MCC214 (傾偈) 2022年2月16號 (三) 08:55 (UTC)回覆[回覆]
另外,自舊年十月起,呢個LTA在2018–19年歐洲聯賽冠軍盃灌水,有需要將呢個頁面半保護起來嘅必要。--MCC214 (傾偈) 2022年2月16號 (三) 08:59 (UTC)回覆[回覆]
@MCC214請畀出具體嘅編輯紀錄,[[Special:Diff/xxxx]]咁樣。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年2月16號 (三) 09:15 (UTC)回覆[回覆]
同段IP。--MCC214 (傾偈) 2022年2月16號 (三) 10:05 (UTC)回覆[回覆]
嗰次編輯由佢自己打咗回頭。有無其他例子? ——Z423X5C6傾偈) 2022年2月16號 (三) 11:33 (UTC)回覆[回覆]
我認為我自己可能講得唔清楚,Ping一下曾經封過佢註冊襪公仔嘅H78c67c,佢知道呢個LTA搞乜嘢。--MCC214 (傾偈) 2022年2月17號 (四) 07:55 (UTC)回覆[回覆]

仲有1.36.224.0/24,由前年五月十六號到而家全部都剩係得佢係度用,麻煩封佢至少兩年,唔該哂。--MCC214 (傾偈) 2022年2月17號 (四) 08:04 (UTC)回覆[回覆]

  • +42.2.137.0/24,由前年三月二號到而家全部都剩係得佢係度用,麻煩封佢至少兩年,唔該哂。--MCC214 (傾偈) 2022年2月17號 (四) 09:49 (UTC)回覆[回覆]
  • +219.77.217.0/24,由舊年一月九號到而家全部都剩係得佢係度用,麻煩封佢至少兩年,唔該哂。另外,自前年一月起,呢個LTA在2016年歐洲國家盃灌水,有需要將呢個頁面半保護起來嘅必要。--MCC214 (傾偈) 2022年2月18號 (五) 09:07 (UTC)回覆[回覆]
  • +218.250.24.0/23,由舊年七月三十一號到而家全部都剩係得佢係度用,麻煩封佢至少一年,唔該哂。--MCC214 (傾偈) 2022年2月19號 (六) 06:41 (UTC)回覆[回覆]
  • +220.246.194.0/23,由前年十一月十四號到而家全部都剩係得佢係度用,麻煩封佢至少兩年,唔該哂。--MCC214 (傾偈) 2022年2月19號 (六) 06:41 (UTC)回覆[回覆]
  • +42.3.120.0/24,全部都剩係得佢係度用,麻煩封佢至少兩年,唔該哂。--MCC214 (傾偈) 2022年2月20號 (日) 07:24 (UTC)回覆[回覆]
  • 再Ping一下曾經封過佢註冊襪公仔嘅User:H78c67c。--MCC214 (傾偈) 2022年2月20號 (日) 07:25 (UTC)回覆[回覆]
    @H78c67cPing一ping大哥,我睇唔明呢位人兄講乜,又唔畀破壞證據又要人封鎖。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年2月20號 (日) 08:42 (UTC)回覆[回覆]

冇得上載已故人物截圖(類似ka:File:NodarKumaritashvili.jpg呢種情況)[編輯]

個file只有31KB,點解都話上載100,000像素限制?以前都冇噉嘅事。--PQ77wd (傾偈) 2022年2月20號 (日) 02:59 (UTC)回覆[回覆]

480 × 363 = 174,240像素。英維張相大過佢,不過像素只係啱啱超過100,000。重有,嗰張相面罩反光,揀佢似乎唔係幾好。SC96 (傾偈) 2022年2月20號 (日) 03:13 (UTC)回覆[回覆]

是日靚畫[編輯]

Template:是日靚畫/2022/03/01未開,請管理員幫手開。I am a man 2022年3月2號 (三) 05:13 (UTC)回覆[回覆]

開咗。 Shinjiman 2022年3月2號 (三) 07:30 (UTC)回覆[回覆]

無限期全保護:好大風險. Emojiwiki去唐文維基百科傾) 2022年3月4號 (五) 05:22 (UTC)回覆[回覆]

嗰版應該唔會再用得到,只會做歷史形式保留;就算俾人改咗都唔會影響到個軟件本身。 Shinjiman 2022年3月4號 (五) 07:29 (UTC)回覆[回覆]

請半保護潘信維[編輯]

被IP/新用戶破壞。有來源證明編曲作品,都竟然被刪走。特克斯特 (傾偈) 2022年3月8號 (二) 08:46 (UTC)回覆[回覆]

保咗兩日。另外,佢話「代表作唔係《滿分男友》」喎,你會唔會有資料來源支持返? ——Z423X5C6傾偈) 2022年3月8號 (二) 12:07 (UTC)回覆[回覆]
喺infobox嘅“代表作”一欄,其實都係編輯者抽啲作品揀嚟寫,所以呢一欄寫嘅嘢本身都係好主觀。如果佢覺得唔係,咁我可以刪走呢項佢。特克斯特 (傾偈) 2022年3月8號 (二) 12:14 (UTC)回覆[回覆]

請半保護胡子[編輯]

多次畀IP破壞。Akai 博士 (傾偈) 2022年3月28號 (一) 11:01 (UTC)回覆[回覆]

User:SC96 保護咗。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年3月28號 (一) 13:23 (UTC)回覆[回覆]

請關注Kinginkingspark違反中立原則嘅改動[編輯]

Kinginkingspark近排嘅改動涉嫌違反維基嘅中立原則:

  1. 喺無任何討論下,將粵維用咗近三年嘅中立稱呼「反逃犯條例修訂運動」搬咗去傾向支持者嘅「反送中運動」,並大量改動各篇文嘅相關內部連結
  2. 喺無任何討論下,將粵維用咗近三年嘅中立稱呼「七二一元朗襲擊」搬咗去相對無咁中立嘅「元朗恐襲」
  3. 喺無任何討論下,將粵維用咗近三年嘅中立稱呼「八三一太子站事件」搬咗去相對無咁中立嘅「太子恐襲」
  4. 喺無任何討論下,將粵維用咗近三年嘅中立稱呼「梁凱晴 (政治人)」搬咗去帶褒意嘅「梁凱晴 (政治家)」
  5. 喺「反逃犯條例修訂運動」嘅修改入面用到一啲唔中立字眼,譬如將「香港政府」改做「港共政府」

麻煩管理員關注同跟進。--Espotono (傾偈) 2022年3月30號 (三) 05:08 (UTC)回覆[回覆]

評論第四條:本用户認為應該將「政治家」定義嘅底綫大幅拉高,以省卻九成以上嘅爭辯。以董建華、曾蔭權、梁振英同林鄭月娥為例,各自嘅最出名政治身分,係中共數以萬計嘅市長之一,之後有啲升咗職,作用都只不過係經常去大陸開下會投下票講下嘢……從來都冇改變歷史走向嘅本事,統統都唔係政治家。西藏同新疆兩省都有「自治」嘅地位,然而就連大陸教科書都唔會將嗰啲省長叫做政治家;地位只有「高度自治」嘅城市之首長,自然都唔算。另外,建議將預設用語由少人講少人寫嘅「政治人」改成少人講多人寫嘅「從政者」;多人講少人寫嘅「撈政治/搞政治」由於文法原因,用起嚟往往會有啲阻滯,唔多啱使。--110.174.132.162討論) 2022年3月30號 (三) 06:37 (UTC)回覆[回覆]
Kinginkingspark嗰啲已經反轉咗。SC96 (傾偈) 2022年3月30號 (三) 14:16 (UTC)回覆[回覆]
@SC96H78c67cZ423x5c6請求管理員留意佢喺當勞侵香港警察向九龍清真寺發射藍色水炮事件,呢2版加入非中立字詞嘅內容。喺當勞侵,例如有「實現美國有史以嚟最繁榮嘅經濟」、「2020年,由於中共蓄意隱瞞疫情」,呢啲字句。而喺香港警察向九龍清真寺發射藍色水炮事件,就直頭連標題名違反咗WP:NPOV,參考喺「八三一太子站事件」佢嗰次嘅搬文。特克斯特 (傾偈) 2022年7月13號 (三) 08:23 (UTC)回覆[回覆]

請其他管理員留意WikiCantona喺無聊IQ題嘅編輯[編輯]

呢邊講緊嘅唔關嗰邊討論係咪要合併事,係講緊個別管理員帶頭違反政策嘅行為,無必要去集中討論。不過可惜嘅係我都只係一個小小嘅管理員,無能力或者權限去阻止相關用戶嘅行為。——Z423X5C6傾偈) 2022年4月19號 (二) 17:56 (UTC)回覆[回覆]
WikiCantona 就改過篇文嗰一次咁大把,而之後亦有其他人改過篇文。呢件事點睇都係編採討論,可以拎過嚟邀請更多人參與執文,但係將個標題寫做「請...留意WikiCantona」好似捉錯用神... 翹仔 (傾偈) 2022年4月19號 (二) 21:23 (UTC)回覆[回覆]
因為WikiCantona係管理員嘅身份,佢嘅一舉一動比普通用戶應該更加符合維基百科政策。User:特克斯特Special:Diff/1804563己經提出根據WP:NOT#IINFO,唔應該留過多嘅例子喺文入邊,結果WikiCantona繼續唔理,Special:Diff/1804589又加返一堆例子落去,而且又係寫point form,又變返做FAQ形式。Anyways,講咁多其實都唔係話想邊個出面處理啲咩咁,都係留個紀錄等大家留意吓佢啲編輯啫。合併一案已經得到顯著共識,我會將兩文合併。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年4月20號 (三) 05:54 (UTC)回覆[回覆]

User:Enryhen[編輯]

破壞蘋果日報八九民運黎智英。喺我畀警告佢之後訴諸法律威脅,請求封鎖。唔重要嘅人 (傾偈) 2022年4月22號 (五) 07:19 (UTC)回覆[回覆]

@唔重要嘅人封咗三日。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年4月22號 (五) 08:11 (UTC)回覆[回覆]

近期藝人infobox破壞[編輯]

近期藝人infobox破壞情況好嚴重,相信係同一人所為,先多謝SC96封咗幾段涉及破壞嘅IP段。不過破壞者識得轉IP,更加用到有其他編者貢獻嘅香港公共圖書館IP段,封IP始終治標唔治本。如果問題持續,可能要研究由Abuse Filter入手阻佢亂咁改。--Rainpong (傾偈) 2022年4月26號 (二) 11:50 (UTC)回覆[回覆]

啱啱又嚟(61.92.159.8),@Shinjiman唔知有冇辦法搞到個過濾器?SC96 (傾偈) 2022年5月8號 (日) 11:34 (UTC)回覆[回覆]
應該已經有過濾器做緊,但個pattern就有待證實先。 Shinjiman 2022年5月8號 (日) 15:27 (UTC)回覆[回覆]
破壞持續出現,整理罪狀如下:
  • 將1997年前香港出世嘅藝人改用香港特區旗模
  • 將香港藝人(大多數用粵語做母語)嘅「語言」次序改用國語行頭,粵語排尾
  • 將屬跨時代概念嘅「籍貫」加中華人民共和國旗
  • 其他無謂修改(未必算係破壞,但算係為改而改):
    • 將各種英屬香港旗模寫法(例如BHKG)統一改用HKG-GBR
    • 「教育程度」、「母校」等欄位加旗模(而家粵維對呢方面暫無規範)
睇下有無需要Wikipedia:持續出沒嘅破壞者開一版做記錄。--Rainpong (傾偈) 2022年5月10號 (二) 11:51 (UTC)回覆[回覆]
@Shinjiman暫時睇唔到過濾器有任何成效。——Z423X5C6傾偈) 2022年5月10號 (二) 12:45 (UTC)回覆[回覆]
又嚟喇:221.125.189.31。--Alfakwan (傾偈) 2022年6月25號 (六) 06:42 (UTC)回覆[回覆]
破壞一路都無停止過,已經開版Wikipedia:持續出沒嘅破壞者/香港藝人明細模破壞者做記錄。佢改嘅文相當多,大規模半保護不設實際;但佢又成日換IP,亦好難靠封IP去阻止。--Rainpong (傾偈) 2022年7月18號 (一) 11:51 (UTC)回覆[回覆]

請半保護MIRROR[編輯]

最近成日畀人破壞。 Geistory317 2022年4月27號 (三) 01:15 (UTC)回覆[回覆]

請求解封文章「李家超」[編輯]

無名氏想加入合符規格,然而有名氏無興趣揩嘅關鍵內容。--202.141.212.98討論) 2022年4月29號 (五) 14:08 (UTC)回覆[回覆]

@Pokman817 ——Z423X5C6傾偈) 2022年4月29號 (五) 14:58 (UTC)回覆[回覆]
我覺得IP友都係想搞搞震,暫時冇打算解封。Pokman817 (傾偈) 2022年4月30號 (六) 01:30 (UTC)回覆[回覆]

是日靚畫[編輯]

Template:是日靚畫/2022/05/01未開,請管理員幫手開。Geistory317 2022年5月1號 (日) 03:50 (UTC)回覆[回覆]

開咗。 Shinjiman 2022年5月2號 (一) 01:49 (UTC)回覆[回覆]

第6屆香港行政長官選舉最近有編輯爭議,諷刺嘅係Kinginkingspark嘅編輯摘要係「WP:NPOV」,但加入嘅部份內容似乎係偏離中立,例如將「建制派」改叫「親共派」,建議管理員介入,判斷邊啲內容留得低,邊啲內容係違反中立。--Espotono (傾偈) 2022年5月13號 (五) 05:00 (UTC)回覆[回覆]

Vandalism[編輯]

116.48.17.175留言 | 貢獻) - Vandalism 春春眠眠 (傾偈) 2022年5月28號 (六) 07:12 (UTC)回覆[回覆]

嗰陣已經保護咗嗰版一個禮拜,見字做返個回覆先。 Shinjiman 2022年6月8號 (三) 01:58 (UTC)回覆[回覆]

用戶名同用戶版似乎都係用嚟做政治宣言,粵維有無政策話呢種用戶係點處理?——Z423X5C6傾偈) 2022年5月31號 (二) 11:24 (UTC)回覆[回覆]

@Z423x5c6Wikipedia:用戶名政策未有共識,Wikipedia:用戶頁有寫住唔應該有過多同維基計劃無關嘅個人意見。唔重要嘅人 (傾偈) 2022年6月7號 (二) 15:05 (UTC)回覆[回覆]
已經由User:H78c67c封鎖咗個戶口。 Shinjiman 2022年6月8號 (三) 05:53 (UTC)回覆[回覆]

沈殷怡‎屢被單一IP破壞[編輯]

沈殷怡‎過去八日七次被同一IP(203.198.8.225)破壞,次次都係靠其他IP還原,管理員係咪可以處理下呢?我見其他語言而家可以限制一個IP編輯特定版面,唔知粵維有未,就算無,個IP暫時只係改過沈殷怡一版,無其他貢獻,就算完全封鎖佢一段時間都無乜影響。--Alfakwan (傾偈) 2022年6月7號 (二) 11:25 (UTC)回覆[回覆]

嗰版已經由Pokman817保護咗一個禮拜。 Shinjiman 2022年6月8號 (三) 01:55 (UTC)回覆[回覆]

Masoud Niazi主要貢獻者係個叫User:尼雅斯嘅用戶,而「Niazi」直譯就係「尼雅斯」,懷疑係佢本尊、佢代理人或者同佢有密切關係嘅人。請管理員檢查會唔會有機會違反Wikipedia:自傳政策,作出相應跟進。--Alfakwan (傾偈) 2022年6月7號 (二) 11:32 (UTC)回覆[回覆]

Wikipedia:刪文討論#Masoud_Niazi傾。 翹仔 (傾偈) 2022年8月10號 (三) 21:35 (UTC)回覆[回覆]

唔該封禁SKKAVA[編輯]

齋搞搞震用戶。-Billytanghh (傾偈) 2022年6月26號 (日) 17:44 (UTC)回覆[回覆]

User:打手唔該同我行開 User:糾錯專家[編輯]

疑似係User:Catmanchung 嘅分身 唔重要嘅人 (傾偈) 2022年7月16號 (六) 00:59 (UTC)回覆[回覆]

多謝幫手報告,我認為可以DUCK直接封鎖。唔知其他管理員點睇。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年7月16號 (六) 16:22 (UTC)回覆[回覆]
明顯濫用多重戶口,封咗。H78c67c·傾偈 2022年7月17號 (日) 13:44 (UTC)回覆[回覆]
睇下呢個元維基查核結果翹仔 (傾偈) 2022年7月19號 (二) 11:58 (UTC)回覆[回覆]

@H78c67cZ423x5c6搬過來呢邊講。而家出咗 CU,結果係「User:打手唔該同我行開」「可能」,「User:糾錯專家」「無關」。可以係有人好小心用 VPN 又換機,但亦可能係人肉招聘。我傾向解封戶口,但保持文章半保護。翹仔 (傾偈) 2022年7月20號 (三) 11:01 (UTC)回覆[回覆]

@Deryck Chan支持你嘅提議,但係兩位用戶嘅行為都係好似單一目的用戶,我亦都建議繼續監察佢哋嘅編輯行為。——Z423X5C6傾偈) 2022年7月20號 (三) 11:28 (UTC)回覆[回覆]
@Deryck Chan 就算係人肉招聘都算係襪公仔(WP:MEAT)。睇返相關文章過去嘅歷史,已經有幾個單一用途戶口。呢啲戶口並無對其他百科文章作出貢獻。我覺得可以問下 User:打手唔該同我行開 對乜嘢範疇有興趣,再衡量下值唔值得解封畀佢改其他文章。 H78c67c·傾偈 2022年7月21號 (四) 03:23 (UTC)回覆[回覆]
@Deryck Chan「「User:糾錯專家」「無關」」用假定善意嘅原則,應該可以解封。特克斯特 (傾偈) 2022年7月21號 (四) 10:50 (UTC)回覆[回覆]
兩個都解封咗,留咗言。篇文半保護咗一年。 翹仔 (傾偈) 2022年8月10號 (三) 21:35 (UTC)回覆[回覆]

要求搬保護《林麗嬋[編輯]

有位IP人兄寫得好唔中立,想暫時半保護篇文。我曾經修改過呢篇,唔方便出手保護。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年7月18號 (一) 13:44 (UTC)回覆[回覆]

注意喎,要求上鎖者有責任加倍小心除錯。已經喺編輯摘要傍討論頁寫明鏟走「維基數據」格仔係由於有嘢唔妥(無來源出生年份「1960」、一張相有三個半人頭得一個人名),結果照樣唔修正就恢復。至於中立與否,實屬各花入各眼。應該留番關鍵詞「衰十一」嘅法律簡介,令帶有偏見嘅網民認清事實。郁埋今次算數,歡迎跟着長期全保護,無眼睇。--202.141.212.98討論) 2022年7月19號 (二) 07:00 (UTC)回覆[回覆]
我要求保護嘅原因係閣下寫文嘅用詞明顯偏袒李家超、林麗嬋兩人:
  • Special:Diff/1848636 「按現時風俗,李家超受香港人民、香港政府及中央政府全力支持充份肯定,證明渠道德無瑕
  • Special:Diff/1848639 「各有顯赫成就」、「廣受讚賞
  • Special:Diff/1850448 「坊間某啲人以現今衰十一及戀童癖標準揣測李家超當時人格可能卑劣,實屬無稽之談」 ——Z423X5C6傾偈) 2022年7月19號 (二) 07:11 (UTC)回覆[回覆]
唔反對刪除三項,可以放心。--202.141.212.98討論) 2022年7月19號 (二) 07:14 (UTC)回覆[回覆]
遇到未參與討論者嘅百度百科式打回頭,忍唔着郁下……@唔重要嘅人首先,請避免上述錯誤。其次,原本有列出參考資料,顯示林麗嬋自己,而非渠兩個仔,同高官老婆組團表演,請提防筆誤,現時整句刪除,免卻爭詏。最後,「衰十一」常見於粵語,亦喺參考資料中多次出現,應該保留,為免離題,已經將澄清句子撮寫。--202.141.212.98討論) 2022年7月21號 (四) 08:40 (UTC)回覆[回覆]
如果對三個人頭嘅相有好大意見,可以將佢chop圖再upload上Commons(例如易健兒幅圖都係由另一幅合照chop出嚟),咁就可以堂堂正正放落infobox。另外「維基數據」如果有錯,亦可以直接走去「維基數據」個相關項目度改正,無需要本地override。--Yaukasin (傾偈) 2022年7月21號 (四) 14:05 (UTC)回覆[回覆]
裁相:歡迎權限足夠者郁手。維基數據維護:請睇下中文版嘅編輯歷史,你等夠人力同成隊人作對嗎?--202.141.212.98討論) 2022年7月21號 (四) 14:55 (UTC)回覆[回覆]

多次俾Luvpug80102523(大嚿)破壞,要求保護。--14.0.173.106討論) 2022年7月23號 (六) 14:15 (UTC)回覆[回覆]

@H78c67c直接封Luvpug80102523好似快啲。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年7月23號 (六) 16:17 (UTC)回覆[回覆]
查返先知嗰位人兄之前已經被我以「武漢肺炎破壞,legal threat」理由封鎖過,教而不善屢作破壞,再封多次。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年7月26號 (二) 05:32 (UTC)回覆[回覆]

警告:近排有用戶重新出現s7w4j9或Roy17嘅類似口吻同埋惡意投票行為[編輯]

請睇TALK:0.999...呢篇。Z423X5C6喺2022年7月23號嗰日01點49分嘅留言,出現有起人底或洩漏個人私隱嘅行為,請各位管理員注意。--PQ77wd (傾偈) 2022年7月25號 (一) 11:11 (UTC)回覆[回覆]

笑死,之前喺Wikipedia:管理員留言板#請求管理員全保護Jake_Newton個轉討論都無啦啦話我又似User:Roy17特克斯特 (傾偈) 2022年7月25號 (一) 15:50 (UTC)回覆[回覆]
唔見Z423x5c6喺嗰個日子嗰個時間有留言喎。--Sun8908傾偈) 2022年7月25號 (一) 20:02 (UTC)回覆[回覆]
@Sun8908你睇下佢寫咗啲乜,我引用出嚟——
我唔知你讀邊間學校,亦都無興趣知,不過如果你讀我嗰間,你夠膽講呢兩句嘢你連year 1嘅Foundation of Modern Mathematics都pass唔到。(佢重死口唔認「『無咁無聊』想起人底」)。
邏輯唔夠人講就咬住人啲串字、文法。你串字可能好叻,但係啲數學真係唔得。(呢句有啲似s7w4j9嘅口吻,s7w4j9試過兩次鬧人而封號)
呢兩句有起人底行為。
最新:特特喺嗰篇文入面有疑似惡意投票(WP:PANICVOTE)行為。--PQ77wd (傾偈) 2022年7月26號 (二) 04:22 (UTC)回覆[回覆]
即係話自己冇興趣起底就係起底行為?單憑呢樣嘢判斷唔到㗎喎。至於係咪似第個用戶口吻就唔作太多評論喇,因為唔熟佢哋。但單單一句口吻有啲相似應該唔使開個討論啩,冇咩好講。--Sun8908傾偈) 2022年7月26號 (二) 04:44 (UTC)回覆[回覆]
我講嘅係Z423X5C6講嘅你夠膽講呢兩句嘢你連year 1嘅Foundation of Modern Mathematics都pass唔到同埋你串字可能好叻,但係啲數學真係唔得呢兩句話,已經有挑釁人嘅所為。以前嘅s7w4j9試過一鑊喇。--PQ77wd (傾偈) 2022年7月30號 (六) 01:52 (UTC)回覆[回覆]
@Sun8908「最新:特特喺嗰篇文入面有疑似惡意投票(WP:PANICVOTE)行為。」舊年10月佢喺中文維基搞事,想將黎明呢篇文改名咪又係亂咁話人,睇呢度(特特(特克斯特)此人已經類似WP:!VOTE。)。真搞笑。特克斯特 (傾偈) 2022年7月30號 (六) 06:35 (UTC)回覆[回覆]
係冇禮貌啫;投訴者用錯關鍵詞……理論科學係啲黑白分明嘅嘢,唔似流行文化咁模棱兩可,本用户認為是次揀名時,要有咁準確得咁準確,「0.999...」咁求其,真係過唔到骨。--110.174.132.162討論) 2022年7月30號 (六) 07:12 (UTC)回覆[回覆]
User:PQ77wd如果無辦法接受其他人嘅批評嘅話,其實可以唔用討論功能專心寫文。講到話禮貌,我已經就著就著,去到後面先片你。如果你只有小學或者中學程度嘅數學,我唔會用咁harsh嘅說話你批評你,但奈何你自稱有大學本科程度,又講出「喺高等數學,「∞」已經係代表最大嘅自然數」咁嘅說話,我好難唔質疑你真正嘅數學程度。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年7月30號 (六) 15:19 (UTC)回覆[回覆]
你身為管理員都夠膽出聲帶頭鬧人。連英文單詞「extend」都拼錯,問你點寫嘢啊?若果係其它論壇,管理員一旦出現噉嘅所為,可以直接俾bureaucrat燉冬菇冇得撈。--PQ77wd (傾偈) 2022年7月31號 (日) 01:52 (UTC)回覆[回覆]
「你身為管理員都夠膽出聲帶頭鬧人。」「若果係其它論壇,管理員一旦出現噉嘅所為,可以直接俾bureaucrat燉冬菇冇得撈。」,如果係咁嘅話,又唔見WikiCantona畀人燉冬菇冇得撈,佢仲可以喺到玩咁耐,佢鬧埋User:Detective Akai都可以繼續冇事。特克斯特 (傾偈) 2022年7月31號 (日) 06:46 (UTC)回覆[回覆]
唔好意思,但係我無鬧過你,我只係指出你數學方面嘅不足。我諗你要學習吓點樣去接受批評。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年7月31號 (日) 12:36 (UTC)回覆[回覆]
澄清一吓先,喺WMF管理嘅wiki底下,本地嘅bureaucrat(事務員)係冇得拎走(燉冬菇)administrator/sysop(管理員/操作員)嘅權限嘅,只有身為steward(執行員)先至有權喺技術上面將有關用戶實行燉冬菇,拎走佢哋嘅權限。 Shinjiman 2022年8月1號 (一) 01:11 (UTC)回覆[回覆]

最近多次畀IP破壞。 Geistory317 2022年8月9號 (二) 04:19 (UTC)回覆[回覆]

已經半保護咗一個星期。 Shinjiman 2022年8月9號 (二) 05:43 (UTC)回覆[回覆]

時昭頁面[編輯]

您好,很抱歉用現代漢語留言。頁面時昭被IP加入負面內容且無可靠來源支撐,疑似違反Wikipedia:講在生嘅人,希望能夠處理。感謝!--魔琴 (傾偈) 2022年8月28號 (日) 13:03 (UTC)回覆[回覆]

按維基規則,“https://zh.wikipedia.org/zh-hans/Wikipedia:%E6%8C%81%E7%BB%AD%E5%87%BA%E6%B2%A1%E7%9A%84%E8%B4%A1%E7%8C%AE%E8%80%85/%E6%97%B6%E6%98%AD”係個人宣傳,理應刪除,重要擺喺系統頁,確保喺谷歌等搜尋器揾“時昭”時,渠喺結果度排第一!以上成日編輯中文維基百科者,竟然長期對此坐視不理,反而走嚟對之甚少加料嘅粵文維基百科投訴轉述者,行為好古怪。--202.141.212.98討論) 2022年8月28號 (日) 13:14 (UTC)回覆[回覆]
睇錯咗“偽基”作“維基”,特此致歉,現已同魔琴傍另一個IP友達成共識,唔再以偽基百科共筆型網站作為參考來源,並將同類個香港網絡大典移去適當位置。注意,由於係按共識行事,編輯戰已經結束,無達到打回頭次數極限。爾次修改消除咗之前有嘅廣告宣傳問題。希望各位明白,有人改動文章,多數係由於原來個版本唔夠好,若果有太多人唔理新版本進步咗,而只係話唔完美,就要即刻還原至較差嘅舊版本,恁樣維基百科一定無前途。--202.141.212.98討論) 2022年8月28號 (日) 14:00 (UTC)回覆[回覆]
您好,感謝您的理解。維基與偽基一樣,亦唔係可靠來源。「無可靠來源」或許是普通的「爭議問題」,但這是負面語調生者傳記內容,故在下僅提出僞基百科的問題。Wikipedia:講在生嘅人講:「嘅無來源或少來源嘅爭議內容,無論係負面、正面或者係好有疑問嘅,唔使討論都應該即刻刪走。」故我覺得我直接刪掉無問題。至於專頁頁面「正文滿載個人宣傳內容」之問題,我已經在中文維基提出。我來粵文百科是在巡查小維基時看到的,並無可「奇怪」之處。您的版本也有一些問題,希望能改善:腳註1唔係可靠來源,而且可能原創研究;腳註2最好列出相應頁碼,因該論文有三百餘頁,不好查證,在下嘗試搜尋「Shizhao」及「Communist party」亦找不到相關段落。 魔琴 (傾偈) 2022年8月28號 (日) 15:27 (UTC)回覆[回覆]
由於發覺有偈傾,已經花徂更多心機,再將文章質量提高,直接形容部份亦都刪除徂,喺相反個情況,只有粗枝大葉式做法划算,恁係由於唔理內容好壞,都要先過程序一關,唔值得一開始就精雕細琢。目標喺論文個219傍前後幾頁。--202.141.212.98討論) 2022年8月28號 (日) 16:41 (UTC)回覆[回覆]

zh:LTA:MTR,持續喺地鐵條目加錯嘅資料(改月台目的地車站),鬼祟破壞。--路西法人𖤐 2022年9月2號 (五) 03:04 (UTC)回覆[回覆]

見到你喺 Telegram 拎返出嚟講。程序上我要警告多一次先,但似乎呢個係固定IP,封IP唔會影響太多人。再見到就軟封個IP。 翹仔 (傾偈) 2023年1月14號 (六) 16:54 (UTC)回覆[回覆]

廿四小時內要打回頭四次,似乎有人想蓄意搞呢版:

唔同 IP 但係改版嘅手法一樣,可能係同一個人。 Al12si (傾偈) 2022年9月18號 (日) 05:18 (UTC)回覆[回覆]

@Al12si半保護咗,多謝幫手反破壞。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年9月18號 (日) 05:39 (UTC)回覆[回覆]

用戶 Tkt-181219 多次將 頓涅茨克人民共和國當中「頓涅茨克人民共和國支持大肆濫用暴力侵犯人權香港警察」改成「頓涅茨克人民共和國支持香港警察」(刪走「大肆濫用暴力侵犯人權嘅」),每次都畀管理員 Z423x5c6 反轉。我自己覺得 Tkt-181219 改動唔算破壞,因為「大肆濫用暴力侵犯人權」只係一部份人對香港警察嘅評價,除非有來源證明頓涅茨克人民共和國係因為香港警察「大肆濫用暴力侵犯人權」而選擇支持佢,否則冇需要特別提起。由於涉及管理員嘅行為,所以我貼上管理員留言板,希望其他管理員可以幫手處理。 Mikedou (傾偈) 2022年9月28號 (三) 11:55 (UTC)回覆[回覆]

個人認為呢個係單一目的帳戶,另外佢喺編輯摘要講粗口,照咁睇佢應該有違反維基嘅使用守則。我會等其他管理員介入。
PS 你後面嘅演譯有啲問題,原句係「頓涅茨克人民共和國支持大肆濫用暴力侵犯人權香港警察」,唔係「頓涅茨克人民共和國因為香港警察「大肆濫用暴力侵犯人權」而支持佢哋」。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年9月28號 (三) 12:06 (UTC)回覆[回覆]
再一個PS,編輯戰嘅定義係24小時內有4次反轉,你嘅標題有誤導嘅成份,建議你改改佢。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年9月28號 (三) 12:09 (UTC)回覆[回覆]
Wikipedia:編輯戰:「編輯戰係指兩位或多位作者就一篇文點改傾唔掂數,而不停重覆復原對方嘅改動。」,定義唔涉及「24小時內有4次反轉」,而且我亦冇話有人違反「三次打回頭規則」,所以我認為標題合適。至於 Tkt-181219 刪走「大肆濫用暴力侵犯人權」點解我認為冇需要反轉,主要係因為WP:NPOV原則。至於編輯摘要講粗口嘅行為同改動內容嘅合理性冇直接關係,可以有其他處理方式(包括提醒、警告甚至短時間封鎖等等)。
(PS 粵維NPOV問題過去都唔多受重視,近期隨住某位熱衷寫香港政治人嘅朋友嘅熱心貢獻而惡化,例如每次提「港區國安法」前面必然加一段長長嘅形容詞,猶如粵維版嘅「因航」,冇人理唔代表冇問題,如果有人幫手清理,我係唔會阻止。)--Mikedou (傾偈) 2022年10月6號 (四) 11:39 (UTC)回覆[回覆]
我半保護咗三個月。個新用戶喺編輯摘要出言侮辱,唔抵幫。內容爭議方面,我傾向寫埋「大肆濫用暴力侵犯人權嘅」呢個修飾分句,但User:Z423x5c6User:Mikedou你哋有共識嘅話我冇所謂。翹仔 (傾偈) 2022年10月24號 (一) 10:06 (UTC)回覆[回覆]
再澄清返,「編輯戰係指兩位或多位作者就一篇文點改傾唔掂數,而不停重覆復原對方嘅改動。」呢度「不停重覆」無明確定義,但係可以參考下邊嘅「三次打回頭規則」,所以用戶User:Mikedou咁隨意就話人係編輯戰,我覺得唔合理。
亦都同意翹仔傾向寫埋「大肆濫用暴力侵犯人權嘅」呢個修飾分句。頓涅茨克人民共和國同香港警察無任何關係,若果唔加上「大肆濫用暴力侵犯人權嘅」呢句嘅話,亦都難以解釋點解要將香港警察加入呢篇文到。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年10月24號 (一) 10:30 (UTC)回覆[回覆]
當初我只係見到有人刪咗又有人加返,重重覆覆沒完沒了,雙方都唔喺編輯摘要寫清楚理據,又唔喺討論版發起討論,所以先至將呢個情況提出嚟。既然另一位管理員翹仔覺得加「大肆濫用暴力侵犯人權嘅」嘅修飾分句係恰當,我冇進一步意見。--Mikedou (傾偈) 2022年11月7號 (一) 11:41 (UTC)回覆[回覆]

請關注米記123襪公仔嘅長期灌水行為[編輯]

1.36.224.0/241.36.236.0/2442.2.137.0/2442.2.168.0/2442.2.188.0/2242.3.120.0/2442.3.188.0/2358.153.0.0/23116.48.104.0/24119.236.206.0/24119.236.212.0/22119.237.44.0/24203.145.95.0/24203.218.67.0/24203.218.225.0/24218.250.24.0/23218.250.33.0/24218.250.188.0/22218.250.200.0/24219.73.12.0/22219.73.36.0/22219.77.184.0/22219.77.200.0/22219.77.210.0/23219.77.217.0/24220.246.194.0/23

另有相關討論可以睇到呢個LTA已經唔係生面孔啦:[1][2][3][4]我嘅編輯亦可以見到佢散發連結、廣告嘅情況

過濾器可以解決呢個問題嗎?如果唔可以,可能要對其灌水的嘅頁面半保護,尤其係2011–12年歐洲聯賽冠軍盃2012–13年歐洲聯賽冠軍盃2015–16年歐霸盃Template:Fc/ENG2020年至2021年英格蘭超級足球聯賽Template:2020–21 Premier League table2017年至2018年英格蘭超級足球聯賽2018年至2019年英格蘭超級足球聯賽Template:2021–22 Premier League table積木

同時請留意呢個LTA有係呢度開襪公仔嘅趨勢:[5][6]

--MCC214 (傾偈) 2022年10月1號 (六) 11:25 (UTC)回覆[回覆]

用戶名不當[編輯]

  • @H78c67cZ423x5c6ShinjimanDeryck Chan呢位用戶User: Diunilaomo819嘅用戶名,疑似係粗口嘅拼音嚟,「Diunilaomo819」入面嘅「Diunilaomo」即係「屌你老母」(Diu即係屌;ni即係你(呢個係普通話音);lao即係老(呢個都係普通話音);mo即係母)。所以請求管理員叫嗰位用戶去元維基申請改名,唔係就考慮永久封鎖處理。
注意,喺Special:diff/1910392呢度都有ip用戶指出疑似有相關問題。特克斯特 (傾偈) 2022年11月4號 (五) 11:22 (UTC)回覆[回覆]
反對。
這屬於過度解讀。
其一,將三種語言混合解讀的形式來理解用戶名字不妥當,
其二,他只是一串英文,並無任何區間的符號,用自己的主觀意識去猜測有違公正。
若果這樣的猜測能夠成立,我是不是能夠據舉報你的「用戶名稱」特克斯特的普通話音「特克」和英文「Dick」的讀音相似,有性暗示,或者指責別人是傻瓜的意思? Diunilaomo819 (傾偈) 2022年11月4號 (五) 12:43 (UTC)回覆[回覆]
@Diunilaomo819「普通話音「特克」和英文「Dick」」,你冇嘢啊?依家係你個用戶名畀人懷疑姐,要求管理員處理好正常。特克斯特 (傾偈) 2022年11月4號 (五) 16:02 (UTC)回覆[回覆]
再補充多一句,用戶名不當政策,就係專門針對呢類用戶鑽漏洞、用諧音博人唔知嚟做用戶名,之後有人質疑就唔會承認,正正就係依家呢個情況,順便可以睇埋Wikipedia:管理員留言板#User:鹹濕仔001號(關於違反WP:管理戰同用戶名政策問題)特克斯特 (傾偈) 2022年11月4號 (五) 16:07 (UTC)回覆[回覆]
個問題在於,個界線係邊先?
個case有個根本性唔同嘅地方係在於個個幾乎接近100%係有問題嘅,
咸濕仔001號佢本身只係牽設兩種可能嘅解讀,
係粵語語境入邊,一係話自己,一係話其他人,
所以可能違反政策。
咁但係,你而家mix左三種語言去論證窩師兄,
呢個唔單指係諧音嘅問題來,而係三種語言嘅問題。
琴日眼花,唔好意思,想舉嘅係「迪克斯特」,如果有個人叫呢個名,
或者名入邊有迪克嘅諧音,係咪又可以port佢?
你話「釣你老毛」就可以直接話係諧音啫, 但問題係我根本就係一串英文嚟,
從來都冇人話個名係咁樣拆,咁樣讀,都冇人標音標,
當有人覺得個名有問題嘅時候,會唔會係佢主觀意志所造成嘅先?
我都明白只係懷疑有問題,但一懷疑有問題,甚至我未必有問題,
就叫個權威來port我,直接要求我改名嘅時候,究竟係咪一個文字獄先?
當你咁樣解讀都成立嘅時候,咁我改左個名做「etbjxnt」,
表面上都可以架,咁但係你將佢所有嘅字母次序加一嘅時候,你就會得到一句正統嘅f字頭粗口,
咁樣係咪都可以成立?
再問 我再加密「520210241420」,你係咪都可以話,我嘅名懷疑係etbjxnt,懷疑係粗口?
我會話,要我改名都可以嘅,但問題在於有咩名係可以先? Diunilaomo819 (傾偈) 2022年11月5號 (六) 02:28 (UTC)回覆[回覆]
@Diunilaomo819閣下個名讀出嚟的確似「屌你老母」,當係英文亦都唔係任何有意義嘅詞。如果你仲係覺得噉樣詮釋唔啱嘅話,請你講下你心目中「Diunilaomo」到底點解。否則請你去meta:Special:GlobalRenameRequest請求改名。 H78c67c·傾偈 2022年11月5號 (六) 03:36 (UTC)回覆[回覆]
@Diunilaomo819:一,請解釋點解你要起個咁嘅名,用意何在、意思何在。二,跟據Wikipedia:用戶名政策,蠱惑嘅用戶名、會錯意嘅用戶名、搞破壞嘅用戶名、宣傳嘅用戶名同埋得罪人嘅用戶名維基一律唔收貨。你個名犯咗邊條規矩,你自己知。喺擲界嘅情況底下,你會被要求揀過個新嘅用戶名;喺過分嘅情況底下,你嘅戶口會被永遠封鎖。用戶名可以接受同唔可以接受嘅界線,係基於其他維基人嘅意見,而唔係開戶口嘅人、即係User:Diunilaomo819嘅意見。我哋有呢個權力去要求、兼且封鎖任何一位違反用戶名政策嘅用戶。Akai 博士 (傾偈) 2022年11月5號 (六) 05:55 (UTC)回覆[回覆]
已經申請換名。
咁但係我都解釋下先,我當初起email名嘅時候,好中意聽丢了你 (井胧 )呢首歌,本來打算打曬全寫,但有d意外發生左,打少個le音,laomo就係因為我平時打機個時,我個id係莫字頭嘅(唔想比人入遊戲肉搜,唔開曬,但3個字),遊戲d人都叫我老墨,(咁翻譯翻咪laomo,而我呢兩樣野都中意,咁咪放埋一齊咯!
你話我用粵拼鬧人,但我由頭到尾連一個粵拼都唔識,點樣用粵拼粗口鬧人呢?
而家係咪唔比人用自己中意嘅歌同埋遊戲id起名先@@
而且,我email都起左好耐,係咪因為我由頭到尾都想冒犯人?
而我起呢個帳戶由頭到尾都係因為呢個同我email名相似,咁我起左之後會方便記,就算唔記得都可以睇翻email記翻,否則我成日都會晤記得我維基個用戶係咩,僅此。
你要我諗個意思,有咩解釋,問題係根本就冇呢個意思,
我根本由頭到尾都冇任何想冒犯嘅意思!
即係我叫小明,係咪又要問翻點解我叫小明?
博士您叫Akai,可能冒犯左少少咁講,我係咪又可以會錯意,話您講我個人好kai?
無論你睇番我任何一個edit紀錄,我都冇刻意去攻擊任何人,都好努力咁認真改維基。
我個意思由到都尾都係,我冇個個意思,而別人強加一d意思係我個名上邊,
而你地又話其實只要人地覺得我冒犯到佢地就得,
咁係咪我可以隨便指正人地嘅名有問題?
我新來粵語維基,我認為呢種指控好莫名。 Diunilaomo819 (傾偈) 2022年11月5號 (六) 07:04 (UTC)回覆[回覆]
我睇翻政策,最可能有問題嘅應該係所謂「會錯意」加「攻擊性」?
包括前邊特前輩都係用呢個罪名係其他語言嘅channel攻擊我,
但我都係個句,係眼中有刺嘅人去睇,其實我起咩名佢都可以會錯意架啦,
會錯意嘅責任在起名方定get錯個一方先?
再加上佢咁樣引導法,我本來冇呢個意思,都比佢講到話有啦,成件事根本唔客觀。 Diunilaomo819 (傾偈) 2022年11月5號 (六) 07:09 (UTC)回覆[回覆]
@Diunilaomo819:睇咗你嘅回覆,明白你起呢個名嘅原意,我信住你先,當係accident。睇返你嘅貢獻,你的確唔似係搞搞震嘅人,而且你都同我講咗你會改用戶名,今次你就當自己上咗個lesson,下次麻煩自己執生。加油吧年輕人。Akai 博士 (傾偈) 2022年11月5號 (六) 11:46 (UTC)回覆[回覆]
@Dr. GreywolfDiunilaomo819個名係非常之容易令人認為係一個粗口。而且之前都發生過similar嘅case。Akai 博士 (傾偈) 2022年11月5號 (六) 11:46 (UTC)回覆[回覆]
@Diunilaomo819: 多謝閣下回覆。閣下拼「丢了你」拼漏咗個了字,夾埋閣下用開嘅名「laomo」,整咗個噉嘅名出嚟,我覺得真係幾唔好彩。好明顯,閣下而家個名做成咗一定嘅誤會。既然你個名咁容易造成誤會嘅話,最明智嘅做法唯有就係改個冇冒犯意圖、冇冒犯性質、 極牽強附會先可以會錯意嘅名 。所以,多謝閣下合作。 H78c67c·傾偈 2022年11月5號 (六) 11:44 (UTC)回覆[回覆]
我唔應該介入,但係我想講一樣嘢,就係以前我個互聯網供應商未被人買起之前,佢係一個喺渥太華嘅細公司,我個IP反轉譯做名就係 「我個用戶名・多倫多・供應商個名・加拿大」(即係除咗頭嗰4個字母都係我控制唔到嘅嘢,嗰4個字母亦都係我喺大學用開嘅電郵號碼,冇理由嘥時間作過個新名)。有次我喺個傾計房,無端端被人 ban,我問個管理員乜事,佢竟然話我個IP譯出來個名係英文粗口。
想講嘅只係,爾種規矩一跨語言(甚至只係跨 「次文化」,即係我個畸史)就會死人。美國試過有教授堂上講普通話被人投訴講英文粗口;佢只係講咗 「那個」。 Al12si (傾偈) 2022年11月5號 (六) 20:28 (UTC)回覆[回覆]
咁多謝各位管理員大師抽空回應呢個小小的案例,亦都感謝你地願意容忍到我嘅發言。
但小弟可能要再冒犯一陣,因為似乎各位管理員未係好解釋到我所疑惑嘅野,
因為最先前嘅管理員先生其實個講法似乎係assume左我有罪,一早就假設左我不懷好意,
而去論證所謂「多數維基人認為有冒犯性、我有強烈嘅誤導成分」嘅主張。
先問「多數維基人」,其實「究竟認為我個用戶名係冒犯到佢嘅」,究竟係多數定少數?
係咪有幾個人上訴,而部分/大多數管理員認同=多數?
都係補充翻,其實係香港語境入邊,就算你真係用翻特前輩個解讀啦,
真係個句粗口來,但係咪真係冒犯緊人?
即係我今日踩到狗屎,之後話吊,
我係咪真係想吊舊狗屎?就算放係香港語境入邊,粗口都唔完全係攻擊緊人,最多只係粗鄙d。再講,就係,邊有人會望個維基edit紀錄,之後望住一排英文,之後突然間話「我被人用粗口鬧啊」,我好被冒犯?更何況個句野本身就係普拼來,
根本成個case係唔合乎常理。
(再強調翻,我已經申請改左名,下邊個討論請唔好focus係我個名度)
我想表達嘅係,其實呢個其實呢個背後係咪一種政治正確嘅表現?
究竟我係呢一課到學到咩呢?
拿粵拼嘅邏輯去理解一個0粵拼底嘅人嘅說話,其實係咪無視語境?
我由頭到尾個主張都係,唔應該拿粵拼思維去處理根本唔係粵拼嘅用戶名,
當你可以咁樣去思考嘅時候,我個名就事少,(唔好理我個名先,因為我改名就係唔想focus曬個討論係我個名度)
但實際上好有好多正常嘅名就會被撥左去個界線個度,之後又要逼住改名。
例如我舉左好多次嘅「迪克」先生(dick),糖果小姐(candy係外地通常係性工作者嘅名),@Al12si嘅個個例子,甚至直接可以用粵拼、直接嘅香港文化嘅思維來諗,前邊提過嘅「Akai」博士(話人好kai)(唔好意思,又冒犯左),
呢d名又多大程度上可以被接受先?
如果佢地可以接受,咁個原因又有咩唔同?
可唔可以就住用戶名嘅原則解釋清楚d?
咩叫容易令人誤會、咩叫有攻擊性?
點樣係可以接受,點樣係唔可以接受?就算我個名已經諗好左,我都希望有個清晰嘅準則出現翻係粵維,起碼下次有相似嘅case嘅時候都可以考慮翻呢d野。
你del左我ac我都會咁問的。 Diunilaomo819 (傾偈) 2022年11月6號 (日) 02:29 (UTC)回覆[回覆]
你誤會咗啦,我唔係管理員,只係普通用戶,喺度兩個月都唔夠 Al12si (傾偈) 2022年11月6號 (日) 02:42 (UTC)回覆[回覆]
oh 唔係呀
我只係亂咁回覆 但主體係想對住管理員問嘅~ Diunilaomo819 (傾偈) 2022年11月6號 (日) 12:09 (UTC)回覆[回覆]
  • 我意見:我諗一個用戶名「係咪 offensive」可以有些少主觀嘅;我個人就唔覺得 Diunilaomo819 君個名算係 offensive。Dr. Greywolf (傾偈) 2022年11月5號 (六) 08:59 (UTC)回覆[回覆]

其實我唔明呢個名有咩冒犯性,其實照讀佢個名都係冒犯緊佢本人,因為佢個名係Diu ni lao mo,佢個diu ni 只要個人唔好覺得係話緊你,你換個角度諗係佢話緊自己咪冇問題,唔好太對號入座。— 之前未簽名嘅留言係由123.203.206.239留言貢獻)所加入嘅。

@Diunilaomo819本人認為,任何喺乜登討論區過得到關嘅綽號,喺爾度都應該被接受。可惜,由於活耀管理員年齡老化,思想守舊,建議閣下將就下算數。正如無數大公司務求政治正確嘅歪風難以扭轉,Steam咪就係鍾意突然之間亂咁封鎖囉,申訴起來作用亦唔大。本人試過喺爾度寫尐稍為「深奧」嘅「中立」政治內容,點知因被「膚淺」解讀而受到阻撓,收尾無奈恁要改寫得明顯「偏頗」。以前仲見過某尐非常之無謂嘅長篇爭詏,不過費事重提舊事喇。閣下最好慳翻尐時間,乾脆鄭重宣佈放棄徂渠,隔一排扮新人,開個新嘅戶口來用,恁樣做划算得多。若果糾纏落去,等到有人開始所謂傀儡調查,就可能會令到個IP被列入黑名單咖喇。--202.141.212.98討論) 2022年11月5號 (六) 13:18 (UTC)回覆[回覆]
不關我事的個IP,其實我都懶得理了。
要求都申請左,再講落去其實都冇意思。
放棄掙扎了。 Diunilaomo819 (傾偈) 2022年11月6號 (日) 01:47 (UTC)回覆[回覆]
(僅對我唔改名呢件事) Diunilaomo819 (傾偈) 2022年11月6號 (日) 02:32 (UTC)回覆[回覆]
@Diunilaomo819請喺一個禮拜內喺呢度或者你嘅用戶討論版寫低你個改名要求嘅連結,方便跟進,否則你嘅用戶可能會被封鎖,直至完成改名過程為止。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年11月7號 (一) 08:10 (UTC)回覆[回覆]
https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:GlobalRenameRequest/status Diunilaomo819 (傾偈) 2022年11月7號 (一) 08:45 (UTC)回覆[回覆]

我覺得「Diunilaomo819」同「Dikednlm621311」兩個名都係粵語粗口諧音,如果呢位編者有心貢獻嘅話,都係建議再改名。翹仔 (傾偈) 2023年1月2號 (一) 12:30 (UTC)回覆[回覆]

似乎佢開頭只係想改個啱啱好唔過界,型啲嘅搞笑名,點知發現啲睇場嘅太古板,於是特登改為啱啱好過界,表示抗議;反正唔見佢有破壞正文或模組等。--49.176.167.107討論) 2023年1月5號 (四) 07:57 (UTC)回覆[回覆]
當然爾個討論已經有定論,但係其實我偏向同意封鎖係 「過急」,而我對 「過急」 嘅定義會係 「冇調查就認定用戶嘅意圖係乜」。
點解我會咁講?原因一係以用家嘅角度,新名唔似係故意作,而係似維基軟件用舊名自動生成嘅結果;「調查」 就會係例如喺測試維基嘗試改名,睇下會唔會得出類似新名。
原因二係用戶講明唔係香港人,亦都唔識粵拼,就算發覺有 DNLM 嘅部分都唔察覺到有問題非常合理;我自己從來未見過個粗口寫 DNLM(只有見過 DLLM),所以 「故意」 嘅假設並唔成立,「調查」 會係搵大陸用戶問佢哋,喺大陸有幾多人知 DNNM 代表粗口,男女有冇分別(除非用戶自己講,冇人知任何一個用戶係男定女),唔同職業、階級有冇分別。
第三,Google search 根本唔可以作準,亦都根本好多人唔用 Google(我當然係指北美,包括專業編輯);我之前亦都提過,Google search 嘅結果係跟地區會出唔同嘅嘢,「調查」 會係用大陸 IP 嘗試搵 DNNM 睇下會出乜,同如果大陸根本冇人用 Google,用大陸用嘅 search engine 會搵到乜。
我喺呢個討論從來未聽過有任何人做過任何調查,只係意氣用事,一口咬定全世界都知 DNLM 係粗口(我係港裔我都堅唔知,咁搞法我可以話係岐視加拿大人)。
利申:我喺任何維基都唔係管理員 Al12si (傾偈) 2023年1月7號 (六) 01:54 (UTC)回覆[回覆]
@Al12si「原因一係以用家嘅角度,新名唔似係故意作,而係似維基軟件用舊名自動生成嘅結果」,你點樣求證到「唔似係故意作」之餘,同時又係「維基軟件用舊名自動生成嘅結果」?就算我當第一次嘅「DNLM」係自動生成,咁第二次嘅「Diunilaomo」呢?咁樣睇嚟,係故意成分唔係冇道理。
「原因二係用戶講明唔係香港人,亦都唔識粵拼,就算發覺有 DNLM 嘅部分都唔察覺到有問題非常合理」,唔同維基百科對判斷用戶名有冇冒犯都唔同,要似乎用戶名嘅縮寫意思喺唔同語境之下有冇違反規則,例如D7CY689喺中文維基畀人封咗,但英文維基就冇。「我自己從來未見過個粗口寫 DNLM(只有見過 DLLM),所以 「故意」 嘅假設並唔成立」,你自己未見過+自己唔識+自己咩都唔知,同最尾結果冇關係,相關證明「DNLM」有粗口意思嘅連結我已經發過,可惜你冇回應過。或者一路以自己認知,而忽略咗有可靠來源嘅證明。
至於你講嘅第三點,我上面第二點其實都回應咗,你喺北美呢個情況,就同zh en wiki對用戶名不當都有唔同做法,D7CY689就係一例。
「一口咬定全世界都知 DNLM 係粗口」,同我第二點一樣,呢個係有可靠粵語媒體來源證明到有呢個意思,似乎嗰陣發連結證明嗰位用戶名有問題,你又係咩都冇睇過,又返返最初個話題到。
本身嗰陣我已經發嗮啲連結,證明到嗰位用戶前後2次嘅用戶名一路都有問題。但可惜見到呢位用戶嘅發言內容,會令讀者誤信係啱,所以我先出來回應。特克斯特 (傾偈) 2023年1月7號 (六) 08:57 (UTC)回覆[回覆]
@Al12si
所謂過急係完全無道理嘅講法,我封鎖嘅時候嗰位用戶已經改咗名做「Dikednlm621311」,點解改咗名反而封呢?第一個用戶名「Diunilaomo819」你嘅解釋係「我當初起email名嘅時候,好中意聽丢了你 (井胧 )呢首歌,本來打算打曬全寫,但有d意外發生左,打少個le音,laomo就係因為我平時打機個時,我個id係莫字頭嘅(唔想比人入遊戲肉搜,唔開曬,但3個字),遊戲d人都叫我老墨,(咁翻譯翻咪laomo,而我呢兩樣野都中意,咁咪放埋一齊咯!」,我係完全唔信嘅,不過我都無封。如果我要急住封嘅話我喺嗰時就會封唔會同你哋廢話。
點解改完名反而封呢?一次用戶名唔妥,學User:H78c67c話齋,我當你唔好彩,點知你第二個用戶名都仲係粗口,唔好意思啦,唔封你對唔住我身為管理員嘅職責。
再逐點回覆你下邊啲point。
第一點「新名唔似係故意作,而係似維基軟件用舊名自動生成嘅結果」,你講就係?維基開戶口係要自己揀用戶名,並唔存在自動生成嘅用戶名。
第二點「我自己從來未見過個粗口寫 DNLM(只有見過 DLLM)」,呢個似乎係閣下見識嘅問題啦,或者你講嘢大多懶音?「你」字嘅粵拼不嬲都係 nei5。
第三點「Google search 根本唔可以作準」講得好啱呀!我封佢嘅原因從來都唔關Google search事,唔該你自己睇返清楚成個討論,係User:Dr. Greywolf想攬佢嗰陣先提出「我上 Google 摷 DNLM,第一樣見到嘅唔係粗口,而係某某金融組織。」而我從來都覺得用Google search做論據係唔合理嘅,亦都好多謝你支持我嘅睇法。 ——Z423X5C6傾偈) 2023年1月7號 (六) 13:10 (UTC)回覆[回覆]

Sigh,啲人咁鬼好閒情日誌喺度打大大段字嗌交,攞啲心機嚟寫吓文就好喇。Dr. Greywolf (傾偈) 2023年1月7號 (六) 13:19 (UTC)回覆[回覆]

用戶版刪版要求[編輯]

IP 用戶182.239.90.22 mark 咗好多用戶分類模話要刪,理由話係冇人用;我認為用戶分類爾類嘢如果爾度一日仲係容許,個分類又唔係有問題(分錯類、錯字等等),爾啲模永遠唔應該刪。我唔係管理員,唔方便就咁拎走個刪版要求,如果管理員同意我嘅講法,唔該拎走哂啲刪版模。唔該哂。 Al12si (傾偈) 2022年11月4號 (五) 13:07 (UTC)回覆[回覆]

@Al12si多謝你嘅發現,已經拎走哂刪版模。PS 你打咗另一個 IP地址。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年11月4號 (五) 13:21 (UTC)回覆[回覆]

文章破壞[編輯]

  • @ShinjimanZ423x5c6香港國歌呢篇文,User:LungZeno 不斷加入唔中立嘅內容,本人已經喺編輯摘要講過佢嘅問題,而佢並冇理會、繼續加入。(可以睇返編輯摘要+編輯歷史)。所以請求管理員保護文章或者警告相關用戶。特克斯特 (傾偈) 2022年11月18號 (五) 21:23 (UTC)回覆[回覆]

有冇試過半保護爾版?爾版長刪長有,長寫長變廣告;今日將佢變廣告嗰個似乎可能係新用戶,如果半保護都冇用建議直接保護咗佢。 Al12si (傾偈) 2022年11月27號 (日) 07:15 (UTC)回覆[回覆]

@Pokman817 ——Z423X5C6傾偈) 2022年11月27號 (日) 10:58 (UTC)回覆[回覆]
其實User:Universehk最初寫呢篇文唔係廣告,我之前回返佢寫嘅版本,而家已經半保護。Pokman817 (傾偈) 2022年11月27號 (日) 11:12 (UTC)回覆[回覆]

管理戰[編輯]

@Deryck ChanShinjiman我認為管理員User:Dr. Greywolf行為已經觸發咗WP:管理戰,我喺封鎖嘅時候已經畀咗充分嘅理據支持我嘅封鎖,灰狼喺未評論我畀理由嘅情況之下,直接解封,希望灰狼畀到一個合理嘅解釋,如果唔係嘅話,就希望兩位事務員可以秉公處理。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年11月29號 (二) 00:01 (UTC)回覆[回覆]

我唔係管理員,但係我睇咗英維原文,根據原文嘅講法,暫時未觸發管理戰,而係觸發咗要尋求共識;如果有管理員將目前嘅狀態打回頭(唔理第二個管理員唔同意第一個管理管做嘅嘢),先算觸發咗管理戰。 Al12si (傾偈) 2022年11月29號 (二) 00:54 (UTC)回覆[回覆]
@Al12si呢度係粵維,如果有本地政策嘅話,唔使睇英維嘅原文。根據WP:WW上面所述,「單方面解封另一個管理員封鎖嘅用戶」係觸發管理戰。 ——Z423X5C6傾偈) 2022年11月29號 (二) 00:59 (UTC)回覆[回覆]
我唔係管理員,對唔住講咗嘢,但係粵維嘅 WP:WW 寫明唔係政策,所以我先搵原文。 Al12si (傾偈) 2022年11月29號 (二) 01:01 (UTC)回覆[回覆]

@Z423x5c6 好,是但你,鍾意封就封。Dr. Greywolf (傾偈) 2022年11月29號 (二) 01:03 (UTC)回覆[回覆]

@Al12si管理戰呢個問題,其實喺上年11月嗰陣已經發生過,粵維好多政策版都係寫到半天吊咁樣,詮釋係需要更多時間。歡迎您到喺相關政策版由英維或中維翻譯啲過嚟。特克斯特 (傾偈) 2022年11月29號 (二) 10:11 (UTC)回覆[回覆]
之前線下事忙,而家先覆,唔好意思。狹義嚟講,兩位係咪「管理戰」到要其他管理員介入甚至罷免嘅程度呢,我覺得未係。新嘅管理動作第一次打回頭,可以話係未清晰原先管理員係咪會好反對。但係呢件事係咪唔係幾好,我就覺得唔係幾好囉。Z423x5c6見到嗰位用戶個新名都有問題,等都唔等就封,我覺得有啲急。而Dr. Greywolf直接打回頭,唔問封戶管理員先,都係有啲急。建議下次就住,既然件事已經討論緊,唔係特別緊急事態,封同解封之前都應該尋求共識先。 翹仔 (傾偈) 2023年1月2號 (一) 12:28 (UTC)回覆[回覆]
龍門任你擺~漂移境界~ ——Z423X5C6傾偈) 2023年1月4號 (三) 12:40 (UTC)回覆[回覆]

Whatever,我唯一 care 嘅係想繼續寫粵維。Dr. Greywolf (傾偈) 2023年1月4號 (三) 12:53 (UTC)回覆[回覆]

  • @Deryck Chan頭先睇留言,我見到您話「等都唔等就封,我覺得有啲急」,我對呢句第一時間嘅理解就係我本人喺管理員留言板作出投訴或者Z423x5c6自己覺得嗰個用戶名唔妥而自己第一時間去封鎖。但事實唔係,我係投訴咗亦都討論咗一段時間,再加埋Z423x5c6又未係「自己覺得嗰個用戶名唔妥而自己第一時間去封鎖」呢個情況,所以我唔認為屬於你所講嘅「等都唔等就封,我覺得有啲急」,其實呢個情況根本唔存在。再睇返我報告時間係2022年11月4號,而Z423x5c6封鎖嗰位用戶嘅時間係2022-11-29 09:24,中間仲有一堆討論,點樣有啲急法?雖然中維唔同粵維,你再睇下喺中維我11月5號投訴佢用戶名不當,Shizhao喺11月7號就封鎖咗佢,就算你話「等都唔等就封,我覺得有啲急」點都係中文維基先,況且我亦喺粵維同中維指出佢不當之處,涉事用戶又冇合理解釋,啲解釋又似D7CY689咁樣歪理當道理講,由11月5號-11月29號呢段時間嘅討論點都足夠,亦唔急。特克斯特 (傾偈) 2023年1月4號 (三) 18:08 (UTC)回覆[回覆]
    我講嘅「急」唔係11月頭報告嘅舊名,而係佢11月23號先改嘅新名[7],Z423x5c6冇重新行一次不當用戶名通知程序,11月29號就封咗。 翹仔 (傾偈) 2023年1月9號 (一) 21:40 (UTC)回覆[回覆]

Actions of this user indicated that they are clearly a vandalism-only account, FWIW, Special:CA/瑪麗蓮露 Lemonaka (傾偈) 2022年12月27號 (二) 08:17 (UTC)回覆[回覆]

可能係,但佢喺粵維嘅貢獻唔足以構成「淨係破壞」。另外Wikipedia:持續出沒嘅破壞者/譚漢文 (大嚿)係一個濫用報告頁,你個即時刪除好似搞錯咗。 翹仔 (傾偈) 2022年12月30號 (五) 11:04 (UTC)回覆[回覆]

report concerning user of 124.217.189.141[編輯]

124.217.189.141 (留言貢獻移動封人封人記錄): Vandalism. Syunsyunminmin (傾偈) 2022年12月29號 (四) 15:15 (UTC)回覆[回覆]

呢個IP嘅貢獻冇問題,但係佢個IP段似乎好多人用,搞到封咗。 翹仔 (傾偈) 2022年12月30號 (五) 11:00 (UTC)回覆[回覆]

report concerning 1.36.185.160[編輯]

1.36.185.160 (留言貢獻移動封人封人記錄): 淨係破壞.--Lemonaka (傾偈) 2023年1月1號 (日) 07:52 (UTC)回覆[回覆]

封咗IP段Special:Contribs/1.36.185.0/24一個禮拜。 翹仔 (傾偈) 2023年1月4號 (三) 10:22 (UTC)回覆[回覆]
@Deryck Chan 1.36.250.174 (留言貢獻移動封人封人記錄): Clear vandalism. Lemonaka (傾偈) 2023年1月21號 (六) 19:06 (UTC)回覆[回覆]
似乎路過一陣,即日走咗。下次見到嘅話,可唔可以貼咗 {{uw-vandalism4im}} 先?噉佢再有破壞,封嘅理據都清晰啲。 翹仔 (傾偈) 2023年1月23號 (一) 13:16 (UTC)回覆[回覆]
Sorry, but I cannot read Cantonese. Do you mean that we should warn them first before reporting here? Lemonaka (傾偈) 2023年1月23號 (一) 13:34 (UTC)回覆[回覆]

刪走偏低、侮辱性版本[編輯]

--14.0.158.139討論) 2023年1月21號 (六) 20:30 (UTC)回覆[回覆]

違反三次打回頭規則。請求管理員幫手。

--片刻依舊抹塵 (傾偈) 2023年1月23號 (一) 19:39 (UTC)回覆[回覆]