跳去內容

Wikipedia:正文檢討

出自維基百科，自由嘅百科全書
呢粒星，有隻角崩咗，代表篇文正正哋但爭噉隻角。
呢粒星，有隻角崩咗，代表篇文正正哋但爭噉隻角。
一篇正文係維基百科嘅範文，係最好嘅作品。 "乜嘢係正文？"有解釋點樣嘅文先為之正。

維基百科嘅內容會與時並進。有時編輯標準提高咗，或者一篇文嘅內容明顯滯後相關題材嘅發展，就可能要審視下篇文仲應唔應該做正文。

解決到問題，執得靚篇文固然最好，但唔係次次咁易執到。如果社羣有共識篇文要除名，篇文就會降格。

洗頁快取

捷徑

正文工具：

檢討程序

  • 響提名之前，睇睇正文準則先，睇下篇文啱唔啱要求。
  • 撳 提報正文檢討 掣開新節，留低評語。
  • 記好嗰版。
  • 通知文章主要作者，等佢哋知道你提出檢討，可以加入討論、幫手執文。

支持反對

唔該讀晒成篇提名文章先好決定支持定反對。

  • 要同提名落評語，響佢右手邊㩒編輯段落條連結。（唔係呢版頭頂個編輯）
  • 如果你相信呢篇仍然合條件，寫低'''留'''，跟手寫埋原因。
  • 如果你認為篇文要降格，就寫低'''降格'''，再寫埋反對原因。每次反對都要寫明理據。我哋唔理無理據嘅反對。如果覺得篇文跌穿正文標準，但應該做到好文嘅話，可以提出轉做好文。
    • 要收返意見，唔好擦咗佢，用<s>...</s>來劃咗佢就得。

結案程序

如果留：

如果降格：

第一輪正文檢討

[編輯]
由Wikipedia talk:正文搬過嚟

隨住Wikipedia:好文制度正式開波，我想順手將一啲唔符合現今標準嘅正文降格做好文。皆因Wikipedia:正文檢討跳咗過嚟，就響度討論。我又唔想太大衝擊，所以60篇正文，我只係揀最需要降格嘅10%出嚟討論：

  1. 大戲：被指夾雜北方中文，未必再符合正文要求
  2. 那夜凌晨，我坐上了旺角開往大埔的紅VAN：內容唔夠全面，連好基本嘅角色表都無，可以參考中英文版繼續擴充
  3. 箭毒木：同其他正文相比，篇幅偏短（唔夠10,000 byte）
  4. 薄扶林水塘：同其他正文相比，篇幅偏短（唔夠10,000 byte）
  5. 孔子：同其他正文相比，篇幅偏短（唔夠10,000 byte）
  6. 愛爾蘭國旗：同其他正文相比，篇幅偏短（唔夠10,000 byte）

大家睇睇認唔認同將佢哋降格。另外如果你認為有其他正文都應該降格，不妨攞出嚟傾埋。--Kowlooner (傾偈) 2019年2月17號 (日) 13:31 (UTC)[回覆]

同意 。建議降格埋呢篇：
  1. 廣州：部份數據太舊，各章節列表內容太多，相對來講表述文字太少。另外仲有章節可以再加。 广州阿沾 (傾偈) 2019年2月18號 (一) 07:15 (UTC)[回覆]
同意 。等佢哋寫得更好時，先再重返正文行列，包括《廣州》在內。--S7w4j9 (傾偈) 2019年2月18號 (一) 12:24 (UTC)[回覆]
另外提一點：我覺得降格過程中，唔等於呢啲原先正文就揸咗通行證，可以空降落好文之中。我覺得，程序要行，可唔可當選做好文，要睇過唔過到好文審核。--S7w4j9 (傾偈) 2019年2月19號 (二) 15:50 (UTC)[回覆]

@Kowlooner、广州阿沾、S7w4j9： 我都同意係時候檢討下啲舊正文，但冇諗過揀呢幾篇開刀，主因係我唔同意「長」唔係正文要求，除非文章內容有明顯遺漏。不過如果大致共識係降格嘅話噉就降啦。另外，好文制度係只要任何一個唔係文章主要作者嘅編者獨立評審就得，所以你哋有心嘅可以直接決定篇文到唔到好文規格。@Shinjiman：點睇？降格先，然後直接評好文？翹仔 (傾偈) 2020年6月30號 (二) 18:24 (UTC)[回覆]

呢方面我冇特別意見，只係先後順序問題啫。 Shinjiman ⇔ ♨ 2020年7月1號 (三) 02:23 (UTC)[回覆]
篇幅短我惗睇具體篇文寫緊乜囉。《孔子》呢篇係理由成立嘅，大家都知，肯定好多嘢寫，唔止咁少內容。至於降格理由爲短嘅其他文，未有特別意見。--S7w4j9 (傾偈) 2020年7月1號 (三) 10:31 (UTC)[回覆]
大戲、那夜凌晨，我坐上了旺角開往大埔的紅VAN、孔子、廣州嘅降格似乎無乜爭議，可以處理咗先；其餘三篇篇幅短嘅箭毒木、薄扶林水塘、愛爾蘭國旗可以再等多陣睇下有無其他人有贊成或者反對意見。--Kowlooner (傾偈) 2020年7月5號 (日) 11:49 (UTC)[回覆]
同意 。建議降格埋呢篇：
  1. 愛迪生：0來源 Doctor.John (傾偈) 2020年8月13號 (四) 12:47 (UTC)[回覆]
個人意見：
基本上 同意 以上幾篇文章降格。另外，《香港》都好似唔係好掂。H78c67c·傾偈 2020年9月13號 (日) 05:53 (UTC)[回覆]

結論：

--翹仔 (傾偈) 2021年4月6號 (二) 20:28 (UTC)[回覆]

Yahoo!知識+

[編輯]

差唔多全部都係一手來源，我唔覺得符合正文標準嘅「準」，而且仲要有啲句子冇來源。加上都淨係得10,000byte多少少。 Sun8908 (傾偈) 2021年4月16號 (五) 16:11 (UTC)[回覆]

見近排開咗Wikipedia:好文再評估，我即刻諗起其實粵維好多「正文」因為歷史原因，質素差過「好文」一大截，所以過嚟睇睇。同意提名人嘅意見，加上資料已經唔夠更新但無人理，贊成除名。（遲少少會再睇下重有邊啲「正文」值得檢討。）--Kowlooner (傾偈) 2021年10月10號 (日) 12:01 (UTC)[回覆]

香港中央圖書館

[編輯]

冇咩特別內容，寫嘅同中維一樣，中維都唔係正文啦。 Ghrenghren (傾偈) 2021年10月24號 (日) 15:34 (UTC)[回覆]

我咁樣睇啦，內容上係幾齊嘅，我特別欣賞「設施樓層」嗰一節，整得好靚。不過呢篇文少圖、少引文都係事實。 ——z423x5c6（傾偈） 2022年1月1號 (六) 13:40 (UTC)[回覆]

跟長度排嘅正文

[編輯]

PetScan，可以跟長度，檢討最短嗰拃。——Z423X5C6（傾偈） 2022年5月29號 (日) 08:42 (UTC)[回覆]

重啟正文檢討

[編輯]

@Dr. Greywolf、Z423x5c6：我想檢討下依家粵維嘅正文，因為好多正文都出現來源唔夠、唔夠中立、內容散+似冇執過嘅問題，就好似鄭秀文呢篇文咁，I think根本可以直接降格，好文都唔洗諗 (內容散、一大段，根本冇整理過，而且哂篇文得3個來源? Are u kidding me? 作為一個藝人，而且係近代嘅添，來源上網九成九搵到，剩底嘅可能要去電台節目到搵)。有啲好文嘅quality 仲高過啲所謂正文。我提議有啲好文不如升去正文，而有啲正文要作出重新檢討。Akai 博士 (傾偈) 2023年4月9號 (日) 08:48 (UTC)[回覆]

同意做一次大範圍嘅檢討，我覺得可以全部正文睇一次，一啲早期升嘅正文其實水平都好參差。 ——Z423X5C6（傾偈） 2023年4月9號 (日) 08:52 (UTC)[回覆]

@Dr. Greywolf、Z423x5c6：: 我提議要整理嘅文章:

鄭秀文呢篇垃雜嘢多到離曬大譜，贊成直接降級。 H78c67c·傾偈 2023年4月9號 (日) 11:36 (UTC)[回覆]
鄭秀文嗰篇，我都同意可以降級。使唔使ping一ping啲主要貢獻人？ ——Z423X5C6（傾偈） 2023年4月9號 (日) 13:03 (UTC)[回覆]
我覺得唔使，絕大部分內容都係IP友寫嘅，過往亦都無話要通知；況且提名同升格做正文嗰陣由頭到尾都得一個人，唔見有主要貢獻人參與討論。 H78c67c·傾偈 2023年4月9號 (日) 23:13 (UTC)[回覆]
@H78c67c我見幾多人同意鄭秀文呢篇文要降格，咁我啟動降格程序架啦。Akai 博士 (傾偈) 2023年4月10號 (一) 05:00 (UTC)[回覆]
我頭先已經降咗 H78c67c·傾偈 2023年4月10號 (一) 05:02 (UTC)[回覆]
@H78c67c唔緊要，感謝你嘅幫忙~ Akai 博士 (傾偈) 2023年4月10號 (一) 05:03 (UTC)[回覆]
多謝User:H78c67c大佬高效處理 ——Z423X5C6（傾偈） 2023年4月10號 (一) 05:07 (UTC)[回覆]
想喺度加多篇2016年東亞寒流。速讀咗一次之後已經搵到幾個明顯嘅錯處，執咗之後仲有啲句子同來源根本係無關嘅。估唔到當時居然有6個人支持而無人留意到有問題。建議喺有人認真查清楚啲內容同引用嘅準確性之後，先可以考慮升返格。 H78c67c·傾偈 2023年4月25號 (二) 00:00 (UTC)[回覆]
半年冇人反對，降格。H78c67c·傾偈 2023年12月14號 (四) 04:07 (UTC)[回覆]
獅子本身照計應該多好多嘢寫，譬如係生物分類、保育、文化象徵等。篇文涵蓋範圍唔夠，實際上得兩個來源，降格。 H78c67c·傾偈 2023年12月14號 (四) 04:35 (UTC)[回覆]
由「https://zh-yue.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:正文檢討&oldid=2062724」收