Wikipedia:城市論壇 (政策)/歸檔/2020年6月
| 城市論壇 (政策) 歸檔 | |
|---|---|
| 呢版有來自城市論壇 (政策)嘅討論歸檔。請唔好響呢版度編輯裏面啲嘢。如果你想重新拎返出嚟討論嘅話，請響上面嘅版度開始一個新嘅議題或者用同嗰個題目有關嘅討論版。 | |
|
歸檔： | |
|
呢版係以往討論嘅歸檔，請唔好改呢版。如果你想發起新嘅討論或者重開家下嘅討論，請係家下討論頁做，唔該。 |
呢次嘅歸檔係由Shinjiman ⇔ ♨響2020年7月6號 (一) 15:36 (UTC)做嘅。
建議通過Wikipedia:濫用規則
[編輯]我喺呢度正式動議通過Wikipedia:濫用規則，一來係聽到一啲聲音嘅要求，二來係為咗貼近返其他維基百科嘅水準。詳細條文大家自己撳入去睇。Sanmosa 54歲少女 2019年11月12號 (二) 09:17 (UTC)
- 呢個方案我表示舉手舉腳讚成！因爲呢個WP我係遇到Roy17嘅八爪魚式惡意攻擊同埋以前嘅s7w4j9出現嘅幾單出口傷人事件而搞。我希望盡快通過噉嘅議案，費事夜長夢多。--PQ77wd (傾偈) 2019年11月12號 (二) 09:21 (UTC)
- 我對而家提案有一樣嘢有保留：全部案例好似都針對同一個人，好似唔係幾好...同埋啲案例咁詳細，我覺得反而會有en:WP:BEANS效應。翹仔 (傾偈) 2019年11月12號 (二) 11:57 (UTC)
- 要坐正位嘅話，依家嘅版本係會有啲太過似大字報類型。或者係單獨拎走啲案例，就做成個社群自行參考嘅快勞，條款可能就冇咁偏頗。而粵維度亦仲有唔少潛力，可以多啲討論，覺得呢度要搞得仲更接地、靈活同公允嘅，個框架仲有得繼續發掘。——Longway22 (傾偈) 2019年11月12號 (二) 15:57 (UTC)
- @Deryck Chan： 呢度啲案件唔係全部案例都針對同一個人，重有涉及第二個人。因為以前嘅s7w4j9鬧人嘅事都有包括。我都希望搵多啲同s7w4j9鬧人嘅事。--PQ77wd (傾偈) 2019年11月13號 (三) 04:56 (UTC)
- @Longway22： 案例嘅我可以寫入討論頁，因為大字報案例喺中國大陸話點樣預防再發生嘅類似案例（喺街邊黐喺墻上啲公益宣傳單張都成日見到），都有詳細列出嚟（例如近排嘅電動單車火燭、五類車非法營運出事嘅案、重有以前有出現非法幫襯黑診所案例……）。--PQ77wd (傾偈) 2019年11月13號 (三) 05:00 (UTC)
- 我對而家提案有一樣嘢有保留：全部案例好似都針對同一個人，好似唔係幾好...同埋啲案例咁詳細，我覺得反而會有en:WP:BEANS效應。翹仔 (傾偈) 2019年11月12號 (二) 11:57 (UTC)
- @Longway22、PQ77wd： 噉，不如抽起晒啲案例，擺入另一版留底？翹仔 (傾偈) 2019年11月15號 (五) 13:13 (UTC)
- 唔錯，就係唔知改個乜名會好啲。——Longway22 (傾偈) 2019年11月15號 (五) 13:35 (UTC)
- @Longway22： 你話「濫用規則」應該改過第個名？翹仔 (傾偈) 2019年11月28號 (四) 11:02 (UTC)
- 唔係，話個參考檔，唔係話方針本身。——Longway22 (傾偈) 2019年11月28號 (四) 11:19 (UTC)
- 我就噉擺咗啲案例喺Wikipedia_talk:濫用規則。翹仔 (傾偈) 2019年11月28號 (四) 15:38 (UTC)
- 睇嚟冇人反對，所以我嘜咗Wikipedia:濫用規則做正式指引。翹仔 (傾偈) 2020年2月13號 (四) 11:10 (UTC)
- 我就噉擺咗啲案例喺Wikipedia_talk:濫用規則。翹仔 (傾偈) 2019年11月28號 (四) 15:38 (UTC)
- 唔係，話個參考檔，唔係話方針本身。——Longway22 (傾偈) 2019年11月28號 (四) 11:19 (UTC)
- @Longway22： 你話「濫用規則」應該改過第個名？翹仔 (傾偈) 2019年11月28號 (四) 11:02 (UTC)
- 唔錯，就係唔知改個乜名會好啲。——Longway22 (傾偈) 2019年11月15號 (五) 13:35 (UTC)
- 係咪應該通知點咗名嘅人？冇通知涉及嘅人都可以通過咩？甘唔合常理同規則嘅？
- @S7w4j9： @Roy17： 提到你地喎。--Iphoneuser88 (傾偈) 2020年2月29號 (六) 22:24 (UTC)
- 我冇乜意見嘅，呢個規則訂立嘅呼聲係因應乜嘢，熟悉呢度事務同歷史嘅人都會清楚，我自己亦唔反對。至於點名呢件小事，羅列人哋點點點、咩咩咩，我好明顯不屑，因爲細細數落，寫大字報嗰位亦係唔少問題，但佢唔躬身自省，呢個係咪亦都係濫用規則？但呢啲嘢，講多咗非常塞滯，非常、非常之塞滯，亦都講到厭，所以我都係放過一馬嘅心態。一隻指頭指人哋，四隻指頭㨃自己，放生人哋亦都係放過自己嗟。--S7w4j9 (傾偈) 2020年3月1號 (日) 14:23 (UTC)
應改變粵維書寫政策
[編輯]之前討論：Wikipedia:城市論壇_(政策)/歸檔/2019年6月#反對實際上係錯別字嘅偽本字政策，反對將修正錯別字行爲定義作「無建設性嘅編輯」。
個問題仲未解決。如果唔想離地變成少數人閉門造車嘅遊樂場，就應該盡量用番約定俗成嘅原則去寫。如果唔係，我哋同話「狏」係「dog」嘅本字有咩分別？。本人推薦用語言學專家擇言歸納出的揀字原則，放棄粵維嘅偽本字方針。-Cangjie6 (傾偈) 2019年12月25號 (三) 18:53 (UTC)
- @Cangjie6： 舊年共識似乎係唔好用偽本字喎。仲有冇人反對你改走啲偽本字？翹仔 (傾偈) 2020年2月13號 (四) 11:08 (UTC)
- 順道一講，篇文根本無乜意思，純粹要反。本字有研究好過無研究，抱懷疑論即可。並唔係隻隻都唔啱，合理程度都有分別。乜都拎來用固然唔好，乜都反就更加唔合理。例如畀、俾、比，本字就有清楚嘅辨義之用。古籍散見渠字，同佢義相合。渠為本字，都唔會改渠字，佢字更之達意。有人寫中意，有人寫鍾意，兩者皆達意，無乜所謂。依家寫如今，家下寫今下，更為達意，又有乜問題？無必要夾硬執理一邊，全用全反都係唔好。
- 乜叉底層都唔係廣東話主要部份。現今語音研究，廣東話係唐末到宋大量移民嘅結果。去到大明時，廣東連山民都歸化晒。過程係至少五六百到千多年前。研究嗰啲底層有學術意思，然而無必要捨本逐末，誇大其談。就算係其他話，配個唐字，又有乜問題？菠菜唐時寫菠棱，原本係外邦話。唐字本身，不限於一時一地一話，上古七國咁亂，各有各話，咪一樣可以用。
- 兼且，愛好廣東話，有感情，引以自豪，有優越感都好正常。唔通下下要懶係無情，或者要自卑一番？咁樣又有乜幫助？若無感情，如何推動人去做事？篇文一方面反對人考據，另一面又要規管人哋點寫，要人割斷歷史，真係好鬼恐佈。廣東話字典依啲大把人做咗，清末到依家都有人做，講到好似佢個網站先係做事咁，就亂總結話人迷失方向。另外，歷史先至愛地方愛文化嘅根。
- HenryLi (傾偈) 2020年2月15號 (六) 01:05 (UTC)
- @HenryLi： 其實我唔覺上面引用擇言嗰兩篇文有「為反而反」嘅感覺。兩篇文只係引入咗兩個幾時有常用俗字就唔好用「本字」嘅原則啫：
- 如果本字生僻而且考究根據認受性低，就唔好勉強用本字
- 如果因為語音分化，導致使用本字會引入語音上冇嘅歧義，噉就寧願用俗字，避免歧義。
- 「畀」、「俾」，「中意」、「鍾意」冇呢兩個問題(所以亦唔見得粵維急於標準化)；「今下」、「渠」寫本字有歧義所以避免使用；亦有啲近年越來越被否證嘅本字推論，例如「尐」，呢啲亦應避免用。@Chaaak： 上面引文作者講兩句？翹仔 (傾偈) 2020年2月17號 (一) 17:31 (UTC)
- 「返返香港」「未來未來」（無奈笑）。汩汩银泉 (傾偈) 2020年2月17號 (一) 19:06 (UTC)
- 「番番香港」「番番禺」HenryLi (傾偈) 2020年2月18號 (二) 19:58 (UTC)
- @Deryck Chan： 我簡單回應先。「今下」「渠」呢啲詞，同現時嘅發音同今日相距太遠，寫「今下」出嚟，問十個粵語人有九個半都會讀做 gam1 haa6 而唔係 gaa1 haa5。呢個已經唔係單純歧義嘅問題。你可以繼續寫「今下」，但係一般人睇唔明噉解。至於歧義問題，我哋唔刻意製造問題，都一樣會有。正如 HenryLi 所講，係要寫嘅人去解決。 Chaaak (傾偈) 2020年2月22號 (六) 04:04 (UTC)
- 「番番香港」「番番禺」HenryLi (傾偈) 2020年2月18號 (二) 19:58 (UTC)
- 「警察畀市民警告」汩汩银泉 (傾偈) 2020年2月17號 (一) 19:19 (UTC)
- @汩汩银泉： 呢個唔係正字嘅問題啦。喺粵語語境入面，無論寫「畀」、「俾」、「被」、甚至「比」，意思都係「市民警告警察」。如果有人理解錯，係因為佢記錯咗粵語賓格同與格嘅語序 (例如受普通話「警察給市民一個警告」影響)... 翹仔 (傾偈) 2020年2月24號 (一) 16:31 (UTC)
- 篇文主旨根本唔係我哋講嗰樣嘢。篇文論調係放大一啲問題去否定一切，結論直情話要人放棄本字研究，標題已開宗明義話研究迷失方向。廣東話本字研究，百年來一直係主流，喺廣東話學術上有好重角色，書寫廣東話其中一種推動力，並唔係佢講到迷失方向。「畀」同「中意」都係研究結果。
- 一向強調，寫同講係兩回事，無人下下一字一音咁寫，文句未經提煉，根本唔係寫文。兼且，人有智力寫出無歧義嘅嘢。無論有無正字，歧義與否，皆出於寫者本身。
- 例如篇文唔用本字，寫「比」字，要歧義一樣得。例如「我比你大。」「比一次。」
- 又如本字「雞髀」寫做「雞脾」，都係亂意。咁係咪受先？
- @HenryLi： 喂，「雞髀」同「雞脾」唔同喎，各派系都同意「脾」係 pei4「脾臟」，「雞脾」係錯字，未聽過有寫慣「雞脾」嘅人要逼人放棄「雞髀」規範... 翹仔 (傾偈) 2020年2月24號 (一) 16:42 (UTC)
- 有人唔寫本字「使」字寫「洗」字又點？
- 若果話約定俗成，「尐」字都已經步入約定俗成一員，為人所認識。約定俗成實在好難一既而論。按，個人來講唔覺佢係本字，「的」同「之」字解釋更加簡單。
- 既然有人引篇文，先至順便喺度講出篇文問題。爭議至大嗰啲字，都係得一個維基友會用嗰啲字，而且佢跳咗場唔點喺度寫。
- 況且，本百科夠開放，人人都改寫得，從來都唔使下下管死晒，可以自由就自由。本字爭議根本唔大，無必要一竹篙打晒。
- HenryLi (傾偈) 2020年2月18號 (二) 19:58 (UTC)
- 比較嘅「比」，同由授受義「畀/俾」發展出嚟嘅用法呢兩組，當然要分啦。反對「考本字」唔代表反對「正字法」、書寫規範。我只係反對一啲既冇共礎，亦冇歷史支持嘅盲目分化。例如「畀/俾」向來都係本字、俗字嘅關係，歷時語言學都話我哋知，表達「給予」「被動」「蒙受」「許可」呢啲用法全都係同一個語素發展出嚟，噉點解要夾硬整一啲新嘅分化出嚟呢？
- 「尐」字嘅流行完全係一派人睇咗個錯嘅本字考據，然後四處推廣嘅結果。至少喺香港用粵文嘅群體，一篇文一有「尐」字下面只會有一堆粗口回應。可見呢個字有排都未去到約定俗成。
- 上面呢句我覺得總結得好好，「如果本字生僻而且考究根據認受性低，就唔好勉強用本字」。 Chaaak (傾偈) 2020年2月22號 (六) 04:04 (UTC)
- 根本無謂搞咁多嘢。「尐」字出自孔仲南本廣東方言，卷十釋情狀，都八九十年，並唔係近年先至有。有一班人用已經係約定成啦，某人認同唔認，根本無關要旨。更重要係，大家憑乜嘢去規範人哋寫邊隻字先？依啲嘢一百個人有一百種意見，邊個有依個權威先？就算有權威，都唔代表佢有權控制所有人要咁寫。咁不如由佢自然發展。與其咁得閒拗依啲嘢，不如寫出一百幾十文，做啲有無益於本百科嘅事好過啦。至少開文嗰刻係自己習慣。HenryLi (傾偈) 2020年2月22號 (六) 08:25 (UTC)
- 「返返香港」「未來未來」（無奈笑）。汩汩银泉 (傾偈) 2020年2月17號 (一) 19:06 (UTC)
- @HenryLi： 其實我唔覺上面引用擇言嗰兩篇文有「為反而反」嘅感覺。兩篇文只係引入咗兩個幾時有常用俗字就唔好用「本字」嘅原則啫：
- 基於而家嘅發展環境，「本字」同「俗字」仲係都可以共存嘅，只要唔係話猛咁要滅絕核心嘅文明基礎，呢度仲係要保持著開放共榮嘅空間。各編輯相信都可以有自由，去理解呢家嘅本字參考。若冇咗可以適當審視嘅基準，而家嚟講或者會極消極嘅做法，可能削弱埋粵圍經已非常之危危乎嘅凝聚力。喺有更多人手資源等嘅支援陣，粵字書寫參考嘅適當標準化，相信係粵圍未來嘅關鍵之一。——Longway22 (傾偈) 2020年2月19號 (三) 03:40 (UTC)
- 極之同意，根本可共存。有時人好想控制人跟自己一套，下下都想立法迫人跟。本百科寫嘅人咁少，文又唔係多，根本玩唔起依啲嘢。講笑咁講，若要立法，會要啲人當日開五篇文先可以講政策。HenryLi (傾偈) 2020年2月22號 (六) 08:25 (UTC)
- 一篇有晒學術道理講得清清楚楚嘅文，居然畀某管理員亂扣帽子做「篇文根本無乜意思，純粹要反」、「篇文論調係放大一啲問題去否定一切」，完全目空一切、無視學術論證噉話「乜叉底層都唔係廣東話主要部份」，話咩「廣東話本字研究，百年來一直係主流」，但連一啲真係具有學術專業身份或知識嘅意見都聽唔入耳，憑自己亂咁解讀去扭曲，將完全唔同概念嘅錯別字混爲一談，將冇約定俗成基礎嘅僞本字講到係「已經步入約定俗成一員」，我眞係唔知呢個仲係唔係理性討論，根本過晒底線。
- 如果仲係理性討論，唔該唔好偷換概念混淆視聽。約定俗成唔等於冇標準，相反，約定俗成係大家都遵守共同習慣嘅標準，日常各個場合都跟佢用佢。換言之，從來約定俗成都係講受過敎育嘅人嗰套用字標準，唔會理火星文，亦絕對唔係提倡錯別字，同樓上所講嘅情況完全唔同。
- 如果一個字，佢古時真係有「本字」，但係之後所有人都約定俗成認同嗰個寫法要變，咁係因為溝通、達意上嘅需要，你死硬唔跟，要用「本字」，反而徒添混亂。上面講過「渠」字，其實係咪大家都知道：【今日喺日常生活中，如果仲要寫個「渠」字表示佢，係冇人會明】呢個事實？如果大家都眞係明嘅，點解仲會有人爲啲冇人明嘅寫法撐腰？
- 同埋我再講明，我由一開始，就講明係反對啲冇人明，或者大家都唔接受，又喺學術考據上穿鑿附會造假嘅嗰啲【實際上係錯別字嘅偽本字】，即係我擧出嘅以「徂」代「咗」、以「忌」代「嘅」、以「爾」代「呢」呢啲。至於如果係「真･本字」，用起上嚟又方便，大家都明白，咁嘅話其實就自然會變成約定俗成嘅標準。好似「攰」字，有啲舊啲嘅文獻寫做「癐」，後來《每日一字》主持、中文碩士林佐瀚先生指出「攰」字音義俱合，有典有理，亦不穿鑿附會。他沒有強行推廣，但大眾就已自然接受。
- 而家嘅問題係，啱啱好同林佐瀚先生相反，上面所謂嘅「粵語字考證文獻」錯漏百出，音韻變化亂咁嚟，特別係對字音轉變冇合理解釋，詞義不相關，稍有近義就話佢係，牽強附會，夾硬搵隻唔相關嘅罕用字、僻字，屈佢係「本字」，然後由小撮人喺網上周圍霸地盤擴散。翻査歷代文獻，歷代粵語或非粵語字書，歷代粵語或非粵語文本，根本都冇咁嘅用例。呢啲唔係「本字」，而係「偽本字」，係畀人夾硬屈出嚟嘅。
- 呢啲問題，已經有好多學者同學術界人士指咗出嚟。詹憲慈《廣州語本字》同孔仲南《廣東俗語考》，之前冇乜同類嘅硏究，連現代漢語學都仲係喺草創階段，粵語研究更加未有系統可言，佢哋可以算係開山人，難免前修未密，有唔少錯漏，唔可以盡信，要仔細求證。其他好似楊子靜《粵語鈎沉》、余福智《粵講粵過癮》、潘永強《瞻天望地：廣府俗語探奇》、王亭之《王亭之談正音》同《廣府話救亡》、彭志銘《正字正確》、《正字審查》同《廣東俗語正字考》呢啲書，好多作者本身嘅語言學、音韻學知識不足，甚至有好基本嘅錯漏同誤解，冇對前人著作小心求證，一味因襲錯誤不加思索，照抄一大堆錯誤嘅嘢，甚至再自己加料，錯上加錯。點解係學術上，針對前人錯誤，從中仔細査證嘅文獻，例如：李如龍《考求方言詞本字的音韻論證》（1988）、詹伯慧《漢語方言及方言調查》（1991）書中所列考本字應注意者、李新魁同林倫倫合著《潮汕方言詞考釋》（1992）緒論「考求方言詞本字應注意的問題」一節、梅祖麟《方言本字研究的兩種方法》（1995）、李如龍《廣州話常用詞裏的幾種字音變讀》（1995）、陳伯煇《論粵方言詞本字考釋》（1998）等等，都不獲粵維引用、不受粵維嘅編輯遵從？
- 無視學者一早已經以具體嘅學術論證指咗出嚟嘅問題，仲想死撐，唔認學術上唔成立，唔認小眾原創研究。用呢種態度撰寫、編輯維基辭典，有乜說服力？對住啲以「徂」代「咗」、以「爾」代「呢」等等嘅僞本字，甚至唔畀人改，話要並行要尊重其他編輯乜乜乜，眞係血都嘔幾両，唔明白仲有乜嘢可能有凝聚力。
- 如果各位編輯執意要噉樣反學術，我予欲無言，唯有送幅圖： https://imgur.com/V5aoRqA 。 Cangjie6 (傾偈) 2020年2月23號 (日) 17:17 (UTC)
- 我只不過講事實，唔好用啲文化大革命用語乜嘢「扣帽子」來話我，見到啲鬼話好驚。你自己寫咗啲證明我講嘅係事實，只係你認為百年來研究嘅人都唔夠格咁啫。若果你想象成乜嘢地盤，你依家推套規範，咪又係另一種地盤。故此，依家叫人唔好管三管四，由寫者去自由決定。
- 重有，一面就話約定俗成，一面就講規範，本身就自相矛盾。有咁上下人用就叫約定俗成，唔係學術嘢。有權威話要咁寫，就叫規範，可以學術，可以唔學術。兩種嘢係相反。語言來本就含糊，會變化，無所謂絕對正確。有無學術，言語都會自行自走。學者可以學術研究，然而學術唔代語言本身，語言遠大過晒學術所掂到。人家用乜字，都唔係下下用學術來強制他人。所謂學術更加會有人推翻，無人代表絕對正確，依度玩規範，只會無止境爭拗，徒增煩惱。何況，語言學者嘅態度，都有分描寫(descriptive) 同規範 (prescriptive)兩種。故此字典盡力去描寫，咁多寫法，咁多解釋，都不能盡錄。規範只係方便學校教學，教導基本，出面世界係唔會理依套。然而，依個世界好多人只係睇規範嗰邊，當自己係權威，下下都想限制人自由，跟自己嗰套，管人哋點寫，依個有違自由精神，有違語言發展。就此，我更相信自由嘅力量，語言係生嘅，依啲嘢自自然然會變化，唔需要特登走去管。再者，本百科無人亦都無能力玩規範嗰套，玩依啲改來改去，只係趕有心寫嘅人走。若你唔順眼，你只要有心喺度寫出一千幾百篇，依度就有你嘅寫法習慣，咁好過要人左管右管，對本百科更有益處。HenryLi (傾偈) 2020年2月23號 (日) 18:30 (UTC)
- 一邊將一篇有唔少內容嘅文老屈成「篇文根本無乜意思，純粹要反」、「篇文論調係放大一啲問題去否定一切」，仲話「只不過講事實」，唔認係「扣帽子」。原來粵維係靠指鹿爲馬嚟討論嘅。我講咗咁多嘢，你根本冇理解過，只係爲咗反駁而肆意扭曲晒。我眞心唔知係你啲閱讀理解能力咁差，定係你自己內心知嘅，不過爲咗死拗死撐，故意噉樣顚黑倒白。「約定俗成」係要有廣泛現象，唔係自己一堆人圍爐，就可以畀你叫「有咁上下人用」。詹憲慈、孔仲南開個山出嚟但係好多漏洞，後面啲民間寫稿佬亂抄兼加鹽加醋，你就叫「研究」；學者指出問題，你就高舉語言「唔係學術」。一面話「本百科無人亦都無能力玩規範嗰套」，一面定個充滿僞本字嘅Wikipedia:粵語本字表同畀人改埋晒啲僞本字。眞係太陽由西邊升起，鹹魚游緊水。Cangjie6 (傾偈) 2020年2月23號 (日) 21:06 (UTC)
- 你估文化大革命咩，成日講用啲鬼話「扣帽子」，莫非文化大革命遺毒太深？
- 篇文好明顯就係兩派人火拼而寫，近乎一面倒咁插人，邊有學術文章會咁寫㗎。只不過網誌文章而已。唔該唔好為依兩派人，搞到本百科無咗自由，對本百科毫無益處。上面理據已經講咗。
- 第一，文字而言，依度對字大原則，只有兩條。
- 一者，底稿唔用簡化字。簡化字經常有多字合一，程式轉返轉頭會出錯，搞到中文版咁就無謂。相反，顯示用程式轉簡化字就無問題。依度有輔助做。
- 二者，唔用「國維行話」。阻止人搬字過紙抄中文版啲嘢過來，不然，又何須要有本百科？
- 其餘，本百科亦唔多理，盡至大自由。所謂「本字表」並無強制人點寫字，依度個個都係各有各寫，無人會迫你一定要用邊隻字。寫者自行判斷。若果嗰樣嘢要消亡，自然會消亡，無須下下加把手。
- 第二，語言本就多分歧，文字亦一樣。日日都有新嘢，層出不窮。約定俗成只不過話當時情況啫，個情況可以有幾種寫法，唔係倒轉頭強迫人點寫字喎。約定俗成都經常有「錯」㗎啦。如解字要刀牛，好多人都唔寫刀牛。教字上爻，好多人唔寫爻。同你「學術至上」根本完全對立。
- 第三，大多數學者本意唔係強制人點寫，只係嘗試去解釋。學者啲嘢都成日畀人推翻。有時會各有各說，甚至自己推翻自己。依啲就係學術遊戲。點可能代替人自己書寫習慣？
- 第四，本百科係自由編寫，人人都可以入場寫。若你睇唔過嘅眼嘅嘢多，只係你編寫得太少，人哋參與得夠多，僅此而已。要重申，本百科大家都編寫得。
- 依度係為本百科而論。見上面一味執住「本字表」，睇來有太大誤解吧。重申依度無強制寫者用邊隻字。
- HenryLi (傾偈) 2020年2月24號 (一) 04:50 (UTC)
- 一邊將一篇有唔少內容嘅文老屈成「篇文根本無乜意思，純粹要反」、「篇文論調係放大一啲問題去否定一切」，仲話「只不過講事實」，唔認係「扣帽子」。原來粵維係靠指鹿爲馬嚟討論嘅。我講咗咁多嘢，你根本冇理解過，只係爲咗反駁而肆意扭曲晒。我眞心唔知係你啲閱讀理解能力咁差，定係你自己內心知嘅，不過爲咗死拗死撐，故意噉樣顚黑倒白。「約定俗成」係要有廣泛現象，唔係自己一堆人圍爐，就可以畀你叫「有咁上下人用」。詹憲慈、孔仲南開個山出嚟但係好多漏洞，後面啲民間寫稿佬亂抄兼加鹽加醋，你就叫「研究」；學者指出問題，你就高舉語言「唔係學術」。一面話「本百科無人亦都無能力玩規範嗰套」，一面定個充滿僞本字嘅Wikipedia:粵語本字表同畀人改埋晒啲僞本字。眞係太陽由西邊升起，鹹魚游緊水。Cangjie6 (傾偈) 2020年2月23號 (日) 21:06 (UTC)
同意上面講，要講規範，不如寫多幾篇文先好講規範。粵維一向共識亦係，如果兩派人馬對個別詞彙嘅正字法拗唔掂數，就預設尊重文章主要作者或者開文嗰個。大前提係粵文百科寫作仍然發展緊，唔急住要完全規範晒啲用字，應該先多寫多用，文本多喇，先至諗規範。@Cangjie6：你睇吓呢，其實恐狼博士呢兩年做咗粵維頭號寫手之後，其實粵維嘅用字習慣向俗字派、粵典派靠攏咗好多架...恐狼博士呢啲就係唔好嘥時間嗌交，專心用產量嚟推動規範嘅維基精神代表人物喇。翹仔 (傾偈) 2020年2月24號 (一) 16:51 (UTC)
人通常都唔受前人教訓，作法自斃。今日潮流就話興依樣，他日呢？風水輪流轉，有無諗過他日又倒返轉頭限制返自己？管人用字實情係思想鉗制，副作用大。明明係自由嘅百科全書，有自由又唔珍惜。開個頭鉗制思想，笨到無人有。文字一向自行演化，管得來都落後於潮流，執行上必定諸多紛爭，何必挖個氹畀自己踩呢？HenryLi (傾偈) 2020年2月24號 (一) 23:26 (UTC)
我冇興趣花太多時間嗌交。我淨係想提提一點：粵典係一個 community 嘅人一齊整嘅，而非齋靠一兩個學者自己閉門造車，所以我認為粵典嘅 standard 更加反映到粵語大眾嘅用字。粵典係 rely on 大眾嘅貢獻嘅，in this sense 粵典同維基百科一樣。Dr. Direwolf (傾偈) 2020年2月25號 (二) 02:11 (UTC)
@Cangjie6： 講一句我自己見解，the world is by nature chaotic。花太多時間管其他人做乜我覺得係嘥氣。Dr. Direwolf (傾偈) 2020年2月25號 (二) 03:12 (UTC)
- 樓上幾位都倒轉事實嚟講，聲稱係我要管人、我要限制人哋點寫字。事實上係我嚟粵維，就畀User:Cedric_tsan_cantonais(殘陽孤侠)管我寫字，要我跟佢寫啲明明係錯別字嘅偽本字，仲講到係粵維政策，先發現呢度咁離譜，先提出反對實際上係錯別字嘅偽本字政策，反對將修正錯別字行爲定義作「無建設性嘅編輯」。佢管我寫字，冇人話佢；我唔同意佢管，指出具體問題，大家就反而怪我管人寫字。真係唔知係好笑定係咩。--Cangjie6 (傾偈) 2020年2月25號 (二) 03:35 (UTC)
- 我一般懶理啲人寫乜字，不過我寫「唨」「澌」下下都捱執（基於分韻撮要音系與及相關晚清資料），唔知到著咩來由。真係「無建設性嘅編輯」，改啲字嘅都應該係「無建設性嘅編輯」正啱。
如果一個極端，處處都硬係要根據用字方案，首先份用字方案要係討論得嘅正啱（之我覺得十年八年冇咩可能得落著）；如果另一個極端，用字方案衹係得個建議效力，噉咪由在大家鍾意寫乜字就寫乜字囉。確定份嘢效力有幾大正係關鍵。汩汩银泉 (傾偈) 2020年2月25號 (二) 04:14 (UTC)
- 我一般懶理啲人寫乜字，不過我寫「唨」「澌」下下都捱執（基於分韻撮要音系與及相關晚清資料），唔知到著咩來由。真係「無建設性嘅編輯」，改啲字嘅都應該係「無建設性嘅編輯」正啱。
- 我個人傾向就係書面上儘量減少歧義（表達更加精細）+字本身（或聲旁）個音韻地位同埋相關嘅音變推導覆蓋得儘可能多嘅方言點（受眾更加廣泛）。至於正字/本字/俗字，帶口/唔帶口都冇咩所謂。之不過除開帶口區分、本意罕用嘅生僻字，好多啲同音借字嘅俗字、意義分化嘅本字都好易導致歧義。就減少歧義嚟講，我覺得既然形態上可以區分開，做乜仲要imply。汩汩银泉 (傾偈) 2020年2月25號 (二) 04:48 (UTC)
- @Cangjie6： 根據用戶互動工具嘅分析，殘陽孤俠改你嘅用字就只係得2019年3月21號一次咁大把。你舊年喺度投訴完之後，佢同你冇再發生過任何編輯爭拗，亦唔見有其他人嘗試強加佢哋嘅正字喺你寫嘅文章。如果你想推廣你覺得啱嘅用字規範，唔該寫多啲文，未來若果有人堅持要改你啲用字嘅話再過嚟傾。翹仔 (傾偈) 2020年2月25號 (二) 10:57 (UTC)
有時維基友會有錯覺，人哋改文好似侵犯自己地盤咁。要知文章乃係公有嘛。只要去除依種錯覺，有人改亦無乜咁大不了。大家可互相理解一下，相讓一下，唔使下下發到咁盡。私下有些少拗撬，都唔使下下搵差人，跟住又要谷人立法管死晒。只要放開一下，唔咁上心，大家都寫得開心啲。HenryLi (傾偈) 2020年2月26號 (三) 21:08 (UTC)
- @HenryLi： 今次其實係掉返轉，係 Cangjie6 想改殘陽孤俠啲用字，然後殘陽孤俠覺得 Cangjie6 侵犯自己地盤... 不過點都好，我同意要互相理解，禮讓一下，唔好乜都谷人立法管死晒。翹仔 (傾偈) 2020年2月27號 (四) 13:25 (UTC)
至於正字，唔能一嘢就結論全要或者全唔要。有好多字唔知點寫，唔係話一句俗字就解決問題。於是乎前人做過唔少考證功夫，或者有過寫字用例，都係參攷，好過乜都無。無論係咪至正解，都係嘗試。百科以外嘅嘢，大家都理唔到。百科以內，大家自己寫多啲文，用自己文字去投票嘛。HenryLi (傾偈) 2020年2月26號 (三) 21:08 (UTC)
同意Henry嘅觀點，呢度燒開嘅茶煲，應該都可以唞唞先。緊要嘅並唔係規例，而係始終嘅溝通同思考，並唔係一下就整出萬金油嚟包保萬世就話OK。以後邊位有乜文辭等方面嘅諗法，都可以喺啲交流版面度開壇、擺陣，聽維基友友善切磋下，唔話爭在搞出啲神佛官差太上皇嘅新鮮蘿蔔皮，多啲豐富返呢度嘅諗法同視野，覺得都唔少益處畀到呢度。——Longway22 (傾偈) 2020年2月27號 (四) 02:13 (UTC)
- 燒開嘅茶煲係乜鬼？🤣個茶煲用紙做？定燒到爆開？咩意思？？？🤣🤣🤣--Iphoneuser88 (傾偈) 2020年2月29號 (六) 22:21 (UTC)
點解 尐 徂 忌 呢啲叫做乜鬼本字？邊個話ga？有咩出處？攞來睇過？--Iphoneuser88 (傾偈) 2020年2月29號 (六) 22:28 (UTC)
- 依啲嘢通常都係清末民國嗰兩本。一本廣東俗語考、另一本廣州語本字。依啲嘢講咗都差唔多成百年，出書都唔知幾多本，依啲嘢都討論到爛，亦無謂再喺度拗。HenryLi (傾偈) 2020年3月1號 (日) 14:59 (UTC)
提議唔再喺Wikipedia名空間頁面用「鬼佬」等稱呼
[編輯]偶然見到Wikipedia:標題習慣爾個Wikipedia名空間頁面竟然用緊「鬼佬」、「越南佬」、「穆斯林佬」爾啲稱呼，請問係勿應該改成「歐美人」、「外國人」、「越南人」、「穆斯林」等呢？我明大家用爾啲詞唔一定係出於歧視，但係粵語維基百科始終唔係「粵/港/澳唐人嘅維基百科」，更何況爾三個地方都有唔少係前邊所講嘅種族、又識講粵語嘅新移民呢？唔知係勿應該發喺「政策」爾版，搞錯咗就希望多多包涵啦。 -- Suzuha Amane (傾偈) 2020年4月2號 (四) 02:49 (UTC)
應對大特變事態嘅共識討論
[編輯]依家睇到是次瘟疫，影響變數好多，覺得粵維嘅站務、編輯同其他發展，需要探討一啲共識（唔係訂規例）。就依家分散獨立嘅社群情況下，假若系統性嘅權威加以利用，喺呢個關鍵時刻整出系統性猛擊嘅事態，社群自主同專案採編等都會受影響。覺呢度需要討論，點有個冷靜而有效去到應對，以便不幸一旦發生時，可以最大限度咁減低衝擊影響。——Longway22 (傾偈) 2020年4月7號 (二) 02:57 (UTC)
自動確認用戶嘅界定討論
[編輯]user:香港獨立萬歲更改咗WP:GAME嘅自動確認用戶門檻定義，10次或者50次係關乎Wikipedia:自動確認用戶界定，可能有必要討論釐清下。 之前少留意呢個，有冇正式嘅地位個人唔係好知。WP:GAME先升咗level冇耐，條文未來嚴格遵照與否，同後續影響仲要慢慢去探索。若果呢段時期，啲細改牽涉咗重大嘅變化出入，影響到成個嘅運作評判，應當討論下係咪恰當。同時間啲關鍵而少睇嘅框架，都有得畀我哋自己熟悉返下。——Longway22 (傾偈) 2020年4月9號 (四) 01:13 (UTC)
- 記得有印象嘅話粵維喺成立時嘅自動確認門檻係跟英維而唔係跟國維嘅，即係4日10次就會有自動確認，而唔係國維嘅10日50次。應該係有人喺嗰陣開版嗰陣喺國維抄過嚟而又唔改返呢樣嘢。(技術部份請睇返呢度，"wgAutoConfirmAge"以及"wgAutoConfirmCount") Shinjiman ⇔ ♨ 2020年4月9號 (四) 03:05 (UTC)
- @PQ77wd：喺將第二種話搬過嚟嘅話唔該留意埋喺呢度嘅情況，唔好一啲都唔改就直接搬字過紙，噉樣做嘅話就好容易會令人誤會。 Shinjiman ⇔ ♨ 2020年4月9號 (四) 03:16 (UTC)
- 佢一開始就錯咗 我係改返啱。脫支解殖！香港獨立！唯一出路！香港獨立萬歲！黃嘅先好撳！ (傾偈) 2020年4月10號 (五) 16:42 (UTC)
- @PQ77wd：喺將第二種話搬過嚟嘅話唔該留意埋喺呢度嘅情況，唔好一啲都唔改就直接搬字過紙，噉樣做嘅話就好容易會令人誤會。 Shinjiman ⇔ ♨ 2020年4月9號 (四) 03:16 (UTC)
- 根本一開始WP:GAME個定義寫錯咗（盲目抄國維又唔理粵維嘅現成規矩），應該以Wikipedia:自動確認用戶個定義為準。當然，如果想改，可以再發起討論。--Kowlooner (傾偈) 2020年4月12號 (日) 12:13 (UTC)
係，本來個數字錯咗，香港獨立萬歲係改返啱。我之前都冇留意到呢個錯處，唔好意思。翹仔 (傾偈) 2020年6月11號 (四) 17:29 (UTC)
建議將武漢肺炎取消保護
[編輯]因為更新唔到 — 之前未簽名嘅留言係由Cyril Yoshi（留言 • 貢獻）響2020年6月24號 (三) 06:08所加入嘅。
- @Cyril Yoshi： 疫情未完，篇文仍然大機會有人路過搞破壞。保護設定而家係今年十月會自動解封。翹仔 (傾偈) 2020年6月25號 (四) 13:55 (UTC)