Wikipedia:正文候選

出自維基百科,自由嘅百科全書
跳去導覽 跳去搵嘢
呢粒星,有隻角崩咗,係代表係是日正文候選。
當我哋要決定邊啲文可以做。Wikipedia:是日正文. 一篇正文係維基百科嘅範文,係最好嘅作品。 唔該去睇睇 "乜嘢係正文?"去瞭解要乜條件。

當你提名一篇文,你就要預咗會有各種意見。假你提名你整理嘅作品,唔該寫明自薦,同埋唔好多過篇文,咁樣好難客觀評審每一篇文。你或者想睇睇人哋反應先放上來,咁樣嘅話,你可以放響Wikipedia:同儕互評

如果社羣有咁上下共識,篇文就會被確認係正文。如果呢段時間都解決唔反對問題,呢個提名就會拎走,放咗響Wikipedia:正文候選/提名留底

洗頁快取

正文工具:

提名程序

  1. 響提名之前,睇睇正文準則先,確保篇文啱晒所有要求。
  2. {{fac}}響提名邊文個討論版。
  3. 響嗰度,㩒一下留低評語。
  4. 如果你係將邊再提多次,咁移動去將之前嘅討論留底。例如,Wikipedia:正文候選/電視Wikipedia:正文候選/電視/留底1
  5. 喺下面嗰格道打你想提名嗰版嘅標題,撳「開」就得。

支持反對

唔該讀晒成篇提名文章先好決定支持定反對。

  • 要同提名落評語,響佢右手邊㩒編輯段落條連結。(唔係呢版頭頂個編輯)
  • 如果你相信呢篇合晒條件,寫低'''支持''',跟手寫埋原因。
  • 如果你反對提名,就寫低'''反對''',再寫埋反對原因。每次反對都要寫明理據。我哋唔理無理據嘅反對。包括係咪啱放響頭版,睇下有無嘢可以改。(有啲文升格做正文,都無放響頭版。)
    • 要收返反對,唔好擦咗佢,用<s>...</s>來劃咗佢就得。

行為經濟學[編輯]

行為經濟學 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年7月1號 (一) 06:38 (UTC)

我自薦一篇。恐狼博士 (傾偈) 2019年7月1號 (一) 06:38 (UTC)

認知科學[編輯]

認知科學 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年8月6號 (二) 12:34 (UTC)

我自薦一篇。恐狼博士 (傾偈) 2019年8月6號 (二) 12:34 (UTC)

蜜蜂[編輯]

蜜蜂 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年8月17號 (六) 13:24 (UTC)

我再自薦一篇。 恐狼博士 (傾偈) 2019年8月17號 (六) 13:24 (UTC)

初步覺得內容齊全,格局平穩,長度適中。傾向支持升格,遲幾日再仔細睇文筆同細節。翹仔 (傾偈) 2020年6月5號 (五) 15:33 (UTC)
  • 「因為蜜蜂咁有用,所以西人不嬲都有養開蜜蜂」如果以大航海時代做「不嬲」嘅重點嘅話,噉唔只西人。中原養蜂都有過千年歷史。篇文下面都有講古埃及養蜂歷史,我諗埃及唔係「西人」嘅常見字面意思。
  • 「竇室」呢個詞語有啲奇怪。係咪你原創?對應英文、中文係乜?
  • 生命週期 > 工蜂 呢個點列嘅內容唔係好明。工蜂後生負責餵蜂王漿,但係老咗先負責採蜜?蜂王漿究竟點整?
  • 「睇場冬天」冬天用「場」嚟量化好似唔啱...
  • 「呢點佢哋容易馴養」同前文後理好似唔夾。
  • 「饟蜜」定係「釀蜜」?「饟蜂糧」同理。Wiktionary:
--翹仔 (傾偈) 2020年6月6號 (六) 21:13 (UTC)

睇完。有啲嘢建議可以再改良,但我覺得而家嘅水準已經達到正文標準。支持升格翹仔 (傾偈) 2020年6月6號 (六) 23:53 (UTC)

  • @Deryck Chan Thanks,just 執-ed。有關「蜂王漿究竟點整?」個 point 呢,嗰一段講咗蜂王漿係由工蜂身體分泌嘅。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月7號 (日) 00:28 (UTC)
    • 明白。我以上提出嘅事項已經處理晒。多謝你呢啲自然科學文對粵語文學嘅貢獻:我諗「犬口」()、「竇室」、「蜂手」等等按粵語既有語素新造,而且意思直截了當嘅詞語,對未來粤文有一定嘅規範作用。翹仔 (傾偈) 2020年6月7號 (日) 23:41 (UTC)

[編輯]

 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年9月8號 (日) 08:44 (UTC)

我又自薦。恐狼博士 (傾偈) 2019年9月8號 (日) 08:44 (UTC)

  • 傾向支持,而家詳細睇緊。博士寫自然科學啲文筆好生動,例如「狼每條髀都有短而有彈性嘅毛,由膝頭一路生到落去跟腱嗰度」呢句真係正到要貼堂。Deryckchan (傾偈) 2020年6月2號 (二) 01:06 (UTC)
    • 護毛絨毛有咩分別建議開揳位文解釋。
    • 「喺受到唞氣出嘅水蒸氣嗰時唔會有冰結喺上面」 1999,建議改寫。Deryckchan (傾偈) 2020年6月2號 (二) 01:12 (UTC)
    • Just 執 -ed。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月2號 (二) 03:18 (UTC)
    • Also,I thought 你睇完《經濟學》跟住會睇《學習》?Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月2號 (二) 03:21 (UTC)
      • 純粹睇心情。今期國際新聞太灰,所以揀篇動物文調劑下。翹仔 (傾偈) 2020年6月2號 (二) 17:42 (UTC)
  • 「歐洲結構」嗰段,一開始話有五個聚群,但係之後詳述嗰道得返四個嘅?
  • 「郊狼同狼有好近期嘅共同祖先,不過呢個共同祖先似乎經已絕咗種」 呢句自相矛盾。既然呢隻物種係一啲今日存在嘅動物嘅祖先,個祖先就唔係「絕咗種」。
  • 「根據多個歐洲人嘅條約」 唔明。條約應該係政府之間嘅事,一般同個人無關。
  • 「並冇法律保障,但因為狼係法定嘅打獵對象,得有牌打獵嘅人先可以」 又係好似自相矛盾。
  • 「俾狼獵食嘅人通常會重複噉個頭同塊面俾狼咬」 呢句一嚿嚿,要改寫。
  • 既然「文化」嗰段講咗 big bad wolf,我覺得就一定要講埋粵語裏面攞「狼」來做比喻嘅熟語:狼死、狼戾、狼狽、色狼。唔使講晒,揀幾個嚟講就得。翹仔 (傾偈) 2020年6月2號 (二) 17:42 (UTC)
  • 全文睇晒,我諗到嘅嘢執晒。支持升格Deryckchan (傾偈) 2020年6月3號 (三) 10:11 (UTC)

蝴蝶[編輯]

蝴蝶 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年10月13號 (日) 08:50 (UTC)

我自薦。恐狼博士 (傾偈) 2019年10月13號 (日) 08:50 (UTC)

注意力[編輯]

注意力 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年11月13號 (三) 07:28 (UTC)

自薦。恐狼博士 (傾偈) 2019年11月13號 (三) 07:28 (UTC)

記憶[編輯]

記憶 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年11月23號 (六) 13:13 (UTC)

自薦。恐狼博士 (傾偈) 2019年11月23號 (六) 13:13 (UTC)

嶺南大學 (廣州)[編輯]

嶺南大學 (廣州) (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Longway22 (傾偈) 2019年11月23號 (六) 14:07 (UTC)

斗膽自薦。呢個喺南粵度,相信係有過好大影響力嘅學府,對粵維讀者認識粵本地高等教育發展,係有重大參詳嘅資料。編輯轉換可能有啲瑕疵,方便嘅朋友都可以幫手,睇下啲參數同文辭調整。唔該曬。 Longway22 (傾偈) 2019年11月23號 (六) 14:07 (UTC)

  • 我有幾個提議:
    1. 「史」建議改成段落文體。
    2. 同香港嶺南大學嘅關係淨係文頭講咗一句。建議喺「史」或者「分校」段落詳細講下。
    3. 文頭引言建議加埋「校園」同埋「院系」嘅撮要,亦可以加長啲校史撮要。
    4. 「原」校歌同「原」校徽點解要「原」?翹仔 (傾偈) 2020年5月12號 (二) 21:07 (UTC)
    • @Deryck Chan收到,會睇時間再執下。——Longway22 (傾偈) 2020年5月14號 (四) 08:23 (UTC)
    • 以上四點搞掂。我仲有啲提議:
      1. (必須執) 「著名校友」表同文底「注釋」有維基語法錯誤紅字,唔該改好。
      2. (建議執) 有幾段嘅引用建議執靚啲:
        1. 「史」建議唔好一個註頂包括晒所有引文,提議分返開每個段落各有註腳。
        2. 「河南校園」要標返引用。
        3. 「歷任校長」、「著名校友」要標返引用。
        4. 「學術科研發展」、「學位授予同認可」尾段嘅引用包唔包前面段落?
      翹仔 (傾偈) 2020年5月21號 (四) 17:23 (UTC)
      • 啲引用如果包埋前文嘅,係要放去打頭度?原作嘅校園、校長同校友主題章節,唔知當初係用邊度嘅參考,重新補返可能要睇下啲舊文仲搵唔搵到。——Longway22 (傾偈) 2020年5月27號 (三) 09:24 (UTC)
        • @Longway22 唔好意思,覆遲咗。啲引用如果包埋前文嘅,建議每段重複一次個註腳(用「翻用」功能)。舊文唔再公開唔緊要,但係做正文嘅話要標註本來出處,等有心人可以嘗試查證。翹仔 (傾偈) 2020年6月3號 (三) 11:58 (UTC)
        • 個人才疏,抄唔返原編輯用嘅參考來源,懷疑係同成個廣州嶺南校友會網頁失咗踪有關,六年前講嗰度啲料係仲多過wiki。做多咗啲修訂。——Longway22 (傾偈) 2020年6月20號 (六) 04:34 (UTC)
          • @Longway22 「校友」相關內容可以去 Google 或者百度,逐個校友搵外部來源就得,例如[1]翹仔 (傾偈) 2020年6月22號 (一) 15:50 (UTC)
          • 執咗啲校友參考同修訂咗,翹仔睇睇OK冇。——Longway22 (傾偈) 2020年6月26號 (五) 02:10 (UTC)
            • @Longway22好。文章最底有個錯誤告示(「注釋」),麻煩睇睇?同埋「史」嗰段嘅引用可唔可以拆返開擺落內文?翹仔 (傾偈) 2020年6月26號 (五) 21:59 (UTC)
            • 每段都加插同一批參考?有啲舊鏈接似回溯唔到,內文再加啲其他來源得冇,諗保留返個舊參考欄致敬前編寫人嘅貢獻。——Longway22 (傾偈) 2020年6月27號 (六) 01:01 (UTC)
          • @Longway22「史」嗰個引用入面其實有四個來源。內文再加啲其他來源當然亦得。我覺得正文風格係要盡量將每段文字對應佢嘅出處,而大標題亦極少有引用標籤。所以先建議拆返開,但亦明白當中有啲舊來源可能已經睇唔返。翹仔 (傾偈) 2020年6月27號 (六) 10:48 (UTC)
          • 我覺得搞掂,支持升格翹仔 (傾偈) 2020年8月2號 (日) 10:55 (UTC)

故仔[編輯]

故仔 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年12月1號 (日) 07:01 (UTC)

自薦。恐狼博士 (傾偈) 2019年12月1號 (日) 07:01 (UTC)

速讀咗,未詳細執。我認爲,喺正文標準之下,呢篇嘅鋪排有以下缺陷:
  • 文章引言唔係文章其餘內容嘅忠實撮要。中間個柞點列係講「講故仔嘅媒介」,同之後嘅內容根本無呼應。
  • 「非語言講故仔」同上文扯唔埋攔,因爲篇文其餘內容根本冇假設過講故仔要用語言。(就算有,都應該叫「語文」,因爲包括埋文字,唔只口述語言。)
  • 「作故仔嘅步驟」又係揈下揈下。另外,我覺得「作」有「由零開始」嘅意味,但係呢段嘅內容包括虛構故事同真人真事。「寫古仔」會晤會好啲?雖然「寫」就會忽略咗純粹口講冇寫低做文字嘅創作過程。
所以我建議噉樣調動文章內容:
  • 將文頭嗰堆「講故仔嘅媒介」點列同埋「非語言講故仔」合併去一個新嘅標題,叫「講故媒介」,擺喺「概論」之後,「社科研究」之前任何兩節之間。
  • 「作故仔嘅步驟」合併落「敘述」。
  • 將文頭嗰堆「講故仔嘅媒介」點列搬走之後騰空嘅位,寫返幾百字概括啲而家版本裏面未喺文頭撮寫嘅重要內容。
其餘部分排版、插圖、引用我覺得全部合格。@Dr. Greywolf 你有時間編排完,寫完新文頭撮要,我再詳細執文筆。翹仔 (傾偈) 2020年6月5號 (五) 15:12 (UTC)
  • @Deryck Chan Just 執-ed。查實我都有噉嘅感覺:我啱啱寫好嗰陣,就已經硬係覺得個 opening 好似有啲唔妥噉;Now that 你 point out 咗,我終於知點解覺得唔妥。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月6號 (六) 00:51 (UTC)
    • @Dr. Greywolf 唔該晒。就住上面嗰幾點,我有兩樣嘢想跟進:
      1. 「寫故仔嘅步驟」攝落去「敘述」大段嗰道好過喺文尾揈下揈下。
      2. 新引言寫得幾好,但我覺得第二、第三段啲英文多餘,因爲啲英文全部都對住藍link,而且有啲喺呢篇文下面又括咗次英文,所以爲咗文頭排版簡潔唔應該喺文頭括咁多英文。
    • 其餘嘢我嚟緊幾日慢慢睇。可能睇埋蜜蜂先。翹仔 (傾偈) 2020年6月6號 (六) 01:07 (UTC)
    • @Deryck Chan 我啱啱係噉咦 revise 咗吓篇文。對於「寫故仔嘅步驟」攝落去「敘述」,我唔同意噉做。「寫故仔嘅步驟」第一段由計劃敘事元素開始,然後第二段講敘述,最後一段講 revision。當中得第二段算得上係完全屬於「敘述」嘅範疇,所以我唔認為「寫故仔嘅步驟」可以完全合理噉攝入去「敘述」嗰度。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月6號 (六) 07:28 (UTC)
明白。我詳細睇緊。
  • 「故仔教道理」似乎係一個內部引用,但係呢個關鍵詞之後只係出現過一次,而且唔係標題或者主題句?
    • 「教育作用」呢個標題會唔會好啲?Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月9號 (二) 14:30 (UTC)
  • 「故仔又可以用一連串嘅定格圖像加埋一定量嘅文字表達」漫畫理論上可以零文字。引用來源原文點講?翹仔 (傾偈) 2020年6月9號 (二) 13:52 (UTC)
  • 「主題」小節嗰個例子係引用來源有嘅,定係你跟住引用來源嘅原則作出嚟?啲註腳嘅格式反映唔到。
  • 「(如果佢哋一開始冇噉嘅理解,通常表示作者作得唔好)」唔係好明。故事啱啱先開始,點解讀者會對背景有瞭解?(可能係我理解有問題,未必係寫得唔清楚)
  • 「寫故仔嘅步驟」第二、第三段有標引用,但係第一段冇。噉第一段歸屬來源喺邊?
  • 「佢個故仔預衹係得嗰 5,000 字」唔明咩叫「預衹係得」。翹仔 (傾偈) 2020年6月9號 (二) 16:12 (UTC)

仲有一點同正文標準無關係,但係我覺得同篇文嘅內容有關:J.R.R. Tolkien 最出名應該唔係幫佢啲虛構世界劃地圖,而係佢寫咁多故仔係因爲佢想展示佢發明嘅人工語言... (en:Languages constructed by J. R. R. Tolkien; [2]) --翹仔 (傾偈) 2020年6月9號 (二) 16:39 (UTC)

  • 呢點我喺《奇幻》嗰度先至提你話點?Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月10號 (三) 00:21 (UTC)
    • 我冇所謂,純粹掟個提議出嚟。翹仔 (傾偈) 2020年6月10號 (三) 12:57 (UTC)
評審紙

推舉正文嘅時候,維基百科編輯會跟五大原則:「雅」、「齊」、「準」、「中」、「穩」。

  1. ,係指文筆優雅,讀出嚟嘅時候流暢。 上面執緊
  2. ,係指文章涵蓋主題嘅每一個範疇,並有足夠嘅細節,唔會甩漏。上面傾完
  3. ,係指文章內容準確,無錯料,所有內容都能夠歸屬可靠來源,清晰咁用註腳表達出嚟。引用表示清晰,抽查過嘅來源基本上無問題。
  4. ,係指角度中立持平,喺闊嘅題材度揀重要嘅範疇嚟寫,喺有爭議性嘅題材度按觀點嘅重要性嚟分配篇幅。上面約略帶過,我覺得合格
  5. ,係指內容穏定,唔會成日打編輯戰合格

喺寫作風格方面,一篇正文亦會達到以下標準:

  1. 文頭:篇文開頭,目錄之前,應該有一段幾百字嘅概要,概括篇文嘅內容。上面傾完
  2. 分段:有條理咁用細標題同分段,等讀者可以直接跳去適當嘅小節搵佢想要嘅內容。上面傾完
  3. 引用:格式清晰、風格流暢咁引用出處,等讀者知道點查證文章內容。上面傾完
  4. 聲畫:用適量嘅自由插圖去增潤文字,令文章更淺明。如果題材啱用,仲可以加動畫或者錄音添。我覺得幾正
  5. 長度:要夠長去涵蓋題目所有重要嘅範疇,但唔好太長太唚。如果啱用嘅內容太多,應該拆做幾篇文,然後用撮要風格寫篇正文。我覺得合適
  • 全文執完,我支持升格翹仔 (傾偈) 2020年6月15號 (一) 14:01 (UTC)

機械[編輯]

機械 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年12月21號 (六) 09:49 (UTC)

自薦。恐狼博士 (傾偈) 2019年12月21號 (六) 09:49 (UTC)

生物學[編輯]

生物學 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Direwolf (傾偈) 2020年3月2號 (一) 12:08 (UTC)

做毛逐。Dr. Direwolf (傾偈) 2020年3月2號 (一) 12:08 (UTC)

電子遊戲嘅人工智能[編輯]

電子遊戲嘅人工智能 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Direwolf (傾偈) 2020年3月19號 (四) 08:23 (UTC)

做毛逐-ing。 Dr. Direwolf (傾偈) 2020年3月19號 (四) 08:23 (UTC)

建築風格[編輯]

建築風格 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者:恐狼博士 (傾偈) 2019年4月7號 (日) 09:23 (UTC)

我啱啱將本來喺《建築學》入面嘅內容搬咗去呢篇文嗰度,因為我諗過一輪之後認為,建築學呢門領域唔淨衹涉及建築風格,仲涉及建築物料、建築設計等嘅內容,所以《建築學》唔應該淨係集中講建築風格。跟住落嚟我會重寫《建築學》。 恐狼博士 (傾偈) 2019年4月7號 (日) 09:23 (UTC)

Revive。Dr. Direwolf (傾偈) 2020年3月19號 (四) 12:57 (UTC)

䁽咗兩眼,未睇文筆同內容細節。我覺得呢篇文應該過咗WP:好文標準,但係對於WP:正文標準嘅「齊」有啲嘢要擴充:

  1. 文頭嗰段係「概論」嚟嘅?唔係總括緊之後嘅內容。建議將而家嘅文頭內容拆成第一個大分段,可以參考en:Architectural style嗰兩段講下理論。然後再寫一個文頭引言做全文撮要。
  2. 「中國建築/按地區分」要簡單用文字敘述下,粵派以外嘅派別有咩分別或者有咩特色。我覺得淨係貼圖唔夠。

另外,@Dr. Greywolf 點解係「revive」?有摺過咩?翹仔 (傾偈) 2020年6月5號 (五) 15:27 (UTC)

神經細胞[編輯]

神經細胞 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Direwolf (傾偈) 2020年3月26號 (四) 00:57 (UTC)

Je suis 毛遂。Dr. Direwolf (傾偈) 2020年3月26號 (四) 00:57 (UTC)

腦電圖[編輯]

腦電圖 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月12號 (二) 14:21 (UTC)

Gamma 波呢種腦電波同高度專注有關,我相信毛逐喺自薦嗰陣個腦一定有好強嘅 gamma 波。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月12號 (二) 14:21 (UTC)

電腦科學[編輯]

電腦科學 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月21號 (四) 04:57 (UTC)
int main(){
    printf("I am 毛遂.\n");
}

自薦。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月21號 (四) 04:57 (UTC)

科幻[編輯]

科幻 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月30號 (六) 06:31 (UTC)

坐時光機帶毛遂嚟廿一世紀。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月30號 (六) 06:31 (UTC)

管理學[編輯]

管理學 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月18號 (四) 11:52 (UTC)

由管理學嘅角度睇,毛逐係一個不可多得嘅人才。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月18號 (四) 11:52 (UTC)

策略[編輯]

策略 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年7月10號 (五) 06:10 (UTC)

由毛遂嘅事例可知,自薦係一種可行嘅競爭策略。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年7月10號 (五) 06:10 (UTC)

奇幻[編輯]

奇幻 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年7月17號 (五) 13:17 (UTC)

用變身咒語變身成毛遂。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年7月17號 (五) 13:17 (UTC)

[編輯]

 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年7月25號 (六) 02:14 (UTC)

我相信毛逐嘅腦構造一定異於常人。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年7月25號 (六) 02:14 (UTC)

恐怖故仔[編輯]

恐怖故仔 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年8月7號 (五) 10:38 (UTC)

恐怖故仔引起嘅係恐懼,令人心跳加速同發惡夢;毛遂嘅故仔引起嘅係仰慕,令人想仿傚毛遂。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年8月7號 (五) 10:38 (UTC)

古典電磁學[編輯]

古典電磁學 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2018年2月11號 (日) 09:57 (UTC)

我啱啱大執完呢篇嘢,重新再提做正文。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年9月12號 (六) 14:28 (UTC)

畫畫[編輯]

畫畫 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年9月18號 (五) 17:13 (UTC)

搵唔到毛逐嘅畫像。:( Dr. Greywolf (傾偈) 2020年9月18號 (五) 17:13 (UTC)

人工智能[編輯]

人工智能 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年10月4號 (日) 09:11 (UTC)

我相信一個過到圖靈測試嘅 AI 一定能夠由毛遂嘅事例當中學識「要自薦」嘅道理。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年10月4號 (日) 09:11 (UTC)

心理測量學[編輯]

心理測量學 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年10月21號 (三) 12:12 (UTC)

我相信如果有個性格測驗係量度一個人「有幾傾向自薦」嘅話,毛遂一定會攞好高分。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年10月21號 (三) 12:12 (UTC)

數碼鬅客[編輯]

數碼鬅客 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年11月14號 (六) 05:58 (UTC)

數碼鬅客描繪嘅係令人沮喪嘅未來,而毛遂嘅故仔描繪嘅係令人振奮嘅過去。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年11月14號 (六) 05:58 (UTC)

演算法[編輯]

演算法 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年11月22號 (日) 09:08 (UTC)
 while true,
   努力寫文。
   if 篇文夠靚,
     自薦做好文正文。

上述呢個就係毛遂演算法。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年11月22號 (日) 09:08 (UTC)

@Dr. Greywolf 呢篇文章寫得幾好,但我個人認為「集合論觀點」一段可以寫得更加詳細。Akai 博士 (傾偈) 2020年12月11號 (五) 09:52 (UTC)
@Detective Akai 好,我搵日執執佢。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年12月11號 (五) 09:58 (UTC)

近衛文麿[編輯]

近衛文麿 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Akai 博士 (傾偈) 2020年12月11號 (五) 09:45 (UTC)

近衛係發動同埋第一個支持二戰嘅人物,後嚟竟然支持停止二戰,1945年更未審判就先自殺,傳奇、充滿矛盾嘅一生值得我地去認識佢。 Akai 博士 (傾偈) 2020年12月11號 (五) 09:45 (UTC)

[編輯]

 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2021年1月15號 (五) 09:17 (UTC)

諗唔到點樣將玩 relate to 毛遂。:p Dr. Greywolf (傾偈) 2021年1月15號 (五) 09:17 (UTC)