學術寫作

出自維基百科,自由嘅百科全書
跳去導覽 跳去搵嘢
一個人喺度做研究,一路得出咗好多結果同寫低咗好多內容。

學術寫作粵拼hok6 seot6 se2 zok3英文academic writing)係一種冇虛構性質嘅寫作,泛指寫嚟講學術嘢嘅文字作品。學術寫作有得細分做好多類-包括係寫嚟做理論性探究嘅、寫嚟匯報一份實驗嘅結果嘅文、或者係攞檔案做分析嘅文... 呀噉。呢啲咁多唔同嘅文字作品組成咗所謂嘅學術文獻(academic literature)-學術文獻嘅存在令到學術工作者有得彼此交流自己嘅諗頭,係學術研究不可或缺嘅一環[1][2]

對於從事學術工作嘅人嚟講,學術寫作係一樣好緊要嘅技能

  • 科學領域嘅研究者(科學家)需要例如寫報告,同人解釋自己做嘅實驗或者提倡嘅理論[3]
  • 工程學領域嘅研究者都要寫文,同人解釋例如自己件發明係點運作嘅,或者件發明可以攞嚟有咩用[4]
  • 人文學領域嘅研究者都係要寫文,例如分析某一份文學作品或者一首樂曲(人文學成日做啲噉嘅研究)呀噉[5]

因為學術寫作咁緊要,有啲學術工作者甚至仲撰文,同啲同行傾點樣先可以有效噉做學術寫作同埋教學生做學術寫作[2]。亦都有學術工作者會對學術文獻做社科研究,剖析「唔同領域嘅學者寫起嘢上嚟有咩分別」以及「邊啲寫作方式能夠更有效噉促進諗頭嘅交流」噉嘅問題[6]

定位[編輯]

一座書架上面嘅學術期刊;呢啲期刊喺出版前會俾編輯以及同儕評者好詳細噉評鑑,覺得啲文夠好先至會登。
睇埋:學術出版同埋學術同儕互評

學術寫作泛指寫嚟講學術(指有經過組織嘅知識)嘢嘅文字作品,最重要嘅功用係交流一啲學術上嘅諗頭,最理想係達致喺思考上啟發讀者,促進知識嘅發展[7]。例如喺 2017 年就有管理學者撰文,喺篇文入面噉樣描述學術寫作做嘅嘢[8]:p. 3

原版英文:"I propose that academic writing is an act of communication, based on an established set of conventions, involving a plurality of actors (authors, editors, reviewers, and other scholars), and aimed at conveying a core message (contribution) to an audience of... scholars and practitioners."

粵文翻譯:我主張學術寫作係一場溝通嘅舉動,建基於一拃既定嘅慣例,涉及好多方唔同嘅行動者(作者編輯同儕評者同埋第啲學者),並且目的係想要傳達一個核心信息(貢獻)俾一班... 由學者同應用工作者組成嘅讀者睇。

學術寫作係一樣艱鉅嘅工作:喺廿一世紀初嘅學界,一位學者寫好咗一篇之後就要將篇文遞交上去睇啱嘅期刊或者出版者度;而出版方第一時間經已會簡略噉睇吓篇文啲行文係咪啱攞去出版,唔啱嘅就會俾人檯面拒絕(desk reject)-據估計喺 2010 年代,有超過 50% 嘅文都係俾人檯面拒絕咗嘅;過到第一輪嘅審視之後,一篇文就會俾人攞去做同儕互評(peer review)-即係出版方會聯絡啲對篇文個研究課題有返咁上下熟嘅學者,叫呢啲學者幫手詳細噉評,評吓篇文係咪適合攞去登;呢啲學者有一定嘅機率會提議出版方拒絕篇文,而就算篇文最後係登到,都要經過閒閒哋三四次(喺評者嘅意見下做)嘅修改先至俾人評定係質素夠高,出版方肯攞去出版-成個過程可以用成三四個月咁耐嘅時間。學者對啲文嘅行文同用詞好講究,有一套套特定嘅標準要跟從,想確保寫嘅文能夠清晰噉表達自己嘅諗頭[9][10]

組成部份[編輯]

內文:摘要文獻綜述、 同 總結
睇埋:科學方法論證同埋附錄

一般嚟講,無論係邊個領域或者邊種類型都好,一份學術文都大致上會跟以下噉嘅流程[11][12]

  • 摘要(abstract):指一段短短哋嘅字(喺英文學術寫作裏面通常係 150 - 200 字左右咁長),用嚟大致上噉講吓一篇出版物嘅內容係乜;摘要通常會擺喺啲人臨睇篇嘢嘅內容之前會睇嘅地方,例如係篇文第一頁最上個位,用意係要幫摷文獻嚟睇嘅人有得快速噉判斷一份文獻「係咪自己有興趣想詳細睇嘅嘢」[13]
  • 文獻綜述(literature review):正路嚟講,研究人員喺郁手做新嘅研究之前,都實會摷吓同讀吓自己研究緊嗰範嗰啲近期文獻;佢哋噉做嘅用意係想睇吓嗰範嗰啲研究者近排做咗啲乜同埋有冇乜嘢新發現或者理論-噉樣做一嚟係要攞靈感,二嚟係要費事自己嘥時間走去做一啲人哋已經做咗嘅嘢;而喺做討論(包括寫科學文獻)嗰陣,研究者通常首先會大致上噉概括吓嗰個研究課題,講吓個課題有啲乜嘢主要理論同諗頭,跟住就會講吓呢啲理論同諗頭有冇啲乜嘢甩漏(所以先至需要做份新嘅研究嚟補救呢啲甩漏)-例如做新科學研究嘅常見理由包括「現有嗰啲理論解釋唔到某啲現象」,又或者係個研究者嫌打前嗰啲研究用嘅量度方法唔掂... 呀噉[14]
  • 諗法理據:講完現有嗰啲文獻之後,位研究者就要提出自己嘅諗法同埋有啲理據嚟支撐自己提出嘅諗法;响實證科學上,「支撐自己提出嘅諗法」通常都係實際噉去做實驗或者觀察嚟攞數據,並且對呢啲數據作出分析(詳情可以睇吓統計分析方面嘅嘢[15])同埋呢啲分析得出嘅結果係點。
  • 討論總結:提出咗諗法,又搵到證據撐自己個諗法之後,研究者正路會大致上噉總結吓自己搵到嘅結果,包括係嘗試解釋呢啲結果(解釋現象係學術研究嘅一大目標)或者講吓呢啲結果同現有嘅知識有咩關係(會唔會挑戰某啲既有嘅睇法)... 呀噉[16]-例如「對於我而家呢個實驗,手上呢兩個理論會作出唔同嘅假說,做呢個實驗嘗試驗證邊個理論作嘅假說先至係真確,實驗結果撐理論 A 多過撐理論 B,而理論 B 要作出噉噉噉嘅修改先至可以令佢有說服力」噉嘅推論。

如是者,學術界作為一嚿知識體就一路係噉有進展-後人基於前人做嘅研究嚟諗新橋,係噉累積數據同埋知識[14][17]

理想特徵[編輯]

睇埋:樣本代表性效度同埋共同方法變異

寫作風格[編輯]

睇埋:科學哲學批判思考同埋懸疑

主流認為,做得好嘅學術寫作會有以下呢啲特徵[11][12][18]

  • 一針見血嘅開頭:一般認為學術文嘅開頭最好要一針見血;個開頭需要
    1. 用一句就講出篇文研究緊嘅課題同埋個課題點解值得研究[註 1][19]
    2. 跟住要講篇文建基於咩背景(睇文獻綜述),現有嘅文獻有啲咩已知同未知,一句道出篇文想解答咩問題
    3. 再估吓篇文會搵到咩答案同埋有啲咩貢獻,
    4. 最後再為讀者提供一個路向-帶出咗成篇文嘅信息,而且一吓就吸引到讀者嘅興趣令佢哋想睇落去[20]
    • 篇文打後嘅每一段,都可以當係個開頭其中一句嘅擴張版;事實係據估計,雖然一篇學術文嘅開頭平均佔咗總字數嘅唔夠 10%,成功嘅學者寫自己啲文嗰陣平均會花成 24% 嘅時間嚟淨係寫同執個開頭[8]:p. 4。可以睇埋敘事鉤嘅概念。
  • 邏輯上嘅連貫性:篇文會分做若干部份-包括摘要文獻綜述研究方法、研究結果同埋針對啲結果做嘅討論... 呀噉;每部份由若干段落組成,而每段落由若干句句子組成;每一段開頭第一句就要講出嗰段嘅主旨,而嗰段跟住啲句子就係(例如)解釋句主旨或者係講吓有咩過往嘅證據支撐主旨嘅主張,每一段都會喺邏輯上跟從打前嗰段,例如係話「打前嗰段個諗頭同另外一個已知嘅諗頭有某啲相似性」或者係「打前嗰段講嘅嘢同另外一啲證據似乎唔相容」呀噉[8]
  • 客觀:呢點係學術寫作同(例如)創意寫作最大嘅分別;如果話一樣嘢係客觀嘅,意思即係指呢樣嘢嘅真確性唔會受觀察者嘅身份影響,而客觀性係學術寫作需要達到嘅嘢之一[21]
    • 強調諗頭,而唔係強調個人:舉例說明,寫「我認為呢個理論係真確嘅」冇咁好,而係應該寫「呢啲研究結果支撐嗰個理論」;
    • 唔好表達任何嘅情緒
    • 避免用軼事證據
  • 最佳差異(optimal distinctiveness):指「有返咁上下創新得嚟,又會跟慣例」-一份有用嘅學術文要有啲創新嘅諗頭,但同時又會跟從某啲約定俗成嘅法則[22][23];响廿一世紀初嘅學術界,「約定俗成嘅法則」包括係
    • 正式:寫嘢啲用詞似正常講嘢得嚟又要有返咁上下正式;
    • 清晰:篇文嘅每隻字都有明確嘅定義,唔會寫埋嗮啲含糊嘅字詞;
    • 簡潔:唔會用埋嗮啲不必要嘅修辭,而且用嘅字量要有咁少得咁少,用最少嘅字數表達最多嘅意思;睇埋奧坎剃刀
  • 曉由讀者嘅角度睇嘢:需要明白讀者(同作者比起嚟)對篇文講個課題未必係咁熟,所以有需要嗰陣要解釋清楚篇文用到嗰啲概念行話;一般認為,一篇文最好係由讀者會識嘅嘢帶起,跟住再由呢啲嘢帶去讀者未必識嘅嘢度[24]

... 等等。

互文性[編輯]

內文:互文性
睇埋:參考文獻同埋抄襲

"... books always speak of other books, and every story tells a story that has already been told." (「...永遠都會提到其他書,而每個故仔都係講緊一個經已俾人講咗嘅故仔。」)

Umberto Eco (烏伯圖·艾高[25]

有好多學者都指出,學術寫作嘅一個重要功能在於促進唔同學者之間嘅交流。互文性(intertextuality)包含一篇文有幾做到將前人寫嘅嘢同當中嘅諗法結合埋一齊[26]

  • 有學者主張,一篇寫得好嘅學術文需要做到將唔同嘅前人提出嘅諗頭連接埋一齊,例如有兩班學者,佢哋研究嘅題目唔同所以好少可會傾偈(即係兩班人各自成一個對話社群[27]),而跟住有個學者成功噉諗到啲諗頭出嚟,係對嗰兩班學者嚟講都有用嘅-就有可能令到嗰兩班學者之間出現對話,因而造就佢哋喺諗頭上嘅碰撞[28]
  • 參考文獻(citation)係寫學術嘢一定做嘅工作,指喺一篇學術文裏面註明返話「呢個諗法係由邊個邊個喺邊年邊年講過嘅」-學術研究往往會想將自己嘅諗法建基喺第啲研究者嘅諗法之上,又或者係批判第啲研究者嘅見解,而喺呢啲情況下,寫一篇文嘅人通常要喺篇文入面註明返「呢個諗法係由某個人講過嘅」,例如喺句句子最尾掕返隻類似 Smith (1990) 噉嘅字-意思係話句句子入面嗰個諗法係由 Smith 喺 1990 年嘅一篇文或者一本書嗰度講過嘅[註 2][29]
  • 抄襲(plagiarism)係做學術寫作一定要避免嘅嘢,指一個人攞第個人寫或者講過嘅諗法嚟用,仲要係講到嗰個諗法好似係佢自己原創嘅噉:正常嚟講,參考同運用第啲人嘅諗法係冇問題嘅,但响學術上,想喺自己寫嘅文入面用第啲人嘅諗法就要喺篇文入面註明返話「呢個諗法係由邊個邊個喺邊年邊年講過嘅」,有心唔做呢樣嘢就會俾人當係抄襲;喺現代嘅學術上,抄襲係相當嚴重嘅罪行,一個學者俾人捉到佢抄襲,閒閒哋會冇咗份工[30]

... 等等。

主要文類[編輯]

一位研究者(企喺度嗰個人)喺研討會上向其他研究者講解自己做緊嘅研究。
睇埋:學術文
  • 論文(thesis):一篇長(以英文計,閒閒哋萬零二萬字咁長)嘅文獻,通常都係由一位讀緊某啲學位(尤其係博士學位)嘅學生寫(睇埋博士論文)-喺篇文入面講吓自己喺讀個學位嘅過程當中學到啲乜;論文正路會分若干個章節,第一個章節會係文獻綜述講吓自己研究緊嗰個課題大致上嘅情況係點,跟住嗰啲章節就可能講自己做過嘅實驗或者觀察,以及係呢啲實驗觀察得到咩結果,最後仲有個章節做總結。論文通常係臨尾先至寫同交嘅[註 3],而間院校嘅人員睇咗個學生篇論文覺得滿意,就會俾佢畢業[31]
  • 綜述文(review article):學術文嘅一種,指篇文寫嚟係想總括有關某個課題嘅學術文獻嘅;啲人會寫綜述文,通常都係因為佢哋研究緊嗰個課題累積咗好大拃研究-啲學者研究一個課題就會出文,出到咁上下就會累積咗一大拃文,呢拃文資訊量大,搞到做呢範研究嘅人覺得係時候要整理吓手上嘅知識,於是就寫篇綜述文,喺文入面講吓研究緊個課題有邊啲主要嘅概念、相關嗰啲實驗大致上搵到啲咩結果、仲有係(基於呢啲結果)覺得做呢範嘅研究者跟住落嚟應該做咩研究... 呀噉。喺學術研究上,綜述文好多時都好受注目[32]。睇埋元分析
  • 研討文(conference paper):學術研討會係一種學術性嘅聚會,俾相同領域嘅學者研究者聚埋一齊討論佢哋做緊嘅研究
    • 响學術界,每位研究者都梗會有某幾個課題係佢零舍有興趣研究嘅,而一場研討會有個課題,想吸引同嗰個課題相關嘅研究者聚埋一齊,大家傾各自做緊嘅研究同諗緊嘅得意諗頭;
    • 搞一場研討會嘅單位通常會係喺嗰個課題入面富有經驗嘅研究者,佢哋會喺某啲地方嗰度公佈「要搞研討會」,想參加研討會嘅研究者就會去佢哋個網頁嗰度或者用電郵嘅方法,遞交自己做緊嘅研究嘅摘要
    • 搞研討會嗰方會睇勻嗮遞上嚟嗰啲摘要,跟住決定邊啲研究值得喺場研討會上面傾,最後就會定返個時間表,講明「研討會嗰日有邊幾份研究會做發表同埋每份發表喺咩時間做」噉嘅資訊。一般認為,研討會上報告嘅文係做學術研究嘅人交流諗法嘅重要渠道之一[33]
  • 研究計劃書
  • 匯報
  • 編輯卷章節
  • 期刊
  • 書評
  • 百科全書

... 等等。

註釋[編輯]

  1. 「值得研究」通常係指個課題能夠解答到一啲多人關注嘅問題,或者能夠喺實際應用上有用。
  2. 唔同嘅期刊對參考文獻嘅格式要求都唔同。
  3. 不過,多數學生都會一開始讀嗰陣就起碼諗吓篇論文大致上要寫啲乜。

睇埋[編輯]

文獻[編輯]

  • Booth, Wayne C.; Colomb, Gregory G.; Williams, Joseph M. (15 May 2009). The Craft of Research (3rd ed.). University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-06264-8.
  • Canagarajah, A. Suresh (2002). A Geopolitics of Academic Writing. University of Pittsburgh Press. ISBN 978-0-8229-7238-9.
  • Coinam, David (2004). Concordancing Yourself: A Personal Exploration of Academic Writing, Language Awareness, Vol. 13, Issue 1, pp. 49-55.
  • Colquitt, J. A., & George, G. (2011). Publishing in AMJ - Part 1: topic choice (PDF). Academy of Management Journal, 54(3), 432-435,呢篇文討論點樣先算係好嘅管理學文,講一篇學術文選題應該要揀有人關注嘅課題、要能夠改變現有嘅諗頭、要能夠引起讀者嘅好奇、份研究嘅樣本要有返咁上下廣、仲有係要帶出可以實行嘅改革。
  • Creme, P., & Lea, M. (2008). Writing at university: A guide for students. McGraw-Hill Education (UK).
  • Crysler, C. G. (2003). Writing spaces: discourses of architecture, urbanism and the built environment, 1960-2000. Routledge,呢本書專講建築學入面嘅學術寫作。
  • Grant, A. M., & Pollock, T. G. (2011). Publishing in AMJ - Part 3: Setting the hook (PDF). Academy of management journal, 54(5), 873-879,呢篇文提出咗個諗法,覺得一篇引起到人興趣嘅文,通常一係就係挑戰緊現有嘅共識,一係就係喺未有共識嘅課題度帶出個共識。
  • Greene, S. (2001). Argument as conversation: The role of inquiry in writing a researched argument (PDF). The subject is research: Processes and practices, 145-56.
  • Gourlay, L. (2008). The handbook of academic writing: a fresh approach. London Review of Education.
  • Harley, B., & Hardy, C. (2004). Firing blanks? An analysis of discursive struggle in HRM. Journal of Management Studies, 41(3), 377-400.
  • Kantz, M. (1990). Helping students use textual sources persuasively (PDF). College English, 52(1), 74-91.
  • Luey, Beth (2010). Handbook for Academic Authors, 5th ed. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nash, R. (2019). Liberating scholarly writing: The power of personal narrative. IAP.
  • Paltridge, B. (2004). Academic writing (PDF). Language teaching, 37(2), 87-105.
  • Patriotta, G. (2017). Crafting papers for publication: Novelty and convention in academic writing (PDF). Journal of Management Studies, 54(5), 747-759,一篇以管理學做起始點講學術寫作嘅文,不過佢講啲內容對第啲學術領域嚟講都係有用嘅。
  • Porter, J. E. (1986). Intertextuality and the discourse community (PDF). Rhetoric review, 5(1), 34-47.
  • Richards, J. C., & Miller, S. K. (2006). Doing academic writing in education: Connecting the personal and the professional. Routledge.

[編輯]

  1. Nesi, Hilary; Gardner, Sheena (2012). Genres across the Disciplines: Student Writing in Higher Education. Cambridge Applied Linguistics. Cambridge UP.
  2. 2.0 2.1 Paltridge, B. (2004). Academic writing (PDF). Language teaching, 37(2), 87-105.
  3. Cronin, B. (2005). The hand of science: Academic writing and its rewards. Scarecrow Press.
  4. Anthony, L. (1998). Preaching to Cannibals: A Look at Academic Writing in the Field of Engineering (PDF).
  5. MacDonald, S. (1994). Professional academic writing in the humanities and social sciences. SIU Press.
  6. Aghaei Chadegani, A., Salehi, H., Yunus, M., Farhadi, H., Fooladi, M., Farhadi, M., & Ale Ebrahim, N. (2013). A comparison between two main academic literature collections: Web of Science and Scopus databases. Asian social science, 9(5), 18-26.
  7. Björk, Bo-Christer; Solomon, David (October 2013). "The publishing delay in scholarly peer-reviewed journals". Journal of Informetrics. 7 (4): 914-923.
  8. 8.0 8.1 8.2 Patriotta, G. (2017). Crafting papers for publication: Novelty and convention in academic writing (PDF). Journal of Management Studies, 54(5), 747-759.
  9. Jefferson, T., Alderson, P., Wager, E., & Davidoff, F. (2002). Effects of editorial peer review: a systematic review. Jama, 287(21), 2784-2786.
  10. Tennant, J. P. (2018). The state of the art in peer review. FEMS Microbiology letters, 365(19), fny204.
  11. 11.0 11.1 These are the 20 most popular academic papers of 2016.
  12. 12.0 12.1 What are the Qualities of a Good Research Paper. Sahifa.
  13. Gary Blake and Robert W. Bly, The Elements of Technical Writing, pg. 117. New York: Macmillan Publishers, 1993.
  14. 14.0 14.1 Ziman, J.M. (1980). "The proliferation of scientific literature: a natural process". Science. 208 (4442): 369–71.
  15. Dixon, W. J., & Massey Jr, F. J. (1951). Introduction to statistical analysis.
  16. Geletkanycz, M., & Tepper, B. J. (2012). Publishing in AMJ - part 6: Discussing the implications (PDF). Academy of management journal, 55(2), 256-260.
  17. Shatz, David (2004). Peer Review: A Critical Inquiry. Rowman & Littlefield.
  18. Harley, B., & Hardy, C. (2004). Firing blanks? An analysis of discursive struggle in HRM. Journal of Management Studies, 41(3), 377-400.
  19. Colquitt, J. A., & George, G. (2011). Publishing in AMJ - Part 1: topic choice (PDF). Academy of Management Journal, 54(3), 432-435.
  20. Grant, A. M., & Pollock, T. G. (2011). Publishing in AMJ - Part 3: Setting the hook (PDF). Academy of management journal, 54(5), 873-879.
  21. Study skills / Writing. University of Sydney.
  22. Patriotta, G., & Hirsch, P. M. (2016). Mainstreaming innovation in art worlds: Cooperative links, conventions and amphibious artists. Organization Studies, 37(6), 867-887.
  23. Lampel, J., Lant, T., & Shamsie, J. (2000). Balancing act: Learning from organizing practices in cultural industries. Organization science, 11(3), 263-269.
  24. Johanson, L. A. (2007). 'Sitting in your reader's chair'. Journal of Management Inquiry, 16, 290-4.
  25. Eco, U. (1984). Postscript to the Name of the Rose. New York: Harcourt Brace Jovanovich.
  26. Roozen, Kevin. (2015) "Texts Get Their Meaning from Other Texts." Naming What We Know: Threshold Concepts in Writing Studies, Adler-Kassner & Wardle, eds. Logan: Utah State UP, 44-47.
  27. Leitch, Vincent B. Deconstructive Criticism. New York: Cornell UP, 1983: 145.
  28. Huff, A. S. (1998). Writing for Scholarly Publication. London: Sage.
  29. Association of Legal Writing Directors & Darby Dickerson, ALWD Citation Manual: A Professional System of Citation, 4th ed. (New York: Aspen, 2010),
  30. Eaton, Sarah Elaine (August 2017). "Comparative Analysis of Institutional Policy Definitions of Plagiarism: A Pan-Canadian University Study". Interchange. 48 (3): 271-281.
  31. Thomas, Gary (2009) Your Research Project. Thousand Oaks: Sage.
  32. "What's a "Review Article?"". The University of Texas.
  33. Parncutt, Richard; Meyer-Kahlen, Nils; Sattmann, Sabrina (2019-12-20). Iles, Alastair (ed.). "Live-streaming at international academic conferences: Technical and organizational options for single- and multiple-location formats". Elementa: Science of the Anthropocene. 7 (54).

[編輯]